JoséKRK
“Porque están separadas en la realidad. La lucha de clases es anterior a la ideología M-L; es un hecho "natural" en cualquier sociedad clasista y el motor de la Historia. Puede haber y hay lucha de clases económica, en la que las clases explotadas asumen la ideología dominante y en la que tratan tan solo de mejorar sus condiciones de vida y conquistar derechos de los que carecen, pero sin oponer una ideología propia, ajena a la dominante, con lo que hay lucha de clases, pero no lucha ideológica. “
Vamos amigo. Lo ideológico está marcado por el grado de conciencia que adquieres en las relaciones de producción. Veamos. No basta, hace 2, 3 siglos atrás haber sido esclavo sino tener conciencia de tu condición de esclavo. Ahí se van delineando los elementos ideológicos. Siempre desde que se generó la propiedad privada con ella se dio paso a la formación del estado y en ese contexto la LUCHA DE CLASES, que básicamente es lucha ideológica. Materialismo Histórico compañero.
Las clases compañero luchan por EL PODER Luchar solo por mejorar sus condiciones de vida es lo pregonan NG, Razión, JS, eso se llama reformismo.
“Dado que en Venezuela, las masas, incluido el proletariado, no están en su gran mayoría pertrechadas de la ideología Marxista-leninista, pero hay una evidente e inevitable lucha de clases (como en toda sociedad clasista), los comunistas han de ganar la lucha de clases y la ideológica. Sólo los comunistas hacen de ambas una sola. Pero ese escenario en Venezuela no existe a día de hoy. Por eso lo he dicho tal cual. lo he expresado, con plena conciencia e intención.”
En Venezuela no hay lucha de clases. Veamos. Las clases tienen antagonismos productos de su rol o posición en la producción. Qué se presenta en Venezuela? CONCILIACIÓN DE CLASES, porqué, porque no hay el aspecto ideológico que es fundamental en la conducción. Entonces vemos a clases que no se confrontan porque alguien (revisionismo, reformismo) les hace creer que por ahí no es el camino. El momento que haya lucha de clases en Venezuela (ideológicamente hablando) ni Chávez, ni el reformismo, ni el revisionismo aguantan, porque esa lucha compañero es a muerte.
“El único saco en que pongo yo a mabos es en el de mi desconfianza hacia ambos por igual. No me fío ni de su verdadero carácter ni de sus verdaderas intenciones. No termino de ver de qué va cada uno de ellos. También ambos están en el mismo saco objetivo de apoyo al proceso bolivariano, si bien, al menos en apariencia (no puedo afirmar que sólo sea apariencia, pues me faltan muchos elementos de análisis y toda la experiencia práctica en el asunto, pero es la impresión subjetiva que tengo) con finalidades diferentes: el PSUV está dividido entre diversos sectores que van desde continuar por la senda del "Socialismo del siglo XXI, hasta los que desean su reconversión en un Partido de Nuevo Tipo que dirija a las masas hacia una Revolución Comunista, pasando por diversas corrientes intermedias; mientras que el PCV declara perseguir hacerse con la dirección Comunista del proceso, con o sin el PSUV de su lado, pero mejor si es con la deriva del PSUV hacia posiciones M-L.”
Correcto. Es así. No digo que moleste, pero la condición objetiva nos pone al frente de una realidad (objetiva). En Venezuela si el proceso no es dirigido por la burguesía, tampoco lo dirige el proletariado, porque ni el PCV ni el PSUV son marxistas. Quién dirige la llamada revolución en Venezuela?. Más si su máximo dirigente tampoco es marxista ni miembro del PC? Entonces la respuesta es clara. LO dirige la pequeña burguesía.,
Claro, ya decía, eso hace que en la actualidad construir un Partido de Nuevo Tipo (muy correcto) es difícil, porque precisamente los partidos de viejo tipo, es decir revisionistas y reformistas no coinciden con las tareas que tiene hoy la clase y el pueblo en el actual proceso en Venezuela.
“Porque tú lo digas no va existir esa doble lucha en la Venezuela actual, camarada. Cuando la lucha la lidere el Partido Comunista, entonces no habrá doble lucha en Venezuela, será sólo una, pues será la de la Clase pertrechada de la Ideología M-L. “
NO es porque yo lo diga, sino porque es así. Mira, ya decía, entre comunistas donde se pueden salvar las contradicciones la lucha es llevadera, en el seno del pueblo. Pero, la lucha contra la burguesía y sus aliados, llámense grandes terratenientes, reformismo y revisionismo, para los comunistas la lucha es cerrada, abierta, inflexible. No basta José, con ser miembro o componente de una clase, todos lo somos, lo importante es tener conciencia de clase. Seguramente ahí está la confusión, con todo respeto, la lucha de clases es cierta cuando hay dirección política e ideológica, mientras tanto la lucha se simplifica a conciliación de clases a pesar de que existen antagonismos.
Mira los procesos. Ahora se dice que en Venezuela hay alianza obrero, campesina, popular. Hay CONCILIACIÓN DE CLASES A PESAR DE SER ANTAGÓNICAS. Pero la clase que dirija ese proceso es la que ponga la CARGA IDEOLÓGICA y establezca el rumbo del proceso.
“ A ver si ahora va resultar que tú, el antirevisionista por antonomasia del foro, defiende que la lucha de clases queda extinguida en cuanto el PC dirige la Revolución. “
La lucha si la dirige el PC correcto, es decir el que se plantee elevar la lucha de clases a su manifestación más alta (Guerra Popular o violencia revolucionaria) toma otro carácter y otros propósitos. La lucha de clases solo se extingue en el comunismo, porque entendemos que ahí no hay clases. En el socialismo perdura, porque hay dictadura de una clase, y si hay esta es porque hay otra clase sobre la que debe ejercitarse precisamente la dictadura.
Cuando el PC, es como el PC de acá, o el MOIR, etc., arrastran las masas y a la clase a conciliar con el viejo estado y sus clases la lucha de clases entra en un estadio pasivo, de conciliación. El problema es de dirección.
“identificar al proletariado con la Ideología Marxista-leninista desde ya, es empezar la casa por el tejado, ya que esa fusión entre ambos sólo se dará en el curso de toda la Revolución desde que esta comience hasta que culmine con el Comunismo. Esa fusión de Clase e ideología es proceso inseparable del proceso revolucionario (¿Te suena la Revolución Cultural tal como la concebía Mao? Pues una de sus metas era precisamente pertrechar a las masas con la ideología M-L; señal de que existían la clase y la ideología en un estado de separación entre ambas, salvo para la Vanguardia Revolucionaria).”
Correcto, y esa es mi piedra con Juan Sebastián. No basta con decir, nos apoyan los obreros, nos apoyan los campesinos, pero qué pasa con el apoyo ideológico de esos obreros?. Nada, porque ideológicamente están alienados y caminan en sentido contrario a su verdadero rumbo. La dirección ideológica compa, eso manda.
Te acuerdas cuando NG decía los obreros son el faro?, no, no es así, el faro es LA IDEOLOGÍA DE LOS OBREROS, que es diferente.
Claro, la Revolución Cultural fue eso, LUCHA DE CLASES EN EL SOCIALISMO. No hay que darle más vueltas a eso.
“En cuanto al escenario de la lucha de los comunistas, no es sólo pegando tiros en el seno del Ejército Popular, también es una lucha en el frente político. “
Primero los marxistas no establecemos la diferencia entre lo uno de lo otro. Los maoístas decimos, qué es la guerra?. Lucha política cruenta. Consiguientemente la otra es lucha política no cruenta. Cierto?. Pero no con el cuento de realizar lucha política no cruenta vamos a arrastrar a las masas a la reforma o a renegar de la revolución. Un revolucionario comunista consecuente sabe que si la lucha es no cruente (política) TODAS LAS ACCIONES DEBEN ESTAR ENCAMINADAS A PREPARAR LA LUCHA CRUENTA. Si se aprovecha del espacio no cruento para desviar la lucha a otro rumbo se conoce como OPORTUNISMO DE DERECHA. Te das cuenta la diferencia entre lo uno y lo otro?.
“Los comunistas hemos de luchar en todos los frentes que sea necesario para articular con éxito la Revolución, así sea necesario luchar en los urinarios públicos, en los parlamentos, en los sindicatos más casposos y reaccionarios o el confesionario de la iglesia del barrio. “
No compañero. Lo del parlamento, sacan de contexto una cita para quedarse en él. No te das cuenta que solo defienden la lucha parlamentaria y como entre dientes dicen si la lucha armada pero la otra es principal?, por qué será? Porque desde la lucha parlamentaria apoyan a la otra?. No es el discurso de la izquierda durante todos estos años, creo que desde los 80´no sueltan eso. A pesar de que no basta decir sí a la lucha armada si ésta tiene rumbo equivocado. Esa es otra.
Si, luchar en el urinario, si eso sirve a preparar la Guerra Popular. Si, escribe consignas sin armas en los retretes, en las aulas, en las paredes del parlamente si eso estimula la lucha armada. Eso es una cosa, la otra es apoderarse de la paz, de la legalidad para decir aquí me atrinchero en el parlamento o en los recintos electorales y de aquí no me sacan sino es con ánfora llena?. No compa, tampoco es así, ese es el eclecticismo burgués que combato en los compañeros de foro.
Sí, soy partidario de la violencia revolucionaria, es buena, es marxista. Recuerdas esa frase?.
“Otra cosa es que el Poder sólo se conquiste al final “
No, eso nos han hecho creer. El Poder se conquista en el momento que vas creando vacíos de poder y construyes los tuyo (de la clase). Mira en el Perú, la GP; es una gran lección. Las Bases de Apoyo. Durante muchos años se mantuvieron. Mientras vas dinamitando el viejo poder, lo vas destruyendo, el Partido construye el nuevo, así hasta cercar las ciudades desde el campo. Claro, si es España otra es la estrategia, pero el principio es el mismo.
“Pero a ver cómo carajo constituyes el Partido, el Frente y el Ejército sin una tenaz labor militante, propagandística, organizativa y político-ideológica previa en todas partes donde quiera que se encuentren la Vanguardia práctica y las masas y puedan escucharte, saber que existes y qué propones, camarada.”
Como nos enseño el Pensamiento Gonzalo. De manera concéntrica y simultánea. Partes de un Partido CLANDESTINO como centro. Militarizados. Que tenga la capacidad de construir al mismo tiempo el Frente que es donde se aglutina, donde se genera la alianza de clases (obreros, campesinos y pequeña burguesía), porque el Partido SOLO ES DE COMUNISTAS, el frente no. Y a la vez el Ejército Popular, POPULAR porque también se materializa la alianza de clases pero la dirección es comunista.
El Frente puede hacer accione armadas, pero moviliza a las masas, para qué, para APOYAR LA GUERRA POPULAR-. No las moviliza solo en lo que respecto a la lucha económica sino que empuja a las masas a la lucha política. Es la diferencia del reformismo, solo organiza y empuja por la reivindicación económica.
Claro, es difícil. Mira el Perú, fueron necesarios casi 30 años de reconstruí el Partido después de cómo quedaron las cosas con el reformismo de Velazco a quién Castro y sus defensores defendía.
Las cosas no son de yá. Es u proceso largo, de lucha ideológica porque habrá los apresurados, o los otritos que a la larga complican la correcta construcción de los instrumentos y preparación de la Guerra Popular.
“¿Qué quieres, si no? ¿Ir a punta de fusil a "reclutar" a la fuerza a obreros y campesinos para el Ejército Popular y ponerlos a pegar tiros por cojones, porque si no los fusilas? ¿Tendrás que acumular fuerzas antes por todos los medios a tu alcance, menos caer en el revisionismo o el oportunismo?”
No compañero. Eso es falso, es quinta columnista esa expresión. Nadie puede forzar a entrar a la lucha a nadie. Recuerda que la GP es lucha de masas y debes tener su apoyo, convicción de lucha. Pero ese apoyo lo vas a materializar en el transcurso de la lucha. Lo otro se llama “acumulación en frio” y no funciona. Las masas se pasan esperando decenas de años a ver si es cierto lo de la revolución y terminan frustradas y engañadas. O la Guerra Popular Prolongada casi como lo decía S. Cayetano, son prolongadididisisimas. No, por ahí no es.
Y al revisionismo. Si un marxista no entiendo que eso es sida, cáncer, gonorrea no entiende nada. Porque el revisionismo contamina, desvía, hace daño tremendo en filas proletarias. Entonces qué hacer con él, tratarlo como a cualquier enemigo de la clase. Si, fusilarlo, darle de baja, como a cualquier enemigo de clase. Mira, sin ser apologista del Ché, acaso desde su visión no hizo eso?. Castro mismo con los que consideraba enemigos de la revolución?. No se digan comunistas convencidos de sus principios. Ahí se entiende lo del Perú y sus acciones contra los revisionistas. Duros, letales, que lleven mensaje a los demás. Y sí, creo que los camaradas del PCP no lo hicieron bien en toda la extensión de la palabra. Ahora mismo los revisionistas que se salvaron de la lucha contra esa lacra son los que lideran falsas guerras populares.
“tú criticas los métodos de todo cristo aquí, pero no te mojas más allá del "asalto violento y armado para conquistar el poder", que es algo que nadie discute aquí, salvo cuatro gatos pacifistas; pero de cómo preparar en concreto esa fase decisiva, no dices ni pío.... y menos en el caso concreto de Venezuela Bolivariana. Sueltas frases generales de las tres espadas y demás pero ni "mu" de cómo entiendes tú la táctica concreta en la situación concreta de la Venezuela actual. Mójate el culo, como los demás, te ruego, camarada. La esencia del Marxismo se supone que es el análisis concreto de la realidad concreta y no una serie de recetarios generales, que eso hasta mi nieta de tres años podría hacerlo.”
Veamos. Toma referentes históricos. CITA ALGUN PROCESO HISTÓRICO QUE POR LO MENOS HAYA CONQUISTADO EL PODER (NO SOSTENERLO) POR MEDIO DE LA VÍA NO VIOLENTA?.
Ah, claro que nadie discute. Pero el 99% de los que discutes lo citan como para no quedarse callados porque lo ponen empeño al parlamentarismo la reforma cualquier cosa que si uno las ve en perspectiva lo que hacen es conjurar la revolución.
Contrario, yo creo en los espacios de lucha pacífica, siempre y cuando éstos viabilicen o canalicen la revolución. Porque si no es en esa vía es en la otra, insisto, en la del revisionismo y del reformismo.
En el caso de Venezuela. Admito, me cuesta plantear vías. Porqué?. Porque el revisionismo y el reformismo la jodieron. Porque el PC la jodió,. Porque CON ESA COYUNTURA ESTABAN COMO PARA IMPULSAR UN PROCESO JAMÁS VISTO EN LA HISTORIA DE LA LUCHA E CLASES. Hoy jodidos, porque la tarea es grande.
Podría decir demagógicamente, hay que cambiar el rumbo. Sí, dotarle de dirección marxista paraqué se convierta en verdadera revolución. Sería ideal. Pero la pregunta es: y la vanguardia?. Y el PC?. No se construye de la noche a la mañana. Pero no dudo tampoco que si en ese escenario se presenta un PC que dirija objetivamente el estado de ánimo de las masas (que es subjetivo pero no deja de ser bueno allá) las cosas serían diferentes.
Qué hacer? CONTRUIR PARTIDO FRENTE Y EJÉRCITO POPULAR. Más allá de eso…nada
Yo no sé que pueda hacer tu nietita, pero si sé que puede hacer el reformismo. AGARRARSE DE UNA CITA FUERA DE CONTEXTO DE LENIN PARA JUSTIFICAR PORQUÉ NO ENTRAR A LA REVOLUCIÓN.
“Pero eso es mucho más fácil de decir sentados ante el computador que el hacerlo allí, en la Venezuela real; sin duda. (La eterna cuestión que siempre eludes responder de manera concreta, salvo frases generales sobre reconstituir el Partido, GPP y demás; pero sin proponer cómo hacerlo allí en concreto y ahora; y además sin provocar que todo se vaya al carajo, la Revolución sin llegar a la victoria y las medidas progresistas en marcha, haciendo retroceder todo varias décadas, al más puro estilo revisionista, pero esta vez por el lado izquierdoso).”
En Venezuela hay condiciones para construir. Es difícil, pero hay condiciones. Mira, no es que sentados. Acá hay construcción. Tres organizaciones y Partidos vivimos ese proceso en medio de lucha ideológica. Y acá tenemos guerrilla, paramilitarismo, escuadrones de la muerte. Yb es posible., Por qué no en Venezuela?
Aunque debo admitir que más fácil es hacerlo acá porque el enemigo es más visible que allá donde todo se pinta de revolución y no terminas por saber quién es quién.
La reforma no es revolución compañero. Mira es como lo del futbolista, Acá hay un loquito en la radio que se pasa diciendo: mientras el delantero está más cerca del golero más lejos está del gol. Vaya. Mientras la reforma más se consolida más lejos estamos de la revolución. No hay dudas. Es así. Mira, no reuyo tu pregunta porque es difícil hacerlo ahora en Venezuela es complejo, pero te pregunto ACASO ESE NO ES EL OBJETIVO DE LA REFROMA EN MANOS DEL REVISIONISMO?. Antes de Chávez las posibilidades de la REVOLUCIÓN eran enormes. Ahora están lejos, desde luego, salvo que se contruya Partido Comunista.
“Yo no he dicho que esté en el camino correcto jamás; en parte alguna de mis escritos lo he dicho nunca. Pero sí se puede desviar de los avances progresistas y prerrevolucionarios que yo sí identifico en el proceso democrático bolivariano sin hacerlo hacia la Revolución.”
El progresismo es pre-revolucionario?. Ya he leído esta expresión CREO que en Raziòn.
Veamos el progresismo es BURGUÉS, no proletario y la revolución o tiene dirección proletaria o no es revolución. Entonces hay contradicción.
Yo más me voy al estado de ánimo de las masas. Es bueno, relativamente hablando- para la revolución, PERO NO HAY CORRECTA DIRECCIÓN. Quieres hacer algo por el pueblo venezolano? APOYA LA CONSTRUCCIÓN DE LA CORRECTA VANGUARTDIA, y cuando tengas claro eso tendrás también que ser consciente que esa vanguardia tendrá necesariamente que luchar contra el régimen de Chávez y la burguesía “oligárquica”, porque las cosas no van a ser fáciles.
“Yo no me sentiría orgulloso como comunista si por mi falta de pericia táctica (es posible, por más acertado que se esté en la línea ideológica, ser un manazas a la hora actuar que jode todo lo que toca) me cargara la Revolución y los avances democráticos, todo de un golpe, durante décadas. La verdad. No sé tú, pero si yo participara en provocar semejante desastre, me pegaría un tiro en la cabeza, camarada. No podría vivir con semejante fracaso y eventual baño de sangre obrera y popular sobre mi conciencia, disculpándome con un cínico "nos equivocamos, pero.... ¿Quién no se equivoca alguna vez? Pero y lo que hemos aprendido...¿Qué, eh? ¡Eso sí que no tiene precio!".”
Flexibilidad táctica, e inflexibilidad estratégica. No confundas. Entonces por no “tocar” la reforma burguesa, la reconstrucción del viejo estado y como tú dices, no jodamos ese proceso no hagamos nada?.
No, compañero, hay que ubicar al enemigo, así se vista de rosa, es enemigo. Eso es así. Tú lo dices en la sobre el tema de la lucha ideológica (lucha de clases) y acá planteas eclecticismo por tumbar eso?
Avances emocráticos. Si, pero dilo completo, democrático burgueses. EDntonces las masas van a entender mejor. Quiere avances democráticos?, primero tomar el Poder y ahí imprimir esos avances pero con democracia proletaria y dictadura proletaria. Lo demás?. Temor a qué?, retroceso?, eso en dialéctica no existe, existen avances o estancamientos, retroceso no existe ni en ciencias naturales ni sociales, sí retroceso y la reforma detiene circunstancialmente la revolución.
Que nos tiremos a madrazos 20 años?, y?, vivimos siglos bajo opresión del capital y la explotación. Preparar la revolución cuesta sangre, sacrificio y tiempo. Sobre todo, los comunistas siempre estamos prestos a eso. Ya sabes, le decía a NG. Luchar, fracasar, luchar, volver a fracasar, así hasta la victoria, es la lógica de los pueblos. Mariátegui.
“Por lo demás, la "Revolución Bolivariana" no tendrá éxito como Revolución Socialista porque no lo es. “
Así es, tiene la razón, ni es ni camina a ella, porque solo el proletariado como fuerza IDEOLÓGICA la puede conducir en ese sentido, así sea revolución democrática, popular, antiimperialista, pero bajo su dirección, se garantiza el socialismo caso contrario, ni a la esquina
“Y yo nunca he dicho que sea una Revolución Socialista; pero en lo que difiero a día de hoy contigo es en que yo considero que se puede copar la dirección del proceso en marcha y desviarlo hacia el Comunismo Científico,”
Sí, esa sería la idea. Lo que pasa es que no sabemos si el estado de ánimo de las masas y el proceso aguante hasta que el proletariado se organice en un PC correcto y arremeta contra la dirección del proceso y lo conduzca en primera instancia a solucionar las contradicciones democráticas, nacionales y de clase. De ahí el socialismo es viable.
“enfrascarse en una aventura armada que no tenga garantías razonables de terminar felizmente en el triunfo revolucionario, que es lo que temo que tú propones, convencido fanáticamente de que saldrá bien sí o sí, en un afán voluntarista que me parece peligroso, si es eso lo que sostienes. Y además pasando de elaborar una táctica previa acertada de acumulación de fuerzas, tema que sigues soslayando, como dándolo por hecho o por fácil. El caso es que esa etapa, te la saltas siempre en tus intervenciones y jamás la mencionas siquiera; y mucho menos, la concretas.”
NO compañero, hacer una aventura armada es decir me busco tres mil fusiles y armos tres mil guerrilleros yu acabo con el ejército enemigo. Eso es aventurerismo.
Mira Mao dice sobre el oportunismo de izquierda o de derecha más o menos lo siguiente:
Es como un feto. Tiene nueve meses para nacer. Hacerlo nacer al séptimo mes a la fuerza eso se llama oportunismo de izquierda, es decir precipitar las condiciones objetivas y subjetivas para hacer la revolución a plomazos.
Pero, si el feto lleva más de nueve meses, doce, qué se yo, es oportunismo de derecha, porque a pesar de las condiciones objetivas no queremos hacerlo nacer, o no queremos hacer la revolución. La justa medida en tiempo y en proporción. Un mendrugo de pan a la vez.
Soy poco afable a las citas porque no nos permiten poner en tensión nuestras correctas proporciones políticas. Pero me viene a la mente un que dice, si estás esperando a tener todas las masas para hacer la revolución, si estás esperando tener todo el armamento necesario para recién lanzarte a hacer la revolución es porque NO QUIERES HACER LA REVOLUCIÓN. Oportunismo de derecha. Es la verdad, hay que tener cuidado de las dos desviaciones, pero observar que lo que se construye debe ser PARA LA REVOLUCION. NO MÁS………..
.
Portal
Aquí no se usan dos toros amarrados por los cuernos para arar la tierra, a excepción de en pequeños terrenos donde una maquina para dicha función estaría infravalorada. Y no se recogen los frutos manualmente (a excepción de algunos que es imposible hacerlo con una maquina). Así que me parece bastante irrisorio esto. Mira el segundo vídeo (0:46)(1:24)(1:37)(3:01)(3:30) y veras algunas maquinarias con las que se dotan nuestros campesinos, traidos desde Bielorusia, China e Irán.
