Logros de la Revolución Bolivariana

Luego me extiendo, ahora solo quiero mencionar algo
"Acaso la reforma crea uina situación pre-revolucionaria?"
En muchos de nuestros países los procesos que culminaron con levantamientos populares, guerrillas, y demás fueron antecedidos por gobiernos reformistas, bonapartistas, y demás.
La reforma por sí sola no genera la situación prerevolucionaria, pero no se puede negar, que ante un gobierno que sea considerado como enemigo por la reacción y el imperialismo, ante el ataque de estos se produzca una crisis que pueda ser aprovechada por los revolucionarios para concretar la revolución. La reforma que mejora las condiciones materiales del pueblo, y que atenta contra el gran capital, monopólico privado, y el imperialista, genera una crisis en el seno de la burguesía, y esto puede conducir además de la necesaria y correcta dirección de un partido revolucionario a una situación prerevolucionaria, o a una guerra civil. Por eso cite el caso del peronismo (Allende, Arbenz, MNR en Bolivia, son otros ejemplos), pero creo que el de la España Republicana también se puede tener en cuenta salvando las enormes diferencias.
Cabe decir bandadaroja que no apoyo bajo ningún punto de vista, que la reforma conduzca al socialismo, solo dije en otras palabras, que puede servir al pueblo para su fortalecimiento.

Jose KRK


José KRK

“Yo nunca dejé el foro. Dejé de dirigirme a ti, que ni capaz pareces de comprender lo que lees, cortas y tergiversas las frases y mientes cual bellaco. Cosas que has vuelto a hacer una vez más. Hasta en esa afirmación tuya de que yo dije que no participaría en este hilo, que me atribuyes a mí con absoluta falsedad, mientes otra vez (me parece que mientes de manera compulsiva, Bandadaroja).”

Se coherente en lo que escribes. Te estás dirigiendo de nuevo a mí. Obvia eso de bellaco y argumenta. Que he mentido?, si eres hombre de bien, dí donde he mentido, que diga cosas que son diferentes a las que sostienes es otra cosa. Se miente cuando se le dice al pueblo REVOLUCIÓN, pero en verdad es reforma. Se miente cuando se le dice, HEMOS TOMADO EL PODER, y en verdad a punta de voto armado tan solo hemos logrado la dirección del sistema de gobierno. Quién miente?.

“Y como considero que no hay debate posible con uno que ni comprende el lenguaje usado para debatir y que, además, no tiene problemas en mentir y falsear las palabras que se la han dirigido o ha leído, pues simplemente no debato contigo”

Parece que no tienes idea de lo que es un debate. Es decir para ti tiene validez si te digo, tienes razón, EL SOCIALISMO ES DICTADURA DE OBREROS Y CAMPESINOS, como sostienes, entonces llevamos el tema en paz?, no hombre, no es así, una vez más te llamo a la reflexión, no se trata de madrazos, posiblemente expondremos posiciones antagónicas como se ha hecho, pero por favor, esa es la lucha ideológica.

“Pero del foro y del hilo, jamás dije que me fuera. Dije que contigo no pienso debatir nada más; porque contigo no hay debate posible. “

Es que debes argumentar de manera correcta y coherente, entonces hay debate. No esperes que el que está al frente piense igual que ti porque ya no sería debate sino algo así como un monólogo. Por eso decía, este es foro, no un club de personas que piensan igual, y no dudo que lo que enriquece al foro es esa posibilidad.

Yo me puedo largar del foro sin problema, y qué ganas?, nada, porque no tienes la posibilidad de poner en tensión tus criterios con antagónicos. Recuerdas esa ley de unidad y lucha de contrarios?...

“Las condiciones para la Revolución Socialista en Venezuela se están gestando en el proceso bolivariano, como no puede ser de otra manera.”

Las condiciones objetivas para la revolución en Venezuela son óptimas. Las subjetivas las ha recuperado la burguesía para sí en la correlación de fuerzas con el proceso restaurador del viejo estado.

"Acaso la reforma crea uina situación pre-revolucionaria?"

“En muchos de nuestros países los procesos que culminaron con levantamientos populares, guerrillas, y demás fueron antecedidos por gobiernos reformistas, bonapartistas, y demás.

La reforma por sí sola no genera la situación prerevolucionaria, pero no se puede negar, que ante un gobierno que sea considerado como enemigo por la reacción y el imperialismo, ante el ataque de estos se produzca una crisis que pueda ser aprovechada por los revolucionarios para concretar la revolución. La reforma que mejora las condiciones materiales del pueblo, y que atenta contra el gran capital, monopólico privado, y el imperialista, genera una crisis en el seno de la burguesía, y esto puede conducir además de la necesaria y correcta dirección de un partido revolucionario a una situación prerevolucionaria, o a una guerra civil. Por eso cite el caso del peronismo (Allende, Arbenz, MNR en Bolivia, son otros ejemplos), pero creo que el de la España Republicana también se puede tener en cuenta salvando las enormes diferencias.
Cabe decir bandadaroja que no apoyo bajo ningún punto de vista, que la reforma conduzca al socialismo, solo dije en otras palabras, que puede servir al pueblo para su fortalecimiento.”

Razión.

Analiza Cuba, República dominicana, la misma Venezuela de los años 60 y 70´s. Por acá un poco antes, Gaitán y toda esa vaina. Perú, en los 60, 70,80¨s, acaso había una profunda reforma cuando se dispararon (aún con preceptos ideológicos equivocados) los movimientos social revolucionarios en cascada?. Para nada, la bestialidad burguesa terminó por profundizar las contradicciones empujando a las masas al uso de la violencia.

Ha sido el esfuerzo de la burguesía compradora, esa que llaman oligarquía ustedes, la que ha servido de detonante en todos esos países. Me olvido de Chile y Argentina.

Yo me imagino a los comunistas (los correctos) con dificultades para manejar las cosas en dirección. Bien le decía a José KRK cuando estaba como centrado, imagínate las dificultades de que un comunista honesto parado en la plaza central de Caracas planteando revolución coherente y con objetivos claros, directos, porque los comunistas no escondemos nuestros propósitos? LO LINCHAN.

Tengo claro tus criterios, y creo que SS18 compartirá lo que voy a decir (espero que por lo menos en eso coincidamos con SS18), que tu defiendes tus ponencias, tratas de argumentarlas, dices cosas claras y directas más allá que no coincidas y te muestras respetuoso. Acaso en esos términos no es posible llevar un debate decente sin agravios?, por su puesto. Y más allá de los resultados de esto, así me madrees más adelante, yo no sé cómo funciona eso de reputación debajo de las estrellitas, pero en lo que a mí se refiere te las tienes bien ganadas.

Porqué considero que la reforma conjura la revolución?. Pareces una contradicción y no es así.

Las masas al encontrar o ver que un gobierno electo vía democracia, votos y toda esa vaina puede MEJORTAR LAS CONDICIONES DE VIDA, MEJORAR SUS CONDICIONES DE TRABAJO, ESTIMULAR LA PARTICIPACIÓN DE LOS TRABAJADORES MUCHOS DE LOS CUALES DE OBREROS PASAN A BURGUESES (aspecto que no quieren aceptar particularmente JS, porque al tener los medios de producción en sus manos, así sea trabajándolas ellos mismos, ya TIENEN O SON DUEÑOS DE UN MEDIO DE PRODUCCIÓN) qué terminan sosteniendo?:

Que con un gobierno correcto (desde la perspectiva del bienestar) es suficiente para ir perfeccionando la democracia burguesa, para mostrarla como “buena”, que con criterio puede funcionar a favor de las amplias masas. Si tienen eso, para qué meterse en camisa de once varas con los tiros, la guerra de clases y todo eso?. Para qué? Entonces las aleja de esa posibilidad, más cuando desde la perspectiva ideológica quienes manejan ese proceso les hablan que el Ché, que la revolución, que el anti imperialismo, etc. Ah… qué dicen, esto es revolución y el tema del Poder queda relegado, pospuesto.

Pregunto, y qué pasaría si llega vía votos al gobierno (que se confunde como tener Poder) llega la bestia esa de Lopez u otro de la misma calaña, aprendieron del gobierno de Chávez y desde su misma perspectiva atienden a las masas de la misma manera?, sencillamente que las cosas son como son y no más.

Nadie, yo no niego los logros, pero la base de mi argumento es esta.

Pero dicen, qué eso ayuda a la revolución porque se difunde el socialismo y todo eso.

Pero yo digo, de qué sirve si ahora no hay dirección proletaria. Es que eso es fundamental. Digo, o mejor dicho el marxismo elemental nos dice hay dos clases fundamentales: burguesía y proletariado. Si ahora no dirige el proletariado es sencillamente porque dirige la burguesía., Pero se ríen, insultan. Pero desgraciadamente es así. No importa que sea la pequeña burguesía en alianzas con obreros y campesinos, es burguesía.

Qué quiere la pequeña burguesía con la revolución democrática?, cuando es canalizada, y bien canalizada así sea por la misma pequeña burguesía, lo que buscan es que se LIVEREN LAS FUERZAS PRODUCTIVAS QUE ESTAN BAJO CONTROL MONOPOLICO DE LA GRAN BURGUESÍA, IGUAL PASA CON LOS GRANDES TERRATENIENTES.

Es decir, de pequeños quieren ser medianos y después grandes burgueses. Es que es lógico, es que ese es el programa burgués visto desde lo más pequeño y débil de la burguesía.

Mira, un tendero de esquina, es un pequeño burgués. Qué quiere él?, acaso que con la revolución socialista le quieten su medio de producción y lo estaticen?, NO, para nada, él quiere tener la capacidad de reproducirse y mejorar. Entonces ahí vas a encontrar que el programa, PROGRAMA de la pequeña burguesía no es el mismo que el del proletariado. Ellos quieren mejorar, que los grandes monopolios no les limiten, que no los dejen pequeños. Entonces ahí entra la revolución democrática. Elimina los monopolios y los estatiza. Entonces es coherente, claro, siempre y cuando ese estado lo maneje el proletariado pero sirva a las clases que entran en el proceso democrático.

Lo mismo con los terratenientes. Fuera, quitarles EXPROPIARLES SIN INDEMNIZACION LAS TIERRAS, porqué?, PORQUE SI SE LES PAGA ASÍ SEAN UN CÉNTIMO NO SE RECONOCE QUE QUIENES LAS HAN TRABAJADO SON LOS PEQUEÑOS CAMPESINOS, O LOS PEONES,. SE RECONOCE EL VALOR DEL MEDIO DE PRODUCCIÓN Y A SU DUEÑO, SU PROPIEDAD Y AL PAGARLES ELLOS REINVIERTES SUS CAPITALES EN LO QUE LES DEJAN DE TIERTRA Y EVOLUCIONAN LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN SEMI FEUDALES.

Así de sencillo..

Entonces ahí digo, no es lo mismo que dirija el proceso la pequeña burguesía que el proletariado. Esas son las razones.

Ahora pregunto, dónde está la mentira?. Donde está la radicalización subjetiva de mio parte?.

Claro, yo no me quedo ahí, sino que complemento. Culpables. La burguesía?, no , ellos hacen lo que tienen que hacer, porque antes de Chávez si no pasaba ese proceso VENEZUELA SE DESANGRABA, Y LO MÁS GRAVE, METIDAS LAS MASAS NO EN SUS LUCHAS SINO ARRASTRADAS POR CUALQUIER FRACCIÓN DE LA BURGUESÍA A ESCRIBIR LA HISTORIA DE SUS ENEMIGOS CON SANGRE.

Culpables. Si, los PC, porque a pesar de que no estén preparados podían madurar las condiciones ideológicas parta convertirse en Vanguardia.

Mira, acá los M19 entregaron los fierros. Uno 0estaba de gobernador por el sur, otro es Alcalde en Bogotá (Petro) y?, no pasa nada. Convive en un país fragmentado, altamente politizado, violento y eso no quiere decir que a los bogotanos les esté empujando a la revolución.

Claro, son cosas distintas a las de Chávez.

Que Chávez tiene amigos marxistas. Si, pero de qué sirve?. No es amigo de Santos ahora?.

Siempre leo las noticias por el internet de los países de sud América. Acabo de leer que en Ecuador al parecer se le está motivando a las FFAA a la oposición del régimen. Eso pasará tarde o temprano en Venezuela, porque ese ejército no es del Pueblo.

Y alguien decía, esos soldados de donde proceden?, del pueblo. Y con eso quieren decir que es popular?., sin entender que e problema no es la extracción sino lo que hacen hoy y en función de quién están dispuestos a poner sangre en tierra.


“Cabe decir bandadaroja que no apoyo bajo ningún punto de vista, que la reforma conduzca al socialismo, solo dije en otras palabras, que puede servir al pueblo para su fortalecimiento.”

Si hay dirección ideológica del proletariado muy posiblemente, caso contrario no, definitivamente.

Yo paso ya de debatir con este tío, fijemonos en sus intervenciones en el foro, siempre pasa lo mismo, la gente se molesta, le insulta y se va, (y no es porque le gana en el debate) sucede por su miopia, sus mentiras (LO COMPROBÉ), sus argumentos salidos de contexto, su dogmatismo absurdo, su dislexia (COMPROBADO). Si otra persona quiere seguir el debate conmigo, con mucho gusto seguiré, pero con este tío jamás debatiré nada, le pruebo las cosas y sigue sin reflexionar respondiendo cosas fuera de contexto. Hasta nunca. Ya vemos con JoseKRK, le habla respestuosamente tratando de ser lo mas sincero, con calma, y sale el tío este con una patada, y eso que José es uno de los mejores foristas que jamás haya visto por su forma de expresarse, su tranquilidad, alto raciocinio al responder, y su formada ideología M-L, y ya ves, hasta un tipo tan tranquilo no aguantó mas.

Saludos a todos, si alguien quiere seguir MP a mi.

Que manejo de la dialectica tiene bandaroja...
desespera a todos...

Los argumentos son contundentes y están ahí. No hay nada que hacer. La salida, obvio, la que plantean, propio del revisionismo....

La gente lo insulta?, quienes, los reformistas?, los revisionistas?. por su puesto. En definitiva, hacen bien, el tema nos ha puesto donde debe ponernos, en posiciones antagónicas e irreconciliables..........

Para tí Juan Sebastián tendrá sentido el debate solo y únicamente cuando lo hagas frente a un igual, solo así podrán encontrar concordancia...

Buenas a todos, La verdad saludos a todos este es mi primer comentario la verdad espero poder participar en sus discusiones y apoyar al comunismo que ha sido mal interpretado y mal nombrado a través de los años, Ahora les voy a expresar mi opinión con respecto a los logros de la revolución.

Chavez en mi humilde opinion, no representa un comunista de verdad, para mi lo que ha hecho el presidente chavez ha sido jugar en el nombre del comunismo para jugar con el resentimiento social de las personas hacia los burgueses de nuestro pais, A mi en lo personal me desagrado mucho lo que es la burguesia venezolana, pero como comunista no puedo aceptar que se juegue con el rencon, considero que nosotros los comunistas somos de una moral muy elevada, muy centrados en lo que queremos, y mucho mas estudiados que la derecha, pero debemos recodar algo; Venezuela es un pais tercer mundista y en los paises tercer mundistas es extremadamente hacer un comunismo por algo muy sencillo falta de educacion no todos han leído como nosotros, no todos saben lo que es marx por eso mismo considero que es muy difícil, debe primero irse a un socialismo, pero no un socialismo donde se divida al pueblo donde se expropie todo de la noche a la mañana, donde los hospitales no sirvan, donde los policías sean los propios ladrones (No todos ojo),Yo creo en la propiedad colectiva pero con colectiva me refiero a lo común, no a lo publico y con esto no quiero decir que apoyo la propiedad privada, me refiero a que lo común es los que nos pertenece como sociedad y lo publico la forma de capital del estado. Volviendo al punto, no estoy de acuerdo con la revolución esos cambios no son tan radicales y con ese odio que se fomenta, Por ultimo diria que la palabra dictador es relativa porque el presidente chavez se queda 500 años en el poder y el pueblo asi lo quizo entonces esa es la democracia de nuestro pueblo, pero los yankees siempre han querido imponernos sus ideas democracias toda la vida.

Con esto me despido muchachos espero que no me tomen a mal solo que vean mi punto de vista y critiquen de forma constructiva. Saludos a todos!

Vamos a plantear unas cuestiones muy simples Daniel94
ya que quieres una crítica constructiva...

Daniel94 escribió:Chavez en mi humilde opinion, no representa un comunista de verdad, para mi lo que ha hecho el presidente chavez ha sido jugar en el nombre del comunismo para jugar con el resentimiento social de las personas hacia los burgueses de nuestro pais

-No puede representar el comunismo, porque ni el mismo se autoproclama comunista, en cuanto a eso de jugar
con el resentimiento social de las personas hacía los burgueses espero que no quieras expresar algo así como
que Chavez utilizó el resentimiento general para hacer populismo...

Daniel94 escribió:A mi en lo personal me desagrado mucho lo que es la burguesia venezolana, pero como comunista no puedo aceptar que se juegue con el rencon, considero que nosotros los comunistas somos de una moral muy elevada, muy centrados en lo que queremos, y mucho mas estudiados que la derecha, pero debemos recodar algo; Venezuela es un pais tercer mundista y en los paises tercer mundistas es extremadamente hacer un comunismo por algo muy sencillo falta de educacion no todos han leído como nosotros, no todos saben lo que es marx por eso mismo considero que es muy difícil, debe primero irse a un socialismo,

-Ese problema lo he citado yo un y mil veces, para parar a más de un izquierdoso que proponía irse al monte
en España y organizar una guerrilla en España AHORA... pues el ejemplo para Venezuela es igualito... muy acertado
estas en ese punto pero con reservas...

Lo de Venezuela la vaina no es que sea tercermundista, también pasa en los llamados "países desarollados", véase
la teoría de la aristocracia obrera en sitios como Francia o España...

En Venezuela se esta erradicando ese problema como dijimos, simplemente por ejemplo para empezar,
se hizo las misiones para alfabetizar a todo el mundo, algo que se logro en poco tiempo, y fundamental para educar
a la gente en el Socialismo, sin eso, no hubiéramos podido hacer nada, y otro ejemplo sencillito del rumbo
de la Revolución Bolivariana que es fácil de vislumbrar es irse a la programación estatal de TV...
hazme caso pillate VTV y pillate TVE de España... me comparas los programas...
dime de que hablan uno, y de que los otros...
(Si es que supuestamente es lo mismo el PSUV (Venezuela) y el PSOE (España)

Daniel94 escribió:pero no un socialismo donde se divida al pueblo donde se expropie todo de la noche a la mañana, donde los hospitales no sirvan, donde los policías sean los propios ladrones (No todos ojo),Yo creo en la propiedad colectiva pero con colectiva me refiero a lo común, no a lo publico y con esto no quiero decir que apoyo la propiedad privada, me refiero a que lo común es los que nos pertenece como sociedad y lo publico la forma de capital del estado.

-¿Te das cuenta que usas los mimos argumentos para tumbar o descalificar la Revolución Bolivariana que
los escualidos de tu país?... ejemplos:
"Chavez fomenta el odio entre los Venezolanos"
"Chavez ataca los empresarios"
"Chavez expropia (para ellos roba) lo que quiere"
"Chavez liquida la competitividad empresarial porque quiere hacerlas todas patrimonio personal (estatal)"

Son argumentos muy viejos, en cuanto a los hospitales,
¿Hace falta que te pongamos los presupuestos nacionales para la sanidad?
¿Quieres comparar con los de Perez, Caldera, etc.?

Lo de la propiedad explícamelo de nuevo, por favor, me perdí.

Daniel94 escribió:Volviendo al punto, no estoy de acuerdo con la revolución esos cambios no son tan radicales y con ese odio que se fomenta, Por ultimo diria que la palabra dictador es relativa porque el presidente chavez se queda 500 años en el poder y el pueblo asi lo quizo entonces esa es la democracia de nuestro pueblo,
pero los yankees siempre han querido imponernos sus ideas democracias toda la vida.

Con esto me despido muchachos espero que no me tomen a mal solo que vean mi punto de vista y critiquen de forma constructiva. Saludos a todos!

-No estas de acuerdo con el proceso de tu país... bien, primero me dices:
"no quiero que se expropie de la noche a la mañana" y ahora te quejas de que no existen cambios radicales...
(te contradices...)

Repetimos lo dicho aquí por todos, muy resumidamente, la Revolución Bolivariana no es una Revolución Socialista,
le faltan cosas claro esta... lo que puedes hacer es negar los logros obtenidos en este proceso, pues son una buena plataforma para preparar la antesala de una Revolución Socialista...

Chavez quiere ir vía pacífica, pero antes o después si se profundiza las obras se acabara poniendo fea la cuestión
por lo que rechazar la violencia es algo estúpido, en este punto como explicamos es donde se diferencia Chavez
de Salvador Allende... seguramente más tarde que pronto se tendrá que utilizar las armas para defender estos logros,
de ahí que Chavez diga: "Es una revolución pacífica pero armada..."

Esto es lo teneis que encauzar los Comunistas de allí, o vas a esperar como buen trotskysta a criticar cualquier
mínimo proceso para criticarlo y ver como tumban los avances más simples para que vuelvan los de siempre...
¿?

¿No te das cuenta que no has mencionado un solo progreso
de tu propio país para alabarlo...?

Ese análisis tuyo, es muy superficial, muy "por encima", hablas de inseguridad policial, cierto la seguridad es un
problema gravísimo en LatinoAmerica, como sabrás en Miranda mismamente, no se puede meter mano como en otro Estado,
eso no es culpa de "los Chavistas", ya que hablas de que no se ha solucionado del todo, la inseguridad, la sanidad,
¿Hablamos de los logros en vivienda, inflación, nutrición, trabajo, derechos laborales, producción nacional?
eso no lo mencionas para nada...

siguiendo tu respuesta, ¿Que fomenta odios...? Contra quien:
¿Contra la burguesía?, ¿Contra los pitiYankees de tu país?, ¿Contra los mismos yankees?, ¿Contra los escualidos?,
¿Tú eras el que te definías Marxista?, vale... ¿Piensas organizar la revolución "tirando besos"?
No entiendo a que viene eso de... "fomenta odios"

Para los izquierdistas que piensan que Venezuela es una colonia integra y que Chavez es un
burgués populista... bueno poniendome en esa mente esquizo... de algunos dejare esto:

“Los comunistas, debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo
cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y
organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados.”

(V.I. Lenin, Obras, t. XXXI, Págs. 266-267, ed. albanesa).

Creo yo que en caso de que Venezuela fuera un régimen: populista-nacionalista-burgués-hipercontrarevolucionario
parece que no impide precisamente la educación socialista, mucho menos es el regimen Venezolano como lo puse
aquí pero es un ejemplo para los que creen que efectivamente lo es... de ahí la diferencia inmensa entre como
dijimos Raizon y yo de Perón (que reprimía Comunistas y lo criticaba, se autoproclamaba defensores del capitalismo)
a Chavez... que es opuesto totalmente tanto de ideología como de acción...

Daniel

“Repetimos lo dicho aquí por todos, muy resumidamente, la Revolución Bolivariana no es una Revolución Socialista,
le faltan cosas claro esta... lo que puedes hacer es negar los logros obtenidos en este proceso, pues son una buena plataforma para preparar la antesala de una Revolución Socialista...”

El proceso venezolano no es dirigido por el proletariado, inclusive en las reivindicaciones democráticas. Te imaginas a la pequeña burguesía dirigiendo el camino al socialismo?. Una de dos, porque quienes sostienen eso están como despistados o porque la burguesía en Venezuela se está volviendo como loca, imbécil. Y podrán ser explotadores, otros populistas, etc., etc., pero locos o suicidas?...

“Es una revolución pacífica pero armada..."

Daniel. Espero tu entiendas este tipo de cosas porque yo no. Pacífica, pero armada de qué?, de votos por su puesto. Porque de lo principal, aquello que nos fortalece a los comunistas, la ideología, no está., de armas, menos, aunque no es lo importante porque de armar se arma a cualquiera, pero a dónde va con las armas es lo que marca la diferencia.

Tu exposición es acertada. De pronto el término que utilizas no es el correcto, eso del resentimiento social. Yo creo que de lo que se aprovecha la pequeña burguesía es del descontento social, de la efervescencia que alcanzaba la lucha de clases para que los reformistas se aprovechen de eso y le metan un colchón a la crisis del viejo estado llevando a la conciliación de clases. Con el PCV y el PSUV como caballos de arranque…

“Los comunistas, debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados.”

Brillante cita de Lenin. El problema del revisionista que la puso es que se le olvida decir que esos procesos deben impulsarse o apoyarse CUANDO TIENEN DIRECCIÓN PROLETARIA. CASO CONTRARIO PASA LO MISMO QUE EN NICARAGUA Y OTROS PAÍSES MÁS….

Para un revisionista es una fiesta que la burguesía impulse programas burgueses, a la final, SE CONSOLIDAN Y REESTRUCTURAN EL ESTADO PARA QUE FUNCIONEN DE MEJOR MANERA, cumpliendo el rol para que fueron crearos, DEFENDER EL PORDER DE QUIENES EJERCITANN DICTADURA. Obviamente, un marxista entiende de estas cosas.

Daniel.

Creo yo que en caso de que Venezuela fuera un régimen: populista-nacionalista-burgués-hipercontrarevolucionario parece que no impide precisamente la educación socialista, mucho menos es el regimen Venezolano como lo puse aquí pero es un ejemplo para los que creen que efectivamente lo es... de ahí la diferencia inmensa entre como dijimos Raizon y yo de Perón (que reprimía Comunistas y lo criticaba, se autoproclamaba defensores del capitalismo)
a Chavez... que es opuesto totalmente tanto de ideología como de acción...”

Te imaginas mandando al carajo los más elementales preceptos del marxismo.

Marx dice, la razón social del individuo determina la conciencia social de éste. Algo así, como vivimos, como producimos, el lugar que ocupamos en la sociedad determina la manera como pensamos, como nos organizamos, etc. Pero vamos más allá. Acá se dan de vivos y quieren hacernos pensar que la cultura, la política, LA EDUCACIÓN, la ideología está sobre la base, es decir sobre el modo de producción.

En filosofía eso lo conocemos como idealismo burgués (metafísica).

La cultura tiene base material. Eso lo dice Marx. Te imaginas un estado burgués-terrateniente compo el venezolano formando teóricamente a sus verdugos para que después los destripen, los corten el cuello y les quiten sus bienes?, insisto, es que la burguesía venezolana es como imbécil.

Puede ser que en Venezuela se hable de marxismo, de la revolución socialista, etc., etc. Pero deberías preguntarte quién es el encargado de impartir marxismo?. Será el PCV que es un establo de revisionistas que no tienen idea de la importante tareas que tienen en sus manos?. Será el PSUV, que desde su nombre responde a los preceptos del revisionismo más purulento de la Segunda Internacional: partido socialista, cuando la meta de los marxistas, es decir de los comunistas es el comunismo no el socialismo?.

Claro, si adaptan (revisan) el marxismo para ajustarlo al socialismo del siglo XXI que de un machetazo niega la lucha de clases, confunde reforma con revolución, etc., etc., resulta obvio que difundan eso, si es lo que defienden y dicen construir.

Para Daniel94

Escucha la opinión y consejo de bandadaroja es un Camarada muy apreciado y respetado por el foro,
de hecho ya le han retirado el habla como 3 usuarios, "por sus grandes aportes incontestables"...
¿Recuerdas cuando Trotsky con su izquierdismo saco un 0.27% de apoyo? pues el carisma en el foro por parte de
este Pseudo-Maoísta que le tienen que salir a corregir cosas del propio Mao anda más o menos por el mismo vuelo.

DANIEL94

Yo no sabía que estabamos hablando, no se como que me quitan el habla mis detractores, lo que hicieron fue retirarse del debate que es distinto.

De que me tienen bronca, pues bien, que bueno, es un maginifico paso. Bien debes saber que entre revisionismo y marxismo hay contradicciones irreconciliables. Entonces es bueno.

Los perros ladran, vamos caminando.....

“Los comunistas, debemos apoyar y apoyaremos los movimientos burgueses de liberación en las colonias sólo cuando estos movimientos sean realmente revolucionarios, cuando sus representantes no nos impidan educar y organizar en el espíritu revolucionario a los campesinos y a las grandes masas de explotados.”

Brillante cita de Lenin. El problema del revisionista que la puso es que se le olvida decir que esos procesos deben impulsarse o apoyarse CUANDO TIENEN DIRECCIÓN PROLETARIA. CASO CONTRARIO PASA LO MISMO QUE EN NICARAGUA Y OTROS PAÍSES MÁS….

Estoy participando poco por cuestiones de tiempo. Hay un par de cosas anteriores que me gustaría retomar, pero por el momento me centro en esta frase, dado que es uno de los principales argumentos de defensa de los movimientos de Liberación Nacional o nacional Revolucionarios (como considero al encabezado por el comandante Chavez). Si los procesos no tienen dirección proletaria, como es lógico en la época que Lenin teorizó sobre los países coloniales y semicoloniales, los revolucionarios socialistas, deben buscar cooptar la dirección del movimiento. Por lo tanto, no se deben apoyar solo cuando tienen la dirección proletaria, sino que la tarea para cuando esta condición no se cumple, es luchar por la dirección del movimiento. Esto no es trivial ni menor.

Dejo el enlace al artículo completo:
http://www.forocomunista.com/t14618-informe-de-la-comision-sobre-los-problemas-nacional-y-colonial?highlight=problema+nacional

Saludos.

bandadaroja escribió:DANIEL94

Yo no sabía que estabamos hablando, no se como que me quitan el habla mis detractores, lo que hicieron fue retirarse del debate que es distinto.

De que me tienen bronca, pues bien, que bueno, es un maginifico paso. Bien debes saber que entre revisionismo y marxismo hay contradicciones irreconciliables. Entonces es bueno.

Los perros ladran, vamos caminando.....

Oh...

bandadaroja escribió: lo que hicieron fue retirarse del debate que es distinto.

JAJAJAJAJJA

Hasta los mas respetados foristas no te aguantaron ni a ti ni a tus pseudo argumentos. Di la verdad. Hasta nunca. Daniel fijate en sus intervenciones por el foro, verás como obstina a todos y al final terminan insultandole (y no es porque no puedan con el, sino por las babaridades de respuestas que hace, llamando revisionista y reformista a todo el que se le cruce, autodenominandose "Maoista" y al final no sabe un coño cosa comprobada por NG). Acá hacemos una encuenta aver si a alguien le parece buen forista este tio, y no le votaría ni su madre

Juan Sebastián.

Esto no es un debate, es LUCHA DE CLASES. Reformismo burgués-revolución. Maoísmo-revisionismo.

Como con argumentos he dicho no a cada una de sus burdas explicaciones reformistas no les queda sino el insulto. Sigan debatiendo con Daniel. No más que cuando les meta un argumento sólido qué dirán? pues epítetos, qué más?...

Es la verdad, se retiraron y se sienten heridos.

VIVA LA CLASE OBRERA, VIVA LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA. NO MÁS QUE POR AHORA DEJEMOS A LA PEQUEÑA BURGUESÍA QUE LA DIRIJA.

Viva el Marxismo-Leninismo-Maoísmo
Viva la Guerra Popular
Aplastar al Revisionismo
Desenmascarar al Reformismo

Claro, claro, cuando todos los foristas se obstinan y te dejan con tus paridas te crees grande, vaya pringao todos somos revisionistas reformistas hasta Fidel Castro y Raul que son falsos idolos y tu eres la reencarnaciòn de Marx. Que pringao jajajaja. Adios pseudo maoista, que ni de eso sabes y aun asi te autodenominas maoista, ignorancia comprobada por NG Asì ganaras muchos debates con esas ideas si obstinas a todos y respondes cosas fuera de contexto todos asì podemos. Vease como obstinaste a JoseKRK (uno de los mejores foristas)claro que el tambien es un revisionista-reformista-burgues, como todos con los que discutes. Me bajo el sombrero ante tu ique maoismo... jajajajaja

ya paso de responder a este pringao

Vaya, vaya. El combo revisionista está dolido. Bien, de eso se trata. Ya me topé con uno de estos en otro foro. igual patalea. Veamos, espero se sostengan............

"Los Estados Unidos parecen destinados por la Providencia a plagar la América de miserias en nombre de la libertad"

"Lo único que se puede hacer en América es emigrar" Simón Bolívar

Oye parad ya de una vez de faltaros el respeto joder, hacedlo por el foro por muy en desacuerdo que esteis entre vosotros. Ya se han dejado claro todas las posturas y las destrucciones ideologicas se han reproducido consecuentemente. Aprended todos de lo que se saca en claro de esto y desarrollad opiniones sobre los analisis vertidos por todas las partes.


No quiero perder el tiempo mas en llamadas de atencion no tengo tiempo de controlar todo y todos . Cuando ampliemos moderación espero qeu seamos mas responsables con esto.

De este personaje se puede esperar cualquier cosa, jajajajaja. Una compilacion hecha por NG antes:

Falta de argumentos no... falta de paciencia es lo que tiene JoseKRK contigo...

repasemos tus grandes reflexiones:

-NG, Raizon, JuanSebastian, Jose KRK, SS-18, quinick, son revisionistas...
-El Ché era revisionista.
-Fidel Castro es revisionista.
-Fidel Castro es aventurista.
-Fidel Castro es un capitulador (en cuanto a las FARC).
-Fidel Castro siente miedo de hablar de la lucha de clases y del ardor revolucionario.
-Fidel y su Revolución en Cuba, no tuvo apenas presencia Marxista.
-Fidel Castro aplico el "Socialismo al estilo Kruschev"
-Venezuela es controlada por manos terratenientes.
-Venezuela no ha sufrido ninguna concienciación pese a las concesiones.
-Chavez es bonapartista, populista, etc.
-Chavez es un hombre que "trollea" a su pueblo.
-Chavez no ha hecho nada reseñable, excepto ciertas "concesiones"
-Chavez como los regímenes militaristas consta de obreros y campesinos.
-Chavez y Santos son la misma moneda.
-El PCV es revisionista.
-El PCPE es revisionista.
-El PCE era revisionista en los años 30's.
-El PC Búlago de Dimitrov era revisionista, el PC Checoslovaco de Klement Gottwald también.
-El foro esta lleno de reformistas y revisionistas...
-El foro y sus administradores aplican medidas arbitrarias a la hora de sancionar.
-Mao si tiene derecho a aplicar el frente popular los demás no.
-Mao no ve necesaria la alianza con la pequeña burguesía.
-Mao no hizo mal teniendo relaciones con EEUU, a cambio de un sillón en la ONU, echando así a Taiwan.
-Mao no hizo mal apoyando a Japon y al resto de países capitalistas frente a los territorios recuperados
por la URSS, después de que fueran "buitreados" por las potencias durante la guerra civil Rusa.
-Mao no hizo mal poniendo al mundo al borde del holocausto nuclear por una isla contra la URSS
en la frontera... durante finales de los 60's...
-Mao no hizo mal aceptando inicialmente las criticas hacía Stalin de Kruschev como reflejo en su
libro del 1956...

Sus ultimas grandes frases:

hacía JoseKRK

Tus limitaciones en el marxismo solo son superadas por tu estupidez.

hacía SS-18

Y si, no es la primera vez que le he dicho a SS reformista. Ya abordamos esa discusión.
Qué, este foro es dictadura del reformismo?---

Que grandeza de pensamiento. Ahora si me retiro, no responderé otra cosa mas.

Beun resumen Juan Sebastián.

veo que el revisionismo cada dia tiene mas adeptos

carlos3 escribió:veo que el revisionismo cada dia tiene mas adeptos

Se más específico si podes, dado que en disenso y todo, por lo menos con bandadaroja, que argumentaba lo mismo para los que defendíamos al proceso bolivariano, mantuvimos una discusión larga.

Pd. Todavía me quedo colgada una intervención respecto a la discusión mantenida con bandadaroja, en realidad más en general, en algún momento la haré efectiva (por ganas y tiempo más que nada).


Edito y agrego: ¿Fue una parodia al comentario de Juan Sebastián a cerca de los revisionistas?

de