UJ"C"E carga contra Stalin

No engañaban a nadie. Más allá de las apariencias formales, las loas y canticos dedicados a Stalin por parte de algunos jóvenes ¿comunistas? (eso sí, luego pidiendo el voto para Willy Meyer), la UJCE, que como ya sabéis todos es una organización "marxista-leninista", no puede engañar siempre y a veces se muestra como lo que es, como podéis ver en esta maravilla de texto, que dice cosas correctas sobre Lenin... pero no tiene desperdicio su "profundo" análisis del periodo de Stalin, incluso llegando a repetir cosas que uno podría encontrarse perfectamente en el diario ABC o EL PAIS. Eso sí, los autores son listos, para esconder su faceta amarillísima, recurren a un hábil truco (del tipo MAI): "el oportunismo y el eurocomunismo en definitiva tienen sus raíces en Stalin". Pero leed el texto y veréis que utilizan los mismos argumentos que utilizaron los trostkistas de toda la vida:

UJ¿C?E ataca a Stalin con tesis trotskistas

Y yo pregunto, los ujceros que van de "stalinistas" de la muerte, ¿tienen algo que decir al respecto?

Igual de peligroso para el movimiento comunista es el "antistalinismo" que el "stalinfolclorismo".

¿Igual?

Aparte de lo que dice Agitación, yo te pido que hagas un ejercico bastante más sano para tu mente:

Identifica qué argumentos son para tí los mismos que usarían los troskystas o revisionistas en ese cuadernillo y exponlos en este foro. Una vez hecho eso, discutimos. Antes, no has aportado prueba alguna y te dedicas al mero sensacionalismo (La UJ"C"E..., etc...)

Y por cierto, ¿qué pasa? ¿que no se puede tener en estima a Stalin y sin embargo criticarle sus defectos a la par que alabar sus aciertos? ¿sabes qué es el idealismo? ¿tu que vas de marxista leninista purista no sabes qué principio organizativo del leninismo es el de la crítica y autocrítica?

Venga, defiende lo que dices o queda en rídiculo.

carlos escribió:¿Igual?

Es el mismo efecto. De qué sirve alabar la figura de Stalin si se reduce sus prácticas y enseñanzas a mero reformismo? Simplemente para desnaturalizar su figura como revolucionario, de la misma forma que la inconomananía que existe con el Che también hay gente que ha desnaturalizado su figura

Bueno, voy a contestar a eso, pero tampoco quiero eternizarme en un debate en este foro porque solamente me he registrado el nick para colgar eso. No tengo interés en debatir en un foro, solo colgar ese texto ya es suficiente para dejaros en evidencia. Colgarlo, que la gente lo vea, opine, y a partir de ahí ver como tú y otros se ponen nerviosos.

Pero bueno, en eso tienes razón, tengo que dar mis argumentos, que aunque creo que para todo comunista con un mínimo de formación, ya son conocidos... pero los tengo que dar, eso sí, brevemente, sin extenderme. Voy a contestar a tus preguntas, y luego me limitaré a carcajearme si veo que algunos se ponen nerviosos por el mero hecho de mostrar algo objetivo. Para algunos, la verdad no es el origen de la autocrítica, sino del nerviosismo.

Identifica qué argumentos son para tí los mismos que usarían los troskystas o revisionistas en ese cuadernillo

Bueno, pues muy sencillo:

- utilización del llamado testamento de Lenin, escrito por Lenin en un estado físico y mental bastante deplorable, como si fuera la mismísima sagrada biblia para dar a entender que Lenin estaba en contra de Stalin, cuando lo único que pidió (y todo el mundo se opuso a su proposición) fue removerlo de un cargo, Secretario General del Partido. Argumento trotskista clásico. Bueno, y no solo lo puedes encontrar ne la bibliografía del Sindicato de Estudiantes/El Militante, o en la de IA o PRT, sino también en algún artículo de opinión de EL PAIS.

- Y luego "Stalin viola la legalidad soviética"... Que Paco Frutos diga eso, lo podría entender, que lo diga un "comunista", pues... o bien es un analfabeto histórico, o bien es un amarillo (me decanto por la segunda opción porque el que escribe el texto es militante de las juventudes de Izquierda Unida).

- "Stalin elimina físicamente a sus adversarios políticos" (lo cual es una clara mentira y una tergiversación para quien tenga un mínimo de conocimientos históricos sobre la URSS de Stalin). Ese argumento no se sostiene, si así fuera (cosa que por otra parte es Ciencia-Ficción porque implicaría que en la URSS y en el Partido había un poder unipersonal, claro que el que da a entender eso es un vocero de la burguesía), Stalin habría "eliminado" a Trotsky en 1925, a Zinoviev y Kamenev en 1927, a Bujarin... pues poco después de 1929... Absurdo. Se habla de las purgas de 1937-38, sin analizarlas en su contexto histórico (auge del fascismo en toda europa, lucha de clases, quinta columna, aislamiento de la URSS en la arena internacional, conspiración de los troskistas-zinovievistas, atentados en fábricas, asesinato de Kirov, etc, etc, etc...), calificándolas de "eliminación física" cuando ocurren... pues ni más ni menos que 14-18 años después de que Stalin sea elegido Secretario General del Partido (en 1922, ojo, no en 1924, y aquella a propuesta del mismísimo Lenin, claro que un socialdemócrata no tiene por qué saber de historia de la URSS).

- Chorradas como que "Stalin dice que solamente las fuerzas productivas son el motor de la historia, cosa que por otra parte es verdad, son el motor de la historia, siempre y cuando sea en relación dialéctica con las relaciones de producción, y de hecho...

... en su última obra, "Problemas económicos del socialismo en la URSS", Stalin critica (citando nombres y apellidos) a los oportunistas que defienden concepciones burguesas que hacen apología de la ley del valor, útil para analizar la sociedad capitalista, útil para comprender las relaciones mercantiles (incluso bajo el socialismo), pero que no puede servir para ir hacia el comunismo... y a esa gente que Stalin critica (y que por cierto fueron luego los que tomaron el poder en el PCUS capitaneando la nueva línea revisionista), no les pasó absolutamente nada. Y no me detengo aquí, sino que añado que en esa obra, Stalin lo que dice es que en los años 50 la economía de la URSS se enfrenta al siguiente problema: poner en correspondencia las fuerzas productivas con las relaciones de producción.

Con lo cual, por parte del autor de semejante panfleto antistalinista, hay un claro problema de ignorancia o analfabetismo histórico.

- Bueno, y todo el resto de lo que dice ese panfleto, algunas parecen ser tesis adoptadas por la influencia del MAI, otras simplemente las puedes leer en la literatura del Sindicato de Estudiantes: "Stalin dice que ha finalizado la dictadura del proletariado", "Stalin depuró a todo el partido", "Dictadura de la burocracia", "El partido era momia de Lenin", "No se podía ir contra la corriente", etc, etc. etc...

Lo más jodido de la ignorancia es lo atrevida que es, y que no conoce límites cuanto se trata de escribir paridas.

En fin, es que son tantas las mamarrachadas que dice este texto que por eso mismo no quiero extenderme mucho con esto ni tratar de rebatir una por una todas las paridas que vienen ahí escritas, porque entonces habría que escribir todo un tratado y es que no me interesa ni debatir, solo contesto superficialmente a tus preguntas, no quisiera debatir más sobre el tema. A partir de ahí puedes opinar lo que quieras. Yo solo quería mostrar un hecho objetivo.

LLevas un avatar con el rostro de Stalin pero estás en una organización Antistalinista y que son las juventudes eurocomunistas, como bien demuestra el texto, y por tanto juventudes de IU principalmente. No engañas a nadie. El hecho de que diga la verdad no debería ser motivo para que te pongas nervioso. Yo no tengo la culpa de que estés en una organización "marxista-leninista" que se dedique a soltar animaladas sobre Stalin.

Otra cosa graciosa es que cita unas "autoridades" como son al parecer C. Enriquez del Árbol y C. Torregrosa, de los cuales no se sabe mucho (lo siento, no tengo el placer de conocerlos), a parte de que probablemente sean profesores o "ensayistas" que viven muy bien a sueldo del estado , o posibles aspirantes a articulistas de PÚBLICO; y citan también a un gran "revolucionario", el estructuralista burgués Balibar, que era muy bueno para escribir "nuevas lecturas" del Capital junto con Althusser, pero se quedaba en eso, en hacer la revolución escribiendo desde su despacho, interpretando nuevas formas de pervertir la ideología para conducir al proletariado hacia la derrota en mejores condiciones para la burguesía.

Ya puestos, ¿por qué no citar a Manuel Monereo, Santiago Carrillo o a Manuel Sacristán para demostrar lo "anti-leninistas" que son las posiciones de Stalin?

Sigo contestanto a tus preguntas.

Y por cierto, ¿qué pasa? ¿que no se puede tener en estima a Stalin y sin embargo criticarle sus defectos a la par que alabar sus aciertos? ¿sabes qué es el idealismo? ¿tu que vas de marxista leninista purista no sabes qué principio organizativo del leninismo es el de la crítica y autocrítica?

Bueno, vamos por pasos:

1. Lo primero, ni ese texto, ni tu Comité Central, ni tu organización tienen en estima a Stalin. No trates de engañarme a mí, que no soy un joven afiliado a la UJCE de 17 años.

2. Una cosa es criticar sus defectos, y otra cosa es repetir las tesis de la burguesía, es decir, repetir sus mentiras. Una cosa es saber más o menos, uno puede equivocarse, uno puede tener bandazos derechistas o izquierdistas en un momento dado, uno puede meter la pata, pero si hay algo que no puede ser más ridículo es decirse comunista al tiempo que se hace de vocero de la burguesía.

3. ¿Que si sé qué es el idealismo? Si, militar en la UJCE y pensar que se está en una organización marxista-leninista, al tiempo que se hacen loas a Stalin de cara a la galería.

4. Trato de aplicar el principio de la crítica y la autocrítica, de hecho, hay muchas críticas que hacerle a Stalin: por ejemplo, el reconocimiento del Estado de Israel, esa es una. O no haber sido capaz de luchar más eficientemente contra la quinta columna durante los años treinta, o no haber sido capaz de ponerle coto a los excesos cometidos (no por él, sino por otros) en la gran purga de los años 30 (cosa que claro, es mucho más fácil de decir que de llevar a cabo, cuando nos situamos en la posición de Stalin, en los críticos años 30). O también no haber sido capaz de "revolucionar la práctica y la práctica del partido" (como dicen los "intelectuales" que cita tu camarada eurocomunista en el texto), en sus últimos años de vida, cuando el grupo de Jruschov ya se disponía a tomar el poder (cosa también, fácil de criticar, no tan fácil de realizar si uno se situase en la piel de un Stalin muy envejecido).

Pero una cosa es criticar a Stalin, y otra cosa es manipular, tergiversar, mentir, con los mismos argumentos que han ofrecido la burguesía y los trotskistas (que viene a ser lo mismo vamos) durante la guerra fría. O a Enver Hoxha, como me contaron que pasó en las fiestas del PCE del año pasado, que eso ya ralla lo surrealista. Pero bueno, puedo entender que haya que dar cierta apariencia para disimular las contradicciones.

5. Lo último: en ese texto ni siquiera se dicen aciertos de Stalin. Al menos conoce un poco la propaganda anticomunista que dice tu organización antes de ponerte nervioso y opinar.

Espero que mis respuestas te hayan satisfecho. No contestaré a nada más, no te molestes en tratar de debatir contigo, no es nada personal, solo es que no me interesa. Yo he preguntado "tienen algo que decir al respecto?" pero era más retórico que otra cosa. Pernitidme esa licencia, algo contradictoria puede ser, pero permitidme.

Es más, me daré de baja en el foro. Pero al menos que se sepa realmente quienes están del lado del bolchevismo y quienes no.

Saludos Socialistas.

Cierto agitacion no te entendi bien

Agitación escribió:Igual de peligroso para el movimiento comunista es el "antistalinismo" que el "stalinfolclorismo".

Yo no diría que es "igual", pero si estoy estoy totalmente de acuerdo en que es nocivo. Yo lo único que hago es defender a Stalin, es decir, al comunismo, frente a las calumnias de la oligarquía financiera.

Y creo que de "stalinfolklorismo" entienden más bien muchos de la UJCE, sinceramente.

A estas alturas y todavía con las mismas mamarrachadas... lo de la UJ"C"E no tiene nombre. Arrieros somos...


Saludos.

Bueno, al menos en tu segunda intervención has dado alguna opinión... has mejorado solo un poco la cosa.

Sin embargo, me encantas... vienes a un foro, sueltas mierda y te vas diciendo que no has venido a debatir, solo a hechar mierda de una organización, cuando en este foro su objetivo es bien claro, lo pone en su cabecera: foro de debate, pero nada, ale, que tu prefieres darle un uso sensacionalista cuál plató de Maria Teresa Campos.

Espero que mis respuestas te hayan satisfecho. No contestaré a nada más, no te molestes en tratar de debatir contigo, no es nada personal, solo es que no me interesa. Es más, me daré de baja en el foro.

Tu mismo te retratas, el "panfleto" (como tu llamas) te da igual, lo que vienes a hacer es a soltar tus prejuicios contra la UJCE, quedarte agusto contigo mismo para después irte sin decir nada más.

Pero me hace gracia, porque acusas al autor de la guía de no analizar en determinado momento el contexto de la época y tu utilizas una Guía de hace ya bastante años para decir que la UJCE "vuelve a cargar" (en presente), dando imagen que la UJCE ha publicado esa guía ayer mismo y cuyo uso se le quiere dar es la crítica a Stalin, olvidandote de cualquier contexto de la guía para criticar en el presente a la UJCE.

Me sigue haciendo gracia que equipares a la UJCE con el troskysmo, sin analizar el contexto que tu mismo pides analizar. El troskysmo realiza multitud de críticas a la URSS (muchísimos más de los que tu señalas) las cuáles publicita ampliamente, y se alía con la burguesía para extenderlas y atacar directamente a los Partidos Comunistas marxistas-leninistas. Lo hace con un fin determinado (acabar con la URSS) y utilizando para ello toda la mentira que esté a su alcance.

Pero a diferencia del troskysmo, la UJCE se reconoce heredera de la tradición de la URSS y del marxismo-leninismo, entre ellos Stalin. En ningun momento ataca directamente a Stalin, ni publicita ni amplía, sino que defiende la URSS de aquella época. En nuestra biblioteca virtual, de la que has sacado ese mismo texto, podrás encontrar una recopilación de algunos de las mejores obras de Stalin... pero claro, eso lo obvias, ¿no? para qué hablar de ello.

En vez de citar un documento congresual actual (documento que si te podría servir para criticar a la UJCE) utilizas una página rebuscada de un documento formativo de hace unos años de una estructura intermedia de la UJCE.

Tienes que rebuscar para encontrar una guía de formación, para, en sus últimas páginas, encontrar cierta referencia a la URSS de Stalin y usarlo en contra de la UJCE porque no perpetuamos tu idealismo y sacrilización de Stalin. No digo que no pueda existir cierta incorrección en algunos de los planteamientos de las críticas a Stalin, yo mismo los encuentro, ya que a fin y al cabo esa guía estará hecha por un camarada que, por lo que parece, era de una dirección intermedia, y al fin y al cabo ese documento no es Congresual, asique probablemente la guía habrá sido hecha por algun militante hace algunos años de su esfuerzo personal y no digo que algún error podrá haber cometido.

Pero claro, tenías que criticar a la UJCE, da igual la excusa.

Dices que se cita al Testamento para decir que Lenin estaba en contra de Stalin... claro, yo la única cita que encuentro es la cita de la página 16 que justamente viene a decir lo mismo que tu mismo ya señalas:

utilización del llamado testamento de Lenin, escrito por Lenin en un estado físico y mental bastante deplorable, como si fuera la mismísima sagrada biblia para dar a entender que Lenin estaba en contra de Stalin, cuando lo único que pidió (y todo el mundo se opuso a su proposición) fue removerlo de un cargo, Secretario General del Partido

cita del documento:

Por lo tanto, propongo a los camaradas que reflexionen sobre el modo de desplazar a Stalin de ese cargo...

O hay más citas que no encuentro, o bien la cita viene a decir lo mismo que tu señalas... ¿tu también reproduces argumentos troskystas? ¿o cómo va el asunto? ¿si tu lo dices está bien pero si lo dice la UJCE está mal?

- Y luego "Stalin viola la legalidad soviética"... Que Paco Frutos diga eso, lo podría entender, que lo diga un "comunista", pues... o bien es un analfabeto histórico, o bien es un amarillo (me decanto por la segunda opción porque el que escribe el texto es militante de las juventudes de Izquierda Unida).

JAJAJAJAJAJAJAJA

Venga, cita bien el texto, que el pestazo a manipulación casi me hace caerme de la silla:

Y tras la muerte de Stalin, en el XX Congreso del PCUS, la "autocrítica" de N.Kruschev se basa en condenar la violación de la legalidad soviética por parte de Stalin

Ahí se deja bien claro qué es lo que defendió Kruschev, no lo que la UJCE opina... qué manipulador eres.


Sobre las purgas, estoy de acuerdo en que no se analiza el contexto de la época, crasso error, y que no se aclara la exageración que la burguesía y el troskysmo han hecho del asunto. Hasta ahí de doy la razón. Ahora bien, de ahí a negarlas va un cacho muy largo.


Y sobre tus puntos:

1. Si claro que tu lo digas ya se convierte en palabra de dios irrefutable...

2. En ese documento se está lejos de repetir las mentiras de la burguesía, mucho menos de darles el uso que la burguesía y el troskysmo le dieron. Cierto es que existen algunas incorrecciones, futro del tipo de documento que es.

3. ¿Qué es el idealismo? mitificar la figura del stalin y creer que toda crítica que se le pueda hacer a stalin es renegar de stalin o del marxismo-leninismo.

4. ¿A enver hoxa? ein? de qué hablas?

5. Ese documento no es un análisis de lo bueno o malo que hizo estalin, es una guía base del marxismo-leninismo.


Si lo que querías era venir a apuntarte en la cola de los que criticáis a la UJCE, podíais haber pedido turno en alguno de los posts que ya existen (que si se pasa algun admin podría unificar para aclarar la cosa) y no haber abierto uno nuevo.

A parte de discusiones personales absurdas (al menos desde mi perspectiva), es claro el planteamiento que hace el usuario Dimitrov de esa supuesta organización "marxista-leninista": la UJCE mantiene el anticomunismo occidental europeo en sus "carnes".

Parece mentira que a lo largo del tiempo todavía no sea capaz esa organización de darse cuenta de los errores de base que tiene por mucho que quieran vestirse de rojo o sacar estrellas de cinco puntas en sus emblemas.

No esta de más el hacer un repaso de lo que ha sido el PCE, de lo que es y del daño que ha hecho a esa izquierda del que era vanguardia. Ya no sólo el hecho de cambiar posiciones, buscar alternativas o ser realistas con el problema... el caso es solaparlo y actúar de manera ofensiva para cualquier comunista utilizando, como bien aclara el fugaz usuario Dimitrov, la misma verborrea y calificativos anticomunistas históricos. Es indignante para cualquier persona que piense en un trabajo serio y decidido. Desprestigio es lo único que ha recogido esa organización, desprestigio que ha inculcado en los sindicatos y que ha recogido en la sociedad... PCPE, PCE (M-L), UP... es evidente que algo ha sucedido entre los comunistas, ¿no?.

Saludos.

Nno soy de la UJCE y no tengo interés en serlo, pero lo que estoy viendo por aquí es que si no eres stalinista ya no puedes ser marxista-leninista. Por favor criticar por criticar es autodestructivo. Yo no soy stalinista, sé reconocer lo "bueno" y lo "malo" de este personaje histórico, Stalin no representa el marxismo-leninismo, quizá solo una pequeña parte (muy pequeña), por lo tanto me parece bien que la UJCE condene a Stalin y todos sus errores y que acepte que tuvo un papel en la história de la URSS y en la del comunismo y que también tuvo aciertos en su carrera como lider.

A la UJCE la considero una buena organización que se ha relajado con el tiempo, pero que todavía mantiene el espíritu combativo.
Solo pido una cosa a los camaradas de este foro, no es necesario ser tan ortodoxo y se tendria que intentar respetar otras opiniones que no son tan duras como el stalinismo.

Almogaver87 escribió:Nno soy de la UJCE y no tengo interés en serlo, pero lo que estoy viendo por aquí es que si no eres stalinista ya no puedes ser marxista-leninista. Por favor criticar por criticar es autodestructivo. Yo no soy stalinista, sé reconocer lo "bueno" y lo "malo" de este personaje histórico, Stalin no representa el marxismo-leninismo, quizá solo una pequeña parte (muy pequeña), por lo tanto me parece bien que la UJCE condene a Stalin y todos sus errores y que acepte que tuvo un papel en la história de la URSS y en la del comunismo y que también tuvo aciertos en su carrera como lider.

A la UJCE la considero una buena organización que se ha relajado con el tiempo, pero que todavía mantiene el espíritu combativo.
Solo pido una cosa a los camaradas de este foro, no es necesario ser tan ortodoxo y se tendria que intentar respetar otras opiniones que no son tan duras como el stalinismo.

Compañero, pide lo imposible, acá algunos creen que si uno no ama a Stalin desde el fondo del cerebro entonces es un contrarrevolucionario-revisionista-trotskista-proimperialista y demás burradas que se les ocurren a los verdaderos M-L's.

Rodimtsev escribió: PCPE, PCE (M-L), UP... es evidente que algo ha sucedido entre los comunistas, ¿no?.

Pues si, es evidente que en los jardines siempre hay muchas flores, unas grandes, otras pequeñas, otras bonitas, otras feas...


En Portugal o en Grecia, países con unos Partidos grandes y poderosos marxistas-leninistas, los Partidos que a su izquierda se reclaman como los "puros" o "verdaderos" no solo son más, sino que son bastante más grandes cuantitativa y cualtitativamente que aquí UP, PCE(m-l) o PCPE.

En Francia donde el PCF es más revisionista que el PCE, lo que existe a su izquierda de carácter marxista-leninista es igual o menos que lo que en España existe (en cambio, es muy potente el troskysmo con LO o LCR).

En Portugal los maoístas llegan al 1% en las elecciones, por ejemplo.

¿Qué quieres llegar a decir? ¿que porque existen PCPE, PCE(m-l) o UP la UJCE ya no puede ser marxista-leninista...? venga, no me hagas reir.



Lo único que es evidente aquí es que la UJCE tiene sus fallos, como tenemos todos, pero de ese hecho hay quiénes de forma sistemática aprovechan cualquier pequeño resquicio para atacar con dureza destructiva

Lista de Partidos en Grecia a la izquierda del KKE:

Marxistas - Leninistas:

ML-KKE -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
KKE-ML -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Troskystas:
OKDE-Spartakos -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
EEK -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
SEK -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No se muy bien de qué rollo van:
EKKE -> [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Otros:
K.AN
NAR (escisión de la KNE de los años 90)
vKA
ARAN
ARAS
KOE
ASKE
KA tou KKE 1918-1955
OAKKE

Y a la derecha AKOA

Estoy completamente de acuerdo contigo Antiheroe

Bueno, pues efectivamente, lo reconozco, no he venido a debatir sobre el tema de Stalin, y menos si es algo que es obvio. Pero no me importa charlar lo que quieras, yo no he echado mierda sino que me limito a mostrar algo objetivo: el antistalinismo de la UJCE. Es decir, que no se trata de prejuicios... se trata de lo que vosotros decís de Stalin.

El texto con el que formáis a vuestra militancia en el anticomunismo no es de ayer, está colgado en la web de agitación. Y si está colgado ahora, ello significa que esa es la postura pública de la UJCE sobre un periodo tan crítico e importante como aquel. Yo lo único que hago es mostrar en el foro vuestro antistalinismo/anticomunismo.

Luego, si dices que la UJCE no ataca a Stalin, pues te recomiendo que leas un poco el texto... porque me parece a mí que lo has leído por encima.

Yo no obvio que en vuestra biblioteca haya una recopilación de obras de Stalin. Al revés, lo que hago es acentuar esa contradicción: que las divulgáis de cara a la galería pero en el fondo sois antistalinistas. Es más, es bastante gracioso ver como os contradecís: divulgáis "Sobre el materialismo dialéctico e histórico" de Stalin, pero luego vuestros manuales de formación anticomunista echan mierda sobre ese texto. Pero bueno, también tenéis textos de Manuel Sacristán, de Trotsky (sic), del testamento de Bujarin o de Salvador Allende. A estas alturas no nos debería extrañar.

En vez de citar un documento congresual actual (documento que si te podría servir para criticar a la UJCE) utilizas una página rebuscada de un documento formativo de hace unos años de una estructura intermedia de la UJCE.

Lo que tú digas, pero el caso es que está colgada en una web de la UJCE. Ergo asumo que esa es vuestra posición sobre Stalin.

Tienes que rebuscar para encontrar una guía de formación, para, en sus últimas páginas, encontrar cierta referencia a la URSS de Stalin y usarlo en contra de la UJCE porque no perpetuamos tu idealismo y sacrilización de Stalin.

Bueno, digamos que me limito a pensar sobre Stalin, más o menos como lo hacían José Díaz, Mao Zedong, Dimitrov o Ernesto Guevara, a la luz también de las informaciones nuevas que han salido a la luz, y no como lo haría el grupo PRISA, que es lo que hacéis vosotros.

No digo que no pueda existir cierta incorrección en algunos de los planteamientos de las críticas a Stalin, yo mismo los encuentro, ya que a fin y al cabo esa guía estará hecha por un camarada que, por lo que parece, era de una dirección intermedia, y al fin y al cabo ese documento no es Congresual, asique probablemente la guía habrá sido hecha por algun militante hace algunos años de su esfuerzo personal y no digo que algún error podrá haber cometido.

Pero claro, tenías que criticar a la UJCE, da igual la excusa.

Pues hombre... entonces ya me explicarás por qué la dirección central de la UJCE ha aceptado colgar públicamente este texto en una web que, supongo, está bajo control de su Comité Central, si es que ahí hay centralismo democrático. Si lo cuelga, entonces significa que es línea de la organización. Y esa línea es antistalinista. O eso, o es que tenéis un concepto del centralismo democrático un tanto peculiar.

Y tras la muerte de Stalin, en el XX Congreso del PCUS, la "autocrítica" de N.Kruschev se basa en condenar la violación de la legalidad soviética por parte de Stalin

Ahí se deja bien claro qué es lo que defendió Kruschev, no lo que la UJCE opina... qué manipulador eres.

Ya, claro, por eso también el texto es vomitable. La UJCE critica a Jruschov porque su autocrítica no tiene por objeto las "desviaciones burocráticas" que la UJCE achaca al camarada STalin, sino los "abusos" de STalin, con lo cual la UJCE le da la razón a Jruschov en su "informe secreto" repleto de mentiras hacia la figura de Stalin, juntándose con trostkistas, eurocomunistas, burgueses y la línea editorial de EL PAIS.

Es más, no solamente dicen eso, sino que lo adornan con una cita de Maiakovsky: "Como se suele decir el expediente está cerrado" xDDD. Hay que reconocer que es un cachondo el que escribe el texto.

No me interesa sumarme a ninguna cola, solamente lo que hago es mostrar que la UJCE es una organización revisionista y que ataca a Stalin con los mismos argumentos que la burguesía y el trotskismo. Cosa tanto más plausible si se trata de las Juventudes de IU, cosa que yo respeto, pero si además de eso se dedica a publicar propaganda anticomunista, pues como comunista lo menos que podía hacer era responder.

Ahora, si quieres negar lo obvio y decir que en ese panfleto no se dice lo mismo que dicen los trotskistas y la burguesía de STalin... Yo solo puedo decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Yo quisiera añadir finalmente, en alusión a una respuesta tuya a otro usuario, que yo no veo que la UJCE tenga fallos. Sois las juventudes de Izquierda Unida, y es absolutamente normal que odiéis a Stalin y le culpéis de los males del comunismo, en vuestro fuero interno. Lo único chocante es que sufrais una especia de esquizofrenia que os lleve a llevar poses de "stalinistas" de cara a la galería, supongo que para atraer militancia o disimular vuestro amarillisimo, no lo sé.

KKE y PCP partidos marxistas-leninistas... permiteme dudarlo

carlos escribió:KKE y PCP partidos marxistas-leninistas... permiteme dudarlo

El KKE creo que sí

SovietML escribió:

carlos escribió:KKE y PCP partidos marxistas-leninistas... permiteme dudarlo

El KKE creo que sí

Bueno, lo que yo tengo claro es que la UJCE no.

Jejejeje, Dimitrov, tu mismo te has acabado retratando... no es que hayas leido textos de la UJCE y te hayas encontrado con ese texto y tu opinión haya cambiado, sino que has estado rebuscando textos hasta encontrar algo con lo que sostener tus prejuicios ya creados de antemano.

Vayamos a ir corrigiendo imprecisiones:

1. No somos las juventudes de IU, mal que te pese por lo que parece, porque eso ni existe (lo similar sería el Área de Juventud, pero no es comparable un área como la de juventud, similar en estatus al área de mujer, sanidad, etc... son áreas de trabajo sectorial en IU). Somos las juventudes del PCE, reconocido por estatutos del PCE y de la UJCE.

2. No está colgado en la página del Agitación, sino en la página de La Caja de Herramientas.

3. En dicha Caja de Herramientas se han colgado diversos textos que tienen diverso interés formativo o divulgativo. No es nuestra fuente de formación interna[u], que pa eso ya tenemos nuestras Escuelas de Formación.

4. En dicha Caja, como verás, perviven tanto textos de Stalin, como de Trosky (aunque solo la primera parte de Historia de la Revolución Rusa) como de otros autores que no eran marxistas - leninistas.

No es una recopilación ortodoxa exclusiva del marxismo-leninismo, sino un abanico más amplio.

5. Dicho Manual, como verás nada más abrirlo, no ha sido realizado a nivel Central, sino por la organización de Andalucía hace ya unos años (más que nada porque ese texto ya estaba colgado antes de que entrara a militar en mi organización). No se cómo de ahí puedes decir que ha sido realizado a nivel central.

6. Desde luego, que pese a encontrar multitud de documentos en dicha Caja de Herramientas que apoyen a Stalin (no solo los propios de Stalin, ¿has leido a George Politzer y sus Principios elementales y fundamentales de la filosofía? si lo has leído sabrás perfectamente la defensa de las posiciones de Stalin que hace), por no hablar de divulgar sus textos no solo en la Caja de Herramientas, sino en la web de Formacion.org (entra en ella, y desde ahi en enlaces: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

7. Pero claro, un pequeño fragmento formativo de hace unos años en un documento mucho más amplio te permite a tí sacar la conclusión de que la UJCE es antiestalinista y por lo tanto revisionista.

8. Con ello identificas que cualquier crítica a stalin es anticomunista, ya que por esas críticas nosotros somos anticomunistas... ya claro, de ahi al idealismo si no has caido ya, te queda poco tiempo.

9. Mucho peor que la introducción del revisionismo en el seno de la clase trabajadora es la introducción del idealismo, mucho más corruptor y dañino a la hora de analizar la realidad.

10. ¿Cómo la UJCE va a criticar a Jruschev por no criticar las "desviaciones burocráticas" si en el texto no se menciona las "desviaciones burocráticas"? Lo que se está criticando es la no centralidad de la lucha de clases como motor de la historia (y en cambio, defender el desarrollo de las fuerzas de producción como motor de la historia).


Pero da igual Stalin, tu aqui has venido a abrir un post para criticar algo que de antemano ya tenías en mente, lo que te hayas encontrado de Stalin en nuestra web solo te ha servido de excusa.

2. No está colgado en la página del Agitación, sino en la página de La Caja de Herramientas.

Ah, vale, eso lo cambia todo, perdone, mea culpa

3. En dicha Caja de Herramientas se han colgado diversos textos que tienen diverso interés formativo o divulgativo. No es nuestra fuente de formación interna[u], que pa eso ya tenemos nuestras Escuelas de Formación.

¿Entonces por qué lo colgáis en vuestra web?

5. Dicho Manual, como verás nada más abrirlo, no ha sido realizado a nivel Central, sino por la organización de Andalucía hace ya unos años (más que nada porque ese texto ya estaba colgado antes de que entrara a militar en mi organización). No se cómo de ahí puedes decir que ha sido realizado a nivel central.

Si no digo que haya sido redactado por el CC, yo digo que está colgado ahí con el consentimiento, autorización de la organización y que por lo tanto ésa es la posición de la UJCE sobre Stalin y por lo tanto sobre el comunismo.

7. Pero claro, un pequeño fragmento formativo de hace unos años en un documento mucho más amplio te permite a tí sacar la conclusión de que la UJCE es antiestalinista y por lo tanto revisionista.

Pues, yo creo que la cosa está muy clara:

1. Las juventudes comunistas en Andalucía escriben un texto en el que vomitan todo su odio contra Stalin.
2. La organización recibe ese texto, y lo examina antes de divulgarlo públicamente en su nombre.
3. La organización cuelga en una página web suya ese texto antistalinista.

Saquen sus conclusiones.

No sé tú, pero no se me ocurriría a mí que en unas juventudes comunistas se publicara en nombre de mi organización que se diga que Fidel Castro es un hijo de puta y un dictador. ¿A ti sí?

8. Con ello identificas que cualquier crítica a stalin es anticomunista, ya que por esas críticas nosotros somos anticomunistas... ya claro, de ahi al idealismo si no has caido ya, te queda poco tiempo.

Hombre, pues si son criticas dialécticas, hechas desde el análisis pormenorizado de los hechos, críticas constructivas, eso no os haría anticomunistas.

Pero es que vosotros lo hacéis de acuerdo con la línea editorial del Grupo PRISA.

10. ¿Cómo la UJCE va a criticar a Jruschev por no criticar las "desviaciones burocráticas" si en el texto no se menciona las "desviaciones burocráticas"? Lo que se está criticando es la no centralidad de la lucha de clases como motor de la historia (y en cambio, defender el desarrollo de las fuerzas de producción como motor de la historia).

No, pero el que se hable de "desviaciones burocráticas" es lo de menos, es así como he resumido aquello de lo que acusáis a Stalin. Solo es una expresión, un decir. Si quieres que sea más concreto, pues bien, te diré que:

Vosotros acusáis a Stalin de:

1. No defender la centralidad de la lucha de clases.
2. De decir que solamente las fuerzas productivas (porque también son motor de la historia, al menos para quien no solamente sea marxista de nombre) es el motor de la historia.

Y esas dos afirmaciones, sencillamente, son mentira.

Esas dos afirmaciones no son antistalinistas, solo son críticas a Stalin, que son equivocadas. Esas son las críticas que probablemente se deban a la influencia del MAI, o al menos lo parece.

Pero es que en el texto no solamente se le critica eso. Es que del texto emana un odio visceral hacia Stalin, acusándole principalmente de:

1. Ser el precursor del eurocomunismo.
2. De no ser un seguidor de la política de Lenin (el sólo hecho de poner en plan trotskista total la cita de Lenin en su "testamento" lo indica).
3. De eliminar físicamente a todo aquel que discrepe con él.
4. De actuar de forma burocrática, de eliminar el centralismo democrático y de terminar con la dictadura del proletariado.

Y diciendo esto, te podrían invitar a una tertulia de la Noria o salir en CNN+. O podrías ser perfectamente dirigente del PRT. Solo os digo eso.

Dimitrov escribió:Y diciendo esto, te podrían invitar a una tertulia de la Noria o salir en CNN+. O podrías ser perfectamente dirigente del PRT. Solo os digo eso.

No me tienes que invitar a ninguna tertulia. Ya has demostrado anteriormente que lo de Stalin era una excusa. En diversas ocasiones también has hecho referencia a lo de las "Juventudes de IU", y esa es una expresión muy concreta que utiliza solo un determinado grupo de gente contra la UJCE. Si viniera de cualquier grupo que no tuviera al PCE como referente partidario que se reclame marxista-leninista simplemente nos acusaría de ser las juventudes del PCE, porque para ellos el PCE ya está tan desprestigiado que el ser sus juventudes ya nos desprestigian directamente. Tu referencia exclusiva a IU hace más que evidente a qué grupo seguramente estarás vinculado. No creo que haga falta mencionar nombres, los más avispados sabrán perfectamente de qué va el asunto.

No entiendo estas ganas de venir al foro a continuar con la misma historieta de siempre. Si es que al final la excusa da igual, y tu lo demuestras, la cosa es atacar a la UJCE por diversos intereses políticos, lo demás da igual.

En fin...

Sigues insistiendo en la cita al testamente, cuando dicha cita viene a señalar lo mismo que tu dices que solamente dice el testamento. O bien te contradices o bien tu también usas argumentos troskystas, ¿no? No se, puestos a instrumentalizar cosas me voy a poner yo también a jugar a este juego, que es muy sencillo.

Y preguntas por qué está colgado ese documento. Verás, te lo he intentado explicar antes, pero pareces duro de mollera. En la Caja de Herramientas se han colgado muchos, y se colgarán muchos más, textos de diverso interés formativo, pero no todos ellos son válidos al 100% o no proceden de autores marxistas-leninistas (como, por ejemplo, trosky).

Al respecto me parece el caso equiparable el tema a Marta Harnecker. Yo a Marta la recomendaría por sus cuadernos básicos de introducción al marxismo, son muy buenos y pedagógicos. Pero jamás la recomendaría para el leninismo, ni mucho menos sus opiniones de países como la URSS, pues, como todos sabemos, apoyó a Gorbachov. Lo mismo podría suceder con esta guía. La gran mayor parte de la guía es muy recomendable. Ahora bien, yo jamás recomendaría esa parte final.


Pero ¿qué más da? Sino es Stalin ya vendrás con cualquier otra cosa. Haga lo que haga, diga lo que diga, tu simplemente quieres reproducir tus prejuicios contra la UJCE, asique yo no se si estoy perdiendo el tiempo.

PD: no te ibas a dar de baja? al final te has quedado, jajajaa

Pues sí tío, al final me he quedado porque me gusta charlar con vosotros, ¿qué pasa? Deberíais sentiros halagados.

Por otra parte te equivocas, yo estuve en el PCE, pero ahora no. No soy de los que piensas. Efectivamente no dije "Juventudes del PCE" porque eso sería demagogia, en el PCE hay gente (creo que demasiado poca) que realmente quiere la unidad de los comunistas para construir un PC bolchevique, y pese a que no llego a compartir sus planteamientos, al menos son consecuentes, ellos no apuestan por IU. Vosotros sí y hasta el fondo.

Y de este tema que no tiene que ver con vuestros ataques a Stalin, por favor, de ese sí que no quisiera hablar.

Bueno y en el fondo tampoco me apetece añadir nada más. Solo insistir en que no tengo prejuicios contra la UJCE, me limito a hacer referencia a un texto donde militantes de la UJCE vomitan su odio contra Stalin.

Sigues insistiendo en la cita al testamente, cuando dicha cita viene a señalar lo mismo que tu dices que solamente dice el testamento. O bien te contradices o bien tu también usas argumentos troskystas, ¿no? No se, puestos a instrumentalizar cosas me voy a poner yo también a jugar a este juego, que es muy sencillo.

Bueno, una matización porque veo que no entiendes: la cita, por sí misma, en efecto, dice lo mismo que yo. Es decir:

Interpretación objetiva de la cita: "Lenin propone que Stalin no sea elegido Secretario General en el siguiente congreso"

Pero otra cosa muy distinta (y eso no es mera especulación, visto el odio que siente el autor del texto hacia Stalin y las barbaridades que dice de él) es el uso de dicha cita de Lenin de la siguiente forma:

Interpretación interesada de la cita: "Lenin piensa que Stalin es un mal bolchevique y que si sigue en su puesto ello tendrá consecuencias nefastas" (interpretación trotskista).

Como véis, no tiene nada que ver lo que digo yo y lo que dicen los autores antistalinistas (ojo, que lo son, por mucho que se intente obviar ese dato).

En fin, creo que por otra ya está todo dicho por ambas partes y que esta charla pueda darse por terminada. Aunque bueno, si queréis seguimos un rato.

Si das por terminada la conversación perfecto.

Sobre la cita al testamento, la cita dice lo que dice. Que tu te hagas las pajas mentales haciendo interpretaciones instrumentalizadas para tu fin política es tu problema, no el nuestro.