Biologia dialectica, la verdadera y única biologia (aportaciones de la corriente Marxista Lisenkoísta a la agricultura bajo el gobierno de Stalin)

El lysenkoismo fue una campaña contra la genética desarrollada en la Unión Soviética desde mediados de los años 30 hasta mediados de los años 60 y centrada en la figura de Trofim Denisovich Lysenko. El lysenkoismo es también conocido como Michurinismo o Lysenko-Michurinismo.
En un contexto más amplio el Lysenkoismo se utiliza a veces para denotar la abierta sumisión de la ciencia a la política marxista-leninista y al materialismo dialectico como verdades indiscutibles.

Lysenko afirmó haber hecho descubrimientos agrícolas que podrían mejorar el rendimiento de las cosechas. Sus teorías se basaban en la noción verdadera de "herencia de caracteres adquiridos" (Lamarckismo) pero falsamente denigrada por los occidentales capitalistas. Los capitalistas hicieron una campaña de propaganda llena de falacias y mentiaras para hacer pasas por falso el lamarckismo, y apoyar el darwinismo ideologia pseudocientifica que acabara dando un pilar de apoyo al nazismo, y que actualemte es el apoyo de los neoliberales. El lamarkismo tiene errores, pero en si es más acertado que el darwenismo que es casi-completamente falos, el lamarckismo corregido con el materialismo dialectico del marxismo-leninismo, vamos el Lysenko-Michurinismo es la ciencia correcta y verdera sobre biologia.
Stalin, por razones éticas y de filantroposmo por la ciencia respaldó y promocionó esas ideas.
Uno de los mayores de éxitos de la ciencias sovieticas fue Lysenko con los medios de comunicación soviéticos desde 1927 hasta 1964: reportes de sorprendentes éxitos que serían reemplazados con nuevos éxitos.
La mayoría del trabajo de Lysenko consistía en las así llamadas "instrucciones prácticas" para la agricultura, tales como enfriar el grano antes de plantarlo.
En una época, por ejemplo, tomó un trigo de primavera que había tenido un corto "período de vernalización" y un largo "período de luz", y lo cruzó con otra variedad de trigo con un largo "período de vernalización" pero un corto "período de luz", DEMOSTRACION DE QUE TENIA RAZON.Entoces Lysenko concluyó, basándose en esta teoría de los períodos lo que sabía de antemano, que el cruce produciría cosechas fuera de la temporada de primavera que madurarían más rápido, y las sucesivas cosechas más rápido que las anteriores, por lo cual no habría que experimentar en muchas plantas a través de las generaciones. Todos los periodicos sovieticos duerante el gobierno de Stalin afirman que los experimentos de Lysenko fueron un total existo.



a la izquierda el camarada-genio Lysenko, a la derecha el camarada-lider del pueblo proletario Stalin.

En una época, por ejemplo, tomó un trigo de primavera que había tenido un corto "período de vernalización" y un largo "período de luz", y lo cruzó con otra variedad de trigo con un largo "período de vernalización" pero un corto "período de luz", DEMOSTRACION DE QUE TENIA RAZON.Entoces Lysenko concluyó, basándose en esta teoría de los períodos lo que sabía de antemano, que el cruce produciría cosechas fuera de la temporada de primavera que madurarían más rápido, y las sucesivas cosechas más rápido que las anteriores, por lo cual no habría que experimentar en muchas plantas a través de las generaciones.

jajajajaja....

esa es la propaganda facha que le hacen a Lysenko. Con defensas como esas.

Y el darwinismo no es lo que los burgueses han hecho de él, y todas las pseudoteorias, neodarwinistas, sociodarwinistas, etc.

Por cierto mucho se habla de que Lysenko repudiaba la genética, lo que es totalmente falso.

Tipico de los pequeñoburgueses maoistas, en los 60 y 70 andaban los de Bandera Roja llamando fascista a la URSS y a la gloriosa Albania.Y despues Federico Jimenez los Santos salio de Bandera Roja para meterse en la COPE y más tarde LibertadDigital. Los maoistas italianos acaban invnetandose los 80 el nacional-maoismo, partir de una mezcla de nacional-bolchevismo, fascismo italiano y maoismo.

VIVA STALIN, MUERTE A HITLER, ABAJO LOS TRAIDORES MAOISTAS.

Estas diciendo que el darwinismo es mentira????? porque si estas diceind eso te hace falta un repaso a la biologia.

Y el lamarkismo es una idea muy ingeniosa pero es falsa. El darwinismo es real y esta demostrado.

Dimitri: Supongamos que todos definimos de la misma manera lo que entendemos por larmarkismo y darwinismo. A partir de aquí tendrás que demostrar:

- que el lamarkismo es falso
- que Darwin dijo algo distinto de lo que dijo Lamarck (y por eso es verdadero)

De lo contrario no estoy de acuerdo contigo.

La teoria de la evolucion es un hecho , los caracteres adquiridos no se heredan ya que lo que dictamina como somos son los genes.

Estoy de acuerdo en que "la teoria de la evolucion es un hecho".
Los genes no se lo que son exactamente, así que tampoco puedo decir que determinen algo.
En cuanto a los caracteres adquiridos sí se heredan. En Vietnam siguen naciendo niños deformes por culpa de las bombas de gases que lanzaron los imperialistas en los años setenta, luego los niños heredan lo que inhalaron sus padres.

Demofilo escribió:Estoy de acuerdo en que "la teoria de la evolucion es un hecho".
Los genes no se lo que son exactamente, así que tampoco puedo decir que determinen algo.
En cuanto a los caracteres adquiridos sí se heredan. En Vietnam siguen naciendo niños deformes por culpa de las bombas de gases que lanzaron los imperialistas en los años setenta, luego los niños heredan lo que inhalaron sus padres.

Los genes son como para un edificio los planos arquitectonicos , son la guia que determina todos nustros caracteres.

Eso a simple vista seria cierto , pero date cuenta que esos gases provocan enfermedades como la alteracion genetica de los espermatozoides , o los ovulos , esta celula es la celula primordial y a partir de ella se generaran las demas celulas , eso es una mutación genetica de las celulas reproductoras.

Si tu por ejemplo te cortas una mano , eso significara que tus hijos nazcan sin una mano?

Una mano no es un carácter sino un órgano del cuerpo.
La amputación de una mano no es algo adquirido sino un acontecimiento trumático. Los judíos se recortan el prepucio desde hace miles de años, pero los niños judíos siguen naciendo con prepucio.

La teoría de la herencia de los caracteres adquiridos no dice el cómo se poduce ese fenómeno sino que constata que ese fenómeno existe. Pero además de la vía genética, los caracteres se adquieren por otras vías, por ejemplo, las epigenéticas, que son modificaciones bioquímicas del ADN que se heredan junto con el ADN.

El ADN no puede equipararse a unos planos de un edificio porque los planos no cambian pero el ADN sí cambia.

Los caracteres adquiridos no se heredan simplemente las distintas situacones pueden influir en una alteracón de las celulas reproductoras que manifestaran un cambio al azar en la descendencia , que no se sabra si es para mejor o para peor , es la seleccion natural , es la teoria darwinista al fin y al cabo.

Esos cambios geneticos son al azar, lo que pasa que cuando darwin elaboro su teoria no se sabia la existncia del ADN , luego la teoria darwinista ha sido enriquecida con más teorias como la de las mutaciones.

Los cambios en el ADN no son al azar. Esa tesis carece de evidencia empírica. El empleo que hace las corrientes dominantes en la genética del concepto de azar son erróneos. El ADN se modifica y su funcionamiento también se modifica por exigencias del medio. Por ejemplo, en situaciones de tensión ambiental, como puede ser la presencia de un antibiótico, las bacterias reaccionan de dos maneras complementarias: comienzan a multiplicarse aceleradamente, cada uno de los descendientes modifica su genoma respecto al anterior y, además, las bacterias intercambian ADN mutuamente, lo que acaba por modificar su genoma, haciendo inoperante la acción del antibiótico. Pero el cambio del genoma no ha sido al azar sino consecuencia del medio. No existen mutaciones al azar.

La teoría darwinista no ha sido enriquecida sino empeorada por el cúmulo de disparates que viene sosteniendo la genética oficial desde hace cien años. Las tesis genética de Darwin son bastante suepriores a las actuales (y eso que no conoció el ADN).

La teoría darwinista no ha sido enriquecida sino empeorada por el cúmulo de disparates que viene sosteniendo la genética oficial desde hace cien años. Las tesis genética de Darwin son bastante suepriores a las actuales (y eso que no conoció el ADN).

Demofilo, no voy a entrar en discutir evidencias empíricamente probadas sobre la mutación al azar por tautomería de nucleótidos, la mutación no tan al azar por zonas de hipermutación, las mutaciones somáticas en el feto
por agentes mutágenos, la protección de las células reproductoras por parte de los pluricelulares, la transmisión azarosa de ADN interbacteriano por vía vírica o plasmídica, etc, etc , pero si las tesis neodarwinistas en el campo de la genética fuesen disparates peores que los de Darwin que no conoció el ADN te aseguro que ninguno de mis trabajos de genética molecular hubiese salido adelante y no, no hay ninguna conspiración judeomasónica y sí, la genética oficial salva vidas al igual que la física logra que los aviones remonten.

Por último te recomiendo por tu bien y a no ser que vayas a trabajar en la conferencia episcopal o en algún estado sureño de EEUU no andes diciendo esas cosas muy alto o producirás reacciones que van desde el ataque de risa hasta la pena y ya de paso no digas que eres socialista coñe ¡que vas a desprestigiarnos!.

PequeñoBurgués escribió:

La teoría darwinista no ha sido enriquecida sino empeorada por el cúmulo de disparates que viene sosteniendo la genética oficial desde hace cien años. Las tesis genética de Darwin son bastante suepriores a las actuales (y eso que no conoció el ADN).

Demofilo, no voy a entrar en discutir evidencias empíricamente probadas sobre la mutación al azar por tautomería de nucleótidos, la mutación no tan al azar por zonas de hipermutación, las mutaciones somáticas en el feto
por agentes mutágenos, la protección de las células reproductoras por parte de los pluricelulares, la transmisión azarosa de ADN interbacteriano por vía vírica o plasmídica, etc, etc , pero si las tesis neodarwinistas en el campo de la genética fuesen disparates peores que los de Darwin que no conoció el ADN te aseguro que ninguno de mis trabajos de genética molecular hubiese salido adelante y no, no hay ninguna conspiración judeomasónica y sí, la genética oficial salva vidas al igual que la física logra que los aviones remonten.

Por último te recomiendo por tu bien y a no ser que vayas a trabajar en la conferencia episcopal o en algún estado sureño de EEUU no andes diciendo esas cosas muy alto o producirás reacciones que van desde el ataque de risa hasta la pena y ya de paso no digas que eres socialista coñe ¡que vas a desprestigiarnos!.

No se trata de que la genetica actual sea totalmente falsa o que la teoría de darwin sea totalmente falsa , pero los ultimos descubrimientos ha demostrado la posibilidad de la heredabilidad de los caracteres adquiridos y cuestiona que el ADN sea el único responsable de la informacion para ''cosntruir'' el cuerpo.

Con este descubrimiento no se desecha una teoria y se reemlaza por otra, simplemente ha mostrado que hay muchas cosas que no sabemos y que creíamos saber , esto solo es un principio de otra teoria que surgira.

No se trata de que la genetica actual sea totalmente falsa o que la teoría de darwin sea totalmente falsa , pero los ultimos descubrimientos ha demostrado la posibilidad de la heredabilidad de los caracteres adquiridos y cuestiona que el ADN sea el único responsable de la informacion para ''cosntruir'' el cuerpo.

Con este descubrimiento no se desecha una teoria y se reemlaza por otra, simplemente ha mostrado que hay muchas cosas que no sabemos y que creíamos saber , esto solo es un principio de otra teoria que surgira.

Esos descubrimeintos no abren ninguna teoría nueva, si no que se enmarcan, complementan y reafirman a la teoría neodarwinista, la metilación del ADN por exposición a radiación es azarosa no un carácter adquirido, no se evoluciona "para", se evoluciona a secas, la epigenética (proteínas que regulan el ADN), los nuevos descubirmientos de ARN reguladores fundamentales para la pluricelularidad y que nos diferencian de los seres unicelulares son un mecanismo que se codifica desde el própio ADN completamente integrado en la genética "oficial".

Y por supuesto que el ADN contiene toda la información para hacer funcionar la maquinaria biosintética, eso en un experimento tan sencillo como el que se hace con acetabularia se demuestra (ya van años), otro ejemplo es el de los algunos virus bacterianos, sueltan DNAsas que destrozan el ADN bacteriano y entonces el ADN del virus pasa a controlar la célula.

por último usted dice:

No se trata de que la genetica actual sea totalmente falsa

Pues con burradas de este calibre:

Las tesis genética de Darwin son bastante suepriores a las actuales (y eso que no conoció el ADN).

¿qué narices quiere que piense?.

Me encanta la gente que me da buenos consejos y se preocupa por mi bien. El paternalismo me enternece. Gracias. Pero no te preocupes por mis opiniones que yo me encargo de gritarlas todo lo alto que haga falta y de defenderlas en el foro que sea, en internet o en Harvard, me da lo mismo.

Me reitero en todas y cada una de las afirmaciones que he realizado aquí y si no estás de acuerdo, no tienes más que rebatirlas, en lugar de alegar esa tautología la que llamas "evidencias empíricamente probadas".

Darwin no cometió disparates. Sus tesis podían estar mejor o peor fundadas. El verdadero disparate es el neodarwinismo. Eso sí que es una risa y me parece increíble que haya algunos científicos que se traguen esas bobadas. Afortunadamente está de capa caída, pero la ignorancia aún es mucha... Hay que tener paciencia con ellos y con quienes aún pretenden hacer creer en la vieja teoría de que "el ADN contiene toda la información para hacer funcionar la maquinaria biosintética". Increíble leer estas cosas a estas alturas.

No hay más que ver la rehaíla de ejemplos que pones para comprobar que ninguno de ellos es ninguna mutación al azar. Por ejemplo, nadie ha hablado aquí de "la metilación del ADN por exposición a radiación" porque la exposición del ADN a radiaciones no metila nada. Pero está empíricamente comprobado que el número de mutaciones de una molécula de ADN después de cierta cantidad de radiación no se produce al azar sino que sigue una distribución de Poisson.

Pero otros factores ambientes (no el azar) sí producen metilaciones adaptativas del ADN, como son todas las de tipo epigenético.

No conozco tus trabajos de genética molecular, pero ya sabes lo que le pasó a Arrehnius: su doctorado sobre la ionización se lo calificaron con la nota más baja porque el examinado sabía más que los examinadores. Hasta el gran Kelvin se reía del bueno de Arrehnius. Así que ya sabes: el último que ríe, es el que ríe dos veces, bien sea en la Conferencia Episcopal o los estados sureños de yankilandia.

¿La genética oficial salva vidas? Estupendo. La teoría geocéntrica también permitía que los barcos navegaran.
¿La física logra que los aviones remonten? A veces. Díselo a los del Challenger

¿A qué viene lo de la conspiración judeomasónica?

Las mutaciones en el ADN, ya sean con agentes físicos, químicos o biológicos, no son azarosas. En todos los casos se ha demostrado la existencia de zonas más susceptibles ("hotspots") a ser mutadas y secuencias donde la frecuencia de mutación es muy baja ("coldspots"). Lo mismo sucede durante la recombinación de cromátidas homólogas (proceso que tiene lugar durante la formación de gametos y no durante la fecundación como se dijo en otra parte), por lo tanto los mecanismos de recombinación homóloga, que son también fuente de cambio en el ADN, tampoco ocurren con igual frecuencia en los cromosomas. Pruebas de cómo el ambiente determina cambios específicos en determinadas secuencias de ADN hay varias. En bacterias y levaduras ha sido demostrado cómo un agente selectivo puede inducir mutaciones en determinados loci que permiten una posterior adaptación a las condiciones que han determinado estos cambios. Después de una mutagénesis y posterior traspaso a condiciones selectivas se ha observado una alta frecuencia de revertantes debido a mutaciones específicas que confieren adaptabilidad al agente selectivo, cosa que no sucede en condiciones de no selectivas. Otro claro ejemplo de cómo el ambiente determina cambios en el ADN en secuencias específicas lo tenemos en el proceso de maduración de inmunoglobulinas, donde la presencia del antígeno induce mutaciones que determinan la posterior especificidad del reconocimiento antígeno-anticuerpo.