La biologia falseada por el reformismo, Nikolái Vavílov.

Nikolái Ivánovich Vavílov,provenía de una familia de comerciantes de Moscú, vamos que eran unos burgueses.
Fue un botánico y genetista e identifioc muchas plantas en Rusia, pero siempre fue un gran reformista en lo politico.
Esta claro que en lo politico era reformista porque en la ciencias defendia todo tipo de pseudociencias burguesas como el darwinismo.
Ante la defensa de todo tipo de ideas burguesas en las ciencias,en 1940 Stalin ordena al NKVD que lo detengan por traidor.
Nikolái Vavílov murió por malnutrido y distrofia, en la cárcel, en 1943 como la rata burguesa que era.
Los nazis valoran muy alto el trabajo de este tipejo, para utilizarlo para su propaganda darwinista-social.Las reservas de germoplasma vegetal de Vavílov fueron tomadas por un grupo militar alemán que tenia como misión recogerlas en 1943 y fueron transferidas al Instituto de Plantas de las SS, establecido en el castillo de Lannach, cerca de la ciudad de Graz en Austria.

No veo correcto tratar como basura todos los trabajos de Vavilov, ya que este fue el creador de el primer y uno de los mayores bancos genéticos vegetales de todo el mundo sentando precedente para el resto de botánicos del planeta, este banco de semillas fue protegido por los biólogos de Leningrado durante el mismísimo asedio de la IIGM, pasando hambre antes de atreverse a consurmir las abundantes semillas de dicha colección.

A día de hoy se encuentra amenazado por las políticas urbanistas de la Rusia actual que busca demoler partes enteras del centro que conserva la reserva genética, por lo que se están realizando labores para transportarla a otro lugar.

Leningrado escribió:Nikolái Ivánovich Vavílov,provenía de una familia de comerciantes de Moscú, vamos que eran unos burgueses.
Fue un botánico y genetista e identifioc muchas plantas en Rusia, pero siempre fue un gran reformista en lo politico.
Esta claro que en lo politico era reformista porque en la ciencias defendia todo tipo de pseudociencias burguesas como el darwinismo.
Ante la defensa de todo tipo de ideas burguesas en las ciencias,en 1940 Stalin ordena al NKVD que lo detengan por traidor.
Nikolái Vavílov murió por malnutrido y distrofia, en la cárcel, en 1943 como la rata burguesa que era.
Los nazis valoran muy alto el trabajo de este tipejo, para utilizarlo para su propaganda darwinista-social.Las reservas de germoplasma vegetal de Vavílov fueron tomadas por un grupo militar alemán que tenia como misión recogerlas en 1943 y fueron transferidas al Instituto de Plantas de las SS, establecido en el castillo de Lannach, cerca de la ciudad de Graz en Austria.

Cómo alguien puede decir semejantes barbaridades. No sobre Nikolái Ivánovich Vavílov, del cual desconozco completamente sus posturas políticas, sino sobre el darwinismo, nos hemos vuelto locos o qué?

Hoy he estado investigando un poco, no solo sobre este científico ruso, sino sobre Trofim Lysenko y su teoría pseudo-científica del Lysenkoísmo, alguien sabe algo más sobre el tema y nos puede aclarar porqué Vavílov, fué condenado a 40 años y el pseudo-científico Lysenko ocupó el cargo de director de la Academia de Ciencias Agrícolas de la Unión Soviética, hasta bien entrados los 60, cuando fué denigrado no solo por sus compañeros científicos sino por la prensa soviética de la época??

Leningrado

Nikolái Ivánovich Vavílov,provenía de una familia de comerciantes de Moscú, vamos que eran unos burgueses.

Imperdonable crimen sin duda.

Esta claro que en lo politico era reformista porque en la ciencias defendia todo tipo de pseudociencias burguesas como el darwinismo.

Y yo que pensaba que una teoría científica no puede tener ideología es neutra.. es como decir que la relatividad es liberal LOL.

Ante la defensa de todo tipo de ideas burguesas en las ciencias,en 1940 Stalin ordena al NKVD que lo detengan por traidor.
Nikolái Vavílov murió por malnutrido y distrofia, en la cárcel, en 1943 como la rata burguesa que era.

Pues otro crimen de Stalin, matar a alguien por sus ideas es criminal, o hay vuelta de hoja.

Y luego se preguntan porque la mala imagen del comunismo??? Digo si empezamos a matar gente por sus ideas mal vamos.

Chepicoro escribió:Y yo que pensaba que una teoría científica no puede tener ideología es neutra.. es como decir que la relatividad es liberal LOL.

Todo es ideología, otra cosa es que los superdemócratas de bien detrás de vuestra imparcialidad no os percateis. Lo cierto es que la teoría de Newton tiene unas cuantas fallas estructurales evidentes basadas en una concepción ideológica caduca.

Pues otro crimen de Stalin, matar a alguien por sus ideas es criminal, o hay vuelta de hoja.

Y luego se preguntan porque la mala imagen del comunismo??? Digo si empezamos a matar gente por sus ideas mal vamos.

Los miles de muertos en la obra por no contar con la debida seguridad no son violencia, son asesinatos involuntarios (pero temerarios e imprudentes al mismo tiempo) por dinero, pero detrás de la desregulación o el pasotismo con están unas ideas que pretenden justificarlo. Los millones de muertos en guerras de expolio son asesinatos por dinero, que se ocultan detrás de unas ideas que pretenden justificarlas. Por tanto, sí, están asesinando en nombre de unas ideas.

Yo no tengo claro si hay que condenar a pena de muerte a este tipo de criminales, pero de que son unos criminales sí estoy seguro, tú?

azar

Yo no tengo claro si hay que condenar a pena de muerte a este tipo de criminales, pero de que son unos criminales sí estoy seguro, tú?

Yo estoy completamente seguro que ni criminales son por tener ideas distintas a las dominantes, así como tu no eres un criminal por tener ideas que hoy en día no son mayoritarias.. la diferencia es que si tus ideas fueran mayoritarias los que no piensan como tu seríamos criminales.

Todo es ideología, otra cosa es que los superdemócratas de bien detrás de vuestra imparcialidad no os percateis. Lo cierto es que la teoría de Newton tiene unas cuantas fallas estructurales evidentes basadas en una concepción ideológica caduca.

Mi conocimiento es limitado en este tema, pero que yo sepa los límites de la física newtoniana se alcanzaron con la física de la relatividad, no que las leyes de Newton tengan fallas por la ideología de Newton.

Me explicas la ideología de la genética de Mendel entonces??

Insisto en la ciencia 2+2=4 independientemente de la ideología del matemático.

Chepicoro escribió:azar

Yo no tengo claro si hay que condenar a pena de muerte a este tipo de criminales, pero de que son unos criminales sí estoy seguro, tú?

Yo estoy completamente seguro que ni criminales son por tener ideas distintas a las dominantes, así como tu no eres un criminal por tener ideas que hoy en día no son mayoritarias.. la diferencia es que si tus ideas fueran mayoritarias los que no piensan como tu seríamos criminales.

Yo he puesto unos ejemplos muy específicos y te he preguntado si son criminales. Has contestado que no, por lo que has quedado retratado. Asesinar por dinero es mejor que asesinar por ideales, eso es lo que extraigo de tu intervención, superdemócrata.

A seguir, no pongas en mi boca cosas que no he dicho. Nadie que piense diferente que yo es un criminal, otra cosa son las acciones que pueda tomar fruto de esa ideología. Los ideales no son delito, lo son las acciones de las personas. Claro que tú pareces olvidar que ambas están relacionadas.

Todo es ideología, otra cosa es que los superdemócratas de bien detrás de vuestra imparcialidad no os percateis. Lo cierto es que la teoría de Newton tiene unas cuantas fallas estructurales evidentes basadas en una concepción ideológica caduca.

Mi conocimiento es limitado en este tema, pero que yo sepa los límites de la física newtoniana se alcanzaron con la física de la relatividad, no que las leyes de Newton tengan fallas por la ideología de Newton.

Me explicas la ideología de la genética de Mendel entonces??

Insisto en la ciencia 2+2=4 independientemente de la ideología del matemático.

He dicho Newton? Quería decir Darwin!!

Por desgracia, estamos en la misma situación, no tengo unos conocimientos amplios sobre esto.

Lo que quería decir es que de las "leyes" de Darwin derivan ciertas convicciones claramente personales. Y pongo entre comillas "leyes" porque buena parte de sus conclusiones no son sino mera especulación, con aciertos en algunas consideraciones y grandes errores en otras, pero especulaciones al fin y al cabo. Y especular, por mucho que estea basado en experiencias, no es científico.

Osip se ha informado “un poco” sobre este tema, lo suficiente como para afirmar rotundamente que las tesis de Lysenko eran “pseudo-científicas” aunque no se preocupa por decir cuáles. ¿Todas ellas? ¿Conoces alguna obra de Lysenko? ¿La has leído? ¿O te lo han contado?
También reconoce que desconoce “completamente” las posturas políticas de Vavilov. ¿No será que lo sedocientífico son las posturas de Osip de hablar sin saber absolutamente nada?
Osip pregunta por qué Vavílov fué condenado a 40 años de prisión. Tampoco sabe que esas penas tan largas no existían en la URSS; son propias de países fascistas camuflados como España. En realidad fue condenado a muerte, pero luego le conmutaron la pena por 10 años de cárcel por haber cometidos varios delitos (no por sus opiniones), entre los cuales estaba el despilfarro de la propiedad pública y el mantenimiento de correspondencia ilegal con el extranjero.
Después de calificar como “pseudo-científico” a Lysenko, Osip pregunta por qué ocupó el cargo de director de la Academia de Ciencias Agrícolas de la Unión Soviética. Pues porque los afiliados a la misma, que tambien debían ser muy anticientíficos, le eligieron por dos veces mediante escrutinio secreto.
Como no sabe nada, Osip se permite el lujo de decir que Lysenko fue “denigrado” por sus compañeros científicos. También es mentira. Fue denigrado por unos pocos revisionistas (¿auténticos científicos?) al servicio del imperialismo, como Sholjenitsin, Shajarov y Medvedev, quienes también aprovecharon el “Pravda” de Jruschov para atacarle y proponer la contrarreforma agraria que fue introduciendo progresivamente el capitalismo en la agricultura soviética.
Por su parte, Chepicoro cree que las teorías científicas son neutras. Quizá olvida que la mecánica cuántica se desarrolló para fabricar una bomba atómica o que el neodarwinismo era el fundamento de los experimentos en los campos de concentración nazis.
La conclusión de Chepicoro la extrae de “La Razón”. Es más de lo mismo: “otro crimen de Stalin, matar a alguien por sus ideas”. Stalin ni mandó detener, ni encarcelar, ni matar a Vavilov, quien murió en una cárcel cerca de Stalingrado en plena batalla porque había zonas que el Ejército Rojo no pudo abastecer, como Leningrado, donde más de un millón de personas murieron de hambre. Imputar a Stalin de lo que fue uno de los muchos crímenes nazis en la URSS te califica como lo que eres.
Claro que nos preguntamos el por qué de la mala imagen del comunismo: porque hay gente como vosotros que se convierten en defensores de la propaganda imperialista, de las mentiras y del engaño.
¿Me explicas la ideología de la genética de Mendel? Te lo explico: ¿has oído hablar de Mengele? ¿sabes lo que es la eugenesia? ¿Y el racismo? ¿Y la pureza étnica? ¿O te crees que esas ideas nazis llueven del cielo?
En tu profunda incultura aún no sabes que 2+2=4 no es ciencia sino cálculo, de la misma manera que un telescopio tampoco es ciencia. Como tampoco sabes que Newton, además de científico, participó en la revolución británica, fue diputado del parlamento y fundó la “Royal Society” (Academia de Ciencias) para que las nuevas ideas científicas que la burguesía británica había creado se impusieran, sobre las otras, las que defendía la aristocracia feudal a través de sus caducas instituciones. Las intervenciones de Newton fueron al mismo tiempo políticas y científicas. ¿Sabes a qué llamaba Newton “el sensorio de dios” y qué relación tiene eso con la física? Pues analízalo y luego nos lo cuentas.

Stasi

Por su parte, Chepicoro cree que las teorías científicas son neutras. Quizá olvida que la mecánica cuántica se desarrolló para fabricar una bomba atómica o que el neodarwinismo era el fundamento de los experimentos en los campos de concentración nazis.

Y lo sostengo, la teoría de la relatividad, en efecto sirvió para desarrollar la bomba atómica, pero eso NO tiene que ver nada con la ideología, es más una bomba es ideológicamente neutra, no es fascista ni comunista ni conservadora, ni monárquica, menos liberal. Me explicas como la teoría detrás de los agujeros de gusano.. de que ideología es??

La conclusión de Chepicoro la extrae de “La Razón”. Es más de lo mismo: “otro crimen de Stalin, matar a alguien por sus ideas”

Como hubo miles de casos, desafortunadamente durante las sucesivas purgas, el responsable en última instancia es aquella persona que inicio las purgas, en este caso Stalin.

Vavilov, quien murió en una cárcel cerca de Stalingrado

Para empezar, hasta lo que han expuesto, pues no conozco el caso, el sujeto ni en la cárcel debería de haber estado y lo que le suceda a un preso es responsabilidad de sus captores... igualito que en Katyn por poner un ejemplo algo al azar.

¿Me explicas la ideología de la genética de Mendel? Te lo explico: ¿has oído hablar de Mengele? ¿sabes lo que es la eugenesia? ¿Y el racismo? ¿Y la pureza étnica? ¿O te crees que esas ideas nazis llueven del cielo?

Ahora resulta que Mendel era un proto nazi?? Por hacer experimentos con moscas de fruta y guisantes, que demostraban que las características se heredan a la descendencia?? por ser el precursor del descubrimiento de los genes? Los genes tienen ideología??
Mendel ni era racista, ni propuso jamás la limpieza étnica en ningún lugar y aun si hubiera sido un racista, resulta que las leyes de Mendel son ciertas, que los genes si existen.

Para lo que se use la ciencia o se le quiera dar interpretaciones muchas veces arbitrarias (como lo de la raza aria superior) eso si que tiene ideología, la ciencia por si misma es neutra.

En tu profunda incultura aún no sabes que 2+2=4 no es ciencia sino cálculo, de la misma manera que un telescopio tampoco es ciencia.

Profunda incultura la tuya y bastante pronunciada, si no sabes que las matemáticas son un ejemplo de "ciencia pura" regresate a la educación básica, alguien hizo mal el trabajo contigo. El cálculo para que te ilustres es parte de las matemáticas, como el álgebra o la trigonometría, así que cuando intentes quedar de sabio no metas la pata tan burdo. Un telescopio es una herramienta como el lápiz o una computadora, la astronomía esa si es ciencia.

Como tampoco sabes que Newton, además de científico, participó en la revolución británica, fue diputado del parlamento y fundó la “Royal Society” (Academia de Ciencias) para que las nuevas ideas científicas que la burguesía británica había creado se impusieran, sobre las otras, las que defendía la aristocracia feudal a través de sus caducas instituciones. Las intervenciones de Newton fueron al mismo tiempo políticas y científicas. ¿Sabes a qué llamaba Newton “el sensorio de dios” y qué relación tiene eso con la física? Pues analízalo y luego nos lo cuentas.

Y eso cambia algo sobre mi postura?? Las leyes de Newton, no tienen ideología, la gravedad te afecta de la misma forma si eres comunista o liberal te lo juro. Las opiniones políticas de Newton esas ya son otra cosa, pero son opiniones no son ciencia... que el que alguien sea científico, es un impedimento para que aparte pueda tener opiniones políticas respecto a la sociedad donde vive??

Todo tiene un contenido ideologico, y la ciencia es básica para ello por que llega a jsutificar mentalidades, historia , sistemas economicos, etc.
Lo mismo paso por ejemplo, con el Darwinismo , Creacionismo, etc. Todo representaba unos intereses de clase, una justificación "cientifica" para sostener un modelo economico. El Darwinismo Social, Eugenesia, por ejemplo son radicalizaciones de las ciencias Bruguesas asentadas en el Darwinismo.

Con esto, no se quiere decir, que hay que DESHECHAR toda ciencia Burguesa, si no que desmontarla y analizar su contenido, que es lo que tiene base cientifica y que son mutaciones ideologicas que influyen en justificar modelos economicos.

Así paso por ejemplo con el Darwinismo que se uso para jsutificar una depredación de las elites anglosajonas sobre el mundo, por que usaron esa ciencia, para arguir que ellos, las elites anglosajonas , hombres blancos, son la cuspide de la piramide evolutiva humana y tiene derecho biologico como " la ley del mas fuerte en la naturaleza" de imponer sus intereses sobre los demás, y los más debiles, no hay que ayudarles, por que es ley de la naturaleza que sean sacrificados para la supervivencia del más fuerte. La mujer estaba por debajo evolutivamente de esos hombres, obviamente por sus dotes para el canto y el baile que eran cualidades primitivas.

Esto son las leyes retrtrogradas , supremacistas, elitistas ,machistas que han dado forma al capitalismo y a sus radicalizaciones, el fascismo y el nazismo.

¿ para que se usan ciertos descubrimientos ? Pues para fortalecer ciertas ideologicas por ejemplo:

La CEOE ve en los genes la clave del éxito escolar
La patronal cuestiona la presencia femenina en la docencia

La herencia genética pesa más en el rendimiento escolar de un alumno que su entorno socioeconómico. Y el gasto en educación no es lo más importante en la obtención de resultados. Son dos de las hipótesis en las que descansa la reforma educativa que presentó ayer CEOE. El presidente de los empresarios, Juan Rosell, ya advirtió de que las reformas que defiende resultan políticamente incorrectas y añadió: "Lo que pedimos tendría costes electorales".

La educativa encabeza la primera entrega de reformas que el Instituto de Estudios Económicos, enclavado en CEOE, presentó ayer con solemnidad en la sede madrileña de la patronal. Junto a propuestas más convencionales, como la necesidad de mejorar la formación del profesorado o la implicación de los padres en la educación, el texto incluye supuestos heterodoxos como que la herencia genética "tiene una importancia sustantiva en el rendimiento escolar de los hijos equivalente o algo superior a la del origen socioeconómico".

El origen socioeconómico, sin embargo, es el factor más determinante en el rendimiento escolar, según la opinión unánime de los expertos responsables del infome PISA de la OCDE.

Juan Carlos Rodríguez, coautor de este capítulo, explica que la conclusión proviene de estudios sobre el nivel educativo que alcanzan hijos biológicos y adoptivos de una misma familia. El resultado es una mayor correlación entre el nivel educativo de los padres y el de los hijos biológicos que respecto al de los adoptivos.

"Cada vez estamos más convencidos de que no todo es condicionamiento social", asegura Rodríguez. Esa convicción no deriva en una propuesta de segregación de alumnos en función de sus capacidades, aunque el autor de este informe que participó en la presentación, Víctor Pérez-Díaz, abogó por "una multitud diversa, no por la homogeneización" de la oferta educativa.

Este experto dedicó buena parte de su intervención a glosar la importancia de la familia en los resultados académicos y desdeñó el papel que, en su opinión, desempeña la española: "La cultura de los padres no es gran cosa. Los padres españoles son complacientes en exigencias cognitivas".

Respecto al profesorado, el estudio incluye otra apreciación controvertida: la mayor presencia femenina entre los docentes "no ha sido bien recibida por todo el mundo". El estudio lo argumenta así: al asumir la mujer las labores profesionales y las tareas del hogar, el colectivo ha primado las reducciones de jornada y la introducción de la jornada continua por encima del salario.

"El énfasis en la reducción de jornada lo habría pagado el resto de las madres trabajadoras", pues no pueden acomodar sus jornadas al horario escolar. También insistió en restar importancia al papel del gasto público en la calidad educativa. El informe señala que, alcanzado un nivel de gasto, "incrementos superiores tienden a tener efectos nulos en el rendimiento".

Los autores defienden que los centros públicos y los concertados compitan entre sí para mejorar la calidad y abogan por implantar el cheque escolar, que se entregaría a las familias para sufragar el gasto de la escuela que elijan y que por tanto favorecería a las más demandadas.

Los empresarios piden el copago y sueldos variables en la sanidad

Pese a ser una de las más relevantes para el Estado de bienestar, la reforma sanitaria mereció el último lugar en la jornada de reformas económicas organizada ayer por CEOE. El encargado de defenderla fue el director de Fedea, Pablo Vázquez, que dibujó un panorama de demanda creciente y recursos limitados para subrayar la necesidad de cambios en el sistema. En el centro de todos ellos situó el copago sanitario.

"Toca apretarse el cinturón", advirtió el también profesor de la Universidad Complutense de Madrid, que defendió esta medida como la "manera de atacar una bolsa de ineficiencia" en el sistema. Pese a reconocer que no se trata de la solución mágica para los problemas de sanidad, aseguró que el político que la adopte "tendrá un plus de legitimidad enorme para hacer otras cosas".

Vázquez consideró perjudicial que todo sea gratis para el paciente (en realidad se sufraga con los impuestos) y atribuyó a los profesionales de la medicina "problemas serios de productividad y de absentismo". Como forma de paliarlos, el responsable de Fedea pidió vincular las retribuciones del personal al desempeño profesional. También propuso una mejor gestión de los hospitales. Para ello sugirió exigir equilibrio presupuestario a cada centro y cerrar el que lo incumpla o transferirlo a la gestión privada.

La idea del copago fue también abanderada por Ángel de la Fuente, experto del CSIC autor del estudio sobre financiación autonómica. De la Fuente cree que "no hay muchas más alternativas" y consideró muy deficiente la rendición de cuentas que realizan estas administraciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un tema que tratamos aqui:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18

Coincido en que en nombre del darwinismo se han cometido barbaridades imperdonables y eso esta mal, pero el darwinismo sigue siendo neutro como teoría científica (que no es ley), en cambio las interpretaciones que se le queiran dar esas si están llenas de contenido ideológico y se pueden utilizar para discriminar a ciertos grupos sociales.

Por lo demás los ejemplos que das SS-18 me parecen bastante significativos, se agradecen.

La teoría genética de la selección natural, es tan consistente, que en el laboratorio en el que trabajo la utilizamos para resolver problemas matemáticos de optimización muy complejos.

Es increible y hasta decepcionante que en este foro se discutan estas cosas.

osip1984 escribió:La teoría genética de la selección natural, es tan consistente, que en el laboratorio en el que trabajo la utilizamos para resolver problemas matemáticos de optimización muy complejos.

Es increible y hasta decepcionante que en este foro se discutan estas cosas.

Se discute el uso que se le da a la " selección natural " falseando ciertos conceptos. El problema viene cuando se plantea al ser humano como un "tiburon" y no como un primate superior que tiene más que ver con el bonobo ( que soluciona sus problemas con el sexo ) que con un "leon" que es lo que les gusta a muchos padres inculcar a sus chavalotes de buenas familias acomodadas.

El problema viene cuando uno plantea la historia humana desde un punto de vista depredador, cuando la superviviencia de los individuos y su "seleccion natural" ha estado basada completamente en la colaboración entre individuos. Somos HIPERSOCIALES, nos necesitamos en una interelación biologica. Es lo que no les gusta a estos que interpretan el darwinismo a la imagen y semejanza de su sintereses economicos. De aqui parte toda la problematica.

No veo ninguna contradicción, en el hecho de que el mecanismo de selección natural, sea el que posibilite que las especies naturales evolucionen, en el que nosotros seamos seres sociales, que colaboran entre sí.

El Lamarkismo y el Lysenkoísmo, fueron unas teorías que no se han podido demostrar empíricamente, mientras que la selección natural, es aceptada y ampliamente documentada y reconocida por toda la comunidad científica.

Si el darwinismo es burgués, el primer burgués sería Federic Engels, que empezó su discurso en el cepelio de Karl Marx de la siguiente manera: “Así como Darwin descubrió la ley de la evolución en la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley de la evolución en la historia...”

No veo ninguna contradicción, en el hecho de que el mecanismo de selección natural, sea el que posibilite que las especies naturales evolucionen, en el que nosotros seamos seres sociales, que colaboran entre sí.

hombre es que precisamente los animales sociales son producto de un proceso evolutivo xD

Pero mucho cuidado osip1984, que aquí estos temas son tabú.

Respecto a SS:

Se discute el uso que se le da a la " selección natural " falseando ciertos conceptos. El problema viene cuando se plantea al ser humano como un "tiburon" y no como un primate superior que tiene más que ver con el bonobo ( que soluciona sus problemas con el sexo ) que con un "leon" que es lo que les gusta a muchos padres inculcar a sus chavalotes de buenas familias acomodadas.

En ecología, no existe la interacción desinteresada, respecto al comportamiento humano está mucho más cercano al chimpancé que al bonobo, soluciona sus problemas a hostias, si Hitler y Stalin hubiesen solucionado sus diferencias echando un polvo ya sería otro tema.

PequeñoBurgués escribió:

No veo ninguna contradicción, en el hecho de que el mecanismo de selección natural, sea el que posibilite que las especies naturales evolucionen, en el que nosotros seamos seres sociales, que colaboran entre sí.

hombre es que precisamente los animales sociales son producto de un proceso evolutivo xD

Pero mucho cuidado osip1984, que aquí estos temas son tabú.

Me gustaría saber de donde sacas eso, aquí no hay ningún tema tabú. Te veo muy chistoso ultimamente, estás de buen humor?

Les recomiendo este debate de "demofilo" sobre el caso Lysenko de hace unos años:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Es bien conocido el aforismo que dice que si los axiomas geométricos afectasen los intereses de la gente, seguramente habría quien los refutase. Las teorías de las ciencias naturales, que han chocado con los viejos prejuicios de la teología, provocaron y siguen provocando hasta hoy la oposición más enconada. Nada tiene de extraño, pues, que la doctrina de Marx, que sirve en forma directa a la educación y organización de la clase de vanguardia de la sociedad moderna, que señala las tareas de esa clase y demuestra la sustitución inevitable -- en virtud del desarrollo económico -- del régimen actual por un nuevo orden, haya debido luchar por conquistar cada uno de sus pasos.

Lenin, Marxismo y revisionismo

Creo que el problema radica justamente en la "selección natural", o "la supervivencia del mas apto", siendo "el mas apto" el que logicamente ha sobrevivido, en éste punto cualquiera puede darse cuenta de que nos hallamos ante un argumento circular, una tautología que puede leerse tranquilamente: "sobreviven los que sobreviven". ¿Puede falsarse semejante enunciado? tanto como "es obra del señor".

Luego, la SN no explica el hecho evolutivo, porque se refiere al comportamiento humano bajo el sistema capitalista extrapolado al reino animal, y esto Darwin lo deja muy en claro y los neodarwinistas jamás se molestaron en removerlo:

RAZÓN GEOMÉTRICA DEL CRECIMIENTO. Luchar por la existencia es inevitable consecuencia de la elevada proporción en que tienden a aumentarse todos los seres orgá-nicos. Todo ser que durante el tiempo natural de su vida produce varios huevos o semi-llas, necesita sufrir destrucción durante algún período de su vida y durante alguna esta-ción o en alguno que otro año, porque de otro modo, por el principio del aumento geomé-trico llegaría pronto su número a ser tan desordenadamente grande, que no habría país capaz de soportarlo. De aquí que, como se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan, tiene que haber forzosamente en todos los casos lucha por la existencia, ya sea del individuo con otro de la misma especie o con los de especies distintas, o con las condiciones físicas de la vida. Esta es la doctrina de Malthus aplicada con múltiple fuerza al conjunto de los reinos animal y vegetal, porque en este caso no hay aumento artificial de alimento y limitación prudente de enlaces de los dos sexos. Aunque en la ac-tualidad algunas especies aumenten en número, con más o menos rapidez, todas no pue-den hacerlo así, porque no cabrían en el mundo.
Esta regla no tiene excepción, porque todo ser orgánico se aumenta naturalmente en tan alta proporción que, si no se lo destruyera pronto, la tierra estaría cubierta por la progenie de una sola pareja. Aun el hombre, que es lento para reproducirse, se duplica en veinti-cinco años, y en esta proporción, en menos de mil años su descendencia no tendría lite-ralmente sitio en el mundo para estar de pie.
Casi toda planta silvestre en pleno desarrollo produce anualmente semilla, y entre los animales hay poquísimos que no se aparean todos los años. Este hecho nos hace asegurar con confianza que todos los animales y plantas tienden a aumentar en proporción geomé-trica, que todos se reproducirían rápidamente en toda estación en la que de cualquier mo-do pudiesen existir, y que es menester que dicha tendencia geométrica de crecimiento sea detenida por la destrucción, en algún período de la vida.

De mas está decir que las teorías del señor Malthus -un protofascista de cuidado- están totalmente erradas, mas allá de esto, la SN -poniendo buena voluntad- solo puede explicar cambios dentro de una misma especie, como el tipo o color de pelo, etc.