En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Demofilo escribió:A ver si lo consigo resumir de una manera breve para comprender lo que pasó con Lysenko, en mi opinión.
La biología es una ciencia fundada por Lamarck cuya médula es la evolución de los seres vivos. Su obra fue y sigue siendo marginada en los mundillos oficiales.
Darwin fue un continuador de Lamarck cuyos escritos propagaron la teoría de la evolución. Además, puso en el centro de la evolución a la selección natural.

En 1900 la biología tradicional da un giro de 180 grados sobre dos puntos básicos:
- la separación entre células somáticas células germinales: éstas no son influenciadas por aquellas (Weismann)
- la manipulación de una breve conferencia de Mendel que da lugar a las famosas "leyes": aparece el mendelismo

Desde 1900 hasta 1945 ambas corrientes de la biología coexisten:
- hacia 1930 la nueva biología fusiona a Darwin con Mendel: es la "teoría sintética" o neodarwinismo
- la biología tradicional se opone a los dos puntos de las nuevas corrientes y a eso se le empieza a llamar "lamarckismo"
- la mayor parte de los biológos son "lamarckistas" sobre todo porque se oponen a que la selección natural sea el núcleo central de la biología

A partir de 1945 el imperialismo norteamericano obra el milagro: convierte a la mayoría en minoría y a la minoría en mayoría. Impone el neodarwinismo hasta tal punto de que aquí y ahora tú no puedes ir a la bilioteca de una Facultad de Biología y pedir un libro de Lamarck porque no lo tienen. El imperialismo sólo difunde a Darwin y sólo una parte de Darwin: la que a ellos les interesa. La consecuencia es que los biólogos no tienen ni idea ni de Lamarck (por supuesto) pero tampoco de Darwin. Lo mismo que en España pasa en el resto del mundo, excepto en Rusia, los países del este y China. ¿Casualidad? En absoluto.

El imperialismo tropieza en la Unión Soviética con Lysenko, un agrónomo que se llama a sí mismo darwinista pero que no es neodarwinista, es decir, que sostiene las tesis auténticas de Darwin, que son las mismas de Lamarck y se lanzan como locos, ridiculizándole. Es el caso de degeneración de la ciencia más grave de la edad contemporánea.

Yo creo que Lysenko es uno de los últimos defensores de la biología "tradicional" que el imperialismo ha acabado liquidando. Por consiguiente, no expone una teoría elaborada por él mismo sino que se opone al cambio que los imperialistas querían promocionar, es decir, que sus tesis no tienen suficiente entidad como para sostener una alternativa a la biología dominante, algo que sí ha logrado la teoría de la simbiogénesis, como dice Gagarin. Lysenko critica el neodarwinismo pero su posición es de enfrentamiento, sin aportaciones positivas de alcance suficiente. A mi modo de ver hay dos cosas interesantes en Lysenko: su crítica al neodarwinismo es justa y sus pequeñas aportaciones también lo son.

A diferencia de los lacayos seudocientíficos del imperialismo, Lysenko no miente en sus escritos.
Pero para saber más sobre este asunto hay que recurrir al conocido documento que aclara este tema:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bastante interesante.

Le preguntare a mi abuela sobre esto, ella fue Ingeniera agronoma en la República Socialista de Rumania.

Joder, pues nos harías un favor si ella tuviera material escrito sobre el asunto de aquella época.
Quizá conozca o pueda conseguir el libro que escribió el checo Milan Hasek en ruso en defensa de las tesis de Lysenko y otros materiales. ¿Es posible? Aquí seguimos a ciegas; el franquismo lo quemó todo.

Demofilo escribió:Joder, pues nos harías un favor si ella tuviera material escrito sobre el asunto de aquella época.
Quizá conozca o pueda conseguir el libro que escribió el checo Milan Hasek en ruso en defensa de las tesis de Lysenko y otros materiales. ¿Es posible? Aquí seguimos a ciegas; el franquismo lo quemó todo.

Yo este inverno ire a Rumania y le pedire a mi abuelo y abuela libros sobre esa epoca sobre agricultura y
como se llevaban a cabo los planes quiquenales.

O si no tienen libros especificos que me cuenten cosas sore el tema.

Mira también a ver si puedes echar un vistazo en alguna biblioteca.

Demofilo escribió:Mira también a ver si puedes echar un vistazo en alguna biblioteca.

Pffff en las biblotecas dudo bastante , el gobierno lleva imponiendo desde hace 25 años un anticomunismo descarado.

Pero de todas formas me informare.

Y ahora más que nunca por el hacho de la crisis economica , los rumanos estan epezando a concienciarse ya que la situacón vivida hoy en dia en Rumanía es critica , esta al borde de la bancarrota.

Yo defiendo los postulados de Lysenko y fue un gran avance para la ciencia al desmentir las falacias que habia en Darwin.

De todas formas a dia de hoy es muy dificil buscar libros de Lysenko, camaradas sabeis como podria conseguir comparar un libro de Lysenko, porque si lo pides en una libreria no esta, normal la editoriales son capitalistas nunca pondiran a la venta los libros de un autor tan grandioso como Lysenko que aplico el leninismo a la biologia.

Saludos camaradas.

Camarada PCOEmilitancia-ml, podeís explayaros respecto de las falacias de Darwin desmentidas por Lysenko.

Dad una lista comparada, ponencia de Darwin y el correspondiente desmentido de lysenko.

Gracias


Saludos Revolucionarios

En primer lugar demostro que detras de Darwin estaba la ideologia liberal de competencia entre empresas, que la teoria de la lucha entre individuos de la misma especie no es el principal elemento de la evolucion sino que apenas tiene peso en la evolucion, que Darwin defendia eso para justificar moralemte el liberalismo.
Lysenko demostro que Lamarck no estaba totalemte tirado por tierra, y supo actualizar las tesis validas de Lamarck a la biologia moderna.
Lysenko supero a Darwin y a Lamarck.

Erazmo escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

Demofilo escribió:A mí esta teoría me parece cierta precisamente porque se basa en el lamarkismo.

Si te refieres a la teoria de los caracteres adquiridos , es falsa.

El organismo no se adapta al medio , el medio adapta al organismo.

Camarada dimitri kalaschnikov, "El organismo no se adapta al medio , el medio adapta al organismo" Darwin en su libro de la teoría evolutiva de las especies da un ejémplo clásico del organismo adaptándose al medio "al describir una variedad de pájaros del brasil que modifican sus picos para alcanzar su comida", sí lo razonaís eso es lo lógico el medio solo existe y el organismo para vivir de el debe adaptarse a la condición del medio.

Saludos Revolucionarios

Al fin y al cavo el pico del ave es parte del medio para la flor, por lo que la flor terminara desarrollando un carozo, una toxina, o algo que obligue al pájaro no solo a cambiar nuevamente de pico sino vaya a saber cual otra adaptación. Siempre lo entendí como un condicionamiento constante y mutuo entre medio e individuo cuya fuerza determinante se debe analizarse en cada caso particular y momento particular. En lo único que podemos decir que el medio “adapta” es cuando se trata de la contradicción medio-pensamiento. En este caso como el pensamiento no puede “crear” la realidad es que se adapta y trabaja a partir de los “reflejos” de la realidad en el cerebro del hombre. El pensamiento del hombre no crea nada solo descubre, organiza o interpreta más detalladamente lo existente. Logrando en el mejor de los caso pronosticar, más o menos fielmente, lo que vendrá a partir de tendencias existentes.
Por lo demás se puede decir que es una adaptación mutua, que en su constante repetición deja “huellas” en los individuos hasta que por acumulación genera un cambio cualitativo en las particularidades del individuo. Como, donde y como se generaliza este cambio, esta información, hasta fijar un cambio cualitativo en una especie es de lo que se trata.


Saludos

Yo creo que el neodarwinismo es la teoría mas cercana a la realidad

Camarada PCOEmilitancia-ml, vos creeís que al publicar "El orígen de las especies# Darwin hacía una defensa de;

"En primer lugar demostro que detras de Darwin estaba la ideologia liberal de competencia entre empresas, que la teoria de la lucha entre individuos de la misma especie no es el principal elemento de la evolucion sino que apenas tiene peso en la evolucion, que Darwin defendia eso para justificar moralemte el liberalismo".

Creeís que Darwin estaba pensando lo que livianamente grafiaís al publicar su libro, sí así pensaís os recomiendo que partaís por leer "El orígen de las especies" y después sigaís grafiando.

Lysenko nunca atacó a Darwin, sí atacó a quiénes tomando el escrito de Darwin pretendieron sacarle conclusiones ideológicas, así como aldous huxley quién deslizó con su amigo von hayek que la sociedad humana es una copia de la exposición de darwin, donde "los más aptos dirigen y los menos capacitados obedecen".

Lysenko sabía que Darwin fué solo un divulgador científico y nada más, tal cuál Engels le saco conclusiones ideológicas a los escritos de morgan, y nadie jamás califico a morgan de comunista porque no lo era, solo un investigador y nada más.

Las teorías de Lysenko es un error, según yo, tomarlas como opuestas al darwinismo, si aplicamos dialéctica darwin expuso una tésis, Lysenko una antítesis y falta quién haga la síntesis.

Que replicaís Camarada PCOEmilitancia-ml ¿tomareís el desafío y hareís la síntesis?


Saludos Revolucionarios

Camarada Dzerjinskii, analicemos esta parte de vuestro escrito:
"Al fin y al cavo el pico del ave es parte del medio para la flor, por lo que la flor terminara desarrollando un carozo, una toxina, o algo que obligue al pájaro no solo a cambiar nuevamente de pico sino vaya a saber cual otra adaptación".

El ave y la flor son seres vivos por tanto ambos responden a un medio, ¿cuál sería ese entonces?, según lysenko depende del observador y por tanto ambos se inducen mutuamente, son simbiontes viven en comunión en mutuo beneficio.

Lo que lysenko no pudo demostrar fué la generalidad detrás de esas teorías, falto más pruebas de campo, las que tuvo darwin en los 7 años que estuvo viajando, y las que tuvo wallace que recorrió el paraíso natural indonésico.

También le faltó tiempo a lysenko para hacer un link entre evolución y genética, trás la póstuma defenestración de Stalin, Lysenko no pudo seguir investigando y literalmente lo denigraron, calificado de charlatán y jubilado con una pensión equivalente a un obrero agrícola.

Volviendo a la observación de Lysenko sobre el medio es claro que esta colisiona con la "designación oficial de ciencia que dieron los ¿investigadores occidentales apoyados en la falsimedia?", el supuesto que los más aptos dirigen y tienen lo mejor y los menos aptos se deben contentar con las migajas es diametralmente diferente a un volúmen de medios naturales que es esencialmente "democrático" es decir la forma de mantener el equilibrio es autoregulada y no una guerra sin cuartel.

No hay más aptos y menos aptos, simplemente los roles que se cumplen son diferentes y van variando.


Pero Trofim Lysenko no pudo seguir con sus escritos y simplemente se retiró.

Un gran vacío investigativo hay hoy en esa sección de la ciencia y técnica que espera por investigadores.


Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:
El ave y la flor son seres vivos por tanto ambos responden a un medio, ¿cuál sería ese entonces?, según lysenko depende del observador y por tanto ambos se inducen mutuamente, son simbiontes viven en comunión en mutuo beneficio.

No todas las relaciones pueden denominarse simbiontes. Por ejemplo en el caso tratado, si en las plumas del pájaro se pegara el polen de la flor y este sirviera para polinizar otras flores seria un caso simbionte. Pero si el pájaro tuvo que adaptar su pico para alcanzar parte de la flor que le sirve de alimento es porque la flor no quería ponerlo al alcance del pájaro, es decir, se resistía. En esto hay una contradicción, una lucha que genera el movimiento evolutivo. De asumir que todas las relaciones son simbiontes se llegaría a un estado muerto, de estancamiento evolutivo, donde todos obteniendo su beneficio en relación simbiótica y no en lucha, no necesitarían evolucionar.

Erazmo escribió:el supuesto que los más aptos dirigen y tienen lo mejor y los menos aptos se deben contentar con las migajas es diametralmente diferente a un volúmen de medios naturales que es esencialmente "democrático" es decir la forma de mantener el equilibrio es autoregulada y no una guerra sin cuartel.

pues es la "guerra sin cuartel" la que regula. El tema pasa por definir quien es el que dejo de ser "apto" el que ha quedado obsoleto ante las nuevas condiciones, o no pudo evolucionar a tiempo.

Erazmo escribió: No hay más aptos y menos aptos, simplemente los roles que se cumplen son diferentes y van variando.

La necesidad de enfrentar a los neodarwinistas, no nos puede llevar a negar la lucha evolutiva y la desaparición por selección natural de especies. Durante mucho tiempo para enfrentar el racismo se insistió que todos los seres humanos provenimos de un único tronco evolutivo, que todos fuimos triunfadores en la selección natural. Nuevas investigaciones y dataciones más exactas demostraron que solo somos una rama de un árbol evolutivo donde varios "ensayos" fracasaron y desaparecieron.
El funcionalismo y el darwinismo social son una lacra de la sociología burguesa, en esto no hay duda y estamos todos de acuerdo. Pero “embellecer” la evolución, para desmentir una falacia de los burgueses que pretenden hacer una asociación mecánica y simplista de la selección natural o asimilar las funciones biológicas a la sociedad no es correcto.
La sociedad humana es la forma más evolucionada y compleja de la materia que conocemos. En ella se combinan todas las formas de materia, sus múltiples propiedades (incluido el pensamiento, pequeño detalle) y formas del movimiento de la materia Reducirla a sus partes, como lo son el movimiento evolutivo y el movimiento biológico es ridículo. El todo no es la simple suma de las partes y menos aun refleja simplemente y mecánicamente las propiedades de las partes.

La historia de la sociedad humanidad es precisamente el mejor ejemplo de que lo no “apto” puede sobrevivir en determinadas circunstancias. En la antigüedad los niños nacidos con deficiencias eran sacrificados y nadie se escandalizaba por ello. Menos aun estaba penado por la ley. Hoy no es así. Hoy es considerado un crimen aberrante. Hoy el desarrollo de las fuerzas productivas, de los medios de producción y las habilidades y conocimientos del ser humano, permiten que estos niños no solo sobrevivan sino que se desarrollen. ¿Qué dicen los darwinistas sociales y los funcionalistas a todo esto?
Pues tratan de no hablar del tema, ya que de aceptar sus tesis tendrían que sacrificar a los deficientes algo que no tiene buena prensa… Esto charlatanes pseudocientíficos solo se acuerdan de los aptos y menos aptos cuando se trata de clases sociales. En este sentido eran más honestos los nazis… Igual pasa con los economistas maltusianos que asumen que solo los pobres del hemisferio sur son población excedente. ¿Acaso no seria más “eficiente” que se eliminara a los obesos ricachones que juntan grasa en el hemisferio norte… Ja, si hasta en la CNN reconocen que el principal desorden alimenticio en el norte es la obesidad… Claro eso atentaría contra Mc. Donals…

Ya me fui de tema, saludos

Erazmo: Tienes la extraña virtud de llenar un servidor sin tener ni la más remota idea de lo que hablas. Pero a alguien que sepa aún menos que tú (lo cual es difícil) le puede dar la impfresión de que sabes algo y le confudes.

1. Confundes al biólogo Julian Huxley, primer director de la Unesco, con Aldous Huxley, que era novelista.
2. "Lysenko sabía que Darwin fué solo un divulgador científico y nada más". Si Lysenko creía esa estupidez jamás se lo dijo a nadie (salvo a tí personalmente, quizá)
3. "Nadie jamás califico a Morgan de comunista". Si te refieres a Morgan el autor de "La sociedad primtiva" te vuelves a equivocar porque en su propio país es hoy un antropólogo olvidado por culpa de Engels que, el citarle elogiosamente provocó que fuera acusado de "comunista".
4. Ni Lysenko ni nadie fueron nunca fue "defenestrados" por Stalin.
5. Lysenko siempre pudo seguir investigando, incluso después de su jubilación, porque tenía un laboratorio propio
6. En la URSS nunca le denigraron, ni le calificaron de charlatán públicamente.
7. No le jubilaron con una pensión equivalente a un obrero agrícola porque en la URSS haber sido presidente de una academia científica te proporcionaba más ingresos que ser ministro

maulet escribió:Yo creo que el neodarwinismo es la teoría mas cercana a la realidad

Y en que te basas para decir esto , te has leido siquiera el hilo entero ?

Dimitri Kalashnikov escribió:

maulet escribió:Yo creo que el neodarwinismo es la teoría mas cercana a la realidad

Y en que te basas para decir esto , te has leido siquiera el hilo entero ?

No pero la logica del darwinismo es inegable ademas de tener suficiente soporte científico no hace falta leerse algo que sabes que no lleva a ninguna parte

maulet escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

maulet escribió:Yo creo que el neodarwinismo es la teoría mas cercana a la realidad

Y en que te basas para decir esto , te has leido siquiera el hilo entero ?

No pero la logica del darwinismo es inegable ademas de tener suficiente soporte científico no hace falta leerse algo que sabes que no lleva a ninguna parte

Dices eso y te quedas tan ancho?

Aqui nade niega el darwinismo(el titulo lleva a la confusión), aqui lo que es verdaderamente falso e irrisorio es el NEOdarwinismo.

Nada es inegable , toda cienci es negabe sino no sería ciencia.
¿Si nisiquiera te has leído eso como puedes decir que no lleva a ninguna parte?

La ciencia le ha dado la razón a Lysenko , y eso se puede ver en las ultimas investigaciones que han llelgado a la conclusión que algunos caracteres adquiridos son hereditarios.

Para saber más , echale un ojo al libro ''Darwinismo el fin de un mito'', que va precisamente sobre esto, o este articulo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PCOEmilitantancia-ml escribió:En primer lugar demostro que detras de Darwin estaba la ideologia liberal de competencia entre empresas, que la teoria de la lucha entre individuos de la misma especie no es el principal elemento de la evolucion sino que apenas tiene peso en la evolucion, que Darwin defendia eso para justificar moralemte el liberalismo.
Lysenko demostro que Lamarck no estaba totalemte tirado por tierra, y supo actualizar las tesis validas de Lamarck a la biologia moderna.
Lysenko supero a Darwin y a Lamarck.

Por dios que idotes,en ningun escrito Darwin defiende al Liberalismo,Darwin paso toda su vida analizando las especies,dio vuelta al mundo solo para decir que el ¿liberalismo era mora?.Blasfemias de un hombre que nunca leyo Darwin.

Darwin demosotro que al fin y al cabo la evolucion es un hecho.Del simio a nosotros.¿Es un poco obvio?.De ahi que la evolucion no sea Lineal es otra cosa.Varios hombres luego aceptaron las ideas de Darwin pero cambiaron la evolucion lineal y constante.

Darwin es un maestro que demostro no solo a la iglesia sino al mundo que estaba equivocada.Que luego al paso de los años los Nazis,neoliberales,etc hayan modificado sus teorias es otra cosa.

Claramente usted leyo Una biografia de darwin escrita por un nazi o liberal.

Esos mitos de darwin hay que destruirlo

Creo que me esperaré a la película.

ajuan escribió:

PCOEmilitantancia-ml escribió:En primer lugar demostro que detras de Darwin estaba la ideologia liberal de competencia entre empresas, que la teoria de la lucha entre individuos de la misma especie no es el principal elemento de la evolucion sino que apenas tiene peso en la evolucion, que Darwin defendia eso para justificar moralemte el liberalismo.
Lysenko demostro que Lamarck no estaba totalemte tirado por tierra, y supo actualizar las tesis validas de Lamarck a la biologia moderna.
Lysenko supero a Darwin y a Lamarck.

Por dios que idotes,en ningun escrito Darwin defiende al Liberalismo,Darwin paso toda su vida analizando las especies,dio vuelta al mundo solo para decir que el ¿liberalismo era mora?.Blasfemias de un hombre que nunca leyo Darwin.

Darwin demosotro que al fin y al cabo la evolucion es un hecho.Del simio a nosotros.¿Es un poco obvio?.De ahi que la evolucion no sea Lineal es otra cosa.Varios hombres luego aceptaron las ideas de Darwin pero cambiaron la evolucion lineal y constante.

Darwin es un maestro que demostro no solo a la iglesia sino al mundo que estaba equivocada.Que luego al paso de los años los Nazis,neoliberales,etc hayan modificado sus teorias es otra cosa.

Claramente usted leyo Una biografia de darwin escrita por un nazi o liberal.

Esos mitos de darwin hay que destruirlo

Claro que la evolución es un hecho, pero Darwin estuvo muy lejos de demostrarla, de hecho toda su obra es ideología capitalista disfrazada de ciencia, la SN ni de lejos explica el hecho evolutivo, aparte de ser un argumento circular.

Que Darwin era racista no es ningún mito, como así tampoco que era un rico prestamista que se casó con su prima, y que provenía de una familia de eugenistas.

La T de la evolución tal como la plantea Darwin es a todas luces una caricatura, una "oscura sátira" -al decir de Engels-, si te interesa saber lo que Marx pensaba de Darwin, leete esta carta de febrero de 1862 a su amigo Engels:

"me divierto con Darwin, al que he echado una nueva ojeada, cuando afirma aplicar la teoría de Malthus tambien a las plantas y a los animales, como si el jugo del señor Malthus no estuviera precisamente en el hecho de que esa teoría no se aplica a las plantas y a los animales, sino -con geométrica progresión- sólo a los hombres, en contraste con las plantas y animales. Es notable el hecho de que en las bestias y en las plantas, Darwin reconoce a su sociedad inglesa, con su división del trabajo, la competición, la apertura de nuevos mercados, los inventos y la maltusiana lucha por la existencia. Es el bellum omnium contra omnes de Hobbes y hace pensar en la Fenomenología de Hegel cuando se configura la sociedad burguesa como "reino animal ideal", mientras que en Darwin el reino animal se configura como sociedad burguesa"

No se cuando se dio a conocer esta carta, pero desde luego Marx se cargó completamente la obra de Darwin, por mas amistad que tuvieran, si es que realmente existió amistad entre ellos. El contenido, el análisis de esta carta es sencillamente lapidario y no hace falta agregarle absolutamente nada: "El origen de las especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia" es ideología (capitalista) llevada al terreno científico.

Saludos cordiales.

aqui lo que es verdaderamente falso e irrisorio es el NEOdarwinismo.

Leo estas cosas y rezo porque nadie entre en esta sección del foro y le de por difundir las "ideas de los rojos" por medios de comunicación un poco más masivos.

Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"

La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Desde luego no te dejes orientar por los de la falsedad irrisoria del neodarwinismo.

EZLN escribió:Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"

La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Buscando un poco por la web puedes encontrar sus libros, pero para entender realmente de biología nada como leer al profesor Máximo Sandín:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Te recomiendo especialmente la sección conferencias.