En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Lo que es el fanatismo. Lysenko no aportó nada en la biología. Ni siquiera en la agricultura aportó algo. Sus estudios son considerados pseudociencia por cualquier científico serio de hoy día. Pregúntele a Margulis.

En verdad que no vale la pena entrar en discusiones con usted.

De siete intervenciones que ha plasmado en este hilo, usted no ha aportado absolutamente nada coherente, ni contra Lysenko, ni contra sus trabajos. Solo se ha limitado a insultar y sigue en la misma dinámica. Eso sí, el autobombo es recurrente, “Si hay alguien que tiene conocimientos avanzados en el tema de la genética y la evolución humana es este servidor”. ¡Qué sabrá usted de los conocimientos de los demás!, su arrogancia es insultante, ¡vaya al psiquiatra!.

Usted sabrá a tocino cuando le untan, porque ni una sola idea ha plasmado en este foro. Esta será la última vez que pierda el tiempo con tamaño petimetre (fop).

¿Discusiones, dice?, dónde, cuándo y sobre qué.

Agur eta osasuna. Gero arte.

Aqui un hilo tambien interesante sobre el tema, imprescindible su lectura:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

1. ¿Hemos comenzado nuestro para hablar de Darwin del punto - era Lysenko un Darwinist o no?

La respuesta está tan - sí, de curso. El Lysenko y el otro "Michurinists" (más adelante llamados "Lysenkoists") se consideran como Darwinists. Mucho Lysenkoists enseñaba Darwinism en los institutos.

La aceptación de la herencia de características adquiridas no hace cualquiera non-Darwinist todavía.

“..supongo que el darwinismo no se enseñaría en los institutos y centros unisversitarios hasta la década de los 60..”

Darwinism nunca no había sido prohibido en URSS, sino puede ser teoría sintética de la evolución (síntesis de Darwinism y de la genética) no había sido convertido inmediatamente.

Lysenko era agrónomo. Debo llamarlo un "philosofist de la biología agrícola". Lysenkoists estuvo interesado sobre todo no en evolutivo "Origen de la especie" de Darwin, sino en su más agrícola "La variación de animales y de plantas bajo domesticación".

2. Respecto al "Vernalización". Sí, era sabido antes de Lysenko, pero él lo puso en nueva base teórica y práctica. Era su "teoría del desarrollo stadial" - que fue apreciado altamente por Vavilov. Vavilov lo consideraba como logro más grande.

3. Respecto A Stalin. Sí, él apoyó Lysenko como agrónomo de la perspectiva. ¿Tan qué? Sus palabras "bravo, Lysenko" se relacionan con los logros del agrónomo joven.

Entonces, cuando el conflicto entre los "michurinists" y los genetists arised, pienso, Stalin estaba interesado en mantener el equilibrio entre los lados - para estimular su progreso.

4. Respecto a 1948. Durante el gran guerra, la conflicto casi eliminado. Pero entonces se presenta otra vez. El discurso del anti-lysenkoismo de Y.Zhdanov (hijo del A. Zhdanov, ideologist de Stalin) finalmente rompió el equilibrio. Este discurso era Y.Zhdanov's posee la opinión (influenciada por sus contactos con genetists), pero sonado como punto de vista oficial. Los acontecimientos siguientes eran tan la respuesta a esto...



Michurinism se basa originalmente en las opiniones de Ivan Michurin. Él era biólogo agrícola práctico, autor de las nuevas variedades de planta. Sus opiniones y su práctica fueron inspiradas sobre todo por las escrituras de Darwin. Él se considera tan como Darwinist.

La base de Michurinism es tan Darwinistic - tiene el materialism de Darwin y relaciones directas a las escrituras de Darwin. (un Lysenko más último agregó algunas otras ideas - no relacionadas con Darwin o Michurin, él lo llamó "que desarrollaba sus ideas").

¿Por qué Lysenkoism se llama Lamarckian? La razón principal - porque Lysenko postuló la "herencia de características adquiridas". ¿Es Lamarkism justo una "herencia de características adquiridas"? No pienso tan. Sus opiniones eran quizá "Lamarckian", pero no era Lamarkism sí mismo.

Lysenko se considera como Darwinist, él considera Michurinism como Darwinism práctico desarrollado ("Darwinism creativo" - en el significado de originar nuevos, mejores variedades de planta, no modelo de la evolución).

(después de Lysenko 1948 introdujo algunas ideas extravagantes. Una de ellas - él negó la competición entre los organismos de las mismas especies. Pero en el tume del sasme, él no negó la energía creativa de la selección).

Pues refloto el hilo tras unos cuatro años, porque a Darwin le mutan (que no crecen) los enanos y parece que su teoría evolutiva empieza a quedar cada vez más en entredicho desde muy diferentes ángulos, pese a que todavía domina por mera conveniencia ideológica.

Máximo Sandín hace una crítica devastadora de las tesis de este padrino de la eugenesia y la limpieza racial. A Máximo le pesa a veces la virulencia del discípulo desengañado, pero lo cierto es que la lectura de "El Origen del Hombre" me ha tumbado definitivamente a un mito que cada vez tenía más en entredicho: en efecto, si no es nacionalsocialismo, se le aproxima peligrosamente (vamos, que lo que se comenta en la entrevista acerca de la visión darwinista de los negros como una raza intermedia entre el gorila y el hombre blanco, y por tanto a exterminar, es cierto).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si este biólogo español está aplicando la teoría dialéctica a la evolución (Einstein lo hizo con la física y nos legó la Teoría de la Relatividad), planteando además que Lamarck estaba más en lo cierto que Darwin, tenemos otros frentes de crítica abiertos.

Por ejemplo, los partidarios de la simbiogénesis, con el ruso Konstantin Merezhkovsky a la cabeza y que ¡para variar! sólo han comenzado a ser tenidos en cuenta en el Occidente Cristiano a partir de las investigaciones de Lynn Margulis, o sea, "una de las nuestras" (¡faltaría más, hombre!)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En ese sentido, los estudios del ucraniano Theodore Dobzhansky sobre cepas de mosca de la fruta demostraron que el fenómeno de especiación podía producirse como consecuencia de la interacción de dos o más organismos en un entrono cambiante; al parecer, "cegado" por el darwinismo imperante el equipo de este científico no llegó a llevar hasta sus últimas consecuencias las implicaciones de los estudios que había realizado.

Espero poder desarrollar el tema cuando tenga más tiempo para ello. De momento, baste decir que el debate que algunos zanjaron hace décadas está más vivo de lo que parece. Y que con todo lo malo que dejó en el camino de la ciencia soviética, al menos a Lysenko no le podemos culpar de haber servido de inspiración a elementos como Hitler y los de su ralea.

Empiezo a estar de la cultura "oficial" del régimen hasta los mismísimos, con perdón, y dicho sea de paso, tanto bicentenarío con este figura de allende el Canal, y al francés y a los eslavos que les den tila...

¡Saludos!

Básicamente, Nurgle, Darwin es una estafa en varios frentes. Primero, no es el padre de la teoría evolutiva (Anaximandros le precede en 2500 años, aunque por desgracia de su obra apenas se conserva algo) y Lamarck también se había adelantado, aunque defendiendo tesis diferentes como la de los caracteres adquiridos; que por cierto, Darwin también incluiría en sus textos sobre la evolución. Tampoco es el padre de la selección natural, el mérito se lo debemos a Empédocles (que también le gana la partida por 25 siglos) aunque en favor del biólogo británico diremos que, a diferencia de sus precursores, él integró ambas tesis (evolución y selección natural) en una. Y por cierto, Darwin conocía la obra de ambos filósofos griegos, y naturalmente la de Lamarck.

Segundo, la demostración de que la transferencia "horizontal" es posible en células procariotas (las que tienen su ADN disperso por todo el citoplasma) ha reabierto el debate sobre el Lamarckismo, y más aún la verificación empírica de la transferencia genética entre diferentes especies. Básicamente, hablamos de que un individuo puede modificar su ADN durante su ciclo vital, cuando la tesis mayoritaria defiende que tales cambios sólo se producen en la recombinación resultante de la reproducción sexual, o como resultas de una mutación. Puede que sí, puede que no, pero si se es realmente un científico y no un sectario esa vía debe indagarse en lugar de insistir en otra que hace agua en demasiados puntos. Por cierto, hablando de sexo y mutaciones, la mayor parte de los mutantes son estériles en el sentido de que no pueden cruzarse con los individuos no mutados, ¿cómo logran transferir sus peculiaridades a la siguiente generación? ¿Muta siempre una parejita macho-hembra en cada camada, y encima exactamente igual? Ya son ganas de ponerlo difícil.

El problema es que Lamarck era francés; y que Kropotkin, el padre del anarquismo colectivista pero también un extraordinario biólogo, era ruso. Y por tanto ninguno de ambos pertenece al modelo cultural-ideológico anglosajón-protestante dominante en la actualidad, en especial el segundo. Dicho sea de paso, Kropotkin basó sus tesis en una atenta observación de la flora y faunas siberianas, mostrando varias pruebas que venían a demostrar que la tesis de la competencia como principal motor de la evolución era (y es) un fraude interesado. Que dicha competencia existe, por supuesto, pero adquiere un papel totalmente secundario en relación con los fenómenos cooperativos y simbióticos observados por el ruso. Dos ejemplos: ¿te imaginas que las células que componen nuestro organismo dejaran de cooperar entre ellas y se enfrentaran en una dinámica competitiva? ¿O que nuestra flora bacteriana intestinal se volviera hostil? Segundo ejemplo, referido a las relaciones interindividuales: ¿qué ocurriría si los padres compitieran con los hijos desde el mismo nacimiento de éstos? ¿Le suena a alguien el mito de Urano devorando a sus hijos? Por supuesto que los mitos no son ciencia, pero lo que los diferencia de un cuento es que incluyen un núcelo de verdad explicado de manera metafórica o poética.

Anaximandros dio con la teoría evolutiva precisamente así: los recién nacidos no pueden sobrevivir sin la ayuda de sus progenitores, por tanto si los primeros humanos hubieran sido como lo actuales, no habiendo una generación madura para atenderles hubieran perecido y con ellos nuestra especie. Así que por fuerza debíamos derivar de una especie cuyas crías pudieran valerse por si mismas sin necesidad de los cuidados de sus progenitores. Su razonamiento fue mucho más elegante que el de los darwinistas, pero poco apto para encajar en una mentalidad victoriana-imperialista: donde el griego veía cooperación, el anglosajón veía libre competencia.

La simbiogénesis me parece una teoría mucho más acertada que la de Darwin (o mejor dicho, que la de Huxley); Máximo se mueve en parámetros muy próximos (y a veces me molesta su buenrrollismo), aunque parece introducir elementos del discurso dialéctico, sobre todo en lo relativo a los cambios cuantitativos-cualitativos. Es decir, por encima de cierto grado de cambio cuantitativo se produce un cambio de cualidad. Si elevamos la temperatura de un cazo con agua obtenemos un cambio de cantidad en la temperatura, pero rebasado el límite de ebullición el agua hierve y pasa del estado líquido al gaseoso (de la misma manera que la cantidad de masa de un astro determina que éste sea planeta o que pase a estrella, así como los diferentes tipos de estrellas existentes y que éstos puedan colapsar como agujero negro si rebasan ciertos límites). Por esa misma regla, si los cambios en el medio exceden unos límites de tolerancia, se pueden producir recombinaciones del material genético atendiendo a las partes "móviles" del ADN, o transferencias genéticas o químicas de unos grupos de organismos simbiontes a otros... o alergias, reacciones autoinmunes, etc.

El caso más conocido es el de la mosca de la fruta, que criada a diferentes temperaturas acaba por generar cepas incapaces de cruzarse entre sí. Esto es debido a una bacteria presente en dicha especie, que deja de producir determinadas susbtancias en función de la temperatura externa, imposibilitando así el cruce entre cepas. El científico ucraniano responsable del estudio, por desgracia, no se percató de que tenía delante de las narices lo que podría ser un caso de especiación sin tener que recurrir a mutaciones ni selección; seguramente contempló la presencia de la bacteria como un caso de "contaminación" del experimento, pero eso es sólo una impresión mía, los que sean de ciencias que te expliquen la historia con detalle (pero es que Descartes y Popper han hecho mucho daño a la ciencia con tanto purismo racionalista y tanta asepsia)

En suma, hay vida más allá de Darwin y los creacionistas. Estos días anda suelto por España el cafre de Dawkins ("El gen egoísta") criticando de manera más bien vulgar tanto las religiones como la teoría del diseño inteligente (no me meto con su crítica, sino con lo pueril de sus argumentaciones). Sobre este último particular: tanto los defensores del diseño inteligente como los del neodarwinismo son neoliberales a ultranza, aunque los primeros son aún más radicales. Vamos, que sus debates son como uno entre el PP y el PSOE. Pantomima pura. Y segundo, que efectivamente el darwinismo funciona como hijo de una religión: el protestantismo parte de la base de la predestinación del ser humano (un asesino nació siéndolo) y el elemento de Dawkins se limita a cambiar a Dios por un gen para venir a decir lo mismo, aunque en los últimos años haya tenido que ir reculando en algunos de sus postulados para admitir que el ambiente también incide sobre nuestro comportamiento. Tenga cuidado, no se acabe haciendo "católico".

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

Para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología

Para no dejar nada en el tintero. He afirmado que Lorenz fue el padre de la sociobiología y aunque mis razones tenía para ello, debo de admitir que estaba en un error que debo se subsanar en aras de la verdad objetiva.

Para ser más concretos el padre de la sociobiología fue Sir Francis Galton. Teoría que plasmó en su libro “el Genio hereditario”, del que su querido primo Sir C. Darwin dijo:

“Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Darwin.

Aunque no soy muy devoto de la Wikipedia, pero como tampoco pretendo pasarme de meticuloso (salvo futuras réplicas), utilizaré esta herramienta para este fin; exponer mis ideas al respecto acerca de la paternidad de la biología aplicada a la conducta humana (sociobiología). Todo lo entrecomillado en cursiva pertenece a la Wikipedia. Los subrayados son míos.

“A Galton se le puede considerar como el «padre» de la psicología diferencial, al aplicar los principios de su primo, Darwin, al estudio de las diferencias individuales. La psicología diferencial es la disciplina que se ocupa del estudio de las diferencias individuales. En esta disciplina se estudian las diferencias que existen entre individuos en los ámbitos de la inteligencia y la personalidad”. O sea, de la conducta humana.

“Puede decirse que el eje en torno del cual giró toda la obra de Galton fue su aseveración de que la herencia importa más que el medio. Aunque esta concepción general fue perdiendo popularidad entre los científicos de la conducta a lo largo del siglo XX, en los últimos tiempos ha recobrado alguna vigencia”. No sólo ha recobrado vigencia, sino que es un calco de la actual sociobiologia. Nada nuevo bajo el Sol.

Debido a que el social-darwinismo adquirió mala prensa tras la II guerra mundial, ya que claramente fue utilizada por el nazismo alemán se impuso un nuevo eufemismo …. No así sus bases “teóricas” en las que se sustentaban la ideas de Galton, de los eugenistas, deterministas genéticos y demás ralea. Era y es lo mismo con diferentes marcas para su venta, pero su contenido es exactamente el mismo. Asegurar el statu quo y la ideología neo-liberal, así como el predominio de las presuntas razas más favorecidas y además, inmutables porque esta cualidad es heredable (genética).

“A principios del siglo XX se creó la psicología comparada, que consistía en el estudio de la conducta y las capacidades psicológicas de las diferentes especies animales y que, en este sentido, consideraba la conducta humana como uno de los muchos tipos de conducta animal. Los conductistas utilizaron este método en sus estudios, pero a partir de 1973, cuando los científicos Konrad Lorenz, Karl R. von Frisch y Niko Tinbergen recibieron el Premio Nobel por sus estudios sobre la conducta de los animales, la etología comenzó a considerarse ciencia con pleno derecho, y la psicología comparada se integró en esta nueva ciencia”. Los zoólogos, como Dawkins, (discípulo de Niko Tinbergen) pasaron a ser etólogos y científicos y a continuación sociobiólogos. Al fin y al cabo de lo que se trata es de aplicar la conducta animal a todos los seres, sin distinción y como Darwin decía los humanos solo nos diferenciamos de los demás animales en su grado, no en sus aspectos cualitativos. Para el materialismo mecanicista (metafísico) solo existe lo cuantitativo, o sea todas las diferencias son de grado (gradualismo), y para más regocijo teórico, lineales, las bifurcaciones no existe, así como la regresión biológica tampoco.
Dawkins esto mismo lo repite hasta la saciedad. Pues, con estos mismos mimbres se “renueva”, como diría Lenin, estos novísimos deterministas genético nos dicen que esto es lo último en ciencia. Un sarcasmo, se mire por donde se mire.

“ La sociobiología es un campo científico en desarrollo que investiga las bases biológicas de las conductas sociales de los animales como la cooperación, la agresión, la territorialidad, los sistemas sociales y la elección de pareja”.O sea, todo lo habido y por haber. “Los sociobiólogos postulan que tanto el comportamiento animal como el comportamiento humano no puede ser explicado satisfactoriamente sólo tomando en cuenta factores culturales y ambientales. Postula la teoría sociobiológica que para entender completamente el comportamiento de las especies animales, éste debe ser analizado desde la lupa o enfoque de sus orígenes evolutivos”. Lupa, presumo que se refiere al microscopio, por eso de los genes.

[i]“El término sociobiología se acuñó por Edward O. Wilson en su libro Sociobiology: The New Synthesis de 1975; los antecedentes del pensamiento sociobiológico incluyen la obra de Robert Trivers y William D. Hamilton. El libro popularizó la intención de explicar la mecánica evolutiva detrás de los comportamientos como el altruismo y la agresividad de las hormigas principalmente y otros animales. El último capítulo se dedica a explicaciones sociobiológicas del comportamiento humano. Los sociobiólogos afirman que el comportamiento animal puede explicarse a partir de la selección natural, en términos de consideraciones evolutivas. La selección natural es fundamental a la teoría evolutiva y afirma que las características hereditarias que incrementan las posibilidades de supervivencia y reproducción serán más y mejor representadas en las generaciones subsiguientes, los atributos serán seleccionados. En tanto, mecanismos comportamentales heredados que permiten un organismo con mayores posibilidades de sobrevivir o reproducirse muy probablemente estará presente en generaciones subsiguientes. Muchos biólogos aceptan que comportamientos hereditarios para la adaptación pueden presentarse en especies animales, pero la controversia se da en la aplicación del modelo evolutivo al ser humano, tanto dentro del ámbito de la biología evolutiva como desde la ciencia social”. El término lo acuño Wilson, no los conceptos, ni su corpus teórico que tiene más de 180 años y que sigue pululando con la misma esencia, aunque con distintas etiquetas. Otra vez, nada nuevo bajo el Sol, que diría Engels.

Este determinismo biológico (genético), extrae su ideología de la naturaleza humana, de aquellos planteamientos de filósofos como Hobbes (bellum omnium contra omnes), guerra de todos contra todos, que Marx reprochó, entre otras cosas a Darwin, por lo de la “lucha por la supervivencia” , o de ideólogos como los darvinistas sociales.

E.O. Wilson neoliberal confeso, nos dice, por ejemplo; “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras... Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios” Está justificando, sin ningún pudor,la división entre clases desde un punto de vista presuntamente científico, porque la tendencia genética así lo determina. Idea que es común al social-darwinismo, a Galton, Dawkins, Lorenz y a un sin fin de biólogos que aceptan la sociobiología como un asunto estrictamente científico. Para mear y no echar ni gota.

Sigue el intrépido Wilson; “las reglas morales en que se basan estos arreglos no parecen haberse alterado mucho. El individuo medio aún opera bajo un código formalizado que no está más elaborado que el que gobierna a los miembros de las sociedades cazadoras-recolectoras”. Desde su prisma ideológico tiene toda la coherencia del mundo; si los humanos no hemos cambiado sustancialmente nustro genoma y este es el que sustenta todos nuestros comportamientos, es evidente que sigamos cuasi teniendo comportamientos prehistóricos. No nos ha subido a los árboles por un pelo, genético, naturalmente.

Wilson sigue a su rollo, "La existencia de individuos poderosos y dominantes que gobiernan despóticamente al resto del grupo es un fenómeno muy extendido entre los primates superiores [...]. Tal vez sean déspotas, pero desempeñan también otro papel, el de guardianes y protectores." Ahora justifica el poder de una clase sobre otra porque presumiblemente estos déspotas nos guardan de otros déspotas (presumo). ¡Ya sabéis!, no hay que quejarse, porque nos cuidan. Los poderosos, por lo visto no cuidan sus privilegios, la violencia es sólo para cuidarnos ¡faltaría más! nos cuidan por capricho, sin interés. Señor Wilson, todos sabemos que los esclavistas cuidaban de sus esclavos, como el labriego cuida a su burro, aunque sea despóticamente.

Termino con esta última, aunque tengo para llenar un libro entero. Lo siento pero no me resisto,ya que esta que viene es la que más me gusta, dice el científico Wilson citando a Dahlberg, “quien allá por 1947 “demostró” que, si hay un gen responsable del éxito, éste se concentraría en las clases socioeconómicamente superiores”. ¡Joder!... claro, estaría bueno, ¿dónde si no?. Qué elegancia, qué sabiduría y qué científico desarrollo el de este señor de las hormigas.

Ya lo decía John D. Rockefeller,"El crecimiento de un gran negocio consiste simplemente en la supervivencia del más apto (...) Es sencillamente el desarrollo de una ley de la naturaleza”. A propósito, la fundación Rockefeller le subvencionó a Wilson sus aportes científicos para desarrollar la sociobiología. Hace poco fue galardonado por la Fundación BBVA, una de las más aptas entre el gremio de la banca.

Camaradas, lo tenemos crudo, no sólo justifican sus tropelías, sino que encima nos insultan, somos unos retrasados mentales, incapacitados y sin remisión, la genética obliga.

Saludos.

Desde mi punto de vista, el problema no reside si Lysenko era o no era darwinista o si por el contrario era más o menos lamarckista. Para mí esto es accesorio.

La trifulca radica en si Lysenko aplicaba el método científico en sus experimentos. Darwin no experimentó nunca lo que afirmaba, por tanto nunca se pudo equivocar. Al menos en la práctica.

Considero que Lysenko, con aciertos o con errores si aplicó “su método” científico, sea inspirándose en Darwin o en Lamarck o en los dos a la vez, está claro que no se guió por el mendelismo. El resto, lo ataques contra Lysenko no eran en realidad contra su figura, sino contra el quehacer científico de la URSS, esta era la verdadera diana. Lysenko simplemente fue el chivo expiatorio.

Este tipo de debates, ya los he padecido y puedeo asegurar que nadie, absolutamente nadie me ha dado una razón palpable de cuales fueron concretamente los horrendos crímenes que Lysenko cometió contra la ciencia agrónoma. Todos terminan admitiendo que no saben absolutamente nada de los experimentos realizados por este agrónomo soviético, porque tienen el “meme” metido hasta el mismísimo tuétano, o sea, hablan por boca de ganso. Eso sí, en el ínterin del debate te han insultado (como aquí el ínclito biólogo) hasta la saciedad. Pero del asunto en cuestión, no saben nada de nada, al menos nada ha dicho, sólo se ha dedicado al insulto.

La epigenética está revolucionando la biología y no hace falta ser biólogo molecular para entender que es precisamente lo que Lysenko manejaba. La vernalización es un fenómeno epigenético, ya que es el ambiente quien regula la expresión y represión de los genes, y por lo tanto el fenotipo. O sea, es epigenética en estado puro. Cómo les tendrá que doler a todos aquellos que han dedicado 75 años de su vida a desprestigiar mediante consignas, haciendo de mamporreros del imperio a sabiendas que estaban siendo cómplices de la propaganda orquestada más ruin de la historia de la humanidad.

No soy especialmente vengativo, pero a todos ellos siempre que tengo la ocasión les toco en hombro para que por lo menos tengan la gallardía de mirar al frente y decir, es cierto, nos intoxicaron. ¡A mandar!, que ya sabemos que lo bueno siempre cuesta.

La epigenética, Robin Holliday biólogo molecular , la describió de esta manera, “se trataba de los cambios heredables en la función de los genes que no entrañan una modificación en la secuencia del material genético (ADN) y que pueden ser reversibles”.
Claro que, esto no es muy bien recibido por los neo-darwinistas, ya que esto sería dar vuelos al neo-lamarckismo, pero como los hechos son muy tozudos, se lo tendrán que tragar con cucharilla. En Europa ya se ha creado un Centro Europeo coordinado por 12 países (entre ellos España) para el estudio sistemático del epigenoma.

En fin, los fanáticos, dogmaticos y todos los igualmente, parece ser que, ni están todos los que son, ni son todos los que están.

Saludos.

Tontxu escribió:Para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología

Para no dejar nada en el tintero. He afirmado que Lorenz fue el padre de la sociobiología y aunque mis razones tenía para ello, debo de admitir que estaba en un error que debo se subsanar en aras de la verdad objetiva.

Para ser más concretos el padre de la sociobiología fue Sir Francis Galton. Teoría que plasmó en su libro “el Genio hereditario”, del que su querido primo Sir C. Darwin dijo:

“Está generalmente admitido que en la mujer las facultades de intuición, de rápida percepción y quizá también las de imitación, son mucho más vivas que en el hombre; mas algunas de estas facultades, al menos, son propias y características de las razas inferiores, y por tanto corresponden a un estado de cultura pasado y más bajo. ( …) Por consiguiente podemos inferir de la ley de la desviación de los tipos medios – tan bien expuesta por Galton en su obra sobre “El Genio hereditario” – que si los hombres están en decidida superioridad sobre las mujeres en muchos aspectos, el término medio de las facultades mentales del hombre estará por encima del de la mujer”. Darwin.

Aunque no soy muy devoto de la Wikipedia, pero como tampoco pretendo pasarme de meticuloso (salvo futuras réplicas), utilizaré esta herramienta para este fin; exponer mis ideas al respecto acerca de la paternidad de la biología aplicada a la conducta humana (sociobiología). Todo lo entrecomillado en cursiva pertenece a la Wikipedia. Los subrayados son míos.

“A Galton se le puede considerar como el «padre» de la psicología diferencial, al aplicar los principios de su primo, Darwin, al estudio de las diferencias individuales. La psicología diferencial es la disciplina que se ocupa del estudio de las diferencias individuales. En esta disciplina se estudian las diferencias que existen entre individuos en los ámbitos de la inteligencia y la personalidad”. O sea, de la conducta humana.

“Puede decirse que el eje en torno del cual giró toda la obra de Galton fue su aseveración de que la herencia importa más que el medio. Aunque esta concepción general fue perdiendo popularidad entre los científicos de la conducta a lo largo del siglo XX, en los últimos tiempos ha recobrado alguna vigencia”. No sólo ha recobrado vigencia, sino que es un calco de la actual sociobiologia. Nada nuevo bajo el Sol.

Debido a que el social-darwinismo adquirió mala prensa tras la II guerra mundial, ya que claramente fue utilizada por el nazismo alemán se impuso un nuevo eufemismo …. No así sus bases “teóricas” en las que se sustentaban la ideas de Galton, de los eugenistas, deterministas genéticos y demás ralea. Era y es lo mismo con diferentes marcas para su venta, pero su contenido es exactamente el mismo. Asegurar el statu quo y la ideología neo-liberal, así como el predominio de las presuntas razas más favorecidas y además, inmutables porque esta cualidad es heredable (genética).

“A principios del siglo XX se creó la psicología comparada, que consistía en el estudio de la conducta y las capacidades psicológicas de las diferentes especies animales y que, en este sentido, consideraba la conducta humana como uno de los muchos tipos de conducta animal. Los conductistas utilizaron este método en sus estudios, pero a partir de 1973, cuando los científicos Konrad Lorenz, Karl R. von Frisch y Niko Tinbergen recibieron el Premio Nobel por sus estudios sobre la conducta de los animales, la etología comenzó a considerarse ciencia con pleno derecho, y la psicología comparada se integró en esta nueva ciencia”. Los zoólogos, como Dawkins, (discípulo de Niko Tinbergen) pasaron a ser etólogos y científicos y a continuación sociobiólogos. Al fin y al cabo de lo que se trata es de aplicar la conducta animal a todos los seres, sin distinción y como Darwin decía los humanos solo nos diferenciamos de los demás animales en su grado, no en sus aspectos cualitativos. Para el materialismo mecanicista (metafísico) solo existe lo cuantitativo, o sea todas las diferencias son de grado (gradualismo), y para más regocijo teórico, lineales, las bifurcaciones no existe, así como la regresión biológica tampoco.
Dawkins esto mismo lo repite hasta la saciedad. Pues, con estos mismos mimbres se “renueva”, como diría Lenin, estos novísimos deterministas genético nos dicen que esto es lo último en ciencia. Un sarcasmo, se mire por donde se mire.

“ La sociobiología es un campo científico en desarrollo que investiga las bases biológicas de las conductas sociales de los animales como la cooperación, la agresión, la territorialidad, los sistemas sociales y la elección de pareja”.O sea, todo lo habido y por haber. “Los sociobiólogos postulan que tanto el comportamiento animal como el comportamiento humano no puede ser explicado satisfactoriamente sólo tomando en cuenta factores culturales y ambientales. Postula la teoría sociobiológica que para entender completamente el comportamiento de las especies animales, éste debe ser analizado desde la lupa o enfoque de sus orígenes evolutivos”. Lupa, presumo que se refiere al microscopio, por eso de los genes.

[i]“El término sociobiología se acuñó por Edward O. Wilson en su libro Sociobiology: The New Synthesis de 1975; los antecedentes del pensamiento sociobiológico incluyen la obra de Robert Trivers y William D. Hamilton. El libro popularizó la intención de explicar la mecánica evolutiva detrás de los comportamientos como el altruismo y la agresividad de las hormigas principalmente y otros animales. El último capítulo se dedica a explicaciones sociobiológicas del comportamiento humano. Los sociobiólogos afirman que el comportamiento animal puede explicarse a partir de la selección natural, en términos de consideraciones evolutivas. La selección natural es fundamental a la teoría evolutiva y afirma que las características hereditarias que incrementan las posibilidades de supervivencia y reproducción serán más y mejor representadas en las generaciones subsiguientes, los atributos serán seleccionados. En tanto, mecanismos comportamentales heredados que permiten un organismo con mayores posibilidades de sobrevivir o reproducirse muy probablemente estará presente en generaciones subsiguientes. Muchos biólogos aceptan que comportamientos hereditarios para la adaptación pueden presentarse en especies animales, pero la controversia se da en la aplicación del modelo evolutivo al ser humano, tanto dentro del ámbito de la biología evolutiva como desde la ciencia social”. El término lo acuño Wilson, no los conceptos, ni su corpus teórico que tiene más de 180 años y que sigue pululando con la misma esencia, aunque con distintas etiquetas. Otra vez, nada nuevo bajo el Sol, que diría Engels.

Este determinismo biológico (genético), extrae su ideología de la naturaleza humana, de aquellos planteamientos de filósofos como Hobbes (bellum omnium contra omnes), guerra de todos contra todos, que Marx reprochó, entre otras cosas a Darwin, por lo de la “lucha por la supervivencia” , o de ideólogos como los darvinistas sociales.

E.O. Wilson neoliberal confeso, nos dice, por ejemplo; “la tendencia genética es lo bastante fuerte como para provocar una sustancial división del trabajo incluso en la más libre e igualitaria de las sociedades futuras... Incluso con la misma educación e igual acceso a todas las profesiones, los hombres continuarán probablemente desempeñando un papel desigual en la vida política, científica y de los negocios” Está justificando, sin ningún pudor,la división entre clases desde un punto de vista presuntamente científico, porque la tendencia genética así lo determina. Idea que es común al social-darwinismo, a Galton, Dawkins, Lorenz y a un sin fin de biólogos que aceptan la sociobiología como un asunto estrictamente científico. Para mear y no echar ni gota.

Sigue el intrépido Wilson; “las reglas morales en que se basan estos arreglos no parecen haberse alterado mucho. El individuo medio aún opera bajo un código formalizado que no está más elaborado que el que gobierna a los miembros de las sociedades cazadoras-recolectoras”. Desde su prisma ideológico tiene toda la coherencia del mundo; si los humanos no hemos cambiado sustancialmente nustro genoma y este es el que sustenta todos nuestros comportamientos, es evidente que sigamos cuasi teniendo comportamientos prehistóricos. No nos ha subido a los árboles por un pelo, genético, naturalmente.

Wilson sigue a su rollo, "La existencia de individuos poderosos y dominantes que gobiernan despóticamente al resto del grupo es un fenómeno muy extendido entre los primates superiores [...]. Tal vez sean déspotas, pero desempeñan también otro papel, el de guardianes y protectores." Ahora justifica el poder de una clase sobre otra porque presumiblemente estos déspotas nos guardan de otros déspotas (presumo). ¡Ya sabéis!, no hay que quejarse, porque nos cuidan. Los poderosos, por lo visto no cuidan sus privilegios, la violencia es sólo para cuidarnos ¡faltaría más! nos cuidan por capricho, sin interés. Señor Wilson, todos sabemos que los esclavistas cuidaban de sus esclavos, como el labriego cuida a su burro, aunque sea despóticamente.

Termino con esta última, aunque tengo para llenar un libro entero. Lo siento pero no me resisto,ya que esta que viene es la que más me gusta, dice el científico Wilson citando a Dahlberg, “quien allá por 1947 “demostró” que, si hay un gen responsable del éxito, éste se concentraría en las clases socioeconómicamente superiores”. ¡Joder!... claro, estaría bueno, ¿dónde si no?. Qué elegancia, qué sabiduría y qué científico desarrollo el de este señor de las hormigas.

Ya lo decía John D. Rockefeller,"El crecimiento de un gran negocio consiste simplemente en la supervivencia del más apto (...) Es sencillamente el desarrollo de una ley de la naturaleza”. A propósito, la fundación Rockefeller le subvencionó a Wilson sus aportes científicos para desarrollar la sociobiología. Hace poco fue galardonado por la Fundación BBVA, una de las más aptas entre el gremio de la banca.

Camaradas, lo tenemos crudo, no sólo justifican sus tropelías, sino que encima nos insultan, somos unos retrasados mentales, incapacitados y sin remisión, la genética obliga.

Saludos.

Usted es un buen ejemplo de lo que suele ocurrir cuando personas no expertas leen autores de temas científicos. La mayoría de las veces ustedes no logran ver los conceptos, y suelen confundir o mal interpretar las palabras de los científicos. Por eso es que lo vemos a usted aquí haciendo el ridículo con citas de Margulis y Darwin. Simplemente usted no tiene la cultura científica ni la profundidad de pensamiento que se requiere para analizar todo lo que ha citado.

Francis Galton no fue ningún padre de la sociobiología. El concepto científico de sociobiología, así como su campo de estudio definido vino a formalizarse por primera vez en los años 70 con las investigaciones de Edward O. Wilson. Esto lo digo yo, porque tengo el conocimiento y el peritaje para afirmarlo. Ahora veamos lo que dicen estas dos referencias. Por si acaso, estas no son las únicas dos referencias, ya que cualquier enciclopedia le confirmará la misma información. Lo único que faltaría es que usted acuse a las enciclopedias de ser burguesas. Abajo también le dejo un enlace que le llevará a la revista científica Behavioral Ecology and Sociobiology, para que de una vez la refute con sus citas de Marx.

Stanford Encyclopedia of Phylosophy:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"The term ‘sociobiology’ was introduced in E. O. Wilson's Sociobiology: The New Synthesis (1975) as the application of evolutionary theory to social behavior. Sociobiologists claim that many social behaviors have been shaped by natural selection for reproductive success, and they attempt to reconstruct the evolutionary histories of particular behaviors or behavioral strategies."


Wikipedia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Edward Osborne Wilson (born June 10, 1929) is an American biologist, researcher (sociobiology, biodiversity), theorist (consilience, biophilia), naturalist (conservationist) and author. His biological specialty is myrmecology, the study of ants.

Wilson is a two-time winner of the Pulitzer Prize for General Non-Fiction. He is known for his scientific career, his role as "the father of sociobiology", his environmental advocacy, and his secular-humanist and deist ideas pertaining to religious and ethical matters.

As of 2007, he is Pellegrino University Research Professor in Entomology for the Department of Organismic and Evolutionary Biology at Harvard University and a Fellow of the Committee for Skeptical Inquiry. He is a Humanist Laureate of the International Academy of Humanism."

Behavioral Ecology and Sociobiology:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Comunista Libertario escribió:

Usted es un buen ejemplo de lo que suele ocurrir cuando personas no expertas leen autores de temas científicos. La mayoría de las veces ustedes no logran ver los conceptos, y suelen confundir o mal interpretar las palabras de los científicos. Por eso es que lo vemos a usted aquí haciendo el ridículo con citas de Margulis y Darwin. Simplemente usted no tiene la cultura científica ni la profundidad de pensamiento que se requiere para analizar todo lo que ha citado.

Francis Galton no fue ningún padre de la sociobiología. El concepto científico de sociobiología, así como su campo de estudio definido vino a formalizarse por primera vez en los años 70 con las investigaciones de Edward O. Wilson. Esto lo digo yo, porque tengo el conocimiento y el peritaje para afirmarlo. Ahora veamos lo que dicen estas dos referencias. Por si acaso, estas no son las únicas dos referencias, ya que cualquier enciclopedia le confirmará la misma información. Lo único que faltaría es que usted acuse a las enciclopedias de ser burguesas. Abajo también le dejo un enlace que le llevará a la revista científica Behavioral Ecology and Sociobiology, para que de una vez la refute con sus citas de Marx.

Stanford Encyclopedia of Phylosophy:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"The term ‘sociobiology’ was introduced in E. O. Wilson's Sociobiology: The New Synthesis (1975) as the application of evolutionary theory to social behavior. Sociobiologists claim that many social behaviors have been shaped by natural selection for reproductive success, and they attempt to reconstruct the evolutionary histories of particular behaviors or behavioral strategies."


Wikipedia:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Edward Osborne Wilson (born June 10, 1929) is an American biologist, researcher (sociobiology, biodiversity), theorist (consilience, biophilia), naturalist (conservationist) and author. His biological specialty is myrmecology, the study of ants.

Wilson is a two-time winner of the Pulitzer Prize for General Non-Fiction. He is known for his scientific career, his role as "the father of sociobiology", his environmental advocacy, and his secular-humanist and deist ideas pertaining to religious and ethical matters.

As of 2007, he is Pellegrino University Research Professor in Entomology for the Department of Organismic and Evolutionary Biology at Harvard University and a Fellow of the Committee for Skeptical Inquiry. He is a Humanist Laureate of the International Academy of Humanism."

Behavioral Ecology and Sociobiology:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¡Pero que me quiere demostrar!..., para este viaje no necesitaba esas alforjas. Bueno, al menos le ha servido para llamarme payaso. ¡Es usted incorregible!, ¿qué tal si yo le asevero que es usted como los patos de Lorenz?, sí…recuerda, los de la impronta. Aquellos pobrecitos patitos que seguían al fascista (este sí era un fascista auténtico) Konrad y así éste “descubrío” la conducta ánade de la impronta. Pues a usted le pasa lo mismo, actúa por impronta. Es una pena.

A propósito, todo un descubrimiento. Mi abuelo ya lo sabía (en el caserío había patitos) y creo que los egipcios también lo sabían, y los agricultores franceses desde que se dedicaron a la producción del foi. Qué hizo Konrad, le puso un nombre a la citada conducta, impronta. Claro que, el problema reside cuando estos “descubrimientos” se quieren trasladar a la conducta humana. Yo nunca he estado de acuerdo, pero tras leerle a usted creo que tengo que cambiar de opinión, me he percatado que Konrad tenía razón, usted es un perfecto homo-improntus, lo primero que pilla, lo asume como propio. Esperemos que no sea tarde y logre desimprontizarse.

Por otra parte, esta delirante réplica es la misma que cuando se afirma que Darwin es el padre de la evolución. No solo eso, sino que Darwin y evolucionismo son sinónimos. Falacia histórica que no concuerda con la realidad.
A mí me da exactamente igual los nombrecitos y toda la escolástica que los anglosajones les pongan a sus novísimos “inventos”, las bases ideológicas son exactamente las mismas (con hormiguitas, con improntas o sin ellas), más o menos sofisticadas, pero la conclusión es la misma. Estamos irremediablemente atados al determinismo genético, que como dice el refrán "de padres gatos, hijos michinos".

Lo que usted me está contando no me sirve, me lo sé de sobra, además solo tengo que utilizar la Wikipedia para saber lo que dicen los académicos anglosajones y todos los que profesan el pensamiento único. No necesito que me repitan las mismas payasadas que usted pretende ilustrar acerca de una “teoría” que se remonta mucho haya de Galton.

Usted no es un payaso,insisto, usted es un pobre "homo-improntus" sin una puta idea propia, que ni siquiera tiene la libertad ni para confundirse, porque sus ídolos, al parecer residen en the Stanford Encyclopedia of Phylosophy. No hace falta ir tan lejos, en la wiki y en cualquier libro de texto están recogidas todas las excelencias de la “teoría”, así como el Papa creador de la citada. Dígame una sola argumentación sociobiologia (la que crea más conveniente) y yo le demostraré cual es su similitud con cualquiera de las que están citadas en mi anterior post.

¡Venga...Hagamos un trato!, dejemos a un lado quién es o no es el padre de la criatura, para mi es irrelevante. Hablemos de la criatura. ¿Está usted dispuesto a debatir acerca de la sociobiología?, si es así, le adelanto que asumo la paternidad de E.O Wilson, y si es necesario admito "pulpo como animal de compañía", para limar asperezas, ¿vale?. Me da lo mismo quién haya sido el padre o la madre, la importancia reside en la “teoría”, discutamos de ello y dejemos correr el asunto, ya veremos de donde proceden las susodichas ideas, si del padre o de los abuelos. Esto es lo que me interesa, el contenido, no su fabricante.

Gero arte.

Hablemos entonces de sociobiología. Para tener un ejemplo concreto con el cual debatir comencemos hablando de las abejas o las hormigas, aunque también hay ejemplos de animales más complejos como ocurre con la monogamia en algunas aves, o el comportamiento (¿socialmente aprendido?) de las ballenas orcas cuando logran capturar a su presa fuera del agua.

Estoy de acuerdo. Debatamos compañero.

Comunista Libertario escribió:Hablemos entonces de sociobiología. Para tener un ejemplo concreto con el cual debatir comencemos hablando de las abejas o las hormigas, aunque también hay ejemplos de animales más complejos como ocurre con la monogamia en algunas aves, o el comportamiento (¿socialmente aprendido?) de las ballenas orcas cuando logran capturar a su presa fuera del agua.

Estoy de acuerdo. Debatamos compañero.

Sobre los seres humanos. Estos son los que me interesan.

Tontxu escribió:

Comunista Libertario escribió:Hablemos entonces de sociobiología. Para tener un ejemplo concreto con el cual debatir comencemos hablando de las abejas o las hormigas, aunque también hay ejemplos de animales más complejos como ocurre con la monogamia en algunas aves, o el comportamiento (¿socialmente aprendido?) de las ballenas orcas cuando logran capturar a su presa fuera del agua.

Estoy de acuerdo. Debatamos compañero.

Sobre los seres humanos. Estos son los que me interesan.

Bueno, antes que nada quiero aclarar lo que ya hemos discutido hasta el momento, para que así no se mal interpreten las opiniones. Hasta el momento, este debate particular de la sociobiología se ha enfocado solamente en discutir la legitimidad de la sociobiología como disciplina científica de estudio. TODOS mis comentarios acerca de la sociobiología han sido en esa dirección. Luego no se confundan.

Ahora bien, habiendo yo reconocido y defendido en este debate la legitimidad de la sociobiología como disciplina científica, quiero que conozcan mis posturas y críticas con respecto al estudio del comportamiento social humano desde la perspectiva evolutiva. Estas posturas son muy personales mías, y en ninguna manera representan a la sociobiología como disciplina científica.

Pienso que la sociobiología debe mantenerse enfocada en el estudio evolutivo del comportamiento social de los animales, sin incluir a los seres humanos. La razón de ser de mis posturas no son políticas en lo absoluto, sino que surgen de una valoración infinita por la ética investigativa y la dignidad humana, para abordar en los aspectos del ser humano.

Pienso que para abordar este tema habría que hacerlo desde una disciplina de estudio humanista o social. Hoy día algunos investigadores pretenden abordar este tema desde la psicología y otros desde la antropología. Yo como científico biólogo interesado en las cuestiones del ser humano, y como persona que valora el humanismo, y también como escéptico, no puedo aceptar cualquier planteamiento que intente simplificar los aspectos más complejos de la naturaleza humana.

Saludos.

refloto

Hoy he conocido la figura de Trofim Lysenko leyendo unos textos. He buscado un poco más de él y al final me he decidido a buscar en el foro. Cual ha sido mi sorpresa (en verdad ninguna) que me he topado con más de un hilo pretendiendo defender la figura de este personaje. Yo poca idea de este tema, pero lo leído me hace concluir con la frase que ya usa un usuario más arriba:

Comunista Libertario escribió:Lo que es el fanatismo. [...] Sus estudios son considerados pseudociencia por cualquier científico serio de hoy día.

lo que hoy existe es la teoría unificada de la biología que esta mas que demostrada gracias a los constantes estudios, evidencia recolectada y los avanzas en genética que hoy tenemos . Y no el darwinismo como tal.

Lysenko si era un pseudocientifico , pero hubo una ventaja de que tuviera credibilidad en la urss y es que como no creía en el darwinismo no termino creyéndose el darwinismo social(contra el que el mismo darwin critico) así que no tuvieron leyes racistas eugenesicas como si las había en por ejemplo estados unido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He entrado en este hilo y me han dado ganas a llorar. Madre mía...

Pongo aquí las mejores perlas:

hasta el punto de que la teoría sintética pretende hacer creer que los genes -si es que existe algo así- ni siquiera forman parte del cuerpo

Sin comentarios.

Así, ante una agresión del entorno (antígeno)

Un antígeno no es una “agresión del entorno”, es una molécula, usualmente externa, que encaja químicamente con un anticuerpo y provoca una reacción inmunológica. Pero eso no implica que sea una agresión de fuera: hay virus que en su ciclo lítico provocan cambios en el ADN eucariótico y que la propia célula en su desarrollo normal produzca compuestos alterados que funcionan como antígenos.

Cualquier forma de vida, por simple que sea, es una articulación de varios componentes orgánicos distintos, nunca de uno sólo. La vida no es ADN, ni células ni fecundación. Hay formas de vida que no se basan en el ADN, ni son celulares y ni conocen la fecundación.

Aquí se refiere a los virus, pero hay un subterfugio fácil: los virus siguen teniendo material genético, sea en forma de ARN y de ADN, y siguen multiplicándose a través del hospedador. Sobre ellos sigue pesando la losa de la selección natural.

Y lo mismo con lo que dice el texto anteriormente: la vida no necesita genoma stricto sensu, necesita una “fuente de información” bioquímica como base para sus estructuras. Y esto es indiscutible.

Y suma y sigue...

Pues si llegas a ver el hilo del VIH eso era el circo absoluto. Este es mucho más comedido.

Que Lysenko era un pseudocientífico es algo más que sabido en la comunidad científica. A parte de un farsante en la URSS generó un desastre de dimensiones épicas. Aquellos militantes comunistas que, podrán saber mucho de marxismo pero nada en nociones sobre genética, se tragarán alegremente sus teorías y las defenderán contra viento y marea aún sin tener ni pajolera idea del tema.

Existe mucha información en la red sobre ese personaje y lo nefasto de sus experimentos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aún a pesar de toda la información disponible al respecto, posiblemente algunos usuarios de por aquí saldrán con las gilipolleces típicas de que Lysenko representaba la "ciencia proletaria" frente a la "ciencia burguesa" y defenderán todos los desvaríos teóricos y las cagadas de ese sujeto. Lo cual demuestra que para algunas mentes el apego incondicional a la ideología va delante de los hechos y la ciencia.

He estado leyendo el hilo y no puedo dejar mi incredulidad... No veo más motivo que rechazar los postulados genéticos modernos que la ignorancia. Cualquier persona con una visión mínimamente lógica y racional sabe que los postulados de Darwin (redefinidos posteriormente en el neodarwinismo) tienen validez científica plena, el mínimo intento de explicar la evolución sin atender a las dinámicas genéticas es pura farsa.

Que Lysenko era un pseudocientífico es algo más que sabido en la comunidad científica. A parte de un farsante en la URSS generó un desastre de dimensiones épicas. Aquellos militantes comunistas que, podrán saber mucho de marxismo pero nada en nociones sobre genética, se tragarán alegremente sus teorías y las defenderán contra viento y marea aún sin tener ni pajolera idea del tema. escribió:

Así es, la ceguera ideológica impide en muchos casos ver la realidad. Esto aún es peor en un marxista, ya que muestra su escasa capacidad racional y su hooliganismo político a ultranza.
Como es habitual en el fanatismo marxista, la única visión válida es aquella que se enfrente a cualquier producción intelectual(independientemente del campo de conocimiento) aceptada globalmente...

Contra los dogmáticos cientifistas del Foro (fundamentalistas científicos), que no entienden ni les interesa entender el contexto de la obra de Lysenko:


*Evolution: la preuve par Marx. Dépasser la légende noire de Lyssenko

GUILLAUME SUING:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
*Guillaume SUING:Lyssenko, un imposteur ?.2016:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


*Guillaume SUING:La première opposition à l’agriculture intensive court-termiste était soviétique

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

*Pues va a ser que no, algunos científificos no piensan que "los postulados de Darwin (redefinidos posteriormente en el neodarwinismo) tienen validez científica plena".

Ejemplo,Máximo Sandín , su web está repleto de artículos que navegan en esa dirección:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

granados escribió:Contra los dogmáticos cientifistas del Foro (fundamentalistas científicos), que no entienden ni les interesa entender el contexto de la obra de Lysenko:


*Evolution: la preuve par Marx. Dépasser la légende noire de Lyssenko

GUILLAUME SUING:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
*Guillaume SUING:Lyssenko, un imposteur ?.2016:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


*Guillaume SUING:La première opposition à l’agriculture intensive court-termiste était soviétique

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues pésimas referencias nos pones... y lo de "dogmáticos fundamentalistas científicos" te lo has sacado de la manga.

granados escribió:

*Pues va a ser que no, algunos científificos no piensan que "los postulados de Darwin (redefinidos posteriormente en el neodarwinismo) tienen validez científica plena".

Ejemplo,Máximo Sandín , su web está repleto de artículos que navegan en esa dirección:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Máximo Sandín pertenece a esa caterva de gente llorona que no consigue colar sus teorías alternativa en la comunidad científica. Como aquellos que pretenden colar la teoría del diseño inteligente: creacionismo de toda la vida con otra etiqueta. Pero Sandín es otro asunto más espinoso. Se declara disidente del darwinismo, relacionándose incluso con conspiranoicos para que su mensaje cale mejor. Acusa al darwinismo de todos los males, diciendo que ofrece una visión cruel del ser humano (desconociendo todos los aportes de la etología en el último siglo). Promueve con denuedo visiones alternativas, como si estuvieran discriminadas (cuando al final acaban por tener algún fallo metodológico brutal o no es lo que Máximo piensa que es). Pero no ofrece una imagen realista de la ciencia. Es el típico vendemotos que pretende que creamos teorías inverosímiles sin presentar pruebas algunas “porque él lo vale”, y cuando le piden que publique sus supuestos descubrimientos en revistas científicas recurre a supuestas conspiraciones que se lo impiden.


En la ciencia, hay una diversidad brutal de teorías e hipótesis. Se plantean muchísimas distintas. Pocas sobreviven a largo plazo. Cierto que algún científico puede tener prejuicios y descartar una hipótesis que al final resulta ser acertada, pero a largo plazo estos errores se subsanan. Las mejores hipótesis sobreviven.

Claro, que si uno es un científico mediocre, es normal llorar por las esquinas en vez de intentar analizar los puntos flacos de tu hipótesis e intentar mejorarla.

Todo eso se soluciona leyendo un buen libro de evolución (Evolution, de Mark Ridley, por ejemplo) y teniendo pensamiento crítico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Máximo Sandín es un retraca que parece salido de Cuarto Milenio y prefiere atacar la teoría sintética de la evolución con mala retórica política (El primo de Darwin fundó la eugenesia, gracias a él surgió el darwinismo social) que con teoría científica. Más o menos lo que era la tónica principal de este hilo hasta hace unos años.

PD: Estará gracioso que venga un filósofo a rebatir la evolución diciendo que Lysenko fue el padre de la epigenética. Estará gracioso.

¡Lamentable Labordeta,! no es muy inteligente utilizar el argumento"ad hominem", sandin tiene publicados numerosos artículos en revistas tanto nacionales cómo extranjeras, si te crees capacitado en materia de biología, íntenta refutarlo de verdad y le mandas tu refutación por correo, no te preocupes que seguramente te responderá y no me cites un artículo de polemizador barato en Internet ó ¡¡¡¡ un video!!.


Esta es la verdadera calaña de los "cientifistas" ,mucha descalificación personal ó académica, mucha Petición de principio y nada más, basta con "ampararse" en la dogmática oficial y presentar sus opiniones como verdades de razón en un foro.

granados escribió:¡Lamentable Labordeta,! no es muy inteligente utilizar el argumento"ad hominem", sandin tiene publicados numerosos artículos en revistas tanto nacionales cómo extranjeras, si te crees capacitado en materia de biología, íntenta refutarlo de verdad  y le mandas tu refutación por correo, no te preocupes que  seguramente te responderá y no me cites un artículo de polemizador barato en Internet ó ¡¡¡¡ un video!!.


Esta es la verdadera calaña de los "cientifistas" ,mucha descalificación personal ó académica, mucha  Petición de principio y nada más, basta con "ampararse" en la dogmática oficial y presentar sus opiniones como verdades de razón  en un foro.

En el artículo que puse ya están desacreditados los primeros quince minutos de Sandin, del que todavía no he visto un paper publicado. Si puedes rebatir los argumentos del post, te lo agradecería.

Un saludo.