Legitimacion de la lucha armada

Es legitima la lucha armada en euskadi con la justificacion dek el estado español bloque las vias politicas??

La lucha armada ahora más que ayudar entorpece , no es legitima en estos momentos , hace 35 años si era legitima.

Ahora el Estado aunque burgues permite la lucha politica siempre que sea pacifica , ETA deberia aprender del
FRAP y dejar las armas.

estoy deacuerdo..xo no en lode k el estado permite la lucha x vias politicas

si ETA dejara las armas los movimientos independentistas tenrian mucha más libertad de actuacción.

totalmente deacuerdo.

Pues yo no estoy de acuerdo

Se puede debatir sobre si es positivo la lucha armada o no , sobre si es necesario o no etc...

Pero yo no creo que haya perdido toda su legitimidad quiero decir el numero de presos es mayor ahora que en el franquismo , las organizaciones politicas , sociales y culturales del MLNV se encuentran con mayor represion que durante la ultima etapa del franquismo , sin olvidarnos de los episodios de guerra sucia protagonizados por los GAL , el BVE , las FOP , o los secuestros de este verano , o las torturas etc...

No entiendo porque con el franquismo Si era legitima y ahora no

Esto no quiere decir que yo defiendani deje de defender la lucha armada en el contexto actual

Creo que es un debate trillado precisamente por la situacion que comentaba antes

Un saludo

Se trata de que en el franquismo a estos movimientos no se les dejaba lucahr politicamenta , ahora
si se les deja.

Si mañana hay un golpe de estado para imponer una dictadura fascista la lucha armada seria totalmente legitima.

mira, toda mi vida e estado muy metido en esto...tengo familiares en la carcel (dos) amigos en prision y casi todo mi mundo social a girado alrededor del independentismo..y t aseguro k en Euskal Herria a habido un cambio muy grande en este sentido.
Se ha conseguido muxo con la lucha armada..xo ahora desde la izquierda abertzale asta la propia ETA duda de su vijencia.
es verdad k los caminos politicos estan cerrados y k no hay democracia en euskadi..pero para volcarse en la lucha armada el respaldo pupolar es muy importante..y se a perdido la mayoria..puede k el camino sea otro..y que un proceso de paz buelque la atencion internacional a Euskal Herria y se presione a España.

Yo estoy de acuerdo también... La lucha armada, así como todo el daño que se el haga al sistema, podría considerarse totalmente legítimo, pero en minoría no es más que contraproducente. Les pasa a los nacionalistas y nos pasa a los comunistas, si se hubiera seguido la estela del FRAP, GRAPO y demás, posiblemente estuvieramos reducidos a cenizas como en Polonia.

Dimitri Kalashnikov escribió:Se trata de que en el franquismo a estos movimientos no se les dejaba lucahr politicamenta , ahora
si se les deja.
Si mañana hay un golpe de estado para imponer una dictadura fascista la lucha armada seria totalmente legitima.

Esta es la tesis de Kautsky, "donde hay democracia burguesa no puede haver revlolución, sino parlamento, sindicatos y cooperativas". Es una falsa discución. La desición de pasar al estadio de lucha politico-militar es una cuestión de correlación de fuerzas y de si se atraviesa o no por una "situación revolucionaria" no una cuestión de si te perminten o no votar.
Tambien se puede estar bajo una dictadura y dedicarce a la acumulación y la propaganda clandestina.
No conosco al caso de ETA como para opinar pero de hacerlo no lo haria desde falsas discuciones. En todo caso discutiria formas y momentos de la lucha militar, no si es legitima o no.

Saludos

"donde hay democracia burguesa no puede haver revlolución, sino parlamento, sindicatos y cooperativas".

me arece una gran frase! xo no estoy totalmente de acuerdo o x lo menos no creo que halla democracia en euskadi.

No estoy nada de acuerdo

Decir que se les deja actuar libremente cuando existen decenas incluso cientos me atreveria a decir de militantes abertzales no armados presos (produciendose detenciones incluso cuando ETA ha declarado un alto el fuego unilateral como es el caso de Ekin o la genial organizacion internacionalista Askapena) no me parece correcto

Por ejemplo en el franquismo se veian fotos de los presos , el verano pasado patxi-hitler emprendio una cruzada arrancando fotos por todas partes y disolviendo a traves de porrazos fiestas populares

si eso es verdad..el tan conocido terrorismo d estado..

Una cosa es si la lucha armada es legítima contra un estado burgués, que lo es, y otra cosa es si el producente o contraproducente.

Temas que a menudo se mezclan.

Izar Gorria escribió:"donde hay democracia burguesa no puede haver revlolución, sino parlamento, sindicatos y cooperativas".

me parece una gran frase!

entonces dedícale tiempo a Kautski, al fin y al cavo es lo más serio que dió la socialdemocracia, eso si, ármate de paciencia porque con estas teorías el socialismo llega solo, como un mecanismo de relojería... mientras tanto te tienes que conformar con alguna reforma prudente que no "provoque a los burgueses".

Saludos

Tovaritx escribió:Una cosa es si la lucha armada es legítima contra un estado burgués, que lo es, y otra cosa es si el producente o contraproducente.

Temas que a menudo se mezclan.

Así es, y si es contraproducente o no lo define la correlación de fuerzas y si se atraviesa o por por una "situación revolucionaria" esto ultimo algo que se genera en la sociedad misma y no por los "deceos" de los militantes...

Saludos

y quien dice si es o no una situación revolucionaria?? como se mide eso?¿...en euskal herria se da?..nose..hace un par de años hubiera dicho que si ahora tengo muchas dudas..lo que si tengo claro es que esto es un conflicto con dos vandos..izquierda independentista y govierno español..y ambos matan, por lo tanto es obvio pensar que la correlación de fuerzas se decanta por el estado.

Yo al igual que alguno de los que ya ha hablado creo que hoy no esta legitimada la lucha armada. Al que cito e a los GAL eso fue un grupo terrorista de estado que desaparecio en el 87 el mismo año en el que ETA mato a 21 civiles en el atentado de hipercor...

Izar Gorria escribió:y quien dice si es o no una situación revolucionaria?? como se mide eso?¿...en euskal herria se da?..nose..hace un par de años hubiera dicho que si ahora tengo muchas dudas..

Lenin hizo varias descripciones de una "situación revolucionaria" de hecho la frace es de él, de hehco hace comparaciones con la insurreción de 1905. Lo más conocido de esto es cuando plantea que una de las caracteriaticas es "cuando la clase dominante no puede seguir gobernadno como lo hacia y la clase explotada no quiere seguir siendo gobernada" o algo asi, dejamne ver si te busco la cita y las demas opiniones de Lenin sobre el tema.

Izar Gorria escribió:lo que si tengo claro es que esto es un conflicto con dos vandos..izquierda independentista y govierno español..y ambos matan, por lo tanto es obvio pensar que la correlación de fuerzas se decanta por el estado.

Si la lucha se expresa en atentados, y no en forma insurrecional es claro que tiene todo a favor el Estado. Pero guarda, no es porque en el "plano de matar", siempre el Estado tiene ventaja...

Saludos

comandante escribió:Yo al igual que alguno de los que ya ha hablado creo que hoy no esta legitimada la lucha armada. Al que cito e a los GAL eso fue un grupo terrorista de estado que desaparecio en el 87 el mismo año en el que ETA mato a 21 civiles en el atentado de hipercor...

¿por que "lucha armada" siempre se identifica con atentados y foquismo? la historia de las luchas obreras y el uso de la violencia para enfrentar a la burguesia no empezo en los años 70... la falsa discución entre foquistas "violentos" y revicionistas "parlamentarios" tenemos que superarla.

Saludos

Por si alguno lo ha olvidado. ETA NO LUCHA POR UN ESTADO SOCIALISTA, ETA NO ES COMUNISTA, ETA NO ES MARXISTA, ETA NO ES MARXISTA-LENINISTA, ETA lucha por un estado independiente, nada mas y por ese estado independiente se dedica a poner bombas en centros comerciales y a dejar a niñas sin piernas, o sea, ETA ES UNA PUTA MIERDA ASQUEROSA Y REPUGNANTE AL QUE NINGÚN COMUNISTA DEBE APOYAR.

camaradavorodin escribió:Por si alguno lo ha olvidado. ETA NO LUCHA POR UN ESTADO SOCIALISTA, ETA NO ES COMUNISTA, ETA NO ES MARXISTA, ETA NO ES MARXISTA-LENINISTA, ETA lucha por un estado independiente, nada mas y por ese estado independiente se dedica a poner bombas en centros comerciales y a dejar a niñas sin piernas, o sea, ETA ES UNA PUTA MIERDA ASQUEROSA Y REPUGNANTE AL QUE NINGÚN COMUNISTA DEBE APOYAR.

Date cuenta que la eta durante el franquismo pretendia hacer un estado independiente y socialista.

Dimitri Kalashnikov escribió:

camaradavorodin escribió:Por si alguno lo ha olvidado. ETA NO LUCHA POR UN ESTADO SOCIALISTA, ETA NO ES COMUNISTA, ETA NO ES MARXISTA, ETA NO ES MARXISTA-LENINISTA, ETA lucha por un estado independiente, nada mas y por ese estado independiente se dedica a poner bombas en centros comerciales y a dejar a niñas sin piernas, o sea, ETA ES UNA PUTA MIERDA ASQUEROSA Y REPUGNANTE AL QUE NINGÚN COMUNISTA DEBE APOYAR.

Date cuenta que la eta durante el franquismo pretendia hacer un estado independiente y socialista.

Error. ETA ha tenido como único objetivo la independencia de Euskadi, en cuanto a lo del socialismo y para ETA, Dios proveerá, lo cual es lógico teniendo en cuenta que ETA nació ligada a la iglesia vasca.

camaradavorodin escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

camaradavorodin escribió:Por si alguno lo ha olvidado. ETA NO LUCHA POR UN ESTADO SOCIALISTA, ETA NO ES COMUNISTA, ETA NO ES MARXISTA, ETA NO ES MARXISTA-LENINISTA, ETA lucha por un estado independiente, nada mas y por ese estado independiente se dedica a poner bombas en centros comerciales y a dejar a niñas sin piernas, o sea, ETA ES UNA PUTA MIERDA ASQUEROSA Y REPUGNANTE AL QUE NINGÚN COMUNISTA DEBE APOYAR.

Date cuenta que la eta durante el franquismo pretendia hacer un estado independiente y socialista.

Error. ETA ha tenido como único objetivo la independencia de Euskadi, en cuanto a lo del socialismo y para ETA, Dios proveerá, lo cual es lógico teniendo en cuenta que ETA nació ligada a la iglesia vasca.

Pues yo he visto varios folletos antiguos donde ponia en grande ETA y mas abajo, la lucha marxista. ¿Que actualmente no es marxista? Pues no conozco demasiado ETA, pero especulando un poco diria que no es marxista.

Lo que hay que tener bien claro y siendo comunistas como somos es que el sistema no se cambía en el parlamento, no se pasa de un estado monárquico neoliberal a una república popular socialista con la fuerza de las urnas... está claro que la burguesía no lo permitiría.

Pero está claro que ni ETA, ni los GRAPO, ni ninguna organización armada va a ser el que haga la revolución, el que lo tiene que cambiar es el pueblo trabajador, pero la lucha es necesaria.

Un saludo.