la guerra popular superaciòn del insurreccionalismo

Por el amor de Marx,lee bien anda,que sacas las interpretaciones que te da la gana.Lee de nuevo mi post.

Zakhal escribió:No,revisionismo es cambiar la ideología marxista adaptandola a índoles pequeñoburguesas o cambiar la teoría por una serie de intereses nocivos y traidores al pueblo.(No sabes algo tan básico? estás seguro que debo estudiar yo y tu no?)

Eso que dices tu de no llamar a la lucha armada,son cobardes o que por las circunstancias no se atreben a dar el paso o simplemente partidos corrompidos por el parlamentarismo.El pueblo será el que tome las armas y acabe con sus enemigos,será o ha de ser.Pero claro,el partido vanguardia para organizar la revolución..debe existir,si no..apaga y vamonos.


Es tan fácil como entender que en países ccmo España es imposible una guerra popular,pues en dos dias estás jodido..sin embargo en cualquier país asiatico o africano es más eficaz.En España y Europa se necesita otra vía de lucha armada,otro tipo de presión.Si no entiendes esto optaré por hacerte un power poin explicativo.

Sigo la misma linea del principio,declarando que cada país tiene unas circunstancias diferentes.Me temo que estás intentando armar bulla para intentar escaparte por las ramas.Afortunadamente se sabe de lejos que tu pasión por la guerra popular a como de lugar en todos los países del mundo,es solo una p*ta moda,una visión infantil del mundo.

Hay distintas formas de lucha armada,cada país cambia,hay que estudiar las condiciones y buscar una vía armada eficaz respecto a esas condiciones...mas mascadito imposible.

eres un oportunista de tomo y lomo , careces de linea militar , carece de estrategia y hablas de vía armada , entonces si careces de lo demàs no tienes linea armada , entonces borra tu post oportunista donde hablas de guerra popular 100%

Ya van 2 veces que te cito lo que he dicho,como no leas y te enteres ahora,te tomaré por gilipoyas.

Zakhal escribió:Yo te estoy hablando de levantamiento popular armado,bajo la dirección de un partido como el de Lenin,para dirigir a las masas concienciadas y combativas.Un partido que por supuesto,esté totalmente opuesto a la basurilla de partidos burgueses,que esté totalmente opuesto y combata a la socialdemocracia..en resúmen,un partido por y para el pueblo,que le sirva de herramienta para crear la dictadura del proletariado.Un partido que se basa en actuar,en la lucha constante.Que siga los fundamentos del Leninismo.

Es preciso tambien la creación de un ejército popular o una guardia roja para hacer más eficaz la lucha popular.

Por cierto,no ha habido discusión,de echo,empezaría a haberla ahora.

Que carezco de línea militar? pues yo soy de los primeros en llamar a las armas para realizar una revolución y como comprenderás no solo existe la guerra popular,la cual solo es efectiva en un tipo de países,también existen otras vías,cada país tiene que ser estudiado y llegar a la conclusión de como organizar las masas y que tipo de lucha armada realizar.Pasa que si no te siguen el rollo de guerra popular te enfadas y llamas a todo el mundo revisionista sin conocer su significado.

En Europa la guerra popular es prácticamente imposible,ya han habido intentos que se han quedado en meros grupitos revolucionarios ya inexistentes.En Europa es mas viable dar armas al pueblo y que este se levante,vamos como la revolución rusa,organizado todo por el partido leninista de vanguardia.Tomar como ejemplo los inicios de la URSS.

Te has enterado? Sabes leer? Quieres que te enseñe? afortunadamente la mayoría de nosotros no estamos tan apoyardados.

osea insurrecionalismo , asi de simple por lo mneos plantealo, ya que ningun partido serio puede mantener aún esa doctrina, la guerra popular es de caracter universal,, frente único, partido, ejercito popular , es tranversal, guerra de desgaste, guerra de guerrillas, ofensiva final , tambièn lo es, asi lo ha demostrado turkia que la guerra popular se puede librar en la ciudad, con un ejercito clandestino, en la poblaciones o comunas pobres,,, en que consiste el insurrecionalismo , es una lisillanamente alzamiento de pueblo en armas, que no construye ningun poder , no genera bases de apoyo, no genera poder popular, no genera poder político, económico ni ideológico, es un antesala del espontaneísmo , que solo puede derribar el poder ejecutivo, pero no el poder económico ni politico del viejo estado, ningun partido serio que esta por la via armada plantea el insurrecionalismo como estrategia

carlos3 escribió:osea insurrecionalismo , asi de simple por lo mneos plantealo, ya que ningun partido serio puede mantener aún esa doctrina, la guerra popular es de caracter universal,, frente único, partido, ejercito popular , es tranversal, guerra de desgaste, guerra de guerrillas, ofensiva final , tambièn lo es, asi lo ha demostrado turkia que la guerra popular se puede librar en la ciudad, con un ejercito clandestino, en la poblaciones o comunas pobres,,, en que consiste el insurrecionalismo , es una lisillanamente alzamiento de pueblo en armas, que no construye ningun poder , no genera bases de apoyo, no genera poder popular, no genera poder político, económico ni ideológico, es un antesala del espontaneísmo , que solo puede derribar el poder ejecutivo, pero no el poder económico ni politico del viejo estado, ningun partido serio que esta por la via armada plantea el insurrecionalismo como estrategia

Jajajajajajaja

Si vas a echar mierda,por lo menos,hazlo bien.Esta definición que acabas de dar no podía ser mas errónea,este es tu estilo? dar un falso significado para poder regodearte en una falsa victoria?

Que carece de poder ideológico? y todas esas masas revolucionarias no lo tienen? no te enteras de la película.

Poder político? y el partido leninista que organiza a las masas que es?

Poder económico? ahora resulta que una revolución si no se pone pasta no es una revolución? vaya,además de Anarcoide tienes tendencias pequeñoburguesas.

Que solo derriba el poder ejecutivo? por que,por que tu lo digas? te recuerdo que en la Revolución Bolchevique derribaron un imperio entero.Lo dicho,da siginificados verídicos.Por cierto,no tienes ni idea de que es el Espontaneísmo,no puedes comparar algo que no tiene nada que ver,el espontaneísmo es algo semejante a lo de Egipto,hacer ruído para como has dicho acabar con el dirigente de turno o cambiar algunas ideas políticas del estado/gobierno,hacer movilizaciones,disturbios y nada más.Sin embargo,la insurrección lo que busca es con el levantamiento del pueblo hacer que este mismo acabe con el estado,con el sistema,con todo,buscan llegar mucho más lejos,buscan TOMAR EL PODER y hacer la dictadura del proletariado,acabando con cualquier contrarevolucionario que se ponga en medio.Esta forma es la más viable por ejemplo en Europa,ya que los ejércitos de los respectivos países no tardarían nada en acabar con las guerrillas y la idea es triunfar,en lugar de que nos aplasten.Eso por no hablar de que es casi imposible conseguir armas.

te repito parace que no tiene idea de estrategia lo de lenin es insurrecionalismo y triunfo , por que no existía un estado contrainsurgente como ahora , no tenían un ejercito profesional , era un estado burgues semifeudal, pero eso no ocurrira nunca màs , y de hecho no ha ocurrido nunca màs , pero si ha ocurrido con la guerra popular, segundo en egipto no es espontaneísmo, eso fue dirigido creado, la forma de expresión es el esponatanea, pero no su creación, la insurreción es lo mismo , puedes alzar las armas unos dias pero no acabarà con el poder burgués actual, la guerra se debe iniciar en las empresas , e3n el desarrollo dialéctico del poder burgues contra el poder popular, pero eso debe tener etapas, no es a lo que venga, primero debe existir un degaste del enemigo , la insuburdinación , el de dar golpes pequeños, el hostigamiento , en fin guerra de guerrillas, combinadas con ajusticiamientos y paros contra un mismo enemigo dentro del enemigo como decía mao (poder económico = bancos , impuestos , etc etc), qal ememigo se va golpeando donde màs débil sean , y no contra todo en su conjunto, y eso hasta lograr el equilibrio estratégico , y la posterior ofensiva, que finalmente termina en insurrección , es la única forma de destruir el viejo estado

te repito parace que no tiene idea de estrategia lo de lenin es insurrecionalismo y triunfo , por que no existía un estado contrainsurgente como ahora , no tenían un ejercito profesional , era un estado burgues semifeudal,

Si que tenían un ejército profesional o por lo menos cercano,el cual participó en la primera guerra mundial.

pero eso no ocurrira nunca màs , y de hecho no ha ocurrido nunca màs , pero si ha ocurrido con la guerra popular, segundo en egipto no es espontaneísmo, eso fue dirigido creado, la forma de expresión es el esponatanea, pero no su creación, la insurreción es lo mismo , puedes alzar las armas unos dias pero no acabarà con el poder burgués actual, la guerra se debe iniciar en las empresas , e3n el desarrollo dialéctico del poder burgues contra el poder popular, pero eso debe tener etapas, no es a lo que venga, primero debe existir un degaste del enemigo , la insuburdinación , el de dar golpes pequeños, el hostigamiento , en fin guerra de guerrillas, combinadas con ajusticiamientos y paros contra un mismo enemigo dentro del enemigo como decía mao (poder económico = bancos , impuestos , etc etc), qal ememigo se va golpeando donde màs débil sean , y no contra todo en su conjunto, y eso hasta lograr el equilibrio estratégico , y la posterior ofensiva, que finalmente termina en insurrección , es la única forma de destruir el viejo estado

Y yo te vuelvo a repetir,en un estado primermundista el ejército gubernamental te aplastaría,tendrían cazas,blindados,muchísimo más armamento pesado muchos más medios y recursos y la idea no es centrar TOOOODA la revolución en una simple guerrilla que no duraría nada,sin embargo si se puede sacar chicha de la base,de la masa revolucionaria,armarla y que esta misma acabe con el estado opresor,te aseguro que no hay ejército que pueda vencer a una masa revolucionaria.

Sin embargo,la guerra popular es muy util en otros países de África o Asia e incluso,Latinoamerica.La idea es según las circunstancias realizar la lucha de una manera u otra.

los ejercitos de principio de siglo no eran profesionales, solo tenían entrenamiento para guerras convencionales, no eran ejercitos contrainsurgente como ahora, yo te repito que con un pueblo en armas , no duraría un solo día, eso es contra toda lógica de guerra por eso el insurrecionalismo ni siquiera ahora es motivo de estudio, la guerra popular es hasta le momento la única estrategia que rsuelve le problema del poder, de lo màs débil contra un oponente poderoso, asi lo demuestra la resistencia en afganistan, donde la resistencia contra el ejercito mas poderoso, no puede contra la guerra de guerrillas, ,, dime alguna insurrección que se pude enfrentar con tanques y misiles de última generación?? ninguna , es unabsurdo hablar de insurreccionalismo en esta etapa imperialistas, y si pensaras un poco , un ejercito no puede contra un ejercito clandestino

Haber..sabes diferenciar los contextos? Afganistán es un país rural,montañoso,y es una guerra de resistencia,es contra un enemigo exterior,además los Talibanes lo único que hacen es esconderse como ratas,por que saben que no pueden vencer,solo intentar resistir.

Que el pueblo en armas no dura un dia? para nada,te equivocas,un pueblo revolucionario dispuesto a no volver a obedecer al estado es indomable,es una imagen aterradora para cualquier gobierno,pues no tiene nada que hacer y si decide masacrar al pueblo pierde a su mano de obra,su imagen internacional y da más motivos para la revolución.

Prueba hacer eso en un país industrializado y adelantado,por ejemplo en países como España o Francia,les basta un par de dias para encontrarte y borrarte de la faz de la tierra..no se puede concentrar toda la revolución en una simple guerrilla.Y creeme,ya me gustaría ami que fuese tan fácil.

Zakhal escribió:Haber..sabes diferenciar los contextos? Afganistán es un país rural,montañoso,y es una guerra de resistencia,es contra un enemigo exterior,además los Talibanes lo único que hacen es esconderse como ratas,por que saben que no pueden vencer,solo intentar resistir.

Que el pueblo en armas no dura un dia? para nada,te equivocas,un pueblo revolucionario dispuesto a no volver a obedecer al estado es indomable,es una imagen aterradora para cualquier gobierno,pues no tiene nada que hacer y si decide masacrar al pueblo pierde a su mano de obra,su imagen internacional y da más motivos para la revolución.

Prueba hacer eso en un país industrializado y adelantado,por ejemplo en países como España o Francia,les basta un par de dias para encontrarte y borrarte de la faz de la tierra..no se puede concentrar toda la revolución en una simple guerrilla.Y creeme,ya me gustaría ami que fuese tan fácil.

osea esa es tu estrategia que el gobierno masacre al pueblo , para que pierda credibilidad, y asi se justifica la revolución?? en chile masacraron al pueblo, el argentina masacraron al pueblo, en palestina masacran todos los dias la pueblo, y ¿alguien le importa? tu estartegia troskista me asombra, mejor por que nos ponemos de acuerdo todo el mundo y no trabajamos màs , asi el capitalismo no tiene mas mano de obra??

la revolución no la hace el 50% +1 como las elecciones, ninguna revolución la hace el 50%, ocaso la revolución d eoctubre la hizo todo el proletariado? , por algo lllammos vanguardia al frente único, partido , ejercito, estos tres instrumentos son los que hacen la revolución, y solo con el hostigamiento y con una guerra prolongada puedes lograr derrotar al enemigo

tu dices que los talibanes (que no son los únicos ) se esconden como rata, y golpean cuando pueden, , por supuesto eso es lo que tiene que hacer , en un repliegue estratégico, ¿y existe gobernabilidad en afganistan? ,, entonces si una guerrilla diminuta como afganistan , entre los cuales tambien esta el partido comunista de afganistan desarrollando guerra popular , puede contra el ejercito màs grande del mundo, es por que se puede, es lo correcto,
si en turkia los trabajadores de día son activistas en los sindicatos, y en la noche son guerrileros, en un país donde la mayores batallas son libradas en la ciudades , es por que se puede desarrollar la guerra popular,, y eso en francia y españa es posible, ,

osea esa es tu estrategia que el gobierno masacre al pueblo , para que pierda credibilidad, y asi se justifica la revolución?? en chile masacraron al pueblo, el argentina masacraron al pueblo, en palestina masacran todos los dias la pueblo, y ¿alguien le importa? tu estartegia troskista me asombra, mejor por que nos ponemos de acuerdo todo el mundo y no trabajamos màs , asi el capitalismo no tiene mas mano de obra??

Tu único recurso para intentar irte por las ramas es sacar apreciaciones infantiles,ridículas y típicas de alguien que lo único que quiere hacer es soltar lefa por soltar...

He dicho yo algo semejante? yo he dicho que el levantamiento en otros países es más factible por eso,por que el estado no tendría cojones en masacrar la población,pues significaría su suicidio político.Las revueltas populares son la clave,pues no pueden hacer nada contra los ejércitos gubernamentales,por enésima vez digo que no se puede concentrar toda la furia revolucionaria en 4 tios con AK-47...Es mas viable otro tipo de lucha armada.

Y por cierto,chaval,vigila antes de escribir,pues has llamado Trotskista a un ferviente Marxista-leninista,tu falta de respeto no es cuanto menos un insulto despiadado,escrito solo para tentar.

la revolución no la hace el 50% +1 como las elecciones, ninguna revolución la hace el 50%, ocaso la revolución d eoctubre la hizo todo el proletariado? , por algo lllammos vanguardia al frente único, partido , ejercito, estos tres instrumentos son los que hacen la revolución, y solo con el hostigamiento y con una guerra prolongada puedes lograr derrotar al enemigo

Lo que pasa es que tu estás muy falto de airsoft.

No todo el proletariado,pero si gran parte.Tu método te repito,en países desarrollados es completamente INUTIL,claro ejemplo es el de los GRAPO en España.Sin embargo,la guerra popular en países más rurales si que sería efectivo.A ver si te enteras,las circunstancias van cambiando según el país,hay que analizar y ver que método armado es más viable y más eficaz.Si no me lees ahora es que o me estás vacilando o me tomas por gilipoyas.

tu dices que los talibanes (que no son los únicos ) se esconden como rata, y golpean cuando pueden, , por supuesto eso es lo que tiene que hacer , en un repliegue estratégico, ¿y existe gobernabilidad en afganistan? ,, entonces si una guerrilla diminuta como afganistan , entre los cuales tambien esta el partido comunista de afganistan desarrollando guerra popular , puede contra el ejercito màs grande del mundo, es por que se puede, es lo correcto,

Y repito,como plasmas eso en cualquier país Europeo? otro ejemplo son los gloriosos Maquis,que para mala suerte para nosotros no pudieron salir victoriosos estos valientes soldados y no pudieron acabar con la tiranía y el fascismo.

si en turkia los trabajadores de día son activistas en los sindicatos, y en la noche son guerrileros, en un país donde la mayores batallas son libradas en la ciudades , es por que se puede desarrollar la guerra popular,, y eso en francia y españa es posible, ,

Ojalá tuvieses razón y ojalá fuera posible,pero para mala suerte para nosotros no lo es,hay varios casos aquí que lo demuestran y que nos hacen pensar que tenemos que buscar otros tipos de lucha armada,está claro,la violencia y la lucha armada ES EL ÚNICO CAMINO,pero claro ahora hay que ver que via es más eficaz.

si ferviente marxista leninista, y dices que urss no fue socialimperialista,entonces enver horxa y mao tse tug se les ocurrio asi de la nada? y màs encima dices que afganistan no fue invasión?? si ers excelente marxista leninista

ETA libra una batalla de años, sin ser un partido comunista , ha utlizado tàcticas de la guerra popular, si en vez de hacer atentados contra objetivos arbitrarios lo hicieran contra objetivos burgueses claros, no soplo tendria el apoyo del pueblo vasco, sino que de toda españa, o acaso no existen empresas financieras que cagan a los trabajadores, o empresarios que estafan a sus trabajadores??

si ferviente marxista leninista, y dices que urss no fue socialimperialista,entonces enver horxa y mao tse tug se les ocurrio asi de la nada? y màs encima dices que afganistan no fue invasión?? si ers excelente marxista leninista

No empiezes con el Off Topic.Se han escrito post enteros desmontando esas falsas acusaciones,rebatelas ahí si puedes y quieres.

ETA libra una batalla de años, sin ser un partido comunista , ha utlizado tàcticas de la guerra popular, si en vez de hacer atentados contra objetivos arbitrarios lo hicieran contra objetivos burgueses claros, no soplo tendria el apoyo del pueblo vasco, sino que de toda españa, o acaso no existen empresas financieras que cagan a los trabajadores, o empresarios que estafan a sus trabajadores??

El mundo no es tan bonito como parece.Y la idea de una revolución es triunfar,no estar años estancado...imagino que en esto me das la razón,no?

pero llevan años por que no son un partido comunista , no encarnan las ideas de los trabajadores, no atacan a los enemigos mas ejemplares del pueblo, y asi y todo , el gran ejercito que dices que tiene españa no se la puede contra ellos, imaginate lo que lograría un contigente militar encarnando la demandas del pueblo, por supuesto que estarian en otra fase

carlos3 escribió:pero llevan años por que no son un partido comunista , no encarnan las ideas de los trabajadores, no atacan a los enemigos mas ejemplares del pueblo, y asi y todo , el gran ejercito que dices que tiene españa no se la puede contra ellos, imaginate lo que lograría un contigente militar encarnando la demandas del pueblo, por supuesto que estarian en otra fase

El corrupto y Pseudoimperialista estado español nunca ha usado el ejército contra ETA,ha actuado a través de los cuerpos de seguridad y del terrorismo de estado con los GAL.Por lo menos aprendete bien la historia.

Es que es lo que nos pasaría,nos estancaríamos y pasaría de todo,incluso perderíamos los valores y la linea.

da lo mismo la institución que utilice contra la eta, sin embargo ahi todavía està, o me quieres decir que al gobierno español le conviene mantener a la eta ?? ,

ni si ni no, al gobierno no le interesa que haya un grupo armado que pueda hacer frente al Estado y que pueda rebelarse y llegar a independizar a Euskadi.
pero por otro lado ETA es el coco con el que criminalizar a todo el movimiento comunista, o radical de izquierdas en España, además que les sirve a ciertos partidos para obtener reditos electorales fuera de Euskadi por que allí son perseguidos

me parece que el gobierno no puede contra eta por la forma de desarrollar la lucha, cualquier gobierno burgues le gustaría ser el que elimine el terrotismo en su país, acà en america latina lo hicieron sobornando , con dinero

ETA no puede considerarse una guerrilla.No confundas ETA con la guerrilla Kurda ni nada por el estilo.

y quien te habla de guerrillas?? acaso la guerra popular solamente la hacen guerrillas? , la guerra de guerrillas es una tàctica de la guerra popular , no es literal, en turkia en la ciudades no operan la guerrilla, pero estan desarrollando guerra popular

Ni nadie declara que lo hayas dicho.Pasa que tus ganas de bronca y tu ego te impiden ver una simple frase sin más.Pues eso,no confundas una guerrilla cualquiera con ETA,la cual no lleva ni guerra popular ni nada.

Y en la teoría,ETA se reconoce como Marxista-Leninista,otra cosa es que en la práctica(que es lo importante)lo cumplan.

y como se llama lo que hace eta desde el punto de vista militar??

si no sabes nada de tàctica militar o estrategia ¿cómo eres capaz de opinar?

La guerra de guerrillas es una táctica militar de conflictos armados consistente en hostigar al enemigo en su propio terreno con destacamentos irregulares y mediante ataques rápidos y sorpresivos, voladuras de instalaciones, puentes y caminos o secuestros de armas y provisiones

la mayoría de los grupos armados del mundo pràctica la guerra de guerrillas, el sistema ha distorisionado llamandola terrorismo

Aparte de lo dicho por carlos3 con lo que estoy plenamente de acuerdo en la Rusia de 1917 existía un factor clave que hizo que la insurrección triunfase y es que en esa Rusia ya exístia el poder obrero encarnado en los Soviets por lo que la tarea pendiente era acabar con el poder burgués encarnado en el gobierno provisional y poner en su lugar a los Soviets, que fue lo que hicieron los bolcheviques. Uno de los objetivos de la GPP es crear el nuevo poder, el poder obrero, mientras se desarrolla la GPP.

Antes de hablar de la GPP hay que saber lo que es porque si no lo único que se hace es el rídiculo y es más que obvio que en este hilo el único que sabe lo que es la GPP es carlos3. Utilizar como argumento para que la GPP no tiene validez en los países imperilaistas es que no existen selvas es completamente irrisorio.

ETA sí es una guerrilla, una guerrilla urbana.

Y en los Estados imperialistas existe otro mejor ejemplo que ETA y es el IRA que sí se enfrentó al Ejército británico y controlaba zonas urbanas de Irlanda del Norte.