El trotskismo al servicio de la CIA contra los países socialistas

el año es evidente que esta mal, alguna version de esa obra en castellano, o por lo menos algo mas de info a parte del parrafo en cuestion? un link o algo a la pagina de donde lo han extraido?

sobre todo porque los parrafos sacados de contexto pueden ser malinterpretados. gracias.

Pues, por esa regla de tres también habría que contextualizar el texto de Ludo Martens que se sitúa en pleno debate entre el PTB y las organizaciones trotskistas belgas lideradas por Mandel. Cosa que no has hecho. Martens recoge esas citas de Trotsky, pues coinciden al dedillo con la propaganda que Mandel y los suyos utilizaban para justificar su apoyo a Yeltsin, Havel, Walesa, etc...

no, me gustaria para dar una respuesta coherente estudiar la cita y demas. crees que no hay que contextualizar las cosas? pues bien.

gazte escribió:no, me gustaria para dar una respuesta coherente estudiar la cita y demas. crees que no hay que contextualizar las cosas? pues bien.

Sí, si quiero contextualizar las cosas. Por eso también exijo que tú contextualices lo que criticas y que veas la viga en el ojo propio y no solo la paja en el ajeno.

pues pidelo, yo en este caso lo unico que he dicho es si alguien sabe donde puedo consultar el texto exacto donde dijo eso.

Trotsky se equivoco tb, igual que Stalin. En general después de la experiencia de la Comuna me imagino que habrá sido difícil concebir que el revisionismo vaya a triunfar sobre la democracia obrera, pero hay que entender que fueron dos situaciones distintas, y se forjaron en dos formas distintas.

Su planteamiento de la “restauración imposible”, sirvió para eliminar toda alerta política e ideológica, favoreciendo una posición conciliadora y estimulante, tanto al interior del Partido, como hacia el enemigo de clase en la sociedad.

a ver, esta acusacion esta cogida por pinzas. en "el tercer periodo de la 3era internacional" se describe un proceso totalmente lineal de toma de conciencia por parte de "los comunistas de bien", diciendo que el pueblo seria mañana mas comunista que hoy, decir que ya esta todo hecho que es?

pues eso, la acusacion esta cogida por pinzas, es intentar sacar un ataque de donde no hay nada que sacar. esa prediccion? si se referia a la burguesia, esto es, con un partido que dirija a las masas en la defensa del estado sovietico me parecen correcta, si no se referia a eso, y englobaba mas situaciones, pues no refleja fielmente la situacion. aunque si no me equivoco en algun sitio he leido la prevision de que la burocracia, con sus propios intereses, traicionaria al pueblo. voy a ver si encuentro donde lo lei.

Trotsky se equivoco tb, igual que Stalin. En general después de la experiencia de la Comuna me imagino que habrá sido difícil concebir que el revisionismo vaya a triunfar sobre la democracia obrera, pero hay que entender que fueron dos situaciones distintas, y se forjaron en dos formas distintas.

V&R empiezas admitiendo vagamente que Trotsky se “equivoco también” salpicando en la medida de tu estado de humor a Stalin para que no se quede solo Trotsky en la equivocación.

Claro que Stalin ha cometido errores, seguro que los cometió, pero esos errores no tienen nada que ver con las monumentales equivocaciones y desviaciones políticas en pro de la escisión del partido por el trotskismo, creando ilegalmente y contra palabra, una plataforma opositora con el único fin de hacerse con el poder, lo que les arrastraría a las únicas opciones que tenían los trotskistas, que era el espionaje, sabotaje, atentados y alianzas con el enemigo para financiar sus movimientos. Los monumentales errores de Trotsky en la teoría marxista-leninista son pequeñeces comparados a la peligrosidad de dividir al primer estado comunista del mundo con la amenaza externa soplándoles en la nuca.

V&R vete asimilando que los revisionistas son trotskistas, zaristas, burgueses y simpatizantes de estas corrientes que aprovecharon las únicas oportunidades que se presentaron por el camino. Imagínate a Kruschev tomando el poder haciendo publico que es trotskista.

Cuando Kruschev se hace con las riendas del país lo que tiene en las manos es una nación profundamente estalinista. Toda los ciudadanos de la Unión Soviética amaban y admiraban a Stalin y tuvieron tiempo para conocerlo bien. Kruschev solo tenia tiempo, y con el tiempo fue sacando a los altos cargos que demostraron lealtad hacia Stalin, eliminando poco a poco todo el antiguo sistema estalinista para llenar esos huecos con sus perros fieles. Aunque Kruschev hubiera querido terminar la faena que al final remataron Gorbachov y Yeltsin, no habría podido porque la mentalidad de todos los soviéticos era profundamente marxista-leninista. Kruschev era consciente de esto y para ello su labor consistía en distorsionar la imagen de Stalin falsificando documentos que luego fueron entregados al imperialismo para que les echara una mano en ese asunto.

La Unión Soviética dejo de ser un estado socialista en el momento de la muerte de Stalin. Para terminar con la Unión Soviética y convertirla en un estado burgués fue necesario que el país pasara por las manos de Nikita Kruschev, Leonid Brézhnev, Yuri Andrópov, Konstantín Chernenko, Mijaíl Gorbachov y Boris Yeltsin. El proceso de restauración del capitalismo en la URSS duro 42 años con muchas dificultades para saltar las barreras estalinistas dentro del gobierno, el ejercito y el partido. Cualquier golpe de estado o atentado contra el estalinismo habría fracasado.

Ludo Martens no dice nada nuevo, él solo nos traslada sus investigaciones y lo hace como todos los investigadores objetivos y rigurosos, sin determinados intereses económicos. Cualquier historiador que haga una investigación desenmascarando al capitalismo no tiene muchas opciones de vender su producto en un mercado como el capitalista. Si por el contrario quisiera vender sus investigaciones al mercado capitalista para sacar el máximo rendimiento económico, la mejor manera es hacer como hacen muchos escritores y supuestos historiadores, omitir, mentir o disfrazar de verdad la mentira. Ludo Martens no es un mercenario como Conquest o Broue, ni siquiera se encuentra entre estas dos latitudes tan extremas, latitudes que curiosamente comparten el mismo fin. Ludo Martens es un historiador proletario, mientras que los “historiadores” Conquest y Broue están pagados por la mano oscura del capitalismo, están pagados con premios y galardones corruptos entregados solo a aquellos historiadores que tengan el valor de mentir y falsificar la historia.

Pierre Broue fue expulsado del Partido Comunista Francés por trotskista. En 1965 se hace asistente y mas adelante profesor de Historia Contemporánea en el Instituto de Estudios Políticos de Grenoble, donde enseñaría a cientos de alumnos. Sencillamente Broue no se limitaba a enseñar, sino que se encargaba personalmente de que todos los jóvenes universitarios que caían en sus manos, terminaran aceptando el carnet de su partido.

A Robert Conquest no es necesario presentarlo mucho, se ha hecho famoso por su fanático anti-comunismo y por representar los intereses de la CIA en la misma lucha.
.
Mientras que Conquest es la voz del capitalismo con claros tintes fascistas, Broue es el vocero del Trotskismo. Podemos llegar a asociar a Conquest con Broue solo en la misión principal de estos, que se basa la acumulación de una fortuna ganada por el exterminio del comunismo de la mente humana y para ello la herramienta esta en la falsificación. Mercenarios no seria suficiente para definir a estos falsificadores anti-comunistas. Hay que tener en cuenta que Conquest y Broue han creado escuela, son ya dos estilos adoptados por los nuevos historiadores aspirantes al glamour que aporta el dinero del capitalismo.

He citado a Robert Conquest y a Pierre Broue para definir dos estilos diferentes que terminan en el mismo punto de encuentro en la falsificación y la mentira, comparándolos al estilo y el método científico de Ludo Martens.

Para decir que alguien miente, lo mas normal es contar cual es la mentira, aportar algún argumento que nos aclare donde empieza la mentira y donde termina. Pero esto no es así para los fascistas y trotskistas en ninguna comunidad fóril, en las que solo se limitan a negar muy escuálidamente toda una investigación, resumiéndola en una sola palabra, “mentira”. Prefieren no entrar en detalles porque saben que no tienen recursos probatorios con los que defenderse, por eso sus comentarios son tan frágiles como raquíticos.

Yo animo a los trotskistas a que se defiendan de todas las acusaciones vertidas contra el trotskismo. A que nos expliquen donde esta la mentira y la expongan para que podamos valorarlo.

“Una cuestión. Que Mandel apoyó a Yeltsin, a Sajarov, a Walesa y a Havel no es algo que se invente Ludo Martens. Como tampoco es mentira que miembros de la IV Internacional trabajaron codo con codo junto con la reacción proimperialista en los países socialistas. Esto es conocido incluso dentro del trotskismo. Es más, otras corrientes trotskistas como El Militante o la LIT le critican eso a Mandel. Al menos, eso me han transmitido personas de dichas corrientes con quienes he conversado acerca del asunto.”

Como bien dice Shenin, Ludo Martens no se inventa nada, solo ha usado el material que tiene a su alcance y con eso es suficiente siempre y cuando el material sea autentico como demuestra serlo en todas y cada una de sus argumentaciones.

Mandel al igual que Trotsky se definen bien por si mismos sin que nadie tenga que investigar nada, ellos mismos han dejado sus descaradas huellas en todas partes. No es algo que hayamos descubierto nosotros, es el trotskismo el que se descubre a si mismo en sus propias palabras y frases.

Este es un tema muy interesante y del que disponemos de mucho material, son muchos los autores que acusan al trotskismo de traición y conspiración, eso aparte de innumerables errores, se ha gastado mucha tinta desmenuzando punto por punto el nefasto método trotskista, aunque el tiempo ha sido el mejor testigo de los errores y malas intenciones de Trotsky y el trotskismo.

Al trotskismo le ha sucedido exactamente lo mismo que le sucedió a su líder espiritual. En todas partes el trotskismo se ha aliado con el enemigo, ya fuera este fascista o capitalista y es en cierto modo normal que sea el único apoyo que le queda, porque lo evidente es que no hay, ni ha habido nación comunista que dejara o deje espacio para los trotskistas.

Es curioso ver como para el capitalismo Lenin, Stalin, Mao y Castro, son científica y probadamente comunistas, mientras que para el trotskismo Lenin, Stalin, Mao, y Castro son burgueses del capitalismo de estado. Para el capitalismo el marxismo-leninismo representa la amenaza mas temida. Lo que no tiene mucha explicación es ¿porque si para los trotskistas Stalin es un burgués asesino, los capitalistas no le dan medallas al merito burgués a Lenin, Stalin, Mao, Castro por haber “contribuido” a instaurar el capitalismo en Rusia, China y Cuba?.

¿Tiene sentido que el capitalismo luche contra el capitalismo? Para el trotskismo si tiene sentido, por eso todas sus tesis tienen la misma base cientifica, la estupidez.

El trotskismo no asimila aun estas curiosas e históricas circunstancias, olvidándose siempre de lo elemental.

Habrá que preguntarse entonces porque diablos lucharon mas de 16 potencias extranjeras ayudando al restablecimiento del zarismo contra la revolución en la guerra civil rusa.

Habrá que preguntarse porque se molestó la CIA en asesinar al Che si este “servia a los intereses del capitalismo y porque la CIA trató de terminar con Castro diseñando mas de 600 planes de asesinato“.

Habrá que preguntarse porque las leyes Helms Burton y Torricelli bloquean económica y comercialmente al gobierno cubano desde hace 50 años y habrá entonces que preguntarse muchas otras cosas que son tan evidentes que no necesitan especulación alguna, cosas que misteriosamente los trotskistas ni siquiera mencionan porque no les conviene.

La lucha del capitalismo contra el comunismo es la principal huella de que Stalin ha sido el principal, el mayor representante y el mas grande luchador del marxismo -leninismo. El capitalismo ha tenido tiempo y dinero suficiente para darse cuenta de que su mayor amenaza es Stalin y ese es el frente que siempre ha tratado de mantener, por eso es Stalin el epicentro de las falacias y no Trotsky.

Muchos hablan del pacto de no agresión firmado entre Stalin y Hitler comparándolo a una traición del dirigente soviético al mundo entero, una traición a los supuestos “aliados“ de la Unión Soviética . Hay quien llegó a insinuar con la boca muy grande (incluido el trotskismo) que el pacto de no agresión era una alianza germano-soviética para repartirse Europa, olvidándose de que en 1945 se liberaron todos los campos de concentración y exterminio nazis, se liberó toda Europa y la mayor parte de los países europeos que habían sido invadidos por los ejércitos del fascismo.

Supongamos por un momento que en vez de un pacto de no agresion entre soviéticos y alemanes, hubieran firmado una alianza como gustan insinuar los medios capitalistas y los trotskistas. Imagínense que habría pasado si una cosa así hubiera sucedido. Los soviéticos habrían tenido tiempo suficiente para producir tanques y aviones, para construir infraestructuras y dotar a la nación soviética de defensas mas sólidas aun. A Stalin le habría dado tiempo a preparar al país mientras las tropas alemanas habrían usado su operación barbarosa desgastando sus ejércitos invadiendo Inglaterra y seguidamente invadido EE.UU. la victoria en este hipotético frente seria indudablemente de los nazis, además esto seria mas que probable pues tanto Inglaterra como EE.UU demostraron estar en pañales en la segunda guerra mundial y prácticamente toda Europa fue aplastada por el poder militar alemán con ejércitos infinitamente mas pequeños que los empleados en el frente del este. Después de estas circunstancias las guerras no habrían terminado porque quedarían intactos todos los ejércitos soviéticos, mientras que los ejércitos alemanes, italianos, y japoneses habrían tenido importantes bajas en sus guerras con los denominados Aliados (EE.UU e Inglaterra) dejando a la Unión Soviética poderosamente preparada para afrontar con garantías cualquier guerra. Todos terminarían al final estrellándose en un hipotético asalto final con los ejércitos fascistas que sobrevivieron, invadiendo a los soviéticos en una tremenda desventaja.

Bajo estas conjeturas y tomando la experiencia real de la segunda guerra mundial no seria demasiado temerario apostar por una victoria aplastante de Stalin sobre los fascistas, pues la industria soviética de no haber sido por los bombardeos alemanes estaría desarrollada al 100% con el único fin de afrontar una invasión mundial capitalista.

Me pregunto que habría pasado si la ofensiva alemana con mas de 9 millones de soldados y Panzers hubiese sido ejecutada contra Inglaterra o EE.UU, o si paises habrían aguantado un asedio como el de Leningrado, si habrían resistido a un cerco como el de Moscu o habrían aguantado batallas como las de Kursk y Stalingrado. Imagínense la situación; los americanos y británicos en campos de concentración nazis, en EE.UU los exterminios serian masivos por la cantidad de negros y judíos que reside en ese país. Una historia así habría supuesto la muerte de muchísimos mas millones de personas en el mundo.

Lo mejor que nos queda de esta historia reciente es que la Unión Soviética libero al mundo de unas consecuencias terriblemente peores para la humanidad y da la casualidad de que Stalin queramos o no, estaba al frente de esa victoria que nadie le podrá quitar jamás.

Las ideas de Trotsky tales como la revolución permanente no habrían ayudado lo mas mínimo a enfrentar una guerra con 9 millones de soldados alemanes avanzando kilómetros y kilómetros en una operación relámpago en suelo Soviético, traicionando el pacto de no agresión y atacando sin una previa declaración de guerra. Si esto en si les parece poco a los críticos, que me digan que nación seria capaz de resistir una invasión de tal magnitud.

Trotski era una persona con doble cara, al menos así lo demostraron sus ideas, aparte de ser un gran genio intelectual, un hombre brillante, muy capaz, pero también cometió muchos errores que le llevaron a la soledad y el aislamiento político. Desde un principio se había arrimado demasiado a los mencheviques con los que tubo también problemas, como lo demostraran sus continuas salidas y entradas del partido menchevique. Al final en 1917 se une a los bolcheviques con sus seguidores, que no eran mas de 4.000 y el resultado es el mismo, intentan dividir a su nuevo partido con teorías anti-lenin y cuando este muere hace lo mismo con Stalin. También tubo sus problemas con Bujarin, Kamenev, Zinoviev y con Radek entre otros.

Esto creo que seria suficiente para definir al trotskismo como lo que es, una fuente inagotable de la contrarrevolución que se presta a los servicios del imperialismo porque representa la única alternativa para mantenerse vivos como ideología.

El trotskismo ha tenido un mal maestro y es por eso que todos los trotskistas se han prestado a los servicios del imperialismo, porque para ellos es el único apoyo que tienen para mantenerse como organización política.

gazte escribió:pues pidelo, yo en este caso lo unico que he dicho es si alguien sabe donde puedo consultar el texto exacto donde dijo eso.

Ya, pero es que me parece, cuando menos, curioso que exijas contextualizaciones con Trotsky y no con Martens. Pero bueno, cada uno que saque sus propias conclusiones.

gazte escribió:

Su planteamiento de la “restauración imposible”, sirvió para eliminar toda alerta política e ideológica, favoreciendo una posición conciliadora y estimulante, tanto al interior del Partido, como hacia el enemigo de clase en la sociedad.

a ver, esta acusacion esta cogida por pinzas. en "el tercer periodo de la 3era internacional" se describe un proceso totalmente lineal de toma de conciencia por parte de "los comunistas de bien", diciendo que el pueblo seria mañana mas comunista que hoy, decir que ya esta todo hecho que es?

pues eso, la acusacion esta cogida por pinzas, es intentar sacar un ataque de donde no hay nada que sacar. esa prediccion? si se referia a la burguesia, esto es, con un partido que dirija a las masas en la defensa del estado sovietico me parecen correcta, si no se referia a eso, y englobaba mas situaciones, pues no refleja fielmente la situacion. aunque si no me equivoco en algun sitio he leido la prevision de que la burocracia, con sus propios intereses, traicionaria al pueblo. voy a ver si encuentro donde lo lei.

Repito lo dicho antes. El texto de Martens se enmarca en el debate con Mandel y los trotskistas belgas. Ellos sostienen los conceptos de "la restauración imposible" y "la revolución política" y en base a ellos apoyan la contrarrevolución de Yeltsin, Havel, Walesa y demás. Martens cita esas declaraciones de Trotsky porque encajan al dedillo con las de Mandel y los suyos. Eso no es algo que Martens se invente. Mandel y su grupo sostenían esa tesis basándose en declaraciones de Trotsky. Tampoco se inventa Ludo Martens que la tesis de la restauración imposible fue utilizada por los revisionistas soviéticos para relajar y minar toda vigilancia revolucionaria, contribuyendo así a la preparación de la contrarrevolución burguesa de 1989-1991. Y ello es independiente de que Trotsky sostenga en otros textos que la burocracia podía restaurar el capitalismo (que lo sostiene, concretamente en "La revolución traicionada"). Cosa que, por cierto, no es un descubrimiento exclusivo de Trotsky, ya que la dirección bolchevique en los años 20 y 30 trató esta cuestión y realizó no solo declaraciones, sino también medidas para combatir la burocratización (como conferencias de las organizaciones regionales y locales del Partido con participación de obreros y campesinos sin-partido). La diferencia está en que Stalin trató estas cuestiones desde su posición de liderazgo, mientras que Trotsky lo hizo cuando fue marginado de la dirección. Es decir, cuando fue expulsado de ese aparato burocrático que contribuyó a forjar con los militares zaristas y con propuestas de militarización de los sindicatos. Juzguen ustedes mismos.

Por otra parte, yo también quisiera consultar las fuentes primarias de la Komintern sobre el "Tercer Periodo". Porque en este caso no has aportado ni siquiera citas sacadas de contexto. Pero, bueno, dejemos esto para otro espacio del foro.

verdadyreconciliacion escribió:Trotsky se equivoco tb, igual que Stalin. En general después de la experiencia de la Comuna me imagino que habrá sido difícil concebir que el revisionismo vaya a triunfar sobre la democracia obrera, pero hay que entender que fueron dos situaciones distintas, y se forjaron en dos formas distintas.

Coincido parcialmente. Stalin, a pesar de identificar y denunciar las tendencias burguesas que triunfaron en el Partido posteriormente a su muerte, no logró desarrollar ninguna teoría sobre la continuación de la lucha de clases bajo el socialismo que permitiese explicar la reproducción de dichas tendencias. De hecho, el propio Ludo Martens reconoce esto al final de su trabajo "Otra mirada sobre Stalin", reconociéndole también a Mao el mérito de desarrollar la teoría sobre la continuación de la revolución bajo el socialismo.

verdadyreconciliacion escribió:Trotsky se equivoco tb, igual que Stalin. En general después de la experiencia de la Comuna me imagino que habrá sido difícil concebir que el revisionismo vaya a triunfar sobre la democracia obrera, pero hay que entender que fueron dos situaciones distintas, y se forjaron en dos formas distintas.

Leo tu argumentos y se me revuelve el estomago. El problema es que Stalin cometió errores, claro que los cometió como ya varios han comentado y no solo eso, si no tuvo serias limitantes. Sin embargo, Stalin desarrolló a tal grado el Marxismo-Leninismo en la URSS que se convirtió en un maestro del proletariado. Mao lo evalua muy bien, con su 70% correcto, 30% incorrecto.
PERO PONER LOS ERRORES DE STALIN AL NIVEL DE TROTSKY, como que no me cuadra nada. Trotsky debe ser reconocido por su invaluable aportación universal a la contrarevolución mundial. Toda la estructura teórica y su respectiva práctica (de el y de sus seguidores) hasta nuestros días está enfocado en atacar el socialismo, la URSS socialista (hasta al 56) y apoyar la restauración capitalista.
No se, pero a veces en verdad siento que el RIM (o MRI en español) tiene un análisis erroneo de Stalin, y que en cierto sentido traen sus análisis trotskismo encubierto, si no mira al señor Bob Avakian.

Leo tu argumentos y se me revuelve el estomago. El problema es que Stalin cometió errores, claro que los cometió como ya varios han comentado y no solo eso, si no tuvo serias limitaciones.

Lo corregí, y en esto estoy de acuerdo contigo.

Trotsky es marxista, fue creador del Ejército Rojo, fue del partido comunista, cometió sus errores, hizo sus cagadas en algunas partes. Pero eso no lo hace parte de la "contrarevolución mundial".

las "teorías troskistas" que tu llamas, son tb marxismo. Un marxismo un poco ortodoxo, pero en fin.

Bob Avakian, no es trotskista, es sintesico. jaja.

verdadyreconciliacion escribió:

Leo tu argumentos y se me revuelve el estomago. El problema es que Stalin cometió errores, claro que los cometió como ya varios han comentado y no solo eso, si no tuvo serias limitaciones.

Lo corregí, y en esto estoy de acuerdo contigo.

Trotsky es marxista, fue creador del Ejército Rojo, fue del partido comunista, cometió sus errores, hizo sus cagadas en algunas partes. Pero eso no lo hace parte de la "contrarevolución mundial".

las "teorías troskistas" que tu llamas, son tb marxismo. Un marxismo un poco ortodoxo, pero en fin.

Bob Avakian, no es trotskista, es sintesico. jaja.

Seran marxismo , pero en la practica ya sabemos todos el resultado que dan , millones de escisones , incapacidad de mantener la unidad, posturas izquierdistas sin ningun tipo de analisis marxista-leninista...

La incapacidad para mantener la unidad, ha dejado de ser potestad de los troskistas. A mi lo que me resulta cómico es seguir en esa cantaleta, trosky vs stalin, cuando toda la URSS se fue a la mierda, china es un pais imperialista, y corea del norte una monarquía. Y los comunistas siguen diciendo que los troskistas son agentes de la Gestapo en el año 2010.

Semejante estupidez.

ahora contesto a shenin, que es el unico mensaje con contenido, por otro lado, la division se debe a la falta de un referente homogeneizador, la muerte del viejo en el caso de los trotkystas, el colapso de la urss en el de los stalinistas. ya no es rasgo exclusivamente nuestro.

han oido sobre la orquesta roja en tiempos de la segunda guerra mundial?
no tendria que ver un poco sobre lo mismo?

"se nos acusa de querer abolir la familia, se nos acusa de humillar y no tomar importancia a las mujeres en nuestra lucha de la libertad siendo que nuestros enemigos, los burgueses son aquellos que minimizan la labor feminista en la lucha del obrero, la jerarquia familiar impuesta por el capitalismo no deja menos que desear..." escrito de un libro que tengo, de lenin y trotski, compañeros, no destruyamos la base que hay sobre personajes que ayudaron a construir lo que son nuestros ideales de hoy en dia, es el gran problema en todo ambito en el comunismo... la mano negra del capitalismo se siente sobre nuestras familias, nuestros ideales y buscan destruir a cualquier costo la base de la lucha la cual llevamos, no caigamos en el juego de estos individuos, somos mas inteligentes que las masas...

verdadyreconciliacion escribió:La incapacidad para mantener la unidad, ha dejado de ser potestad de los troskistas. A mi lo que me resulta cómico es seguir en esa cantaleta, trosky vs stalin, cuando toda la URSS se fue a la mierda, china es un pais imperialista, y corea del norte una monarquía. Y los comunistas siguen diciendo que los troskistas son agentes de la Gestapo en el año 2010.

Semejante estupidez.

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Lightdown escribió:han oido sobre la orquesta roja en tiempos de la segunda guerra mundial?
no tendria que ver un poco sobre lo mismo?

"se nos acusa de querer abolir la familia, se nos acusa de humillar y no tomar importancia a las mujeres en nuestra lucha de la libertad siendo que nuestros enemigos, los burgueses son aquellos que minimizan la labor feminista en la lucha del obrero, la jerarquia familiar impuesta por el capitalismo no deja menos que desear..." escrito de un libro que tengo, de lenin y trotski, compañeros, no destruyamos la base que hay sobre personajes que ayudaron a construir lo que son nuestros ideales de hoy en dia, es el gran problema en todo ambito en el comunismo... la mano negra del capitalismo se siente sobre nuestras familias, nuestros ideales y buscan destruir a cualquier costo la base de la lucha la cual llevamos, no caigamos en el juego de estos individuos, somos mas inteligentes que las masas...

En esas palabras se nota el aroma de los pensamientos de Marx y Engels plasmadas en el manifiesto comunista. Perdóname camarada, si puedes pásame un enlace de donde hayas sacado esa frase que dices fue escrita por Lenin y Trotsky.

Saludos.

elalguien escribió:

verdadyreconciliacion escribió:La incapacidad para mantener la unidad, ha dejado de ser potestad de los troskistas. A mi lo que me resulta cómico es seguir en esa cantaleta, trosky vs stalin, cuando toda la URSS se fue a la mierda, china es un pais imperialista, y corea del norte una monarquía. Y los comunistas siguen diciendo que los troskistas son agentes de la Gestapo en el año 2010.

Semejante estupidez.

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Los trotskistas siguen atrapados en la guerra civil rusa, su mentalidad ya esta hace tiempo conquistada por la propaganda capitalista y ellos no lo saben. No se dan cuenta de que la mayoría de nosotros hemos nacido en una sociedad capitalista y que precisamente hemos pasado por las mismas teorías que ellos ahora defienden a capa y espada. Estoy seguro de que muchos de nosotros nos hemos sentido atraídos por la imagen de un Trotski padre y fundador del ejercito rojo, que salvo a la revolución de las invasiones extranjeras, autentico guia del marxismo leninismo asesinado por Stalin. Esto es una falacia a medias que esta llena de añadidos y omisiones para situar a Trotsky en la cima del marxismo-leninismo, incluso por encima del propio Lenin. Trotsky el fiel y destacado discípulo de Lenin, su mano derecha, su mas aventajado alumno y protector.....ESTAS SON LAS GRANDES MENTIRAS DE LA HISTORIA y curiosamente es un cuento enternecedor que ha conquistado a muchos hombres que buscando el comunismo terminaron en las garras del trotskismo.

Trotsky era un fustrado contrarrevolucionario y lo demostró demasiadas veces. Todas sus inacabadas formulas estaban diseñadas para hacer perder el tiempo, para paralizar el desarrollo del socialismo esperando a los nazis, pero por suerte nunca tubo éxito y la construcción del socialismo se abrió camino a pasos agigantados.

Los trotskistas tienen tanto de marxistas como Trotski de ursulina.

bla bla bla bla. todavia estoy esperando las pruebas de que la teoria de trotsky era contrarrevolucionaria, y de que no era marxista. afirmaciones vacias yo tambien se hacer, es lo mas facil, solo necesitas un ignorante que suelte consignas. a lo serio:

Repito lo dicho antes. El texto de Martens se enmarca en el debate con Mandel y los trotskistas belgas. Ellos sostienen los conceptos de "la restauración imposible" y "la revolución política" y en base a ellos apoyan la contrarrevolución de Yeltsin, Havel, Walesa y demás. Martens cita esas declaraciones de Trotsky porque encajan al dedillo con las de Mandel y los suyos. Eso no es algo que Martens se invente. Mandel y su grupo sostenían esa tesis basándose en declaraciones de Trotsky. Tampoco se inventa Ludo Martens que la tesis de la restauración imposible fue utilizada por los revisionistas soviéticos para relajar y minar toda vigilancia revolucionaria, contribuyendo así a la preparación de la contrarrevolución burguesa de 1989-1991. Y ello es independiente de que Trotsky sostenga en otros textos que la burocracia podía restaurar el capitalismo (que lo sostiene, concretamente en "La revolución traicionada"). Cosa que, por cierto, no es un descubrimiento exclusivo de Trotsky, ya que la dirección bolchevique en los años 20 y 30 trató esta cuestión y realizó no solo declaraciones, sino también medidas para combatir la burocratización (como conferencias de las organizaciones regionales y locales del Partido con participación de obreros y campesinos sin-partido). La diferencia está en que Stalin trató estas cuestiones desde su posición de liderazgo, mientras que Trotsky lo hizo cuando fue marginado de la dirección. Es decir, cuando fue expulsado de ese aparato burocrático que contribuyó a forjar con los militares zaristas y con propuestas de militarización de los sindicatos. Juzguen ustedes mismos.
en una discusion entre lenin y trotsky, lenin le dijo que como iban a utilizar generales zaristas, este le dijo que en la practica ya se estaban utilizando, y que el riesgo merecia la pena, pues aunque hubiera algun traidor, que los hubo, los unicos cuadros militares eran esos. cuando empezo a surgir ese problema trotksy ya estaba fuera de la direccion.
Por otra parte, yo también quisiera consultar las fuentes primarias de la Komintern sobre el "Tercer Periodo". Porque en este caso no has aportado ni siquiera citas sacadas de contexto. Pero, bueno, dejemos esto para otro espacio del foro.
te cuento, yo lo lei en papel, se llamaba en castellano "el tercer periodo de la 3era internacional", es un texto de trotsky de 1921 hablando sobre los debates de la 3era itnernacional, criticando la tesis del 3era periodo porque era antidialectica. en ingles no me acuerdo, pero lo decia en el texto, estudio en otra ciudad, el finde semana busco el papel si quieres y te digo el nombre en ingles, sino verdad y reconciliacion lo ha leido tambien, igual el te puede decir. en internet creo que solo salia en ingles

pd: asturcon, construccion del socialismo real? stalin? el papelon en la colectivizacion de los años 30 no? o los planes quinquenales que habian tildado de chorrada cuando los proponia la oposicion de izquierdas? mas historia y menos histeria.

elalguien escribió:

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Capaz tengas algo de razón, el problema es que este analisis lleva mas de medio siglo. Trotsky fue marxista, no lo es ahora porque esta muerto, lo asesinaron lumpenescamente.

Trotsky organizo el Ejército Rojo, fue importante en la insurreccion de Octubre, en el Comite Militar. Dirigio el ejercito rojo, durante la guerra civil.

Para decir, que las teorías de Trotsky son contrarevolucionarias, ¿En que te basas?, en el aire, en tus sueños, en tus deseos?.

Pero los marxistas analizamos sobretodo la practica, alli quiero llevar el debate, no a la escolástica, que si vamos hacia ese punto, la verdad es que las teorías troskistas son sumamente ortodoxas con el marxismo clásico. Con las ideas de Marx, de Engels.

La revolucion China, demuestra que las teorías de Stalin sobre China, como lo declaró el mismo Mao conducian al oportunismo. Stalin no era infalible, Trotsky tampoco, cada uno tiene un lugar en la historia del MCI.

Los que no lo reconocen no tienen futuro. Siguen atrapados en debates estériles de hace un siglo, tiempo que podrían invertir, en dejarse de escolástica, y ponerse a trabajar para preparar la guerra popular de una buena vez y no alardear de ella nomás.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Flujos y Reflujos se llama el texto, mira, lo encontré en español.

Estuvimos discutiendo sobre el 3er periodo aquí, pero no suscito mucho interés, me imagino que es poco conocido el manejo de la cominterm.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

verdadyreconciliacion escribió:

elalguien escribió:

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Capaz tengas algo de razón, el problema es que este analisis lleva mas de medio siglo. Trotsky fue marxista, no lo es ahora porque esta muerto, lo asesinaron lumpenescamente.

Trotsky organizo el Ejército Rojo, fue importante en la insurreccion de Octubre, en el Comite Militar. Dirigio el ejercito rojo, durante la guerra civil.

Para decir, que las teorías de Trotsky son contrarevolucionarias, ¿En que te basas?, en el aire, en tus sueños, en tus deseos?.

Pero los marxistas analizamos sobretodo la practica, alli quiero llevar el debate, no a la escolástica, que si vamos hacia ese punto, la verdad es que las teorías troskistas son sumamente ortodoxas con el marxismo clásico. Con las ideas de Marx, de Engels.

La revolucion China, demuestra que las teorías de Stalin sobre China, como lo declaró el mismo Mao conducian al oportunismo. Stalin no era infalible, Trotsky tampoco, cada uno tiene un lugar en la historia del MCI.

Los que no lo reconocen no tienen futuro. Siguen atrapados en debates estériles de hace un siglo, tiempo que podrían invertir, en dejarse de escolástica, y ponerse a trabajar para preparar la guerra popular de una buena vez y no alardear de ella nomás.

toda la razon compañero

verdadyreconciliacion escribió:

elalguien escribió:

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Capaz tengas algo de razón, el problema es que este analisis lleva mas de medio siglo. Trotsky fue marxista, no lo es ahora porque esta muerto, lo asesinaron lumpenescamente.

Trotsky organizo el Ejército Rojo, fue importante en la insurreccion de Octubre, en el Comite Militar. Dirigio el ejercito rojo, durante la guerra civil.

Para decir, que las teorías de Trotsky son contrarevolucionarias, ¿En que te basas?, en el aire, en tus sueños, en tus deseos?.

Pero los marxistas analizamos sobretodo la practica, alli quiero llevar el debate, no a la escolástica, que si vamos hacia ese punto, la verdad es que las teorías troskistas son sumamente ortodoxas con el marxismo clásico. Con las ideas de Marx, de Engels.

La revolucion China, demuestra que las teorías de Stalin sobre China, como lo declaró el mismo Mao conducian al oportunismo. Stalin no era infalible, Trotsky tampoco, cada uno tiene un lugar en la historia del MCI.

Los que no lo reconocen no tienen futuro. Siguen atrapados en debates estériles de hace un siglo, tiempo que podrían invertir, en dejarse de escolástica, y ponerse a trabajar para preparar la guerra popular de una buena vez y no alardear de ella nomás.

Yo personalemnte critico a trotsky mayormente por su teoría de la revolución permantente que es antidialectica.

Al igual que Mao se precipito al dar el Gran Paso Adelante ya qeu no tenía las bases materiales para hacerlo.
Cuando la URSS hizo su gran paso adelante funciono debido ha que lenin había implantado la NEP para desarrollar una base sobre la que construir el socialismo , sin esta base los planes quinquenales no hubirn tenido efecto.

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

elalguien escribió:

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Capaz tengas algo de razón, el problema es que este analisis lleva mas de medio siglo. Trotsky fue marxista, no lo es ahora porque esta muerto, lo asesinaron lumpenescamente.

Trotsky organizo el Ejército Rojo, fue importante en la insurreccion de Octubre, en el Comite Militar. Dirigio el ejercito rojo, durante la guerra civil.

Para decir, que las teorías de Trotsky son contrarevolucionarias, ¿En que te basas?, en el aire, en tus sueños, en tus deseos?.

Pero los marxistas analizamos sobretodo la practica, alli quiero llevar el debate, no a la escolástica, que si vamos hacia ese punto, la verdad es que las teorías troskistas son sumamente ortodoxas con el marxismo clásico. Con las ideas de Marx, de Engels.

La revolucion China, demuestra que las teorías de Stalin sobre China, como lo declaró el mismo Mao conducian al oportunismo. Stalin no era infalible, Trotsky tampoco, cada uno tiene un lugar en la historia del MCI.

Los que no lo reconocen no tienen futuro. Siguen atrapados en debates estériles de hace un siglo, tiempo que podrían invertir, en dejarse de escolástica, y ponerse a trabajar para preparar la guerra popular de una buena vez y no alardear de ella nomás.

Yo personalemnte critico a trotsky mayormente por su teoría de la revolución permantente que es antidialectica.

Al igual que Mao se precipito al dar el Gran Paso Adelante ya qeu no tenía las bases materiales para hacerlo.
Cuando la URSS hizo su gran paso adelante funciono debido ha que lenin había implantado la NEP para desarrollar una base sobre la que construir el socialismo , sin esta base los planes quinquenales no hubirn tenido efecto.

Claro... mas error que ese no se le puede atribuir a Trotsky, pero de que estuvo en la cia... y todo ese cuento? la verdad creo que es un tanto precipitado... con todo respeto

Lightdown escribió:

Dimitri Kalashnikov escribió:

verdadyreconciliacion escribió:

elalguien escribió:

No señor, no es estupidez. Estudiar la historia y evaluarla de manera correcta es fundamental para dibujar el futuro y desarollarlo en la práctica. Sin un análisis de los errores del pasado no podremos llegar a solucionar los problemas y creeme que calificando a Trotsky de Marxista "Ortodoxo" no llegaremos a ningún lado. TROTSKY NO FUE AGENTE DE LA GESTAPO (supongámolso por lo menos si no lo podemos demostrar), pero en la práctica fungió como el mejor enemigo de la URSS. Sus teorías infames, no son más que liquidacionismo. NO, TROTSKY NO ES MARXISTA: sus teorías son CONTRAREVOLUCIONARIAS. No querramos revivir a un revisionista, no queramos revivir cadáveres políticos. STALIN SI FUE UN MARXISTA, su teoría es revolucionaria, y para muestra está la Revolución China. Eso no impide que analicemos sus errores.

¡Muerte a las asquerosas ratas revisionistas-trotskistas!
¡Viva el camarada Stalin, maestro del proletariado!
¡Viva el Marxismo-Leninismo-Maoismo!

Capaz tengas algo de razón, el problema es que este analisis lleva mas de medio siglo. Trotsky fue marxista, no lo es ahora porque esta muerto, lo asesinaron lumpenescamente.

Trotsky organizo el Ejército Rojo, fue importante en la insurreccion de Octubre, en el Comite Militar. Dirigio el ejercito rojo, durante la guerra civil.

Para decir, que las teorías de Trotsky son contrarevolucionarias, ¿En que te basas?, en el aire, en tus sueños, en tus deseos?.

Pero los marxistas analizamos sobretodo la practica, alli quiero llevar el debate, no a la escolástica, que si vamos hacia ese punto, la verdad es que las teorías troskistas son sumamente ortodoxas con el marxismo clásico. Con las ideas de Marx, de Engels.

La revolucion China, demuestra que las teorías de Stalin sobre China, como lo declaró el mismo Mao conducian al oportunismo. Stalin no era infalible, Trotsky tampoco, cada uno tiene un lugar en la historia del MCI.

Los que no lo reconocen no tienen futuro. Siguen atrapados en debates estériles de hace un siglo, tiempo que podrían invertir, en dejarse de escolástica, y ponerse a trabajar para preparar la guerra popular de una buena vez y no alardear de ella nomás.

Yo personalemnte critico a trotsky mayormente por su teoría de la revolución permantente que es antidialectica.

Al igual que Mao se precipito al dar el Gran Paso Adelante ya qeu no tenía las bases materiales para hacerlo.
Cuando la URSS hizo su gran paso adelante funciono debido ha que lenin había implantado la NEP para desarrollar una base sobre la que construir el socialismo , sin esta base los planes quinquenales no hubirn tenido efecto.

Claro... mas error que ese no se le puede atribuir a Trotsky, pero de que estuvo en la cia... y todo ese cuento? la verdad creo que es un tanto precipitado... con todo respeto

Lo de la CIA es una exageracón , ya que la CIA por aquellos entonces no existia, pero la particular contribución del trotskismo a la contrarevolución es la antidialectica , caer en el error de querer saltar etapas de sistemas de produción , eso lleva al izquerdismo y a romper el frente antes de tiempo.

ES mi punto de vista.