Colectivización en la URSS

Català-internacionalista escribió:¿En qué período quieres decir? ¿Durante la NEP, en los años treinta...?

EL KAISER escribió:El problema es que la literatura objetiva o pro-soviética

lobo escribió:no fue hecha intencionalmente por Stalin para acabar con los ucranianos, pero........  

En la Rusia zarista las mejores tierras cultivables pertenecían a los grandes latifundistas, a los miembros de la familia real, a los especuladores, quienes nunca las habían trabajado. Ellos poseían en total 150 millones de hectáreas. Por otra parte, los agricultores ricos, los kulaks, eran dueños de 80 millones de hectáreas, que correspondían a la sexta parte de la superficie de todas las propiedades agrícolas. Los 135 millones de hectáreas restantes se repartían entre más de 20 millones de familias de pequeños campesinos.

En 1924 se fundó en Cherbani el primer koljós. Sólo 11 de las 300 familias de campesinos pobres resolvieron ingresar en él. El poder popular les entregaba créditos, semillas, equipos y maquinaria agrícola. Fue preciso que transcurrieran cinco años para que la gran mayoría de los campesinos superaran sus prejuicios frente al trabajo cooperativo. En 1929, los campesinos pobres y medianos organizaron en Cherbani seis koljoses, cada uno de los cuales poseía como promedio 1.500 hectáreas de tierra. Un año más tarde los koljosianos vendían al Estado 14,7 toneladas de trigo, lo que constituye un gran éxito.

En la URSS el 60% de las tierras cultivables y el 58% de las siembras se encuentran en zonas secas o semisecas; el 40% de los cultivos reciben menos de 400 mm de agua de lluvia por año. Sólo el 1, 1 % de las tierras destinadas a la agricultura se encuentran en zonas óptimas para el cultivo.La familia koljosiana tiene derecho al goce de una parcela agrícola de 0,5 hectáreas, cuya explotación le proporciona un ingreso complementario.

Gracias a la explotación de sus parcelas las 581 familias de Cherbani suplen sus necesidades de legumbres, hortalizas, patatas y frutas y obtienen además un excedente que pueden vender en el mercado koljosiano. Como un modo de estimular a los koljosianos a que críen animales en sus parcelas, el koljós les vende pollos, cerdos y terneros a precios cercanos al de costo. Al mismo tiempo les abastece de forraje y les procura asistencia veterinaria y zootécnica.

En una de esas bibliotecas pude leer un documento de hace cien años que rezaba así:
"Los habitantes del distrito están sumidos en tal miseria que es indispensable y urgente prestarles ayuda. Esta ayuda debe ser gratuita, pues un préstamo no haría sino acrecer las deudas enormes de la población, deudas que ésta difícilmente podrá pagar algún día...".

Al leerlo comprendí que este documento puede servir a los habitantes de Cherbani de punto de referencia para apreciar toda la importancia de los cambios que se reflejan en su vida actual.

Máquina escribió:Personalmente, recomiendo éste libro: La revolución rusa: De Lenin a Stalin,1917-1929 .Le da su justa leña a todo el mundo, debieran leerlo tanto pro-soviéticos como anti-soviéticos.

lobo escribió:Te sugiero leer a los mayores expertos de la hambruna ucraniana (Tauger, Stephen Wheatcroft y el japonés Kuromiya). Los tres afirman que la hambruna no fue hecha intencionalmente por Stalin para acabar con los ucranianos, pero........ Mañana les traigo sus opiniones.

Máquina escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]Cómo se nota la imparcialidad. Así salen luego los análisis.

Cómo se nota la imparcialidad. Así salen luego los análisis.

Voy a buscar libros y textos de dichos autores, entonces. Gracias.

Phone Interview with Hiroaki Kuromiya
Professor of History at Indiana University
Author of Stalin: Profiles in Power and The Voices of the Dead: Stalin's Great Terror in the 1930s
March 31, 2015

What conditions were prevalent in the leadership of Czar Nicholas II that led to widespread dissent and the resulting revolution? How did Joseph Stalin seek to change or improve such conditions during his leadership?

First of all, the Russian Empire was an autocracy, which was forced to make some concessions after 1905, but the czar stuck to his god-given divine autocratic power, which he wanted to hand down to his heir. This suddenly restricted the Russian autocratic power, and that certainly was not something that could accommodate a power as big as Russia. Almost all the other major powers had to transition to a more democratic power. Russia, and perhaps Turkey, remained very autocratic, and that made everything particularly difficult for the czar to manage. The Russian autocracy was replaced by Stalin’s one-party dictatorship. The same question, the same problem, remained. But certainly, the Soviet Union was not backward-looking; it looked forward to take advantage of industrial technological achievements of the day and that certainly helped Moscow to govern the Soviet Union.

How was Joseph Stalin able to achieve and maintain full control over the Soviet Union during his leadership? How was he capable of acquiring and developing an unassailable power base that effectively protected him from any possible opposition?

Unlike the czar, Stalin was a very capable manager. He was not bound by the tradition of autocratic power: he was bound by Marxism. He was a superb politician who knew how to manage things- how to choose the right person for the right position. He was not always constrained by vanity and other ambitions. He was focused, and was able to manage the country quite skillfully. He certainly had very good eyes for individuals, and that helped him.

What role do you believe the cult of personality and various forms of propaganda played in the maintenance of Joseph Stalin’s supreme control?

He understood that the Soviet Union needed a new czar, which was, certainly, Stalin, So in that sense, yes, the cult of personality probably mattered, and Stalin understood it. But the way that he consciously promoted it, for his own sake, was necessary for maintaining stability in the Soviet Union.

What factors caused the Ukrainian famine of 1932-33? How did this famine impact Ukraine and the Soviet Union as a whole?

Certainly one of the most important reasons was that the government was bent on taking grain from the peasants— as much grain as possible— and did not care about the lives of the peasants, and that is probably the most important reason. There are many other reasons, international circumstances, and climatic factors. Certainly another important factor was that Moscow refused to admit that there was famine, which prevented them from asking for international assistance. They also continued to export grain when the country needed grain, and the imports did not go to the famished areas; they went elsewhere. Many people believed that Stalin’s anti-Ukrainian political color contributed to great famine in Ukraine. Therefore, Ukrainians call it ‘Holodomor’- it means ‘death by hunger’. All of these factors impacted Ukraine and the Soviet Union as a whole; the famine led the deaths of millions of people in peacetime, which could have been prevented if Stalin had been honest; if he had made the feeding of the populace his first priority, probably, he would have saved the lives of the several million people who died. So in that sense, it was very important that Stalin showed his brutal policy and demonstrated that Moscow really did not care about the loss of millions of people. That certainly impacted the Soviet Union and the outside world’s depiction of the Soviet Union.

How was Joseph Stalin’s leadership significant on a global scale?

Without Stalin, the twentieth century would have been completely different. Certainly, he stayed in power for a long time. He shaped the region of the world from the 1920s to the 1950s. He lasted for a long time, and we can probably say that he is still there. He is one of the two or three most significant political figures of the twentieth century. And in that sense, we can say that Stalin’s presence impacted the world enormously.

What was the most important thing you learned from viewing the Soviet Secret Police archives and creating your book, The Voices of the Dead: Stalin’s Great Terror in the 1930s?

The most important thing I learned is that the Soviet Union is difficult to study; there are so many hidden aspects; there are so many documents ever hidden; there are so many secrets which they do not want to disclose; there are multiple things we simply do not know, and clearly, they relate to secret police and military intelligence operations. Stalin engaged in dirty politics all the time. He was certainly cold-blooded, and engaged in dirty business very calmly. Stalin said, ‘those who do not want to dirty their hands should not be in politics.’ That was the most important thing that I’ve learned from working with Soviet Secret Police archives.

Ciertamente, una de las razones más importantes fue que el gobierno estaba empeñado en quitarle el grano a los campesinos, tanto grano como fuera posible, y no le importaba la vida de los campesinos, y esa es probablemente la razón más importante. Hay muchas otras razones, circunstancias internacionales y factores climáticos. Ciertamente, otro factor importante fue que Moscú se negó a admitir que había hambruna, lo que les impidió solicitar asistencia internacional. También continuaron exportando granos cuando el país los necesitaba, y las importaciones no fueron a las zonas hambrientas; fueron a otro lado. Mucha gente creía que el color político anti-ucraniano de Stalin contribuyó a la gran hambruna en Ucrania. Por lo tanto, los ucranianos lo llaman "Holodomor", significa "muerte por hambre". Todos estos factores afectaron a Ucrania y a la Unión Soviética en su conjunto; la hambruna provocó la muerte de millones de personas en tiempos de paz, lo que podría haberse evitado si Stalin hubiera sido honesto; Si hubiera hecho de la alimentación de la población su primera prioridad, probablemente habría salvado la vida de los millones de personas que murieron. Entonces, en ese sentido, era muy importante que Stalin mostrara su brutal política y demostrara que a Moscú realmente no le importaba la pérdida de millones de personas. Eso sin duda afectó a la Unión Soviética y la representación del mundo exterior de la Unión Soviética.

Las razones de la hambruna según los expertos:

Mal clima y malas cosechas

La colectivización no fue bien planeada y ejecutada

Una brutal requisa de granos por parte del Estado

Desconocimiento de los bolcheviques de como funcionaba la agricultura, esta carencia hizo que se cometieran trágicos errores.


Además Stalin se negó a solicitar ayuda externa (a diferencia de Lenin en los años 20) haciendo que el problema se agravara aun mas.

Stalin and the Soviet Famine of 1932-33: A Reply to Ellman
Author(s): R. W. Davies and Stephen G. Wheatcroft

Why should we take trouble to resist the charge that Stalin deliberately starved the
peasants? After all, our book-though Ellman appears to deny this provides a mass
of evidence that Stalin's policies towards the peasants were ruthless and brutal. Stalin
was a dictator, and bore more responsibility for the famine than any other individual.
But it seems to us important to establish how far the famine was a consequence of the
workings of the institutions established under Stalin and how far it was the outcome of
the exceptionally vicious personality of the ruler.

¿Por qué deberíamos tomarnos problemas para resistir la acusación de que Stalin despojó deliberadamente
  campesinos? Después de todo, nuestro libro, aunque Ellman parece negar esto, proporciona una masa
  de evidencia de que las políticas de Stalin hacia los campesinos fueron despiadadas y brutales. Stalin
  era un dictador y tenía más responsabilidad por la hambruna que cualquier otro individuo.
  Pero nos parece importante establecer hasta qué punto la hambruna fue consecuencia de la
  funcionamiento de las instituciones establecidas bajo Stalin y hasta qué punto fue el resultado de
  La personalidad excepcionalmente viciosa del gobernante.

Lobo, su actividad en éste hilo va a ser pegar citas fuera de contexto sin ningún dato nuevo?. Si es así, no lo haga, ni recomiende ninguna lectura antes de opinar como hizo conmigo.
Lo que comenta de China irá a un sub-foro de China, obviamente. Si yo menciono algo de la colectivización maoísta lo hago en el contexto de una frase donde es útil, pero no profundizo en el tema. Son cosas básicas de los debates, existen las referencias, pero nadie se pone a desglosar una referencia porque se carga la exposición, debate, coloquio etc... .

Lobo, su actividad en éste hilo va a ser pegar citas fuera de contexto sin ningún dato nuevo?

Si yo menciono algo de la colectivización maoísta lo hago en el contexto de una frase donde es útil, pero no profundizo en el tema.

The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933
Author(s): Wheatcroft, R. W. Davies and Stephen G.
Reviewer(s): Tauger, Mark B.
Published by EH.NET (November 2004)

R. W. Davies and Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933. New York: Palgrave Macmillan, 2004. xvii + 555 pp. $90 (cloth), ISBN: 0-333-31107-8.

Reviewed for EH.NET by Mark B. Tauger, Department of History, West Virginia University.

They conclude the main text with a brief summary of their discussion of the Soviet government’s confused and ambivalent responses to the famine. The authorities overestimated harvests and tried to impose high procurement quotas, but they also reduced those quotas when difficulties developed, and returned procured grain to villages for food and seed; they decided in the face of crisis to feed the cities as well as possible, but they also made significant efforts to support agricultural recovery, though this failed for millions of people. In response to intentionalist arguments (citing Conquest), they conclude that Soviet leaders, even if their actions contributed to the famine crisis, found it unexpected and extremely undesirable. They connect the famine crisis in larger terms to the Russian past, to the earlier agrarian crises, but most of all to the decision to industrialize at “breakneck speed” (p. 441). The book concludes with an appendix on grain harvest data, and 49 tables on farm production, food distribution, population, and certain other topics.

Concluyen el texto principal con un breve resumen de su discusión sobre las respuestas confusas y ambivalentes del gobierno soviético a la hambruna. Las autoridades sobreestimaron las cosechas e intentaron imponer altas cuotas de adquisición, pero también redujeron esas cuotas cuando surgieron dificultades y devolvieron el grano adquirido a las aldeas para obtener alimentos y semillas; decidieron, ante la crisis, alimentar a las ciudades lo mejor posible, pero también hicieron esfuerzos significativos para apoyar la recuperación agrícola, aunque esto fracasó para millones de personas. En respuesta a argumentos intencionales (citando Conquest), concluyen que los líderes soviéticos, incluso si sus acciones contribuyeron a la crisis del hambre, lo encontraron inesperado y extremadamente indeseable. Conectan la crisis de la hambruna en términos más amplios con el pasado ruso, con las crisis agrarias anteriores, pero sobre todo con la decisión de industrializarse a "velocidad vertiginosa" (p. 441). El libro concluye con un apéndice sobre datos de cosecha de granos y 49 tablas sobre producción agrícola, distribución de alimentos, población y otros temas.

Este estudio, por lo tanto, documenta que la gran hambruna soviética de 1931-1933 fue un evento económico complejo en primer lugar, arraigado en las condiciones ambientales, así como en las políticas soviéticas.