¿Que opinas sobre la "Perestroika"?

La perestroika fue un claro error, eso fue la puntilla al comunismo junto a las glasnot.

NousOner escribió:

Smooth Jazz escribió:"Gorbachov y su Perestrika son la expresión máxima de la inclinación al capitalismo iniciada por Jruschov."
Cortesía de Lorenzo Peña

Si, la perestrika quizás fuese necesaria, pero gorbachov la convirtio en un método exageradamente capitalista en mi opinión

La perestroika era necesaria y ya sabemos a qué intereses jugaron ellos. Todo es cierto... Pero la caida de la Unión como potencia se debe exclusivamente a incompetentes como Jruschov y Brezhnev...
Gorbachov dió el pitazo final...

A juzgar por los resultados, perestroika fue un error.

Yo sinceramente, nunca habia visto a Jrushov y Breshnev como traidores, vamos el recuerdo sovietico es del mayor bienestar y felicidad nunca alcanzadas, se le llama la epoca dorada de la URSS, los 60,70...

No se a que punto estos dos, confabularon o pretendian el mal final que tuvo la URSS, lo que creo que debio de ser más por una especie de negligencia podriamos decir, no que ellos pretendian algo asi.

De acuerdo con nuestro camarada SS!

Pienso que a Gorbachov le faltó visión en sus reformas, ya que contradictoriamente introdujo elementos de capital privado y dió cierta libertad a las empresas mientras no acababa con la burocracia ni liberaba precios.
No sé que clase de planificador social era Gorbachov, ni porqué le dejaron acceder al poder en 1985.

Pienso que introducir capital privado extranjero no era necesario, pero si era necesario acabar con la planificación central, otorgándole autonomiá a las empresas estatales y ampliando al sector cooperativo para que ocúpe todas las áreas no estratégicas de la economía, teniendo este último total independencia del Estado.

Sin embargo, lo que más enfada de Gorbachev no fúe la perestroika, sino la Glasnost, la cuál destruyó el poder y la credibilidad del partido comunista, dando combustible a los nacionalismos reaccionarios.

la urss a finales de los ochenta i principios de los noventa era un país economicamente y políticamente retrasado, por tanto eran necesarias una serie de reformas (eso no significa que se tuvieran que haver aplicado así)

No se puede capitalizar un estado socialista, porque eso se llama autoejecución.

marki-punk escribió:No se puede capitalizar un estado socialista, porque eso se llama autoejecución.

Exacto.

La URSS. El desplome.

Interesante entrevista a Kara-Murza en la revista El Viejo Topo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"(...) se ve que no había razones para iniciar una reforma tan radical y destructiva. La economía, como un todo, no presentaba síntomas de la grave crisis que se decía. Seguían creciendo de modo regular las inversiones, tanto en la industria como en la agricultura, en la construcción de viviendas, en todos los indicadores básicos. (...) De modo que queda descartado un gran mito de la perestroika: que las cosas andaban tan mal que había que desmontar el sistema económico porque si no, se produciría un colapso. No era así."

Se le entrevista por el libro que ha publicado en español y que ya ha mencionado un camarada aquí: El libro blanco de Rusia.

Saludos comunistas

Y más que dice:

"La crisis de los 90 no es una crisis producida por la economía, es una decisión política que tuvo como objetivo el desmantelamiento de la economía del país.

Más claro agua... Imprescindible el artículo (y visto lo visto, el libro también)...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Al loro que este artículo es una joya y lo describe perfectamente, además saliendo de EFE, en El País y siendo un informe de la CIA.

La economía soviética es autosuficiente, afirma un estudio realizado por la CIA

EFE, - Washington - 10/01/1983

La economía de la Unión Soviética sufre de muchas debilidades, pero "es altamente autosuficiente y está lejos de experimentar un colapso", asegura un estudio de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos. El informe, dado a conocer ayer por el comité conjunto de economía del Congreso de EE UU, es el segundo sobre la economía soviética divulgado en las últimas semanas.En diciembre un estudio de la CIA indicó que la URSS experimentó un crecimiento económico continuo y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los últimos treinta años.

En el estudio, preparado por el presidente del Consejo Nacional de la CIA, Henry Rowen, se destaca "la habilidad de la economía soviética" para mantener su viabilidad ante la ausencia de importaciones. Esa habilidad "es mucho mayor que la de la mayoría, y posiblemente todas, de las economías" de otros países industrializados, asegura la CIA en su informe.

Los dos informes contrastan con las afirmaciones del presidente, Reagan, en el sentido de que la economía soviética se encuentra con problemas.

En una entrevista con The Washington Post, Reagan sugirió que esas dificultades económicas abrían la puerta a una moderación del comportamiento soviético y al posible éxito de las negociaciones sobre control de armamentos nucleares. Según Reagan, las esperanzas para la paz serían mayores si los soviéticos decidieran integrarse pacíficamente al concierto mundial de naciones.

"Ha sido típico por parte de los analistas de los asuntos soviéticos concentrar la atención en los problemas de su economía", dijo el senador demócrata por Wisconsin, William Proxmire, quien preside el subcomité del congreso y que recibió en una sesión a puerta cerrada el informe de la CIA.

El estudio de la CIA pronostica un crecimiento lento, pero positivo, del producto nacional bruto de la Unión Soviética.

Resumiendo, que la Perestroika formaba parte de las maniobras de los burócratas para restaurar el capitalismo, para nada fue necesaria.

Es cierto que la URSS era autosuficiente (debido a sus enormes recursos y a su experiencia tecnológica), pero el problema es que la economía soviética se encontraba en constante competencia con las economías capitalistas y sus gastos militares.
El estancamiento económico de principios de los 80 supone algo grave si lo entendemos dentro del contéxto de la Guerra fría, donde la URSS necesitaba de un adecuado crecimiento económico para mantener sus gastos militares.
La presión externa e interna crecía, y evidentemente algo tenía que reformarse.
Pero las reformas en lugar de crear un socialismo más eficáz y transparente, solo crearon las bases materiales para el resurgimiento del capitalismo.

En el PCUS, no todo era revisionismo, había corrientes marxistas-leninistas, os recomiendo leer el último Propuesta Comunista el 59, es un análisis del XVIII Congreso del KKE (PC de Grecia) sobre la construcción del socialismo en la URSS, de principio a fin.

De todos modos, a la hora de analizar el estancamiento económico soviético, no se pueden olvidar las reformas realizadas por Jruschov y Brezhnev. Estas reformas tendían a reintroducir elementos de mercado en las empresas estatales, sustituyendo el criterio de cumplimiento de los planes por el criterio de maximización de ganancias empresariales. Ello llevó a que varias empresas, en vez de maximizar la satisfacción de necesidades sociales marcadas por el plan, acaparasen productos, a fin de aumentar los precios para poder maximizar las ganancias de la empresa. Además se entorpeció el desarrollo de maquinaria agrícola, vendiéndola a los koljós, con menos economías de escala que el Estado soviético, para renovarla e innovarla.

Ludo Martens, en su obra "La URSS y la contrarrevolución de terciopelo" cita una entrevista a un trabajador industrial soviético que, al ser preguntado por la marcha de la economía, afirmaba que la economía comenzó a ir mal en los años 60 y que para relanzarla era necesario volver a los criterios de los años 30. Este juicio tal vez peque de mecanicista. Pero en parte llevaba razón, pues existe bastante correlación entre las reformas económicas de los revisionistas soviéticos y el estancamiento de la economía soviética.

Camarada López escribió:En el PCUS, no todo era revisionismo, había corrientes marxistas-leninistas, os recomiendo leer el último Propuesta Comunista el 59, es un análisis del XVIII Congreso del KKE (PC de Grecia) sobre la construcción del socialismo en la URSS, de principio a fin.

Bueno, está el caso de Yuri Andrópov, que planteaba reformar el sistema soviético, sobre todo atajando el problema de la ineficiencia burocrática. No obstante, en sus tesis sobre el socialismo el KKE reconoce que el periodo de gobierno de Andrópov fue demasiado corto como para poder juzgarlo lo suficiente.

La Perestroika fue un fracaso, pues cayó la URSS (esa es la mejor muestra del fracaso). La Glasnost fue realmente buena para un país que necesitaba conocer su historia y necesitaba tratar con más libertad lo que no era más que chismes de pasillo.
Concuerdo con todos los que han dicho que en la URSS era necesaria una reforma, especialmente en todos los niveles, pues muchos de los que creyeron en la Perestroika creyeron que esa reforma se iba a realizar e iba a ser buena para toda la Unión, pero en la mente de Gorbachov, Shevarnadze y otros estaba el interés en destruir la URSS, ya en 1984 Gorbachov y Shevarnadze se habían reunido para ver qué iban a hacer. La Perestroika fue la excusa perfecta para que la burocracia, ya como clase dominante, tomara el poder y se transformara en una nueva burguesía. Los problemas de la URSS venían de la época de Brezhnev, también conocida como la época de estancamiento, en donde se había sobreburocratizado todo, había aumentado la ineficiencia en todos los niveles junto a la corrupción. Andropov, el ex mandamás de la KGB, quiso atajar y reconstruir lo que se había deshecho bajo el mandato de Brezhnev, pero murió muy pronto, demasiado pronto, como para que alguien fuese capaz de mover la maquinaria burocrática y poner a la URSS en forma y acorde a la revolución tecnológica que se estaba llevando a cabo en el capitalismo y que la URSS no había seguido ni tomado en cuenta, lo que llevó al retraso de la URSS en el tema tecnológico, además que con Brezhnev ni siquiera se había llevado a cabo la modernización de la tecnología ya obsoleta en las fábricas.
La perestroika prometió mucho, pero las reformas como fueron llevadas a cabo generaron un caos total en la economía soviética y en el sistema político, no hubo una transición hacia un socialismo desburocratizado ni descentralizado como era la propuesta inicial, sino que terminó por hacerse todo mal y eso llevó abajo a la URSS y la burocracia logró hacerse con el poder total, dejó de lado el socialismo y mostró su verdadera cara, re-estableciendo el capitalismo en Rusia.
Acá la tesis de Trotski se cumplió totalmente, hasta los más anti-revisionistas la aceptan, con matices.

¿porque Kruschev dimitio? con Breznev se lograron algunas medidas parciales centralizadores como recuperar: los ministerios por ramos de producción, la existencia de celulas donde se participaba sin tener en cuenta su procedencia laboral, claro como señala Shenin se maximizo la busqueda de ganancia, con Kruschev se pagaba la misma cantidad economica a los koljos independientemente de lo que se produciera, con Breznev se busco estimular la producción, segun lo que produza el estado pagara mas o menos. Pese a todo creo, que con Breznev aun haciendo las criticas oportunas, al menos se evito la caida temporalmente que con Kruschev era inevitable.

Los matices con los trotskistas son muy importantes,como sabras para ellos: la contrarevolución empieza con Stalin, tambien hubo revolución politica en el 89 aunque cada fracción de la IV le de su propia interpretación para explicar el fracaso.

Khrushchov jamás dimitió, fue literalmente echado del poder, por eso se dice que fue un golpe de Estado en su contra, y los demás miembros del Partido eligieron a Brezhnev como sustituto. En la época de Khrushchov comenzó una gran serie de reformas, unas buenas y otras negativas para el avance del socialismo, pero fue una época de cambios. Hay un buen libro titulado "Reportaje en Moscú" que cuenta la historia de la destitución de Khrushchov y la decadencia en la época Brezhnev. Una de las medidas de Khrushchov fue bajar el número de ministerios y reducir la carga burocrática del Estado, Brezhnev como buen burócrata volvió a burocratizar todo, descuidó la parte tecnológica, etcétera. Yuri Andropov, el último gobernante soviético con visión de futuro y comunista, fue el que intentó sacar a la Unión del camino a la decadencia que había dejado Brezhnev.

Sobre la tesis de la burocracia, los matices no son tan grandes, pues lo único que cambia es que Stalin no crea la burocracia, sino esta se inicia con Khrushschov, el revisionista, y luego se convierte en clase para llevar a cabo la contrarrevolución. Como digo es la misma tesis, pero el matiz es distinto. Lo que me parece interesante es que los estalinistas más duros hayan adoptado una tesis que es de Trotski sin darse cuenta (o quizás sí se dieron cuenta).

Yo creo que fue un grave error, y también creo que es un error creer que después de Stalin se termino la Unión Soviética. La Unión Soviética se terminó gracias a la Perestroika y la Glasnot. Era obvio que se necesitaban reformas para acabar con el alto grado de burocracia y también de corrupción que había gracias a la pasividad de Breznev. Ahora yo creo que las reformas deberían a ver pasado por mejorar la planificación, combatir con uñas y dientes la corrupción y traer mas democracia a la URSS. Cuando hablo de democracia no hablo de la farsa democrática burguesa "multipartidista" hablo de una profundización del poder popular y de darle mas poder a los soviets. Darle mas poder a los trabajadores a la hora de decidir lo que se hacía en las fabricas y en la dirección de las mismas.

Significó una tragedia para el socialismo...

Una verdadera obra de colaboración de varios sectores antisoviéticos para destruir el socialismo de forma intencionada, la Unión Soviética desde dentro y desde arriba, y desde la propia URSS apoyar la destrucción del socialismo en gran parte de los países de Europa oriental.

En sus últimas fases y en el terreno cultural una obra a gran escala de ingeniera social para sembrar el desconcierto propagando desde órganos de expresión del Partido y la Juventud comunista a distintos niveles propaganda del darwinismo social, una admiración que era casi un culto al "modo de vida americano" y de sus satélites de Europa occidental, una ridiculización dantesca del partido comunista y del socialismo y su legado histórico desde el propio partido, una corriente de revisionismo histórico que buscaba rehabilitar a grandes traidores y un ataque directo a aquellos que habían construido el socialismo. Todo ello eso sí bajo cínicas consignas como "mejorar el socialismo". La colaboración entre diversos sectores antisoviéticos fue clave, se dió un uso mutuo por parte de elementos corruptos del partido no muy numerosos, pero sí influyentes y en puestos clave; y de una clase de delincuentes contrabandistas que se desarrollan durante la época del mercado negro de Breznev y que originan gracias a la cobertura de la perestroika el crimen organizado ruso moderno, sobre todo en la última mitad de la década de 1980'.

Un sabotaje económico intencionado a una escala sin precedentes. Y una de las mayores traiciones de la historia de la humanidad, a la vez brillante pues por desgracia logró su objetivo y por supuesto una gran tragedia para la causa del comunismo, el socialismo e incluso de los pueblos oprimidos por el imperialismo, en general, además de una hecatombe social y demográfica brutal en casi toda la antigua URSS y en los países del Este de Europa; un cambio brutal en la correlación de fuerzas en la lucha de clases a nivel internacional, y una de las causas de la actual pérdida progresiva de derechos de los trabajadores a nivel mundial. También un palo importante a varios campos del conocimiento humano que se desarrollaban a gran ritmo en la URSS como las investigaciones sobre medicina o la tecnología aeroespacial.

De todas formas también fue el culmen de un proceso iniciado bastante antes por los revisionistas, como se ha puesto. Pero tiene un carácter más extremo, parte lógicamente del terreno que abonan los revisionistas, pero va bastante más allá.

"Perestroika" y "Glasnot" son sinónimos de la restauración capitalista y del desastre que ha supuesto. Perestroika, y liberales de Yeltsin, prohibición del Partido Comunista, restauración del capitalismo, y la "opción Pinochet" de disolver el parlamento a cañonazos, así como todo el desastre humano y económico que viene después van bastante ligados.

Eso es para mí "Perestroika".

No voto ninguna opción, porque no estoy de acuerdo con ninguna. No creo que fuera ninguna "equivocación", los que diseñaron la perestroika, a estas alturas es evidente que sabían lo que hacían.

En mi opinion, coinciendo con SS-18, No veo ni a Kruschov ni a Brezhnev como unos traidores, esa epoca fue en la que la URSS se modernizo, y alcanzo su maximo esplendor.
Si bien es cierto que tuvieron errores (las calumnias contra Stalin de Kruschov), tampoco hicieron un daño tan exagerado a la URSS... Fue una pena la enfermedad de Andropov, sus reformas buscaban arreglar ciertas cosas que se habían hecho mal. El problema fue cuando Gorbachov tomo una decision catastrofica. Ahi fue donde la URSS se cayo, hasta ese momento, solo hacia falta algun cambio.

Yo me pregunto. ¿En lugar de la Perestroika o de la inmovilidad de Brezhnev, que habria de haber hecho el PCUS?