Como manipulan en los libros de texto!!!

Un colega me dijo un dia que Stali era muy malo porque les obligaba a las gentes de la URSS a rezarle a el, le dije que eso es demasiado absurdo, su respuesta, mi profesor de historia me lo dijo, en el libro lo pone, hasta salia escrita la oración! Y LO HE VISTO!

La peor manipulación es la que no es evidente. Vivimos en un sistema concreto que nos enseña sus postulados, sólo que la mayoría de las veces no lo percibimos. La forma de contar la historia o la forma de impartir economía, sociología, es bastante tendenciosa, pero se enseña de forma que parezca objetiva.

Manifiesto.

¿En serio que eso es verdad? Quiero decir,¿ podrías rescatar ese libro, buscar la fuente que usa, una foto con el movil o algo ?

SS-18 escribió:Manifiesto.

¿En serio que eso es verdad? Quiero decir,¿ podrías rescatar ese libro, buscar la fuente que usa, una foto con el movil o algo ?

Si lo es, cuando vea el colega le pido el libro un segundo y pongo una foto

Manifiesto escribió:

SS-18 escribió:Manifiesto.

¿En serio que eso es verdad? Quiero decir,¿ podrías rescatar ese libro, buscar la fuente que usa, una foto con el movil o algo ?

Si lo es, cuando vea el colega le pido el libro un segundo y pongo una foto

Tranquilo no te alarmes , en mi libro de historia del año pasado ponía que el POSDR lo formaron Lenin Y Trotsky juntos en 1905 en Londres.......

Pero resulta que en mi libro de hace dos años ponía cosas buenas de stalin , que en 1953 la población tenía todas sus nnecesidades cubertas asi como una amplia gama de derechos y no ponía nada malo , salvo un poema dedicado a Stalin que decía que era fruto del culto a la persona.

Los propios libros se contradicen unos a otros.

En mi libro de Historia de 1º de bachillerato decía que la URSS era un malvado imperio que tenía sometida a su población y que durante la II Guerra Mundial se dedicó a conquistar territorios.

Català-internacionalista escribió:En mi libro de Historia de 1º de bachillerato decía que la URSS era un malvado imperio que tenía sometida a su población y que durante la II Guerra Mundial se dedicó a conquistar territorios.

ésta posiblemente sea la burrada más extendida por todos los libros de texto de todo el mundo. Creo que en todos los libros sale una afirmación parecida a esta.

En el mío de primero ponia algo así como que Stalin apoyó el asesinato de el Che porque tenia ideas trotskistas

Idoor escribió:En el mío de primero ponia algo así como que Stalin apoyó el asesinato de el Che porque tenia ideas trotskistas

Pues supongo que mangonearía al personal desde la tumba,porque Stalin murió en 1953 y el Che en 1967






































[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No sólo los libros de texto, algunos profesores también. Recuerdo que de niño en el cole me decían que el comunismo era muy malo y que no tenían ninguna libertad. Y que el capitalismo era algo bueno ya que podías llegar a ser rico y tener muchas libertades.

Idoor escribió:En el mío de primero ponia algo así como que Stalin apoyó el asesinato de el Che porque tenia ideas trotskistas

¿No hablaría de Fidel en lugar de Stalin? Es una de las burdas teorias anticastristas. Si fuera verdad que hubiera sido Stalin, entonces sí que habría que rendirle culto... no por mandar matar al Che (obviamente) sino por actuar desde "el más allá"

Nikolai-142 escribió:No sólo los libros de texto, algunos profesores también. Recuerdo que de niño en el cole me decían que el comunismo era muy malo y que no tenían ninguna libertad. Y que el capitalismo era algo bueno ya que podías llegar a ser rico y tener muchas libertades.

yo tenía un profesor que al hablar de Franco decía que no fue una dictadura sino una "dictablanda", y que le debíamos el no haber entrado en la II Guerra mundial". Decía que Stalin había matado a mucha más gente que Hitler... aunque bueno, este profesor también llegó a decir, ante la respuesta errónea de una alumna, que "bueno, qué más dá que seas estúpida, total para acabar en un club..". El tío decía que tenía libertad de cátedra y se justificaba diciendo que si había profesores que impartían Historia desde el punto de vista marxista, él lo explicaba desde el punto de vista propio

Pues yo recuerdo profesores que me decian el tipico argumento de "la idea es buena pero llevada a la práctica es un completo desatre" y en los libros otro tanto de lo mismo y lo peor es que los que no tienen idea de la historia real del comunismo se lo creen

Mi profesora de historia es de las que dicen "tú tienes tu punto de vista, yo doy el mio en clase. Y no podemos entrar en debate porque el resto de la clase se aburriría", maldita excusa para el debate...

Mientras Rumania estaba del bando del eje, los alemanes ganaban. Cuando los rumanos se cambiaron de bando, comenzaron a ganar los aliados (manual escolar de historia de Rumania)

Efectivamente, coincido con Universal, la peor manipulación es la no evidente, la que apela a unos tópicos ya ineriorizados en nosotros. Por ejemplo, en luagar de decir "la URSS era totalitaria" decir que "en la URSS no era posible disentir" o "el arte de la URSS es un ejemplo de arte politizado o ideológicamente dirigido" o "tal compositor de la URSS lo pasó mal debido a sus diferencias con el régimen".

Universal, en la sección de videoteca dejé un post de hace mucho sobre "propaganda anticomunista o imperialista en el cine", en el cual que hablo de eso.

Por ejemplo un tipo de manipulación es alabar indistintamente "el progreso" (Revolución Industrial) o "la Ilustración" o "La Revolución Francesa" y no hablar de las calamidades que por ello paso el pueblo, pero sí mencionar éstos cuando se hablaa de algún regimen comunista. Poco a poco se va interiorizando una imagen de "socialismo = hambre y repersión".

Yo sobre manipulacione en libros de texto, encuentro varias; la más gorda una que hablando de genocidios señalándolos en un mapa, señala la URSS y pone: "Errusiar Iraultza. 20 milioi hildako, tartean 14 milioi ukrainiar". Traducido: "Revolución Rusa. 20 millones de muertos, entre ellos 14 millones de ukranianos".

Lástima que no llegué al tema de la Revolución Rusa.

Mi libro es curioso. Todo está bastante bien y ``objetivo´´, incluso a veces algo izquierdista, pero cuando toca explicar la época de Stalin no hay más que dos párrafos cortos llenos de calificativos malévolos para el regimen sin mostrar siquiera lo motivos para ello.
De todas formas es normal todo esto, pues por mucho que digan que la educación es objetiva, esto es imposible, pero al menos mi profesor, si bien es totalmente antiestalinista y está muy desencantado de todo movimiento revolucionario, tiene una cultura amplia y sabe de lo que habla, no como otros profesores que parece que les dan el título de historiadores en una timba de póker.

En mi libro de 4º de Stalin dice unicamente el asesinato a Trotsky, y que "ejerció una gran dictadura y culto a la personalidad" y que para desarrollar la industria "desatendió las necesidades del pueblo". Y cosas así... además de ponerle como gran aliado de Hitler y manipulador... luego viene un elogio a Stalin en el que tanto el libro como mi profesora (que va de progre pero es una... xD)dan a entender que era un elogio obligado... pero bueno... es una pena que se manipule así las mentes de las personas... tengo yo hoy un día, que estoy hasta los c*jones (y perdón por la expresión) de la manipulación tanto mediática como educativa y tal...

P.D.: De hecho ponen a Hitler de una persona muy "legal", más que Stalin, y ponen a Jruschev, Gorbachov, Yelstin... de "salvadores"...