Yugoslavia ¿Socialismo o Capitalismo?

Repesp escribió: ¿Pero el stajanovismo no era más individual?

No, también se premiaba a grupos de trabajo y empresas enteras. El stajanovismo es solo un ejemplo entre muchos de los esfuerzos educativos del Estado que implicaron la agitación y movilización del pueblo.

En algunos casos el hecho de entrevistarse con Stalin era lo que motivaba a los trabajadores. En el cine soviético de esa época hasta se tomaba en sorna este hecho. Pero así era. Toda la propaganda estaba destinada a exaltar las virtudes del trabajo en equipo y a conciencia, mientras se denunciaba la holgazanería y se mostraban las bajezas de los oportunistas y rastreros cuyo individualismo los llevaba a la corrupción y a aprovecharse del trabajo de los demás.

Salud.

La Yugoslavia pre-1963 la verdad es que sí que era socialista, siendo un socialismo más marxista que el de la URSS, pero debido a los cambios que hizo hacia el capitalismo y los diversos nacionalismos (eslovenos, croatas, bosnios, macedonios, montenegrinos y ahora Kosovo), aacabó en desastre. Aun teniendo un sistema utilizando el federalismo, no acabó siendo lo que podría haber sido.

La aventura hacia el socialismo y comunismo la han de hacer cada pueblo confraternizando con sus hermanos proletarios de cualquier punto del planeta, se ha de defender cada logro que surja de cada revolución e insuflar aire para que la revolución no se estanque.   

pues nada que decir, la autogestion en Yugoslavia no llevo a nada mas que a la desigualdad. por eso es que en serbia se ven personas que vivían con niveles de vida altísimos y por eso es que por allá quieren tanto a tito, pero en cambio en kosovo no había mas que pobreza. y es que la misma autogestion no desemboca en nada mas que en la competitividad (no me refiero a la competitividad socialista),yo diría que este el motor del capitalismo.
A por cierto soy nuevo aquí y no se mucho sobre el marxismo en general en comparación con sus conocimientos así que cualquier pendejada que yo diga no duden en sugerirme la corrección.

Hola camilo, no has dicho ninguna idiotez, es más llevas toda la razón.

Sobre lo de la competencia:

«Esta libertad de discusión se puso de manifiesto cuando me preguntaron en una amable reunión de sobremesa, en una de las repúblicas que constituyen la federación, mi opinión sobre el sistema yugoslavo; opinión difícil que, en términos generales aun hoy, después de comprender algo más su mecanismo no puedo expresar, simplemente, muy interesante por todo lo que de nuevo traía hasta nosotros, miembros de un país capitalista en proceso de desarrollo económico y en lucha por su liberación nacional, la imagen de un país comunista y, al mismo tiempo, con un comunismo que se aleja de la ortodoxia expresada en los libros comunes, para adquirir una serie de características propias; peligroso, porque la competencia entre empresas dedicadas a la producción de los mismos artículos, introduciría factores de desvirtuación de lo que presumiblemente sea el espíritu socialista». (Ernesto «Ché» Guevara, Yugoslavia un pueblo que lucha con sus ideales, 1959)

En cuanto a los desniveles

«En relación con el resto de Yugoslavia, Bosnia estancó y declinó durante los años 1950 y 1960 con su producto social per cápita cae de 79% de la media de Yugoslavia en 1953, a 75% en 1957 y 69% en 1965. En 1961 gran parte de Bosnia se declaró oficialmente una región subdesarrollada. A principios de la década de 1970 Bosnia tuvo la tasa de mortalidad infantil más alta de cualquier parte de Yugoslavia, excepto Kosovo, la tasa más alta de analfabetismo (excepto Kosovo otra vez), la mayor proporción de personas cuya única educación fue de tres años de la escuela primaria (excepto Kosovo), y el menor proporción de personas que viven en las ciudades (excepto Kosovo)». (N. Malcolm: Una Breve Historia de Bosnia, Londres, 1994)

Esto llevaría a las consecuencias políticas que has citado:

«La Yugoslavia de hoy tiene todos los rasgos de un país burgués y padece las mismas graves y crónicas llagas típicas del capitalismo, como son las profundas crisis económicas, el desempleo, la competencia, la anarquía y la inflación, los enconados conflictos sociales y políticos y las riñas nacionales. Esta situación ha conducido a que se creen y se fortalezcan las agrupaciones y las tendencias nacionalistas burguesas, a que se exacerbe la lucha por la hegemonía entre ellas y entre las repúblicas. En el actual escenario político yugoslavo dominan los clanes «gran-servios» y «gran-croatas». A los primeros se les ha puesto la etiqueta de Kominformistas, pero en realidad han sido y son sus enemigos jurados, como lo son los dirigentes yugoslavos y los dirigentes jruschovistas soviéticos. Los revisionistas yugoslavos han colocado a los pueblos de Yugoslavia y a la clase obrera entre las tenazas de hierro de la burguesía interna y del capitalismo extranjero que se está haciendo dueño del país. De esta situación no los pueden salvar ni las reformas económicas y políticas proclamadas por los revisionistas ni las ilusiones y esperanzas que hayan cifrado en una u otra agrupación nacionalista. El mal ha echado profundas raíces y sólo podrá ser erradicado cuando los pueblos de Yugoslavia rompan, a través del camino marxista-leninista, la tenaza que los mantiene sujetos». (Enver Hoxha, Informe ante el VIº Congreso del PTA, 1971)

Creo que el papel de la Federación en estas economías auto-gestionadas debe ser precisamente corregir esas desigualdades que se han dado, como ciertamente escribís.

La Federación debe redirigir las rentas más altas, a través de una fiscalidad progresiva hacia los individuos y cooperativas con menor capital. Y de la misma forma con las nacionalidades para financiar los servicios públicos que por ejemplo disminuya la mortalidad infantil en Bosnia hasta equipararla a Serbia.

La ley del valor ¿dirigia la produccion o guiaba al plan? es el criterio para ver la naturalesa economica de un sistema.
Si la los productores deben comprar trabajo para producir bienes, estos bienes son mercancias y existe capitalismo, ademas el salario es un costo de produccion.
Si los productores deben gestionar fuerza de trabajo asignada para responder a un pedido social de bienes, estos bienes no son mercancia y no existe capitalismo y el salario es una politica de estimulo al trabajo y al consumo social.
Si la gestion es central o no, es un asunto accidental y no fundamental, lo fundamental es cual es el objetivo para el que se inicia el ciclo productivo.
Una problematizacion mas es debida a el caracter dialectico como costo de produccion y de ganancia que tiene la retribucion en una economia cooperativa (sea una cooperativa dentro de un pais capitalista o un pais socialista al mercadear con el mundo), una economia con retribucion tendiente al precio del salario como costo indica una economia dependiente del mercado mientras que si el precio del salario tiende a ganancia indica una economia "autarquica" o muy poderosa que puede condicionar el intercambio.
Entonces el "socialismo autogestionario" ¿respondia a generar ganancia a los gestores o respondia a pedidos de un plan?
Los gestores ¿compraban fuerza de trabajo o era esta asignada?
La retribucion de los productores ¿se componia en su mayor parte de precio o de reparto de ganancia?. Mi respuesta, no lo se. todo depende de las proporciones. (incluso para la definicion de otros paises) Dejo a drede fuera la cuestion del poder politico, las proporciones que responden a estas cuestiones economicas indican quien esta tiene el poder. Salu!

cuscus escribió:La ley del valor ¿dirigia la produccion o  guiaba al plan? es el  criterio para ver la naturalesa economica de un sistema.
Si la los productores deben comprar trabajo para producir bienes, estos bienes son mercancias y existe capitalismo, ademas el salario es un costo de produccion.
Si los productores deben gestionar fuerza de trabajo asignada para responder a un pedido social de bienes, estos bienes no son mercancia y no existe capitalismo y el salario es una politica de estimulo al trabajo y al consumo social.
Si la gestion es central o no, es un asunto accidental y no fundamental, lo fundamental es cual es el objetivo para el que se inicia el ciclo productivo.
Una problematizacion mas es debida a el caracter dialectico como costo de produccion y de ganancia que tiene la retribucion en una economia cooperativa (sea una cooperativa dentro de un pais capitalista o un pais socialista al mercadear con el mundo), una economia con retribucion tendiente al precio del salario como costo indica una economia dependiente del mercado mientras que si el precio del salario tiende a ganancia indica una economia "autarquica" o muy poderosa que puede condicionar el intercambio.
Entonces el "socialismo autogestionario" ¿respondia a generar ganancia a los gestores o respondia a pedidos de un plan?
Los gestores ¿compraban fuerza de trabajo o era esta asignada?
La retribucion de los productores ¿se componia en su mayor parte de precio o de reparto de ganancia?. Mi respuesta, no lo se. todo depende de las proporciones. (incluso para la definicion de otros paises) Dejo a drede fuera la cuestion del poder politico, las proporciones  que responden a estas cuestiones economicas indican quien esta tiene el poder. Salu!

Muy buen análisis, el problema es el poder político, como regula los desequilibrios. Venezuela es un ejemplo al no haber nacionalizado todo, la burguesía sigue fijando precios y aunque se eleven los salarios por decretos la burguesía sigue teniendo el control.