Pseudociencias

Demofilo escribió:Los ejemplos que he puesto, como la "ingeniería" genética, no son un "mal uso" de la medicina, sino que no son ciencia. Te repito que yo no creo y no diferencio entre la ciencia y la técnica o entre los medios y los fines, de manera que (en general) no me vale eso de que: "tal cosa no es buena ni mala sino que depende del uso que se haga de ella". No creo en la neutralidad de la ciencia y estoy convencido de que determinados conocimientos se desarrollan para determinados fines que son políticos, económicos, militares etc. Además de eso, pueden también ser ciencia pero ni el Estado ni los monopolistas promueven el desarrollo de la ciencia por sí misma: hoy la ciencia es un subproducto derivado de otras cosas, de otros objetivos. Por eso se financia mucho más la investigación aplicada y no la investigación básica.

Una cosa es la ciencia y otra los científicos, aunque la manera de exponer la historia de la ciencia por parte de la burguesía siempre es personalista. Lo mismo que al hablar de la URSS siempre tiene que salir Stalin al aire, por narices, al hablar de Física tienen que aparecer Newton, Einstein, Maxwell, etc. como si fueran genios surgidos de la nada. Eso distorsiona la historia de la ciencia. El científico sólo es una parte de la ciencia; también hay que tener en cuenta quién le financia. Podemos suponer que el científico puede buscar la verdad y no el salario que le pagan. Pero el objetivo de quien le financia no tiene por qué ser la verdad (tampoco tiene por qué ser la mentira, ojo). Cuando les dices esto a los científicos te responden: es verdad, pero a mí ningún financiero me ha influido en mis investigaciones. Lo que no se da cuenta es que le financian a él precisamente y no a otro; que financian sus investigaciones y no otras. A eso me refiero.

Tienes razón en lo que dices sobre la medicina ancestral, pero eso mismo se puede predicar de la medicina convencional. Todo tiene una parte de verdad, pero no todo lo que la acompaña es verdad. Por ejemplo, un curandero tuareg (que suele ser una mujer) captura un alacrán, lo tritura, le extrae el veneno y con él unta los pezones de una mujer que está amamantando a un recién nacido para inmunizarle contra sus picaduras. Esa es la parte científica, que el curandero rodea de una serie de ritos que nosotros desde fuera vemos como fantasmagóricos porque hablan de dios, los ángeles o los antepasados. ¿Por qué sucede eso? Por lo que dice Marx en El Capital: una cosa es el método de investigación y otra el método de exposición. Cuando la gente es analfabeta y no hay libros, ¿cómo transmites el conocimiento de una generación a otra? A través de cánticos, ritos y demás parafernalia. El conocimiento tuareg es verdadero y lo demuestra el hecho de que se conoce y practica desde hace miles de años; pero a su difusión se le da un aire místico para facilitar su difusión. Ahí hay una parte necesaria, científica, y otra prescindible. Lo que pasa es que nos quedamos con la segunda parte y no queremos reconocer que los curanderos tuaregs saben desde hace miles de años algo que nosotros hemos descubierto muy recientemente.

Otra cosa: que se sepa que algo es cierto no significa que se sepa por qué es cierto. Seguro que el curandero tuareg no sabe decir qué es la inmunización, ni porqué el veneno del alacrán inmuniza al recién nacido. Pero sí le inmuniza. Su conocimiento, lo mismo que el del curandero guaraní, está avalado por una práctica milenaria.

Seguramente esta discusión procede de que tenemos una noción diferente de lo que es la medicina, el papel del médico en la curación de las enfermedades, lo cual no es de extrañar porque la visión que nosotros tenemos de la enfermedad en esta sociedad (y por lo tanto del médico) también ha ido cambiando. Sobre medicina yo tengo varios principios muy claros que no coinciden con la medicina convencional.

El primero es que todos los seres humanos (y otro animales) tenemos un médico dentro, que es nuestro sistema inmunitario cuya función es curarnos. Si no somos capaces de curar una enfermedad es porque nuestro sistema inmune ha fallado y debemos analizar por qué ha sucedido eso.


Entonces si tengo una insuficiencia cardíada,o un ACV,por ejemplo,eso significa que mi sistema inmune ha fallado?



Muchas de las enfermedades modernas, como el SIDA, son quiebras espectaculares del sistema inmune porque las consecuencias del “estilo de vida” moderna conducen a destrozarlo, porque son tóxicas.


Claro,en el siglo XIX la gente se alimentaba mucho mejor-estábamos mejor nutridos, por eso nuestro sistema inmune no quebraba espectacularmente-,la higiene era superior y las drogas son cosa de la segunda mitad del siglo XX....


La enfermedad no es necesariamente un “mal” que haya que erradicar sino porque puede tratarse de una disfunción por múltiples razones, como pueden ser traumas síquicos, explotación laboral, ritmo desenfrenado de vida, cambios ambientales, etc. Hay enfermedades que el cuerpo debe padecer necesariamente porque las necesita. Por lo tanto, hay que enfermedades que no se deben cortar sino que el cuerpo supera por sí mismo y al superarlas mejora su sistema inmunitario

El responsable de mi enfermedad soy yo y el responsable de curarla también soy yo. El médico es una persona con conocimientos especializados que me tiene que ayudar a ello. Su papel es informarme. Pero las decisiones las tengo que tomar yo y para eso necesito toda la información que pueda ayudarme a que esa decisión sea la mejor posible. Cuantas más consultas haga, mejor.

Claro,si tienes una atopía el responsable eres tú,si sufres unas infección respiratoria el culpable eres tú,claro claro....

Tú dices que los curanderos no son inofensivos y que se lucran con sus consejos. Es verdad pero históricamente no ha sido así: normalmente el curandero era un campesino (una mujer) que recibía sus conocimientos de sus padres y que cuidaba de sus vecinos gratuitamente entre otros motivos porque no podía pagar nada. Lo que hacía era regalar una gallina a la curandera o comadrona. A estos se les llamó primero “empíricos” y luego “practicantes”, mientras que los médicos eran los que estudiaban, tenían título y conocimientos. La teoría estaba separada de la práctica. Esto ha sucedido hasta hace medio siglo. A las clases dominantes las atendían médicos titulados cobrando un precio bastante alto, pero muy habitualmente junto a él había también un curandero porque los curanderos sabían más que los médicos, cuyos conocimientos eran de Hipócrates y Galeno, es decir, teoría.

Hoy un curandero cobra pero el gran gasto en medicina es de tipo convencional, realmente gigantesco. No hay comparación posible. Son las multinacionales farmacéuticas y la sanidad privada las que se lucran y las que se anuncian en la televisión mientras que el curandero tienen una clientela que se ha formado con el “boca a boca” y la gente sólo recomienda aquello que le ha resuelto un problema. Para mi el gran fraude está en la medicina convencional, lo cual no quiere decir que no haya charlatanes en otro tipo de medicinas, como lo ha habido siempre. Pero decir que el problema está aquí es distraer la atención hacia el gran fraude que es el VIH, el A/H1N1, el papiloma humano, etc. Los curanderos trabajan en un barrio; las multinacionales farmacéuticas en el mundo entero. Quien controla la OMS no son los curanderos de Tanzania, etc. Ese es el esoterismo moderno, lleno de gente de bata blanca, de laboratorios que cuestan millones, de tomografías computerizadas, etc. Los otros no pueden ser tan peligrosos como estos que tienen licencia para matar a miles de personas. Analiza el caso del Bio-Bac que estalló hace unos pocos años y cómo lo liquidaron, mientras que no han liquidado a ninguna multinacional farmacéutica por más que asesine o experimente con millones de personas.

Ah si,el BIO-BAC ahora Renovén: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Era tan bueno que jamás demostró eficacia clínica...demasiada Discovery Salud no es buena...XD

Hegel ya explicó el error de considerar a la lógica como una “ciencia formal”, que es como la entiende la burguesía porque, como bien dices, la lógica es una ciencia que trata de las leyes del desarrollo del pensamiento, es decir, es el pensamiento sobre el pensamiento. Pero sería bueno discutir esto en otro hilo, y abrir otro para metodología, y otro para... Vamos a tener un montón de hilos abiertos. ¿Tendremos los conocimientos suficiente para rellenarlos?

Demofilo escribió:Nemonic: "Si tengo una insuficiencia cardíada o un ACV, por ejemplo, ¿significa que mi sistema inmune ha fallado?". Te sabes responder tú solito, ¿verdad? Es como cuando te rompes un brazo, ¿a que tampoco ha fallado tu sistema inmunitario? ¿Siempre respondes con chistes a los argumentos de los demás?


Yo hago una pregunta a una de tus afirmaciones,si te ha sonado a chiste deberias pensar lo que dices.


"En el siglo XIX la gente se alimentaba mucho mejor -estábamos mejor nutridos, por eso nuestro sistema inmune no quebraba espectacularmente-, la higiene era superior y las drogas son cosa de la segunda mitad del siglo XX". Imagino que sabrás que una quiebra del sistema inmune no se produce sólo como consecuencia de su caída,

tú estabas hablando de SIDA(inmunosupresión),a qué viene lo de las alergias?


ya que puede afectarse igualmente como consecuencia de todo lo contrario, como las alergias u otro tipo de desarreglos, como las enfermedades autoinmunes, ¿por qué van en aumento las alergias y otras enfermedades relacionadas con el sistema inmunológico?




Seguro que tienes la respuesta,verdad?yo no la tengo,si la tuviese me darían algún premio....



Si no te vale el ejemplo del bio-bac te puedo poner otros ejemplos de terapias "poco eficaces" que, quizá precisamente por ello, han sido liquidadas por la intervención brutal del aparato del Estado (y no vienen en los repretorios del Discovery Salud), como es el el caso del serbio Mirko Beljanski (1923-1998). ¿Le conoces?











Tengo una ligera idea,en una entrevista dice esto:

(Y vuelve a aparecer el grupo COBRA....y tienes razón,no todo va a ser la revista DS,esta entrevista fue en la revista Más Allá de la Ciencia...curiosamente el director actual,José Antonio Campoy,lo era de la revista Mas Allá y sacó libros tan buenos como este: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Anda,dime que estoy haciendo un ad hominem.....

En este libro entrevistaba a un supuesto extraterestre...)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Y con respecto al sida?

-Por desgracia, en este caso nuestras sustancias son incompatibles con la administración de AZT, un medicamento tan destructivo que no podemos hacer nada para reparar los daños que sólo él provoca.

Nosotros hemos elaborado un producto que actúa muy selectivamente contra el virus del sida

pero menudo lacayo del imperialismo!!!sin destruir los linfocitos T4 sanos, lo que ha sido confirmado por especialistas de distintos centros hospitalarios. En los años -todavía pocos- que lo llevamos suministrando, los resultados son muy optimistas, tanto mejores cuanto antes llegue el enfermo a nosotros. Los índices de mortandad son muy bajos, remiten las infecciones oportunistas y mejora la calidad de vida. Insisto en que nuestros productos tienen la propiedad de no destruir ni los glóbulos rojos, ni las plaquetas, ni los glóbulos blancos; y en cambio sí destruyen el virus o la célula enferma.

Con 133 artículos científicos publicados, repletos de originalidad, Beljanski fue uno de los más grandes biólogos del siglo pasado, lo que no le libró de que su biografía y la de su mujer, Monique, copartícipe de sus investigaciones, se convirtiera en un remedo contemporáneo de la de Giordano Bruno. Trabajó en Francia desde 1945, redactando su tesis doctoral bajo la dirección de Macheboeuf en el Instituto Pasteur. Las dificultades para Beljanski empezaron cuando Macheboeuf falleció en 1953, asumiendo Monod la dirección del Instituto. Las investigaciones del serbio contradecían las tesis que habían llevado a Monod al Premio Nóbel.

Se tuvo que trasladar a Nueva York, donde prosiguió su labor bajo la dirección de Severo Ochoa entre 1956 y 1958. Su descubrimiento de la transcriptasa inversa abrió una nueva perspectiva para el tratamiento del cáncer y las infecciones retrovirales, pero Monod obstaculizó la financiación de sus investigaciones, por lo que abandonó el Instituto Pasteur en 1978.

Tuvo que continuar trabajando en un pequeño laboratorio de la Facultad de Farmacia de Châtenay-Malabry, donde descubrió el RLB (Remonta Leucocitos Beljanski o Real Build) y el PB-100 (Flavopereirina) extraido del Pao pereira, una planta originaria de América Latina, con la que crea un tratamiento anticancerígeno y otro para el SIDA con resultados espectaculares que alargaron la vida al propio Presidente de la República Francesa, Mitterrand.

En 1989 comenzaron los contrataques. Howard Temin tuvo que ser obligado a rectificar cuando en sus artículos ignoró la prelación de Beljanski en el descubrimiento de la transcriptasa inversa en bacterias. Luego, presionado por la industria famaceútica, el Ministerio francés de Salud le imputó el ejercicio ilegal de la medicina y la farmacia.

Se inició un primer proceso en su contra que se resolvió en 1994 con una condena simbólica, a la que siguió inmediatamente otra denuncia con su secuela de allanamientos por parte de la policía, acompañados de la correspondiente catarata de noticias calumniosas en los medios de comunicación, incluida la tenencia de plutonio radiactivo.

El fisco también se puso en marcha, reclamando fabulosas cantidades de dinero en concepto de impuestos impagados. Dos años después los jueces recibieron una tercera denuncia anónima que desencadenó otros 60 registros simultáneos en domicilios y laboratorios así como escuchas telefónicas con un fantástico despliegue de medios represivos. Fuerzas antidisturbios detuvieron a Beljanski con 73 años y a su mujer Monique, coautora de sus descubrimientos. A ambos el juez les privó de su pasaporte y les prohibió hablar y escribir.

Las medicinas fueron confiscadas, los laboratorios desmantelados y la policía reclamó la destrucción de los documentos relativos a sus investigaciones, así como los informes médicos sobre los tratamientos administrados a sus pacientes. Amordazado y asqueado, su vida se apagó pero no sus escritos, que son un modelo de probidad científica, no como Gallo, Baltimore y otros jerifaltes del SIDA.

En 2001 los tribunales condenaron a su esposa pero a su vez el Tribunal de Estrasburgo condenó a Francia por las dilaciones del proceso. Al año siguiente, un tribunal de apelación revocó parcialmente la sentencia contra su esposa.

Ya ves: unos "científicos" reciben el Nobel y otros científicos van a parar la cárcel. ¿Estamos tan lejos de la Edad Media?

Demofilo escribió:Eres un artista desviando la atención.

Claro,yo te cuestiono el BIO-BAC y tú me saltas con el científico este,y después el que desvia la atención soy yo...

No se qué tienen que ver el tal Campoy, a quien no conozco

es el director de la revista DS,para dejar un poco claro quien dirige esta revista que publica artículos negacionistas en este país

COBRA, que no se lo que es

conoces el movimiento de negación del VIH-SIDA y no conoces COBRA,anda anda...


.

Yo estaba hablando de Beljanski y digo que me parece un científico genial, por lo que he leído de sus escritos

yo he puesto declaraciones suyas que decian que su remedio actuaba contra el virus del SIDA(ese que no existe,pero tú me pones a este tipo de ejemplo de científico perseguido...)

. Que junto con su mujer acabara de aquella lamentable manera, perseguido como un delincuente, me parece muy significativo.

Claro que a tí quizá te de lo mismo que a los demás la policía les asalte su casa y su laboratorio, los detengan, los metan a la cárcel y organicen el enésimo montaje mediático, en Francia como en España.

Si fue perseguido seguro que sus tesis eran ciertas,es eso,verdad?

Los tratamientos de Beljanski no riven para nada. Muy bien. Pero ¿cuánta gente ha muerto a causa de ellos? Ninguno.

Claro,como no provocan daño son válidos,muy buena lógica si señor...todo medicamento tiene efectos secundarios potenciales y el resto son historias para no dormir

La medicina oficial gringa mata a casi un millón de personas sólo en USA

Te agredecería que me explicases esto,gracias.

y no parece que organicen tal tinglado mediático. Esa medicina "auténticamente científica" se ha convertido en la primera causa de mortalidad en el mundo. ¿No es el momento de empezar a preguntarnos qué es lo que está pasando? Con la medicina actual está pasando que los asesinos con patente de corso están persiguiendo a los que no tienen culpa de nada. Muy curioso.

Demofilo escribió:Tú lo das todo por supuesto. No tengo ni la más remota idea de lo que es el “movimiento negacionista” más allá de lo que su nombre indica. Es la primera vez que leo las siglas COBRA y del tal Campoy ignoraba su existencia. No conozco lo que uno y otro dicen, así que tampoco puedo juzgar. En mi criterio que una persona mantenga posturas equivocadas en una materia no prejuzga que acierte en otras. Salvo un único artículo sobre el cáncer que me dejaron fotocopiado, no he leído tampoco Discovery Salud nunca, aunque conozco su existencia; no tengo una opinión sobre la misma, ni sobre su contenido. No se si esa revista es o no negacionista en materia de SIDA. A mi no me gusta opinar sobre cosas que desconozco.

O sea que conoces la teoría del Grupo de Perth,has posteado cosas de Jesús García Blanca,del Dr. Girón,etc...pero "no tienes ni la más remota idea de lo que es el grupo COBRA(grupo con el que tu cientifico se relacionó)",hoy llamado plural21,tampoco tienes ni idea del movimiento negacionista..es curioso....

La persecución de Beljanski no fue por sus posiciones sobre el SIDA, que no diferían de las oficiales, sino por otros motivos Qué otros motivos?me los explicas?

. Beljanski era un científico de envergadura, por más que sus posiciones acerca del VIH sean erróneas (suponiendo que lo sean). Vuelvo a repetir mi criterio: que una persona mantenga posturas equivocadas en una materia no prejuzga que acierte en otras. Lo que yo defiendo ya lo he expuesto varias veces: independientemente de que Beljanski tenga o no razón, de que sus terapias sean efectivas o no, no admitiré jamás lo que hicieron con él, ni tampoco lo que hicieron con el bio-bac en España, que me pareció una manipulación asquerosa.

El BIOBAC se intervino porque carecía de eficacia terapéutica, no tenía una composición fija, no se sabía de dónde salían sus materias primas y se fabricó sin garantías sanitarias.Te parece poco?



Dime porqué se le persiguió?seria acaso porque ejerció ilegalmente la medicina?


Creo que con eso te contesto a tu pregunta sobre si el hecho de que Beljanski fuera perseguido aseguraba que sus tesis eran ciertas. ¿O lo necesitas todo muy clarito? Pero no nos despistes; no se trata de una persecución cualquiera, ni tampoco de que fuera injusta y gratuita, sino una auténtica manipulación con gran despliegue publicitario. Lo que está en juego es el control monopolista de la industria farmacéutica y sucursales sobre la práctica de la medicina en el mundo entero, de lo cual en abril de 2011 tendremos otro ejemplo en Europa. No van a parar hasta imponer sus criterios, que se basan en objetivos exclusivamente económicos, no dudando en arrojar a todo lo demás por la borda, bajo la etiqueta de “seudociencia”.

Dices que “todo medicamento tiene efectos secundarios potenciales”. Yo no he hablado de nada potencial sino de una intoxicación real y efectiva, y no pasa nada, nadie les detiene, ni les encarcela. ¿Se puede detener a una persona y a todo un equipo científico, eliminando una línea de investigación por “efectos secundarios potenciales”?


Aquí confundes las cosas,yo digo que todo medicamento tiene efectos toxicos potenciales porque tú has dicho que el remedio de este cientifico no los tenia,por tanto no lo considero un medicamento.La toxicidad de cada medicación se conoce,es tan oculta que aparece hasta en los prospectos pero esa información se amplia una vez que ese medicamento está en el mercado(es la famacovigilancia,las sospechas de RAM se notifican a traves de la tarjeta amarilla),es decir,hasta varios años despues de su salida al mercado no se conoce con detalle su perfil de seguridad y es normal.En los ensayos preclinicos y clinicos has usado el medicamento en voluntarios sanos y enfermos,pero es un número de individuos no demasiado elevado por varias razones;a)dificultad para reclutarlos,b)mantener a grupos grandes durante grandes periodos no es facil porque hay muchos abandonos,ademas si ese farmaco fuese muy muy toxico no seria etico exponer a tanta gente.Aparte de que en el mercado la gente no sigue el tratamiento de la misma manera,es decir,las condiciones no son tan controladas como en el ámbito clinico en el que haces el ensayo,aparte de que tú lo pruebas, por ejemplo una estatina, en un paciente con hipercolesterolemia y que no tiene más patologia,pero en la calle ese paciente probablemente tendra más patologías aparte de la hipercolesterolemia,creo que son cosas fáciles de entender

Según un estudio dirigido por Donald Light, profesor de salud comparada en la Universidad de Medicina y Odontología de Nueva Jersey, alrededor del 85% de las nuevas especialidades farmacéuticas ofrecen pocos o ningún beneficio nuevo, pero tienen riesgo de causar un perjuicio grave para el usuario que las tome. En su estudio Light califica a la industria farmacéutica como un mercado de “basura”.

La investigación de Light ha sido publicada aquí: Pharmaceuticals: A market for producing 'lemons' and serious harm, analysis finds, Science Daily, American Sociological Association, 17 de agosto de 2010
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según Light “a veces las compañías farmacéuticas ocultan o subestiman los datos sobre reacciones adversas graves de los nuevos medicamentos y exageran sus beneficios. Luego gastan de dos a tres veces más tiempo en la comercialización que en la investigación para convencer a los médicos de que prescriban estos fármacos nuevos. La información puede ser engañosa y los médicos pueden desinformar a los pacientes sobre los riesgos de la nueva droga. Es realmente un mercado de basura a dos niveles”.

Las conclusiones de Light se centran en lo que él llama el “síndrome del riesgo de proliferación”. Se refiere a la forma en que las multinacionales farmacéuticas han maximizado el número de personas expuestas a nuevos fármacos con baja eficacia y mayor riesgo de efectos secundarios, a menudo graves.

Para lanzar sus drogas las multinacionales farmacéuticas se basan en gran medida en la publicidad de ensayos clínicos diseñados principalmente para minimizar los efectos secundarios, y publicados en la literatura médica con el único propósito de poner de relieve las ventajas de sus drogas.

Las empresas farmacéuticas gastan millones en enormes campañas de promoción para lanzar sus nuevas panaceas y mediante el reclutamiento de médicos “eminentes” que utilizarán este nuevo medicamento para tratar otras condiciones distintas de aquellas para las que se ha homologado. Al promover el uso fuera de sus indicaciones aprobadas, las empresas farmacéuticas tratan de obtener aún más ventas y de convertir a médicos negligentes en lo que Light llama “agentes dobles”, que trabajan para impulsar las ventas de nuevos fármacos, mientras que se supone que deben ser los guardianes del bienestar de sus pacientes.

¿Qué pasa cuando el paciente se queja de que el medicamento le hace daño o le produce efectos secundarios? Los estudios demuestran que habitualmente su médico desprecia estas quejas o no las tiene en cuenta, según Light. Una buena prueba de ello es que en USA solo se denuncian al organismo de control de drogas y alimentos (la FDA) un 10% de las reacciones adversas a los fármacos según testimonios de oficiales de la propia agencia.

Las grandes empresas farmacéuticas tienen éxito en la venta de fármacos “basura” por tres razones principales:

- ellas mismas son las responsable de dirigir los estudios sobre sus propios remedios
- han gastado millones en la construcción de un escudo de protección jurídica para ocultar información acerca de los peligros o la ineficacia de un fármaco
- el umbral de eficacia de los fármacos es lo suficientemente bajo para que sea fácil obtener la aprobación de una nueva especialidad.

Como en el caso del AZT, las empresas farmacéuticas utilizan la estrategia de “inundar a la autoridad de control” con ensayos clínicos incompletos, sesgados y de baja calidad. Por ejemplo, en un estudio de 111 solicitudes para la aprobación final:

- el 42% no tenía suficientes ensayos clínicos aleatorios, es decir escogiendo a los pacientes que iban a tomar la droga y a los que iban a tomar el placebo al azar
- el 40% tenía defectos en los ensayos de dosificación
- el 39% no contenía pruebas de eficacia clínica, y
- el 49% planteaba preocupaciones sobre los efectos secundarios graves.

Las drogas son aprobadas sin que nadie sea capaz de conocer su eficacia real o el número de daños que producirán.
Las compañías controlan el desarrollo de las conocimientos científicos y luego las conclusiones que irán al organismo de control en USA (FDA) o que serán publicadas.

Las multinacionales farmacéuticas transnacionales tienen tanto poder que han infiltrado y controlan en gran medida a los organismos de regulación estatales como la FDA o el CDC, y también los organismos internacionales incluyendo a la OMS como lo demuestra el reciente fraude de la gripe “mexicana”.

Desde su asentamiento en los ochenta, sólo el 2% de las revistas “científicas” utilizan el parámetro de eficiencia terapéutica de un fármaco que mide el valor de una terapia mediante el número de pacientes que hay que tratar para que uno se beneficie.

En mayo de 2002 un estudio de la Escuela de Medicina de Harvard mostró que un 20% de todas las nuevas drogas que salen al mercado presentan serias reacciones adversas desconocidas o no reveladas en el momento de su aprobación del registro sanitario.

En 2003 la revista científica British Medical Journal denunció que los grupos farmacéuticos “crean” enfermedades para alojar sus productos en el mercado, en referencia a la disfunción sexual femenina”. El autor del artículo, Ray Moynihan, acusó a “investigadores con fuertes vínculos con las compañías farmacéuticas” de estar manipulando una nueva categoría de enfermedad con el propósito de desarrollar nuevas drogas.

Según Moynihan, desde 1997 para favorecer ciertas terapias y medicamentos, las multinacionales farmacéuticas patrocinan conferencias de expertos, publicitando estudios de autores estrechamente relacionados a los consorcios, financian organizaciones de pacientes, institutos de investigación, hacen obsequios, etc. En definitiva, un marketing que manipula la colocación de productos mediante la categorización a enfermedad de cualquier señal biológica comercializable.

¿Cómo diferenciar la auténtica ciencia de la propaganda de las multinacionales farmacéutica? Como eso no posible, las revistas especializados de medicina están tratando de impedir que en sus páginas se publiquen estudios financiados por las farmacéuticas o cuyos autores mantengan relaciones con ellas. Las principales revistas médicas lograron establecer un protocolo para protegerse de estudios tendenciosos de la industria, acuerdo que selló el International Committee Medical Journal del 2001, en el que participan hoy más de 500 publicaciones médicas de todo el mundo.

Pero la proliferación incontrolada de fármacos ya es la primera causa de mortalidad en USA. En septiembre de 2006 la revista “Investigación y Ciencia” informaba que, según datos de 1999, en USA morían casi 100.000 personas por “errores” en la prescripción o en la administración de fármacos. Esos 100.000 muertos se correspondían con, al menos, millón y medio de incidentes. La mayoría, por tanto, sin consecuencias fatales. El volumen de ingresos hospitalarios causados por la ingestión de medicamentos es creciente, aproximadamente el 7,9% del total de los hospitalizados en USA. La revista “The Lancet” ha señalado que las reacciones adversas a determinados medicamentos podrían ser la causa de “más de 100.000 muertes” en los hospitales de Estados Unidos “todos los años, convirtiéndose en la cuarta causa de muerte más común”.

Otro datos indican que en los cinco años 1999-2004 se produjo “una muerte anual por cada 1.500 habitantes” del planeta por medicamentos peligrosos. Esto se traduce en 6.670 muertes al año cada 10 millones de habitantes.

Demofilo escribió:¿Mi cientifico se relacionó con el grupo COBRA? ¿Quién es "mi" científico? ¿Y el doctor Girón? ¿Y el grupo 21? Me crees mejor informado de lo que lo estoy. De verdad que alucino..


Pues entonces estás peor informado de lo que pensaba,creía que como te gusta tanto informarte conocerías el principal movimiento negacionista en este país(dado que conoces el grupo Perth,por ejemplo),tu cientifico es beljanski(y no lo decia con cachondeo),es doctor Giraldo(puse Girón?)el grupo plural 21 es lo que antes era COBRA...

El bio-bac no se intervino porque no tuviera eficacia terapeútica; ni siquiera se puede decir que se intervino: lo que hicieron fue detener a un montón de gente a mansalva para acojonar, con registros de la guardia civil en consultas, con un enorme despliegue de medios de comunicación porque entraba en funcionamiento la Agencia del Medicamento y había que anunciarlo. Fue un aviso para navegantes: se acabaron las terapias alternativas.

Que se constituyese la AGEMED no significa que antes no se realizasen las tareas que hoy desempeña la AGEMED(las llevaba a cabo el Ministerio de Sanidad y la Dirección General de Farmacia y Productos Sanitarios),asi que tu expliación de que fue para dar un aviso a navegantes es una explicación un poco absurda.Además,incumplía varios aspectos de la ley del medicamento de 1990,por ejemplo no estaba registrado(porque no había demostrado eficacia)como medicamento y ,por tanto,no podía anunciarse con especificación terapéutica alguna.

Me preguntas si me parece poco que el bio-bac se fabricara sin garantías sanitarias, sin conocer la materia prima, etc. No sólo eso no es cierto sino que, a diferencia de la talidomida, no ha muerto nadie a consecuencia de la ingesta de bio-bac. Este producto se estuvo comercializando en España desde 1967 hasta que en 1990 la nueva Ley del Medicamento se lo cargó, no por motivos científicos sino políticos y económicos. A diferencia de otros remedios legalizados, no mató a nadie.

El BIO-BAC,al menos cuando se produjeron las detenciones, se estaba fabricando en un centro con autorizacion para productos veterinarios...hasta hace unos años en las farmacias los requisitos para hacer formulación magistral eran menores,es eso también una conspiración de la farmafia?

Ya que citas la talidomida,mira por dónde no fue aprobado en EEUU(la madre de las conspiraciones sanitarias),así que ahí no has puesto un buen ejemplo,además se vuelve a usar para la lepra...Si se prohibió el BIO-BAC después es porque se aumentaron los controles sanitarios,si a eso le llamas motivos políticos de acuerdo.
Tampoco el agua bendita de la iglesia mata a nadie y no creo que nadie en este foro esté dispuesto a confiar en ese remedio para curarse.


Si el bio-bac no era eficaz, ¿por qué lo estuvieron recetando durante diez años (1975-1985) en el sistema público español? ¿Qué contraindicaciones aparecieron en aquella época?

En 1986 Sanidad aclara que la autovacuna(porque al principio querían venderlo como tal,y una vacuna es un medicamento también) no es medicamento. Lo confirma la Audiencia Nacional en 1990 y el Supremo en 1992.
No está claro que se usase de forma oficial en la Seguridad Social,en cualquier caso,sería un error por parte de Sanidad haber dejado que se recetase bajo su amparo.

A Beljanski se le persiguió en Francia porque su padrino Mitterrand, a quien estuvo tratando durante años mientras fue Presidente de la República, se murió. Me imagino que la excusa que pusieron sería algo parecido a "ejercicio de la medicina sin título", pero si no estaba capacitado ¿por qué le dejaron tratar nada menos que al Presidente de la República? Y ¿quién recomendó a Beljanski a Mitterrand? ¿No será que le trató porque su terapia era eficaz? Es lo mismo de siempre: el sistema está en manos de los monopolios famarcéuticos y estos liquidan a los outsiders. Han hecho de su mercado un coto cerrado en el que no entra nadie. Si alguien quiere hacerlo les tiene que vender a ellos la patente.

Ojo,yo no he puesto en duda que fuese un buen o mal científico,simplemente he dicho que creía en el origen viral del SIDA.Entonces el respaldo de un cargo público a un remedio ahora si es válido para ti?en qué quedamos?
Tu argumento es imbatible,dices que se le persiguió porque Miterrand murió de cáncer,qué tiene que ver que él lo haya tratado?aunque te diga por lo que se le detuvo dirás que se fabricaron las pruebas y no hay más discusión.

En cuanto a los "efectos secundarios potenciales" lo único que digo es que a una persona no se la puede detener por meras sospechas, por pura prevención, porque esté haciendo algo que no ha causado daño a nadie pero que quizá sí se lo pueda hacer. Lo que digo es que si empezamos a detener a la gente que no está causando daño, ¿qué haremos entonces con los que sí han hecho ya daño? Por ejemplo, el medicamento comercializado en Francia como "Mediator" por Laboratorios Servier ha causado más de 500 muertes. ¿Cuántas causó Beljanski? ¿Por qué los medicamentos legalizados causan más estragos que los no-legalizados? ¿qué haremos con los que han diseñado, fabricado y comercializado el Vioxx? Si aplicamos la misma regla que a Beljanski podrían intervenir y expropiar a la multinacional por daños a las personas, meter en la cárcel a su Consejo de Administración, a los sistemas públicos de salud que han autorizado medicamentos lesivos o tóxicos, a los médicos que los han prescrito, a los famacéuticos que se han lucrado con su venta, etc. Si somos muy severos con los que no causan daño, ¿qué haremos con los que ya lo han hecho?


Deja de mezclar cosas,una cosa es que las farmacéuticas no sean hermanitas de la caridad y que haya que tener más mano dura con ellas(lo del VIOXX fue un escándalo y quedó en nada,es cierto),yo te repito he posteado cosas sobre las farmacéuticas,asi que sé lo que hay.
Repites que el BIO-BAC no causaba daños,pero por ejemplo muchos pacientes oncológicos dejaban sus tratamientos,de eso a quién responsabilizamos,al paciente?al que le hizo confiar en el remedio?además si era efectivo por fuerza debe tener efectos secundarios por mínimos que sean,entonces si era inocuo igual es que tampoco era efectivo.


Yo no me invento los datos, ni tampoco las fuentes. Si te interesa el asunto de las consecuencia del funcionamiento iatrogénico del sistema de salud USA consulta este artículo de Barbara Starfield: Is US health really the best in the world?, Journal of the American Medical Association, vol.284-4, julio de 2000, pg. 483. El 13 de abril de 2002 la revista British Medical Journal publicó un artículo titulado "Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering" que desvelaba la manera en que se infunde el miedo a enfermar entre las personas con el fin de comercializar fármacos innecesarios. Se crea la necesidad y luego se vende al público lo que cree que necesita. En la introducción a su estudio, los autores del artículo afirman: "Las compañías farmacéuticas participan activamente en el patrocinio de la definición de las enfermedades y las promocionan a los que prescriben y a los que consumen las medicinas. La construcción social de la enfermedad está siendo reemplazada por la construcción corporativa de la enfermedad. Aunque algunos de los consumidores y profesionales patrocinados pueden actuar de forma independiente, y todos los implicados pueden tener motivos honrados, en muchos casos, la fórmula es la misma: los grupos y/o las campañas son orquestados, financiados y pertrechados por intereses corporativos, con frecuencia a través de su infraestructura de relaciones públicas y mercadotecnia. Una estrategia clave de las alianzas es ponerse como objetivo los programas de noticias de los medios de comunicación y proveerles de historias destinadas a crear el miedo a un determinado trastorno o enfermedad y llamar la atención sobre el último tratamiento. Los comités asesores financiados por las compañías proporcionan los "expertos independientes" para estas historias, los grupos de consumidores proporcionan las "víctimas" y las compañías de relaciones públicas proporcionan apariciones en los medios de comunicación que den un efecto positivo a la presentación de los últimos "adelantos" médicos".

Dices que las muertes no se hacen de forma intencional, ni se deben a ningún engaño.

No saques de contexto mi frase,me refiero a esta frase que aparecía en lo que posteaste:En septiembre de 2006 la revista “Investigación y Ciencia” informaba que, según datos de 1999, en USA morían casi 100.000 personas por “errores” en la prescripción o en la administración de fármacos.

Ese es el verdadero problema y puede ser aún peor: que asumamos como "normales" esas cifras gigantescas de muertes. Algo está fallando en la medicina actual y está en sus propios fundamentos, en las bases mismas que la sustentan. No se trata sólo de las multinacionales famacéuticas sino que el gigantesco tamaño de éstas está impregnando la práctica de la medicina en el mundo entero, eliminando a la competencia y arrasando con determinadas terapias para imponer las suyas propias. No hablamos de un sector económico cualquiera, de la venta de electrodomésticos, sino de la salud de las personas. Es difícil no ser conspiranoico en este asunto. Pero no hace falta recurrir a la ficción, ni a la imaginación; la realidad constatable es mucho peor que la novela de Le Carré (El jardinero infiel) o el documental de Moore (Psiko).