Un poco de filosofía materialista, es lo que hace falta

Abandonemos la idea del filósofo abstraído de la sociedad, autoenajenado, que piensa sin estar condicionado.


Debemos abandonarla, por varias razones; el idealismo, y, más aún, la escuela idealista alemana (surgido de Kant a finales del siglo XIX, y perpetuado por Schelling, Schulze o Hegel, entre otros), están totalmente refutados. Está totalmente fuera de lugar seguir creyendo que el pensar no está condicionado, que es producto de la genialidad. El pensar es un efecto de lo social, y cuanto antes lo asumamos, mejor. Cada filósofo es el reflejo de la sociedad en la que le tocó vivir; Marx, Engels, Deleuze y demás materialistas así lo demuestran, en sus obras.


Además, tenemos ejemplos prácticos. Sin irnos muy lejos, ¿es que es el mismo Sartre que escribió El ser y la nada, de antes de la II Guerra Mundial, que el Sartre que escribió la Crítica de la Razón dialéctica, tras entrar en guerra con la Alemania nazi y ser recluido por dos semanas en un campo de concentración? La respuesta es clara y concisa: No.

En El ser y la nada nos muestra una visión de la realidad tremendamente individualista, hablando de la total libertad del individuo, aún cuando es prisionero (haciendo un guiño al idealismo).


En la Crítica de la Razón dialéctica, 17 años después (1960), tras ser obligado en el ejército francés, permuta su filosofía, al igual que su vida. Torna en una visión filosófica realista, materialista, crítica, analítica.
Vemos, pues, como el filósofo está expuesto a la realidad.


La filosofía, y el ejercicio del pensar en general, están vinculados con el momento histórico, y eso es innegable.


En la actualidad, ligado a la visión materialista de la realidad observamos otro ejemplo de ello; los medios de comunicación de masas. Éstos condicionan totalmente las ideas (culturales, morales, pero principalmente políticas) de las masas. Y esto es aplicable tanto para el conocido como "pensamiento único" como de pensamientos alternativos. Ambos son productos de la clase dominante, opresora.


Que el pensamiento único es producto de la clase opresora está claro; así, en esta etapa del capitalismo (tras un capitalismo mercantil, y uno de producción), que es conocida como de consumo, la burguesía extiende la ideología dominante por la clase oprimida, por las masas. ¿Por qué esto también es aplicable a los pensamientos alternativos? Porque sin ideología dominante,las ideas alternativas no serían necesarias, para mejor o para peor.


Llegados a este punto, y tras esta breve explicación de la situación (Marx, Deleuze o Chomsky lo exponen de una manera magistral), debemos asumir la responsabilidad, la conciencia de clase. Reconozcánomos con orgullo como proletarios, como clase oprimida que quiere escribir la historia, sin olvidar que las condiciones sociales cambian (una de las armas de la burguesía es su constante evolución en cuanto a las relaciones de producción). Reconozcámonos como libertarios, como antifascistas, y como
visionarios.


¿Es que no es lícito luchar por una sociedad sin clases, sin explotación?


¿Es que no es lícito liberarnos de las cadenas coercitivas?


¿Es que no es lícita acaso una Revolución que busca fines tan justos?



¿No debemos evitar que haya 950 millones de hambrientos?


¿No debemos evitar que haya 4.750 millones de pobres?


¿No debemos evitar que haya 1.000 millones de desempleados en el mundo?



¿No debemos evitar que el 45% de la población mundial no tenga acceso directo a agua potable?


¿No debemos evitar que 3.000 millones de personas no tengan servicios sanitarios mínimos?

¿No debemos evitar que haya 875 millones de adultos analfabetos?


¿No debemos evitar que 113 millones de niños no tengan acceso a la educación?


¿No debemos evitar que 12 millones de niños mueran al año a causa de enfermedades totalmente curables?


Reflexionen ustedes mismos...

Sacado de: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ferpaz5 escribió:
el idealismo, y, más aún, la escuela idealista alemana (surgido de Kant a finales del siglo XIX, y perpetuado por Schelling, Schulze o Hegel, entre otros), están totalmente refutados. Está totalmente fuera de lugar seguir creyendo que el pensar no está condicionado, que es producto de la genialidad. El pensar es un efecto de lo social, y cuanto antes lo asumamos, mejor. Cada filósofo es el reflejo de la sociedad en la que le tocó vivir; Marx, Engels, Deleuze y demás materialistas así lo demuestran, en sus obras.

Yo que tú no haría una afirmación tan tajante contra el Idealismo Alemán ni menos que está totalmente refutado. Estoy de acuerdo con que cada filósofo es un reflejo de la sociedad en la que le tocó vivir, pero ese reflejo no es mero automatismo, pues varios pensadores sobrepasaron por mucho la época en la que vivieron como por ejemplo, Rousseau, Kant, Hegel, Marx y Engels.
Me parece que tu visión de la filosofía como una constante entre materialistas e idealistas es abusivamente poco certera e induce a muchísimos errores, más bien parte de una lectura poco inteligente de "Ludwig Feuerbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana".

Disidente_del_Capitalismo escribió:

ferpaz5 escribió:
el idealismo, y, más aún, la escuela idealista alemana (surgido de Kant a finales del siglo XIX, y perpetuado por Schelling, Schulze o Hegel, entre otros), están totalmente refutados. Está totalmente fuera de lugar seguir creyendo que el pensar no está condicionado, que es producto de la genialidad. El pensar es un efecto de lo social, y cuanto antes lo asumamos, mejor. Cada filósofo es el reflejo de la sociedad en la que le tocó vivir; Marx, Engels, Deleuze y demás materialistas así lo demuestran, en sus obras.

Yo que tú no haría una afirmación tan tajante contra el Idealismo Alemán ni menos que está totalmente refutado. Estoy de acuerdo con que cada filósofo es un reflejo de la sociedad en la que le tocó vivir, pero ese reflejo no es mero automatismo, pues varios pensadores sobrepasaron por mucho la época en la que vivieron como por ejemplo, Rousseau, Kant, Hegel, Marx y Engels.
Me parece que tu visión de la filosofía como una constante entre materialistas e idealistas es abusivamente poco certera e induce a muchísimos errores, más bien parte de una lectura poco inteligente de "Ludwig Feuerbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana".

A ver, es bastante absurdo que digas eso, siendo que ya me he explicado en el propio artículo dando motivos por el cual hay "adelantados" a su tiempo. SI Marx no hubiera pasado penurias, no hubiera tenido ese pensamiento alternativo. Si Engels no hubiera visto problemas en la sociedad, no hubiera ayudado tanto a los pobres, ni hubiera financiado y ayudado a Marx. La sociedad en la que vive el filósofo le condiciona por completo. No veas el ejercicio del pensar como algo libre; tú no puedes pensar en lo que quieras cuando quieras, y lo sabes.
Claro que hay pensador que, con sus ideas, buscan cambiar la sociedad, y ofrecen métodos revolucionarios. Se llaman visionarios, pero no por ello están autoenajenados de la sociedad. Lo que dices es una falacia con patas.

ferpaz5 escribió:
A ver, es bastante absurdo que digas eso, siendo que ya me he explicado en el propio artículo dando motivos por el cual hay "adelantados" a su tiempo. SI Marx no hubiera pasado penurias, no hubiera tenido ese pensamiento alternativo. Si Engels no hubiera visto problemas en la sociedad, no hubiera ayudado tanto a los pobres, ni hubiera financiado y ayudado a Marx. La sociedad en la que vive el filósofo le condiciona por completo. No veas el ejercicio del pensar como algo libre; tú no puedes pensar en lo que quieras cuando quieras, y lo sabes.
Claro que hay pensador que, con sus ideas, buscan cambiar la sociedad, y ofrecen métodos revolucionarios. Se llaman visionarios, pero no por ello están autoenajenados de la sociedad. Lo que dices es una falacia con patas.

Deberías explicar qué entiendes por enajenación, que no me queda para nada claro. En segundo lugar afirmas que el idealismo alemán está refutado, ahí si que lo que dices carece de sentido: ¿las filosofías se refutan? ¿Aristóteles refutó a Platón? ¿Hegel refutó a Kant? Las filosofías no se refutan, son las teorías científicas las que se refutan y hasta donde sé la filosofía es mucho más que una mera ciencia. Así que yo tendría cuidado en afirmar eso.
Y sobre que no puedo pensar lo que quiera es como obvio que hay ciertas cosas que son impensables por la época en que vivimos, creo que esa afirmación es una obviedad. Ahora ¿cuál es la falacia?
Realmente no entiendo tus puntos, pero tu artículo tiene algunas cosas bastante erróneas, y me da la impresión que de alguna manera dices que el materialismo es revolucionario y el idealismo reaccionario ¿eso planteas? Pues si planteas algo así también es erróneo.

Leí un artículo de Santiago Alba Rico en rebelión que venía a hablar de esto. El hecho de buscar una revolución antiburguesa no debe llevarnos a abandonar las cosas buenas de la tradición burguesa, y el pensamiento filosófico es una de ellas. Marx nunca habría escrito su obra de no existir previamente la de Hegel, y aunque ciertamente la filosofía idealista sea de origen burgués, sus capacidades van mucho más alla,y renunciar a ellas sería un error. En general, lo que debe buscar un estado comunista para garantizar el bienestar de la gente viene definido por los principios de la ilustración, los cuales por desgracia han sido apropiados por la burguesía y el capitalismo. El pensamiento marxista se ha visto así obligado a buscar caminos diferentes, cuando lo que debería hacer es reivindicar las ideas de democracia, libertad e igualdad y hacerles recuperar la dignidad, tan mancillada tras el uso que el capitalismo ha hecho de ellas para justificar todas las atrocidades que vemos cada día cometerse por el mundo.
Como me estoy extraviando y todo lo que quiero decir lo ha explicado perfectamente S. Alba aqui pongo el enlace al artículo para quien quiera leerlo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El razonamiento idealista, es una búsqueda totalmente desesperada por explicar algo; mientras que el pensador materialista hace una búsqueda totalmente razonada y sin fantasear. Son pocas cosas que se pueden rescatar de un idealista.

Pues yo creo que sí hay muchas cosas que rescatar del idealismo, como por ejemplo la dialéctica.
Yo no soy materialista. Soy materialista dialéctico, que es bastante diferente del materialismo.

Yo creo que el tema del "Idealismo" y "Materialismo" están tratados por algunos muchos foreros y otros que se consideran marxistas de muy mala manera, es decir, al igual que la división de la historia de la filosofía que hace Kant entre empiristas y racionalistas es demasiado simplista (auqnue para el proposito de Kant era lo que necesitaba en la Crítica de la Razón Pura), así la famosa división "idealismo" y "materialismo" también es simplista, y es más pedagógica que real, pues todos los pensadores calificados como idealistas también son "materialistas" en algunos puntos y los materialistas "idealistas". Y el materialismo y el idealismo per se no son reaccionarios ni revolucionarios, es de perogrullo escribir eso, pero me parece que muchos toman mal el esquema, y ni siquiera se han preguntado qué es ser idealista y qué es ser materialista. Y obvio que cuando oyen "Idealismo Alemán" creen que todo es reaccionario por el sólo hecho de que así fue llamado.
Creo que habría que tratar de explicar qué es el materialismo y en qué se diferencia del idealismo y porqué Marx y Engels se consideran materialistas, qué toman de la dialéctica hegeliana y así sucesivamente.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Yo creo que el tema del "Idealismo" y "Materialismo" están tratados por algunos muchos foreros y otros que se consideran marxistas de muy mala manera, es decir, al igual que la división de la historia de la filosofía que hace Kant entre empiristas y racionalistas es demasiado simplista (auqnue para el proposito de Kant era lo que necesitaba en la Crítica de la Razón Pura), así la famosa división "idealismo" y "materialismo" también es simplista, y es más pedagógica que real, pues todos los pensadores calificados como idealistas también son "materialistas" en algunos puntos y los materialistas "idealistas". Y el materialismo y el idealismo per se no son reaccionarios ni revolucionarios, es de perogrullo escribir eso, pero me parece que muchos toman mal el esquema, y ni siquiera se han preguntado qué es ser idealista y qué es ser materialista. Y obvio que cuando oyen "Idealismo Alemán" creen que todo es reaccionario por el sólo hecho de que así fue llamado.
Creo que habría que tratar de explicar qué es el materialismo y en qué se diferencia del idealismo y porqué Marx y Engels se consideran materialistas, qué toman de la dialéctica hegeliana y así sucesivamente.

Marz y La ideología alemana, Sartre y El ser y la nada, y El existencialismo es un humanismo, un poquito de Hegel, ´Kant, un poquito de Fitche, un poquito de Benjamin, Deleuze, Foucalt (como superación del marxismo, incluso), Heidegger... Desordenados, lo sé, pero a lo que voy: ahí comprenderás la relación y la escisión del idealismo y el materialismo. QUizás haga mi tesiss (dentro de cuatro años o más xdd, aún queda) sobre la evolución de la filosofía en Kant-Hegel-Feuerbach-Marx-Sartre. Es algo que me llama bastante.

La naturaleza del pensamiento crítico, científico y dialéctico, que es el que debería imperar entre todos los camaradas; se basa en el constante cambio y evolución. No existen verdades absolutas y así como Sartre otros pensadores marxistas, no es que se contradigan, sino que sus teorías evolucionan como también evoluciona la sociedad gracias al estudio científico. El mismo Lenin poco antes de caer enfermo instauró la NEP que para muchos marxistas ortodoxos fue un retroceso o traición al ideal marxista ...