¿Que opinan de Platón?

Así es, sólo ud. sabe lo que es. Y por si acaso jamás he ofendido ni e insultado nunca nadies pero sí lo he definido en base a lo qué escribe, y cómo escribe, y cómo argumenta aunque casi nunca observo en ud. que argumente algo con solidez.
Saludos.

javicho II escribió:Así es, sólo ud. sabe lo que es. Y por si acaso jamás he ofendido ni e insultado nunca nadies pero sí lo he definido en base a lo qué escribe, y cómo escribe, y cómo argumenta aunque casi nunca observo en ud. que argumente algo con solidez.
Saludos.

No sé a qué se refiere por sólidez, cualquier argumento es perfectamente controvertible. Ahora si es por las fuentes, podría citar a cada rato de donde saco la info, pero no estoy haciendo papers ni escribiendo artículos académicos para darme la lata de hacerlo. Ahora si lo dice por lo que le he dicho a algunos, eso es sólo parte de lo que he escrito en el foro. Y no se preocupe, si ya refutaré sus dichos, y le citaré fuentes y fragmentos y todo eso, para que después no diga me invento cosas.

Bueno e leido y e leido la republica, para llegar a la conclusion de que todo fue una busqueda de la justicia y de la naturaleza de la justicia, ademas de que es lo que provoca la injusticia.
O sea, ese era el tema de los dialogos entre Socrates y los demas. Para poder descubrir todo lo concerniente al tema, Socrates creyó necesario buscar la respuesta en el contexto de la sociedad, para eso imaginó el "Estado perfecto".

En este Estado Socrates imagina que todos los ciudadanos deben tener cada uno un oficio, aquel para el cual tienen mayores habilidades. Para poder intercambiar los bienes entre ellos dice que es infaltable la moneda.

Bueno Socrates lo que buscaba era la justicia pura, ya que decía que el hombre totalmente justo en todo sentido, era mas dichoso que el que tuviera aunque sea un poco de injusticia. En el contexto historico en que vivió Socrates sus aportes fueron geniales. Si él viviera en este contexto seguramente observaría la injusticia en la desigualdad de oportunidades de quien nace en familia pobre a diferencia de quien nace en familia rica. Por lo tanto Socrates en su busqueda de justicia hoy diría que es preferible el modelo cubano al modelo capitalista por ejemplo.

Pero, si es que lo que habló Socrates en la republica fue solo un personaje de Platon, Platon era un capo.

Iniciado escribió:Su teoría de las Ideas me parece muy interesante, aunque irracional.
Y su teoría política me resulta muy estricta(demasiado estricta), pero muy bien organizada y seria; era clasista pero no es algo tan malo comparandola con las sociedades que había(y hubo mucho más adelante, prefiero a un gobernante sabio que a alguien que ha sido enviado por Dios, como pasó posteriormente), además no se discriminaba a la mujer en ningún caso...gobernarían los más sabios y los demás trabajarían y lucharían; los gobernantes no se lucrarían de su actividad teoricamente, y sabrían gobernar....no me gusta que no se pudiese escalar a la siguiente clase de ningún modo, ni que se ocultase gran parte del "saber" al pueblo, y por consecuencia tampoco comparto que el pueblo sea considerado como un ignorante al que se le ha de dirigir.
No me resulta en general tan descabellada teniendo en cuenta la época que era...

mmm... no estoy 100 por cien seguro pero creo que según platón sólo podían llegar a ser gobernantes los ciudadanos (hombres mayores de edad no esclavos) por lo tanto los niños, las mujeres y los esclavos (la gran mayoría) no podían llegar a ser gobernantes... estoy seguro de que en la política platónica las mujeres no podían gobernar y casi seguro de que en la platónica tampoco.

marzoa escribió:

Iniciado escribió:Su teoría de las Ideas me parece muy interesante, aunque irracional.
Y su teoría política me resulta muy estricta(demasiado estricta), pero muy bien organizada y seria; era clasista pero no es algo tan malo comparandola con las sociedades que había(y hubo mucho más adelante, prefiero a un gobernante sabio que a alguien que ha sido enviado por Dios, como pasó posteriormente), además no se discriminaba a la mujer en ningún caso...gobernarían los más sabios y los demás trabajarían y lucharían; los gobernantes no se lucrarían de su actividad teoricamente, y sabrían gobernar....no me gusta que no se pudiese escalar a la siguiente clase de ningún modo, ni que se ocultase gran parte del "saber" al pueblo, y por consecuencia tampoco comparto que el pueblo sea considerado como un ignorante al que se le ha de dirigir.
No me resulta en general tan descabellada teniendo en cuenta la época que era...

mmm... no estoy 100 por cien seguro pero creo que según platón sólo podían llegar a ser gobernantes los ciudadanos (hombres mayores de edad no esclavos) por lo tanto los niños, las mujeres y los esclavos (la gran mayoría) no podían llegar a ser gobernantes... estoy seguro de que en la política platónica las mujeres no podían gobernar y casi seguro de que en la platónica tampoco.

te equivocas al mencionar que solo los hombres podían gobernar, las mujeres también. Era un estado prácticamente feudal como me enseñó mi profesor de filosofía este año, pues cada persona representaba su papel y los miembros de las familias prácticamente no podían cambiar de condición social puesto que platón consideraba que si los hijos tienen la misma sangre que sus padres pues por ende tendrán su mismo tipo de alma

Proletario-salamantino escribió:

marzoa escribió:

Iniciado escribió:Su teoría de las Ideas me parece muy interesante, aunque irracional.
Y su teoría política me resulta muy estricta(demasiado estricta), pero muy bien organizada y seria; era clasista pero no es algo tan malo comparandola con las sociedades que había(y hubo mucho más adelante, prefiero a un gobernante sabio que a alguien que ha sido enviado por Dios, como pasó posteriormente), además no se discriminaba a la mujer en ningún caso...gobernarían los más sabios y los demás trabajarían y lucharían; los gobernantes no se lucrarían de su actividad teoricamente, y sabrían gobernar....no me gusta que no se pudiese escalar a la siguiente clase de ningún modo, ni que se ocultase gran parte del "saber" al pueblo, y por consecuencia tampoco comparto que el pueblo sea considerado como un ignorante al que se le ha de dirigir.
No me resulta en general tan descabellada teniendo en cuenta la época que era...

mmm... no estoy 100 por cien seguro pero creo que según platón sólo podían llegar a ser gobernantes los ciudadanos (hombres mayores de edad no esclavos) por lo tanto los niños, las mujeres y los esclavos (la gran mayoría) no podían llegar a ser gobernantes... estoy seguro de que en la política platónica las mujeres no podían gobernar y casi seguro de que en la platónica tampoco.

te equivocas al mencionar que solo los hombres podían gobernar, las mujeres también. Era un estado prácticamente feudal como me enseñó mi profesor de filosofía este año, pues cada persona representaba su papel y los miembros de las familias prácticamente no podían cambiar de condición social puesto que platón consideraba que si los hijos tienen la misma sangre que sus padres pues por ende tendrán su mismo tipo de alma

Eso no es cierto, Platón tenía patentado y todo su sistema y según el cuando nacia un bebé se le hacian unas prubas para ver como era y todo eso, luego iva a un colegio y dependiendo de lo que hiciera iva ascendiendo o se iva quedando en una clase social.

Nota: quiero dejar claro que me ciño únicamente a este punto, es decir, los demás factores echad la cuenta de como si no existieran.

Buenas camaradas, quería plantearos un cuestión entre la Democracia Ateniense (en el modo de organizarse, es decir, eludiendo la calidad de la clase política (que en el caso de la comuna es toda la población)) y la Comuna de Paris. En el caso de la Democracia Ateniense hablamos de un sistema como indica la siguiente cita:

Carlos Roser Martínez, Platón - La República, Ed. Diálogo, Pag. 5 escribió:
La democracia es la forma de organización política del Estado en la que el pueblo o demos gobierna; supone además la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley e igual derecho de todos a particular en la Asamblea. La Asamblea es el órgano político más importante de la democracia ateniense. Sus principales funciones eran discutir y aprobar las leyes de la ciudad, decidir sobre la paz y la guerra y elegir los magistrados. [...], la democracia ateniense era directa, por lo que todos los ciudadanos¹ atenienses eran miembros de la Asamblea con derecho a voz y voto. [...] Como la Asamblea no podía estar permanentemente reunida, había un Consejo o Bulé formado por 500 miembros. Cada uno 10 distritos en que está dividida atenas elegía por sorteo 50 de esos miembros. El Consejo preparaba los proyectos de ley para ser discutidos y votados por la Asamblea. Además, existía un Consejo Ejecutivo formado por 50 magistrados, que desempeñaba la función de gobierno, ejecutando las decisiones tomadas por la Asamblea y ejerciendo el poder en su nombre. Cada mes, los 50 representantes de un distrito diferente desempeñaban esta función, y cada día, un miembros distinto era el presidente del Consejo Ejecutivo.

1-Cabe destacar que apenas un 25 % de la población de Atenas tenía el rango de ciudadano, ya que las mujeres, los niños, los esclavos y los extranjeros no eran considerados como tales, y por tanto, carecían de derechos políticos.

Mientras que en el caso de la Comuna de París, Lenin -en el libro El Estado y la Revolución-, dice que para hacer desaparecer la burocracia debemos reducir (o conventirlas) las tareas de la comunidad a tal dificultad que cualquier habitante pudiese desempeñar tal función. Aquí os pongo la cita (si necesitáis más busco, que recuerdo que había algo más, pero creo que con esto basta):

El Estado y la Revolución - Lenin; Capitulo III.3, Edición digital, Pag. 35 escribió:
Pero a quien hay que someterse es a la vanguardia armada de todos los explotados
y trabajadores: al proletariado. La "administración burocrática" específica de los
funcionarios del Estado, puede y debe comenzar a sustituirse inmediatamente, de la
noche a la mañana, por las simples funciones de "inspectores y contables", funciones
que ya hoy son plenamente accesibles al nivel de desarrollo de los habitantes de las
ciudades y que pueden ser perfectamente desempeñadas por el "salario de un obrero".

En definitiva, la cuestión que quería plantearos -para la que necesitaba comparar ambos sistemas en ciertos punto- es: ¿No os resulta bastante parecida la Comuna de Paris a la Democracia Ateniense en el aspecto de 0 burocracia, es decir, en la Democracia Ateniense se cambian los gobernadores cada cierto tiemp; mientras que -y paralelamente, bajo mi punto de vista- en la Comuna las acciones, anteriormente atribuidas a funcionarios especializados, las puede realizar cualquiera?

Nah, ni lo intentes. Yo ya me he dejado los cuernos en este hilo intentado defender que la democracia ateniense (cos sus miles de contras, que no hay que olvidar que se formo hace hace 2500 años) que la sociedad clasista (y para mi bastante fascistoide) de Platón.

Lo que yo venía a preguntar es que si os parecía que se podía establecer un paralelismo o es que he confundido algo. Simplemente se me ocurrió. Por supuesto recalco que si establecemos dicho paralelismo, la única manera de establecerlo sería pasando por alto los rasgos que tu denominas como fascistoides como la dificultad que supone ser ciudadano de Atenas.

i0sif escribió:Lo que yo venía a preguntar es que si os parecía que se podía establecer un paralelismo o es que he confundido algo. Simplemente se me ocurrió. Por supuesto recalco que si establecemos dicho paralelismo, la única manera de establecerlo sería pasando por alto los rasgos que tu denominas como fascistoides como la dificultad que supone ser ciudadano de Atenas.

No, no, no. He has malinterpretado. Lo que yo digo que es fascistoide es la idea que tiene platon de la politica, lo de los 3 estamentos, el rey filosofo y demás. La democracia ateniense es en cambio (para aquellos tiempos, no apra estos) muchisimo mas revolucionaria que lo anterior.

Entre que un ciudadano pueda ser elegido y ser participe en todas las decisiones politicas a que una persona tenga que tener siempre el mismo estamento por tener un "alma" (más bien un pecado) caracteristica, yo se con que me quedaría. Además insisto la democracia ateniense se consiguio mediante la lucha de clases, mientras que la sociedad platonica (tan ideal y definitiva como el propone) no solo anula la lucha de clases si no que hace perdurar el privilegio.

1521 escribió:

i0sif escribió:Lo que yo venía a preguntar es que si os parecía que se podía establecer un paralelismo o es que he confundido algo. Simplemente se me ocurrió. Por supuesto recalco que si establecemos dicho paralelismo, la única manera de establecerlo sería pasando por alto los rasgos que tu denominas como fascistoides como la dificultad que supone ser ciudadano de Atenas.

No, no, no. He has malinterpretado. Lo que yo digo que es fascistoide es la idea que tiene platon de la politica, lo de los 3 estamentos, el rey filosofo y demás. La democracia ateniense es en cambio (para aquellos tiempos, no apra estos) muchisimo mas revolucionaria que lo anterior.

Entre que un ciudadano pueda ser elegido y ser participe en todas las decisiones politicas a que una persona tenga que tener siempre el mismo estamento por tener un "alma" (más bien un pecado) caracteristica, yo se con que me quedaría. Además insisto la democracia ateniense se consiguio mediante la lucha de clases, mientras que la sociedad platonica (tan ideal y definitiva como el propone) no solo anula la lucha de clases si no que hace perdurar el privilegio.

Bueno si, comparto tu opinión. Pero también tendrás que decir que algunos rasgos de la teoría del filósofo-gobernante como, aunque matizando un poco, la sumisión de la clase inferior a la superior -con el fin de mantener el orden- también existe en el socialismo. Pero no existe en la manera que hablamos de clases, sino en el objetivo de mantener un cierto orden, es decir, una sumisión/obediencia a los cuerpos de seguridad y tal para que no exista un caos, ¿me entiendes?

Lo que quería decir es que todo lo que dice Platón no es fascistoide, existen algunas cosas -que yo creo- imprescindibles para que un sistema funcione.

Por supuesto, que quede claro, que lo de la sumisión para establecer el orden no lo digo por la comuna ni nada de eso, sino por el socialismo. En caso de estar equivocado me gustaría que me indicáseis en que he metido la pasta hasta el fondo.

Un saludo camaradas

i0sif

Platon es un pata creo

1521 escribió:Nah, ni lo intentes. Yo ya me he dejado los cuernos en este hilo intentado defender que la democracia ateniense (cos sus miles de contras, que no hay que olvidar que se formo hace hace 2500 años) que la sociedad clasista (y para mi bastante fascistoide) de Platón.

El problema no fue tu defensa de la democracia ateniense, sino las multiples burradas que escribiste sobre Platón, ni qué decir de Nietzsche, ese sí era fascista, odiaba la democracia, al socialismo, a la modernidad, a la educación pública.
Esot es lo que el loco de Basilea opina sobre el socialismo: [El Socialismo] "como aspiración a la tiranía de los más insignificantes y de los más tontos, es decir, de los superficiales y de los ‘en sus tres cuartas partes’ espectadores y que es, de hecho, la consecuencia de las ‘ideas modernas’ y de su anarquismo latente".
Ahora la democracia ateniense tenía sus virtudes y sus contras, al igual que la República de Platón.

Si, claro y Platón era el primer socialista, no te fastidia... Visto lo que escribió él no creo que estuviese muy deacuerdo con las ideas de igualdad y demás. Por cierto, he visto mas nazis cultos seguidores de Platón que de Nietzsche.

E insisto de nuevo:

Democracia ateniense >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Republica de Platón.

1521 escribió:Si, claro y Platón era el primer socialista, no te fastidia... Visto lo que escribió él no creo que estuviese muy deacuerdo con las ideas de igualdad y demás. Por cierto, he visto mas nazis cultos seguidores de Platón que de Nietzsche.

E insisto de nuevo:

Democracia ateniense >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Republica de Platón.

No es que Platón sea el primer socialista,pero sí hay que reconocerle el mérito de construir una filosofía tan amplía y que ha influido mucho en la historia.Yo no estoy deacuerdo con la concepción idea-materia(idea separada de realidad material),su crítica hacia el conocimiento de lo material y mucho menos en la forma tan clasista que plantea en su sociedad ideal.Pero está claro que su planteamiento ha sido base fundamental del pensamiento tanto de su época siendo el ejemplo más claro Aristóteles(que asienta las bases de la ciencia) o su influencia posterior.Lo que si veo es un cierto olvido hacia otros filósofos no tan conocidos pero no menos interesantes como Epicuro,Zenón de Citio,Gorgias,Protágoras,Pitágoras o los presocráticos.

Y respecto a los nazis al margen de las historias que puedan montarse interpretando la sociedad planteada por Platón no sé que base pueden buscar en Platón.

¿Qué le ves a Nietzsche? Será que no es de mi gusto pero vamos.

Compañero Gagarín, es cierto, yo tampoco entiendo porqué la filosofía posterior a Aristóteles es tan mal vista, es decir, el epicureismo, el estoicismo, el cinismo y el escepticismo entre otros. Lo mismo le pasa al neoplatonismo (Plotino, Proclo, Jámblico, Porfirio y otros).
Sobre el epicureismo, la explicación es que los padres de la Iglesia Cristiana lo condenaron una y otra vez. Marx hace un comentario muy interesante sobre eso en su Tesis Doctoral.
Ahora, Platón no puede ser reducido sólo a su Teoría de las Ideas o a su República, creo que esa lectura es muy simplificadora. Ciertamente Platón no era socialista, como tampoco lo fue Jesús o Mazdak, pero la República de Platón fue la primera utopía filosófica conocida en la filosofía de raíz griega (la primera utopía probablemente fue Las Aves del comediógrafo Aristófanes), algo que es realmente significativo.

Y por cierto 1521, la frase antisocialista del loco de Basilea, amado por los postmodernos, los neoliberales como Hayek y los nazis de todos los lugares tiene otras frasecillas contra el socialismo, contra la modernidad, a favor de la sociedad esclavista y otras yerbas, ejemplo de esto:

"¿A quién odio yo más de toda la chusma de hoy en día? A la chusma socialista ( Sozialisten-Gesindel) ,a los apóstoles de los chandalas, que con su pequeño ser socavan el Instinto (Instinkt), el Placer (Lust) el sentimiento de satisfacción y suficiencia del Trabajador (Arbeiter) –lo hacen envidioso, le enseñan la venganza."

"Las características más despreciables de nuestra época, que pretende poseer formación cultural, es democratizar los derechos del Genio (demokratisiert die Rechte des Genius) para eludir el trabajo cultural propio y la miseria cultural propia… Cuando es posible, todos prefieren sentarse a la sombra del árol que ha plantado el Genio. Ellos quisieran substraerse a la dura necesidad de trabajar para el genio (Man möchte sich jener schweren Notwendigkeit entziehn, für den Genius arbeiten zu müssen), con el fin de hacer posible su aparición."

"La ‘dignidad del trabajo’ (Würde der Arbeit) es una idea moderna ilusoria (moderne Wahnvorstellung) de los más tonto. Es un sueño de esclavos (raum von Sklaven). Todos se atormentan por seguir vegetando miserablemente… El Estado (ideal) surge del modo más cruel mediante la sumisión y la generación de una especie de zánganos (Drohnengeschlechts)… el estado ha de preparar la generación y la comprensión del Genio (Genius)..."

"¡Época funesta, en la que el esclavo ha sido estimulado para reflexionar sobre sí y más allá de sí! ¡Funestos corruptores, que han aniquilado el estado de inocencia del esclavo (Unschuldsstand des Sklaven) mediante el fruto del árbol del conocimiento! Para que esos seductores sobrevivan deben ahora entretenerse con tales mentiras evidentes (durchsichtigen Lügen), tal y como son reconocibles para quien mira con más profundidad en los supuestos 'derechos iguales para todos' ('Gleichberechtigung Aller'), en los 'Derechos Fundamentales del Hombre' ('Grundrechten des Menschen'), del género humano, en la dignidad del trabajo…Para que exista el suelo que permita un mayor desarrollo del arte, es preciso que la gran mayoría (Mehrzahl) esté sometida al servicio de una minoría (Minderzahl), como esclavos a la necesidad vital, y sobre los límites de la necesidad individual. A expensas de esta mayoría y gracia a su plustrabajo (Mehrarbeit) aquella clase privilegiada (bevorzugte Klasse) debe ser sustraída de la lucha por la existencia..."

"Marchar en fila. Aversión hacia el Genio. El hombre ‘sociable’= Socialismo (In Reih und Glied. Abneigung gegen den Genius. Der “sociale” Mensch. —Der Socialismus.)… Atrofia del Arte. ‘Cultura Parlamentaria’ (‘Reichstagsbildung’.)… La visión seria del mundo como única salvación ante el Socialismo (Die ernste Weltbetrachtung als einzige Rettung vor dem Sozialismus.)… No a nuevas universidades. Construcción del verdadero Espíritu Alemán (Herstellung des wahren deutschen Geistes)."

En fin 1521, si quieres leer un buen análisis, y de ahí saqué las frases que posteé ahora lo puedes encontrar en los excelentísimos artículos de Nicolás González Varela:
-Nietzsche y el Comunismo (I)
-Nietzsche y el Comunismo (II)
-Nietzsche y el Comunismo (IV)

¿Álguien puede responder a mis posts?. El post principal esta en la página anterior.

Disidente: ¿la filosofia es dogma u opinion?

Por cierto muy interesantes los presocraticos, sobretodo Heráclito (que fijate tu, tiene repercusion en Nietzsche) y los estoicos, para mi una de las ramas más interesantes de la filosofia desde mi punto de vista (y probablemente la razon por la que supongo que tengo tanta estima a la religion budista)

i0sif: La extrapolacion es rara pero servible, podria ser, tal y como lo planteas, una mezcla entre lo que dice Lenin, el socialismo cubano y si me apuras (disculpadme si me equivoco, pues siendo el dia que es no estoy yo muy catolico) el consejismo.

1521 escribió:Disidente: ¿la filosofia es dogma u opinion?

Por cierto muy interesantes los presocraticos, sobretodo Heráclito (que fijate tu, tiene repercusion en Nietzsche) y los estoicos, para mi una de las ramas más interesantes de la filosofia desde mi punto de vista (y probablemente la razon por la que supongo que tengo tanta estima a la religion budista)

No entiendo a qué te refieres con dogma u opinión, ¿acaso te refieres a que la filosofía es una colección de δόχαι (doxai, opiniones) o si la filosofía va más allá de las opiniones?
Lo que he hecho es cuestionar tus burradas contra Platón y removerte un poco lo que crees sobre Nietzsche, no creo que eso sea dogma. Ya te dije alguna vez que la importancia de Platón es gigantesca, te guste o no te guste, si no te gusta, mala suerte, pero Platón ha sido uno de los grandes de la filosofía. Y ese no es ningún dogma, es una realidad, si no lo quieres reconocer allá tú.
Sólo te demuestro que tu estimado Nietzsche es peor que el objeto de tus odios, es decir, el divino Platón, como lo llamaban en la Antigüedad.
Heráclito tiene repercusión en varios filósofos de verdadera talla, es decir, en Platón (el problema del movimiento y del devenir fue algo que llevó a Platón a plantear las Ideas) y también en Hegel, entre otros. Nietzsche ante ellos palidece, no está demás recordar que salvo para los nazis, los neoliberales, los postmodernos y los existencialistas Nietzsche pesa menos que un paquete de palomitas de maíz en la historia de la filosofía. Ni que decir que ni siquiera influye en el desarrollo del marxismo, tanto así que Engels jamás le dedicó palabra alguna (cito a Engels, pues él vivió lo suficiente como para conocer alguno de los escritos del loco de Basilea).

Bueno camaradas, mi suposición de la similitud entre la forma de gobierno en la Comuna de París y en la Democracia Ateniense es correcta -por supuesto salvando las distancias de como dije en el anterior post: requisitos para conseguir la ciudadanía,etc... . Aquí os cito el fragmento de la obra El Estado y la Revolución, de Lenin, que corrobora mi suposición:

Lenin, El Estado y la Revolución, edición digital, pág. 87 escribió:
Bajo el socialismo, todos intervendrán por turno en
la dirección y se habituarán rápidamente a que ninguno dirija.

Por si alguien se pregunta el porqué de la rotación de cargos, deciros que se plantea con la intención de eliminar el burocratismo. Si quereis citas de ello no dudéis en pedirlas.

Un saludo camaradas

i0sif

javicho II escribió:Al fin y al cabo nada lo he inventado; me baso en fuentes.

Como no podré contestarte, y además desecharás mi contestación, te remito a la siguiente bibliografía:
-Platón, Diálogos. Varios Volumenes. Editorial Gredos.
Lo mejor para entender a Platón es leerlo a él mismo, y las traducciones de Gredos son de lo mejor en habla castellana, son hechas por expertos de alto nivel académico. Como recomendación, y te lo digo en buena, si quieres leer buenas traducciones de autores grecorromanos, Gredos tiene algunas de las mejores.
-La República.
Es uno de los diálogos más largos, pero más corto que Las Leyes.
La edición de Gredos (Volumen IV de los Diálogos de Platón) es de Conrado Eggers Lan y es una muy buena traducción.
La Edición del Centro de Estudios Constitucionales, bilingüe en 2 tomos, también es excelente, sobre todo, porque tiene el texto griego a la vista.
Una traducción también buena, que no sé si circula en el Perú es la de Gómez Laza, profesor de filosofía chileno, experto en leguas clásica que hizo una excelente traducción.
-El Fedón de Platón. Así se llama el estudio y traducción del diálogo platónico hecha por Conrado Eggers Lan. Ultraerudita, con unos pies de página larguísimos, pero simplemente excelente en cuanto al tratamiento de la obra, de la traducción, etcétera, del diálogo en donde por primera vez Platón expone su doctrina de las ideas.
-El Timeo es de imprescindible lectura, pues es en parte es la continuación de la República.
-Sería interesante que leyeras la así denominada "Carta VII (Carta Séptima)" de Platón, muchos dicen que salió de puño y letra del gran filósofo ateniense.
-Una excelente colección de estudios sobre la vida y obra de Platón, pero en inglés, es el "The Cambridge Companion to Plato", se haya en 4shared para bajarlo.
-No estaría mal que le eches una mirada a esta página: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Es el sitio del Profesor Óscar Velásquez, un verdadero erudito en temas grecorromanos, y en especial de Platón, los estudios que tiene son excelentes, si puedes consiguírtelos, leelos.

Sobre San Agustín. No soy un experto en él, es más sólo lo he leído en referencias, esa es la verdad, pero mucho de San Agustín no puedes achacárselo a Platón (cuando lo leas te darás cuenta), sino a la atmósfera cristiana de su tiempo y a un hecho que desde no hace mucho ha llamado la atención a los expertos: el hecho que San Agustín fuera un converso al cristianismo y haya atacado fanáticamente al maiqueísmo, la religión fundada por Manes.
Un buen artículo sobre el partícular escrito por el experto en estudios maniqueos Johannes Van Oort es muy ilustrativo Manichaeism: Its sources and influences on Western Christianity (para bajarlo en pdf, son pocas páginas). otro excelente artículo del Van Oort Augustine and manichaeism: new discoveries, new perspectives (también para bajar en pdf).
Ambos artículos tratan sobre lo mismo y te sorprenderás mucho, pues echa abajo muchas "verdades" sobre Agustín de Hipona, el cristianismo, su vida, su teología, y de alguna manera la explicación de su fanatismo.

cuando estaba en bachillerato la profesora de filosofia nos dijo que Platon era comunista es eso cierto

obreromadrileño escribió:cuando estaba en bachillerato la profesora de filosofia nos dijo que Platon era comunista es eso cierto

Si, bueno, era el quien creó un sistema político clasista y totalitario.

obreromadrileño escribió:cuando estaba en bachillerato la profesora de filosofia nos dijo que Platon era comunista es eso cierto

No es cierto

Hay una muy clara división de clases en su modelo de sociedad política, para él la justicia era sinónimo de orden, de que cada cosa esté en su sitio y por ello establece unas clases sociales muy diferenciadas, algo en contraposición al comunismo.

obreromadrileño escribió:cuando estaba en bachillerato la profesora de filosofia nos dijo que Platon era comunista es eso cierto

Quiero una segunda opinión de quienes le dieron el título de filosofía a tu profesora