¿Que opinion teneis del capitalismo de estado?

En mi opinion, y de forma concisa porque me tengo que ir, una verdadera mierda.

Salud!

no se bien a que te referis

rebelderojo escribió:no se bien a que te referis

El capitalismo de Estado es cuando el Estado controla y dirige completamente los medios de producción, es decir, que es como si el Estado fuera una gran empresa y la población los asalariados.

Digamos que... dicho así, puedes decir que la URSS o Cuba lo eran, pero en sentido extricto, no es así dado que en estos lugares la Estado no es el patrón sino el marinero xD

No estoy de acuerdo. El capitalismo de estado es China, quizás. Allí se permite la propiedad privada, medios de producción privados, etc.
De hecho, que el Estado controle todos los medios de producción, como tu dices, no es más que la dictadura del prolatariado, és decir, con las mismas estructuras del capitalismo desmontarlo todo desde dentro. Es normal que el estado enga todos los medios de producción, pero creo que te vuelves a equivocar con lo de la población como asalariados.
Solo percibes un salario cuando vendes tu fuerza de trabajo a un empresario que tiene los medios de producción. Pero no cuando son tuyos y cuando los tiene el estado son tuyos, porque se supone que un estado socialista es el estado de todos los obreros, los proletarios.
Así que estoy en contra de la mierda de capitalismo de estado, pero no nos vayamos a equivocar con Cuba o la URSS.

Yo si os referis a China en contra, si os referis a la URSS a favor por supuesto, aunque prefiero el socialismo autogestionario.

Es que según la wikipedia la URSS hacía capitalismo de estado y china supuestamente es otra cosa... Nose no lo entiendo

Creo que los clasicos decian que el capitalismo de estado se producia cuando el estado tenia los medios de produccion , no existia explotacion pero se aplicaban criterios mercantiles

Desde ese punto de vista estoy de acuerdo conque se defienda el capitalismo de estado en determinadas circunstancias

Aunque por la manipulacion que trostskistas , burgueses , revisionistas y demas calaña han ejercido sobre el concepto creo que no se deberia utilizar

Por cierto de la wikipedia no os fieis ostias , leed por otras fuentes

Yo considero al capitalismo de estado una desviación en la construción del socialismo.

Para mi, en un sentido práctico, en el Capitalismo de Estado los medios son propiedad del estado, pero aun sigue la explotación, aun seguira el patrono ahí expoliando a los trabajadores, y habra burguesía, solo que esta vez provienen directamente del estado, y no se denotan como "privados"

Un estado socialista es diferente, dado a que, a pesar de que los medios son propiedad del estado, son los propios obreros quienen gestionan la fabrica, no hay nadie por encima de nadie sino ellos mismos, porque todos controlan la fábrica o la "empresa".

Saludos, camaradas

capitalismo de estado, socialismo real, sociedades burocráticas, etc... una cosa lleva a la otra y todas a la misma conclusión: sigue habiendo explotación, esta vez de la burocracia contra el proletariado

El capitalismo de Estado es una expresión contradictoria. Si hay capitalismo no todos los medios de producción pueden estar bajo propiedad del Estado porque falta una elemento fundamental del capitalismo: la competencia entre los propios capitalistas.

Normalmente la expresión "capitalismo de Estado" se expresa como una fase transitoria en la construcción del socialismo en la cual la propiedad del Estado coexiste con la propiedad privada. Pero el capitalismo de Estado puede ser también una parte del capitalismo en el que la propiedad pública de ciertos medios de producción se ponen al servicio de los capitalistas privados.

En cualquier caso, al hablar de capitalismo de Estado habrá que analizar de qué tipo de Estado estamos hablando, de qué clase está en el poder, de hacia dónde se dirige el sistema económico.

Demofilo escribió:El capitalismo de Estado es una expresión contradictoria. Si hay capitalismo no todos los medios de producción pueden estar bajo propiedad del Estado porque falta una elemento fundamental del capitalismo: la competencia entre los propios capitalistas.

Con respecto de la competencia entre capitalistas, China ya ha tenido un planteamiento frente a ello: Conglomerados de empresas encargadas en un solo sector (Telecomunicaciones, Industria ligera, Pesada, Petroquímica, etc), propiedades del estado pero con autonomía entre estas, facilitando esta misma competencia y al mismo tiempo, manteniendo su regimiento estatal.

Demofilo escribió:El capitalismo de Estado es una expresión contradictoria. Si hay capitalismo no todos los medios de producción pueden estar bajo propiedad del Estado porque falta una elemento fundamental del capitalismo: la competencia entre los propios capitalistas.

Normalmente la expresión "capitalismo de Estado" se expresa como una fase transitoria en la construcción del socialismo en la cual la propiedad del Estado coexiste con la propiedad privada. Pero el capitalismo de Estado puede ser también una parte del capitalismo en el que la propiedad pública de ciertos medios de producción se ponen al servicio de los capitalistas privados.

En cualquier caso, al hablar de capitalismo de Estado habrá que analizar de qué tipo de Estado estamos hablando, de qué clase está en el poder, de hacia dónde se dirige el sistema económico.

De acuerdo en todo contigo camarada excepto en que sea contradictorio.

Es fundamental el aporte del camarada NicoArias para comprender la existencia de la competencia.
Además de lo expuesto por él, en el capitalismo de Estado la competencia capitalista se traslada principalmente al terreno del capitalismo mundial, la competencia capitalista contra otros Estados y contra capitalistas privados poderosos del mundo, entonces el elemento de competencia sigue presente pero a otra escala.

No estoy de acuerdo con vosotros porque creo que os olvidáis de las relaciones de producción y eso es algo que de un tiempo a esta parte se viene observando en la mayor parte de los análisis que se hacen en muchos terrenos, incluido el económico. A la hora de analizar un fenómeno económico hay que tener en cuenta las fuerzas productivas y las relaciones de producción, que no son dos "cosas" distintas sino la misma "cosa" analizada desde dos punto de vista diferentes.

En el capitalismo las relaciones de producción se mueven en torno a la propiedad privada de los medios de producción, lo cual no sólo significa que el explotador es propietario y el explotado es expropiado sino que esa relación entre las dos clases sociales en lucha se entabla bajo el poder político (o sea, público) de un determinado Estado, que es un Estado de clase. Pero además ese Estado también interviene en la competencia entre los propios capitalistas privados.

La competencia capitalista no se puede eliminar en el interior y "trasladarla" al exterior. Que haya una única empresa pública que domina monopolísticamente un único sector económico (petróleo, por ejemplo) no significa que no haya competencia en otros sectores, ni tampoco que no haya competencia entre ese monopolio y otros capitalistas privados. Si hay una única empresa nacionalizada que genera y distribuye electricidad, se van a generar conflictos, por ejemplo, por el precio de ese suministro a los capitalistas privados de otros sectores.

El Estado burgués no puede ser un capitalista privado. Es otra contradicción. Normalmente el Estado burgués nacionaliza empresas que no son rentables (no obtienen la cuota media de ganancia), es decir, asume las pérdidas (las colectiviza) en beneficio de los capitalistas privados. Por ejemplo, la red de autobuses urbanos permite un precio reducido del billete a los obreros para que acudan al trabajo, lo cual favorece salarios más bajos que redundan en beneficio de los capitalistas de la zona.

Cuando una empresa pública, como AENA hoy, obtiene una cuota de ganancia por encima de la media, está condenada a la privatización porque el Estado burgués no se ha creado para obtener beneficios sino para que obtenga beneficios el capitalista privado.

Sólo conozco un supuesto en el que el Estado burgués actúa como capitalista privado: cuando la empresa pública rentable funciona un carácter recaudatorio-fiscal, como sustituvo de los impuestos. Hay países en los cuales, por determinadas razones, un único recurso tiene tal importancia que no se puede adjudicar a un único capitalista privado o a un grupo de ellos con exclusión de los otros porque eso distorsionaría gravemente la situación social. Entonces el Estado burgués, la clase en su conjunto, asume el control del sector en interés de todos ellos y los beneficios que obtiene se aplican a reducir los impuestos. Es el caso del petróleo que se nacionaliza en muchos países.

Eso también sucede a veces con empresas clave o sectores económicos estratégicos. Pero normalmente el Estado burgués no puede ser, no es, ni funciona como un capitalista privado. Desde 1800 los Estados burgueses se han construido sobre la base de la separación entre lo público (el Estado) y lo privado (la economía, la plusvalía), en donde lo público está al servicio de lo privado, de la obtención del beneficio máximo.

El capitalismo de Estado es cuando el Estado controla y dirige completamente los medios de producción, es decir, que es como si el Estado fuera una gran empresa y la población los asalariados.

Digamos que... dicho así, puedes decir que la URSS o Cuba lo eran, pero en sentido extricto, no es así dado que en estos lugares la Estado no es el patrón sino el marinero xD

Joder, a eso quería yo ir. Pero vamos a ver, eso de que el Estado, por si mismo, controla y dirige todo el cotarro, ¿Cómo se come? Porque que yo sepa el Estado es un aparato, un instrumento. Un llave inglesa no aprieta una tuerca ella sola, pues esto es lo mismo, el Estado ha de estar en manos de una clase que lo emplee conforme a unos intereses determinados. Verlo de la otra forma me parece tener un cacao mental bastante grande. El Estado es siempre el marinero, con patrón burgués u obrero (y hasta rima).

A mí me suena haber leído a Lenin hablar del capitalismo de Estado y creo que se refería a la época de la NEP, cuando algunos de los medios productivos estaban en manos de Estado Obrero pero eran los capitalistas extrangeros los que los hacían producir y los "trabajaban".

Engels es el primero en hablar de Capitalismo de Estado.
Segun Engels, el capitalismo de estado, es cuando todos los medios de produccion estan bajo direccion estatal, y este Estado esta dirigido por capitalistas, capitalistas porque a al hora de repartir se quedan con la plusvalia. Es logica de lo más simple, ellos reparten porque el estado es suyo, ellos reparten para quedarse con todo lo que pueden y le dan un sueldo al trabajador.


Ademas hay que sacarse los cacaos eso de la cabeza como dice el buen camarada `m-l Power´, el Estado es un instrumento, el estado bajo capitalista es malo, el estado es la herramiento con la que una clase domina a otra, los capitalistas sin estado no son nada, son peligrosos cuando tienen un estado (policia, ejercito etc.) porque hay hacen guerras imperialistas, terrorismo policial contra los proletarios combatientes etc. Somos nosotros los que tenemos que atacar al estado capitalista a favor de un estado socialista, a favor de contruir nuestro estado, porque la policia fascista y racista a nosotros de que nos sirve? en todo caso necesitaremos un estado revolucionario, controlado por los porletarios.



Despues esta el estado obrero que es el que funciona democraticamente y en el que tiene poder los obreros, vamos que deciden, y que cuanto mas deciden y cuantos mas obreros entran dentro de ese estado, este segun Lenin se va extinguiendo hasta llegar al comunismo mundial.


Capitalismo de estado: la actual republica popular de Vietnam.
Capitalismo liberal: Inglaterra principios del siglo XIX
Capitalismo Imperialista: Inglaterra finales del XIX y principios del XX, Estados Unidos siglo XX y XXI