Disidente del capitalismo escribió:“Stalin era un rencoroso que no fue al entierro de su madre”
Tu desconocimiento sobre la biografía de Stalin es evidente, quizás debieras informarte sobre las palizas que, siendo niño, su padre alcohólico le propinó y que su madre le secundó de vez en cuando. No me extraña que te aventures a realizar juicios de valor sobre los sentimientos de Stalin hacia su madre. Quizás debieras leer –sino lo has hecho ya- a Zhores y Roy A. Medvedev antes de lanzarte a la piscina, a pesar de que este autor no es, precisamente muy afín a Stalin. Te pongo el extracto de una carta a su madre, a quien, por cierto, visitó estando gravemente enferma a mediados de los años 30, fruto de “tu rencor inventado”
“Приветствую вас, дорогие матери! Я получил ваше письмо. Я также получил варенье, имбирем и сладким. Дети были очень счастливы, они посылают вам привет и я ценю это. Хорошо знать, что вы штраф и в хорошем настроении. Я в добром здравии, не беспокойтесь обо мне. Я могу управлять. Я не знаю, если вам нужны деньги. В любом случае, Я посылаю вас 500 рублей. Мы также отправить несколько фотографий меня и детей. Будьте осторожны, дорогие матери, и не унывать.поцелуй. Ваш сын.”
Si bien es cierto que los asuntos concernientes a la política provocaron que la relación con su madre no fuese muy estrecha. Es cierto que Stalin no acudió al funeral de su madre, pero no por miedo a exponerse a los georgianos, como se han encargado de repetir cierto tipo de historiografía burguesa, sino porque su relación con ella era distante.
Gazte escribió:supongo que te refieres a la problematica del kulak, por tu mensaje adivino que criticas lo que desconoces y por eso esa rabia, el miedo a lo desconocido. lo que se critica de la colectivizacion es que se hizo obligados por las circunstancias, sin ninguna planificacion y porque previamente se habia dejado engordar al kulak, no porque se actuara con dureza contra ellos, sino porque esa politica de "estabilidad" para el gobierno supuso darle un tremendo poder, que luego utilizaron contra la economia sovietica haciendo un boicot en el que murieron miles de sovieticos. si de verdad te interesa esto, aqui tienes una fuente directa de la epoca, dejate de manuales del "buen-marxista-leninista" y lee lo que realmente decia trotsky (el tema de los planes quinquenales es el punto II)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
¿Rabia de qué? ¿Rabia de quien, Gazte? ¿Tú a qué te dedicas en el foro? ¿Qué defiendes? ¿Qué argumentas? Yo soy un marxista leninista que interpreto una parte de la historia acertada o equivocadamente y saco mis conclusiones, pero ¿y tu, acaso nos quieres convencer de que eres comunista? ¿acaso nos quieres convencer que eres trostkysta, cuando has renegado de Trostky en esta web mil y una veces? Tildarte de anarco - CNTista frustrado sería demasiado privilegio para ti, y de nacionalista ucraniano contrarevolucionario, demasiado generoso. Yo he debatido con anarquistas de verdad y respeto sus argumentos porque están basado en análisis dialécticos que infunden, cuando menos, discrepancia, matiz y debate, pero tú, un personaje que, aupado ahora por el anticomunista Disidente –camuflado de trostkysta-, se dedica a utilizar “La Revolución Traicionada” ¿como una teoría comunista seria?, ¿crees que tengo que, ni siquiera, dedicarme a perder un minuto de mi existencia en debatir contigo? ¿Qué sabes tú de los kulaks? ¿Qué sabes tú de la colectivización? ¿Todo lo que dice Trostky, distorsionando y descontextualizando la realidad social y política que le rodeaba en una de sus obras de escritor frustrado?¿ Eras tú el que nos tildaba de dogmáticos? ¿Eres tú el que ha encontrado en La Revolución Traicionada a su intocable y dogmática biblia? Nosotros, como dijo Mao, sabemos que Stalin tuvo un 30% de errores, pero sabemos que el 70% es un porcentaje de aciertos que serán recordados y reconocidos en nuestra historia comunista y miramos hacia adelante sabedores de nuestra interpretación histórica: aquella que cristalizó con la construcción del socialismo, aquella que nos libró del fascismo, y aquella que hizo de la opresión, el capitalismo burgués y el absolutismo, las piezas más codiciadas de nuestro museo comunista, relegándolo al recuerdo de otra era: una era de la que aún hoy, la vieja Europa no se ha desprendido, y sigue siendo el pan nuestro de cada día, camuflada por una democracia representativa que disfraza el poder de las élites burguesas para aplastar los derechos proletariado. La diferencia es que tú y Disidente –entre otros “ilustres”-, os dedicáis a cargar contra el 100% de nuestra historia para contaminarla. La diferencia es clara: mientras nosotros valoramos lo bueno y lo malo, y sabemos que podemos equivocarnos en nuestro análisis en su contexto histórico, vosotros renegáis de nuestra historia, la valoráis negativamente desde vuestra visión monocolor; ya no sólo desde la revolución de octubre, sino desde 1.924 hasta 1.953 y, por tanto, renegáis del modelo de la Revolución de Octubre y de la construcción del socialismo, que no os vale porque Stalin era un “dogmático- paranoico -criminal”, simplificando la perspectiva y obviando su contexto histórico concreto.
Esta frase del propio Trostky y de la obra que citas, resume la figura de un político que, tras su derrota por intentar hacerse con el liderazgo en el Partido, reniega abiertamente de aquello por lo que luchó en un principio.
"El socialismo ha demostrado su derecho a la victoria, no en las páginas de El Capital, sino en el ámbito industrial que comprende una sexta parte de la superficie de la tierra - no en el lenguaje de la dialéctica, sino en el lenguaje del acero, del cemento y la electricidad. "(p. 
.Pero, permíteme que vuelva a citar unas frases gloriosas de otra de tus biblias “La Revolución Permanente”:
“La resolución íntegra y efectiva de los fines democráticos y de la emancipación nacional tan sólo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empuñando éste el poder como caudillo de la nación oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas”. “La realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista”. “Sin embargo, esta última [la experiencia histórica] ha demostrado, y en condiciones que excluyen toda torcida interpretación, que, por grande que sea el papel revolucionario de los campesinos, no puede ser nunca autónomo ni, con mayor motivo, dirigente. El campesino sigue al obrero o al burgués. Esto significa que la 'dictadura democrática del proletariado y de los campesinos' sólo es concebible como dictadura del proletariado arrastrando tras de sí a las masas campesinas”. “Un país colonial o semicolonial, cuyo proletariado resulte aún insuficientemente preparado para agrupar en torno suyo a los campesinos y conquistar el poder, se halla por ello mismo imposibilitado para llevar hasta el fin la revolución democrática”.“La tendencia de la Internacional Comunista a imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática del proletariado y de los campesinos, superada definitivamente desde hace tiempo por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario”, ya que “esta consigna se opone a la dictadura del proletariado”, de modo que “la incorporación de esta consigna al Programa de la Internacional Comunista representa ya de suyo una traición directa contra el marxismo y las tradiciones bolchevistas de Octubre”. Trostky le niega al campesinado la capacidad para ser revolucionario al mismo nivel que otros estamentos proletarios. Parece que tan sólo la élite proletaria industrial es la única capacitada para ello. Reniega pues, Trostky, del apoyo y la capacidad de otro tipo de estamentos pertenecientes al proletariado, excluyéndolos entonces de cualquier proceso revolucionario como agentes activos y con decisión. Si analizamos otra serie de procesos revolucionarios, como el chino o el cubano, entenderíamos el importante papel del campesinado como parte ineludible y consustancial del proceso. ¿ Contrapones el supuesto carácter “represor” de Stalin acaso con el papel que Leon Trostky desarrolló en el conflicto de kondrast contra los trabajadores? ¿Ese Trostky que habla de estalinismo y terror estalinista es el mismo Trostky que escribió esto?:
“Una guerra victoriosa, en general, no extermina más que a una ínfima parte del ejército vencido, pero desmoraliza a las restantes y quebranta su voluntad. La revolución actúa del mismo modo: mata a unas cuantas personas, aterra a miles. En este sentido el terror rojo no se diferencia, en principio, de la insurrección armada, de la que tan sólo es continuación. (...) Nuestras comisiones extraordinarias fusilan a los grandes propietarios, a los capitalistas, a los generales que intentan restaurar el régimen capitalista. ¿Percibís ese... matiz? ¿Sí? Para nosotros, los comunistas, es suficiente”.
O esto??:“Con todo, el socialismo, en su proceso, atraviesa una fase de la más alta estatización. Precisamente en ese periodo nos encontramos nosotros. Así como la lámpara, antes de extinguirse, brilla con una luz más viva, el Estado, antes de desaparecer, reviste la forma de dictadura del proletariado; es decir, del más despiadado gobierno, de un gobierno que abraza imperiosamente la vida de todos los ciudadanos”. [Terrorismo y Comunismo, 1.920]
El mismo que habla de la burocracia represiva del estado estalinista es el mismo que afirma esto?:
Trotsky en el IX Congreso del partido (29 de marzo-5 de abril de 1920):
“Hay que decir a los obreros el lugar que deben ocupar, desplazándolos y dirigiéndolos como si fuesen soldados. La obligación de trabajar alcanza su más alto grado de intensidad durante la transición del capitalismo al socialismo. Los desertores del trabajo deberán ser incorporados a batallones disciplinados enviados a campos de concentración”.Vaya, qué coherencia la de Trostky. El ángel renegado, el mártir comunista, el santo intelectual…
Pero hablemos un poco de la colectivización. Dices que se hizo sin ninguna planificación, pero te recuerdo que a finales de la década de los 20, la industria soviética estaba perfectamente preparada para surtir de maquinaria industrial el ámbito rural. Poner fin a la explotación de los kulaks fue una cuestión de necesidad, ya que el engordamiento de cereal hubiese causado hambrunas muchísimo más grandes que las que periódicamente dieron pie al mito propagandístico de Holodomor. Es cierto pues, que no hubo una planificación escrupulosa y metódica pero, ¿realmente podía haberla ante una superestructura como los kulaks, que representaban varios millones de personas y que ostentaban un poderío económico tan importante y antonomásico? Esa es la pregunta ante la que me declino por responder que desde el momento en que se intenta romper con esa superestructura, desde el momento en que se intenta darle un mayor protagonismo progresivo a los koljoses mediante un proceso reformista paulatino en un principio, desde el momento en el que se producen sabotajes e incluso boicots desde sectores afines por aquel entonces a Stalin que querían aprovechar este crítico período para que perdiera carisma en el partido, y, por último, desde el momento en que los kulaks plantan cara y resistencia al gobierno, la violencia y el aceleramiento del proceso serían inevitables. Y te olvidas de una cosa: la colectivización es, en el fondo y en esencia, una auténtica lucha de clases.
Gazte escribió:y analizando la politica sovietica a partir de 1924 cualquiera diria que tambien, tienes esos puntos, tienes mentira, manipulacion, calumnia y dogma. se han expuesto mil veces, pero si quieres puedo volver a exponerlos.
Está claro, a la vista de tus argumentos, que eres una víctima más del paradigma totalitario. ¿Te refieres a este, por ejemplo?
Yuri Zhukov: Con el principio de la perestroika, uno de cuyos slogans era glasnost... el archivo del Kremlin, antes cerrado a los investigadores, se liquidó. Sus contenidos empezaron a ser trasladados [a varios archivos públicos G.F.]. Este proceso comenzó, pero no se completó. Sin ninguna publicidad o explicación de ningún tipo, en 1996 los materiales más importantes y esenciales fueron reclasificados otra vez, escondidos en el archivo del Presidente de la Federación Rusa. Pronto quedaron claras las razones para esta operación a escondidas: permitió la resurrección de uno de los dos viejos y lamentables mitos¿Qué historia, la que Kruschev y Yeltsin se encargaron de manipular traicionando lo que fue una URSS que asombró al mundo? Qué historia, la de un trostky que hoy decía “A” y mañana decía “B” para, pasado mañana machacar a “A” y a “B”, inventándose “C”?.
Precisamente a partir de 1.924 es cuando la mayoría de los miembros del Partido eran obreros y ello constituyó un gran avance fiel a nuestra teoría, pero un gran reto para armonizar nuevos elementos sin experiencia política previa, que dieron lugar a ciertas tensiones en la redacción de los primeros planes quinquenales. En definitiva, el proletariado dejó de existir como clase perteneciente a un estado capitalista, y esto, unido al incipiente proceso colectivizador que ya he citado, en el que, por fin, el campesinado, pasó a formar parte de los trabajadores a los que se le había traspasado el poder político.
Gazte escribió:por que criticar a stalin? por lo que he dicho antes, una burocracia mas preocupada por su estabilidad que por otra cosa hizo muchas cosas mal, como el transito a los planes quinquenales, la politica "internacionalista" en la segunda guerra mundial y años antes y despues... y luego cometio verdaderos crimenes,
Sobre los Planes Quinquenales, algo he citado de pasada, como la reciente incorporación de personas al Partido sin experiencia política previa, pero respecto a lo que he reseñado en negrita, seguro que estas son tus serias y rigurosas fuentes ¿me equivoco?
"Fear and Belief in the URSS's Gran Terror: Response a Arrest, 1935-1939, Slavic Reviw 45 (1986), 213-214. Thurston replicó y criticó el intento de Conquest de defender el término en "On Desk-Bound Parochialism, Commonsense Perspectives, and Lousy Evidence: A Reply to Robert Conquest." Slavic Review 45 (1986), 238-244. Ver también "Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." de Thurston,"Social Dimensions of Stalinist Rule: Humor and Terror in the USSR, 1935-1941." Journal of Social History 24, No. 3 (1991) 541-562; Life and Terror Ch. 5, 137-163.
Portal
en este caso. 
