¿Cual debe ser la actitud de los comunistas ante la contrarrevolución?

Se han producido ya varias discusiones entorno a la necesidad de la violencia revolucionaria y cual debe ser la actitud de un partido Comunista definido Marxista ante la reacción burguesa a un gobierno socialistas o de frente popular. Les dejo distintos radiogramas dirigidos al pueblo y a los trabajadores en momentos donde la reacción burguesa se manifiesta abiertamente.

Salvador Allende
Discurso radiado
Santiago de Chile
11 de septiembre de 1973

“llamo a todos los trabajadores. Que ocupen sus puestos de trabajo, que concurran a sus fábricas, que mantengan la calma y serenidad”

“tenemos que ver la respuesta, que espero sea positiva, de los soldados de la Patria, que han jurado defender el régimen establecido que es la expresión de la voluntad ciudadana, y que cumplirán con la doctrina que prestigió a Chile y le prestigia el profesionalismo de las Fuerzas Armadas. En estas circunstancias, tengo la certeza de que los soldados sabrán cumplir con su obligación”.

“el pueblo y los trabajadores, fundamentalmente, deben estar movilizados activamente, pero en sus sitios de trabajo, escuchando el llamado que pueda hacerle y las instrucciones que les dé el compañero presidente de la República.”

“Deben permanecer atentos en sus sitios de trabajo a la espera de mis informaciones. Las fuerzas leales respetando el juramento hecho a las autoridades, junto a los trabajadores organizados, aplastarán el golpe fascista que amenaza a la Patria.”

“Compañeros, permanezcan atentos a las informaciones en sus sitios de trabajo, que el compañero Presidente no abandonará a su pueblo ni su sitio de trabajo. Permaneceré aquí en La Moneda inclusive a costa de mi propia vida.”

“En estos momentos pasan los aviones. Es posible que nos acribillen. Pero que sepan que aquí estamos, por lo menos con nuestro ejemplo”

“La historia no se detiene ni con la represión ni con el crimen. Esta es una etapa que será superada. Este es un momento duro y difícil: es posible que nos aplasten. Pero el mañana será del pueblo, será de los trabajadores. La humanidad avanza para la conquista de una vida mejor.”

“Mis palabras no tienen amargura sino decepción Que sean ellas el castigo moral para los que han traicionado el juramento que hicieron: soldados de Chile, comandantes en jefe titulares, el almirante Merino, que se ha autodesignado comandante de la Armada, más el señor Mendoza, general rastrero que sólo ayer manifestara su fidelidad y lealtad al Gobierno”

“Me dirijo al hombre de Chile, al obrero, al campesino, al intelectual, a aquellos que serán perseguidos, porque en nuestro país el fascismo ya estuvo hace muchas horas presente; en los atentados terroristas, volando los puentes, cortando las vías férreas, destruyendo lo oleoductos y los gaseoductos, frente al silencio de quienes tenían la obligación de proceder. Estaban comprometidos. La historia los juzgará.”

“El pueblo debe defenderse, pero no sacrificarse. El pueblo no debe dejarse arrasar ni acribillar, pero tampoco puede humillarse.”

Presidente del Gobierno soviético
Vladímir Uliánov (Lenin)
Radiograma del Consejo de Comisarios del Pueblo
30 de octubre (12 de noviembre) de 1917

“El Gobierno soviético toma todas las medidas necesarias para evitar derramamientos de sangre. Si no se logra evitarlos, si los destacamentos de Kerenski, pese a todo, abren fuego, el Gobierno soviético no vacilará en adoptar medidas implacables para aplastar la nueva campaña kerensko-kornilovista.”

Consejo de Comisarios del Pueblo.
21 de febrero de 1918.
Petrogrado

El Consejo de Comisarios del Pueblo decreta:
1- Todas las fuerzas y todos los recursos del país se ponen, por completo, al servicio de la defensa revolucionaria.
2- A todos los Soviets y organizaciones revolucionarias se les impone la obligación de defender cada posición hasta la última gota de sangre.
3- Las organizaciones ferroviarias y los Soviets relacionados con ellas quedan obligados a impedir por todos los medios que el enemigo pueda aprovechar las vías de comunicación, así como a desmontar las vías y volar e incendiar los edificios de las estaciones, en caso de retirada; todo el material rodante -los vagones y locomotoras-, debe ser enviado inmediatamente hacia el Este, a la profunda retaguardia del país.
4- Todas las reservas de cereales y, en general, todas las reservas de víveres, así como todos los bienes de valor que corran peligro de caer en manos del enemigo, deben ser destruidos obligatoriamente; los Soviets locales, bajo la responsabilidad personal de sus presidentes, vienen obligados a velar por el cumplimiento de esta disposición.
5- Los obreros y campesinos de Petrogrado, de Kíev y de todas las ciudades, pueblos y aldeas por los que pasa la línea del nuevo frente deben movilizar batallones para abrir trincheras bajo la dirección de especialistas militares.
6- En estos batallones deben ser incluidos todos los miembros de la clase burguesa útiles para el trabajo, tanto hombres como mujeres, bajo la vigilancia de los guardias rojos; los que se resistan deben ser fusilados.
7- Quedan clausuradas todas las publicaciones contrarias a la causa de la defensa revolucionaria y partidarias de la burguesía alemana, así como las que pretenden utilizar la invasión de las hordas imperialistas con el fin de derribar el Poder soviético; los redactores y empleados de estas publicaciones aptos para el trabajo quedan movilizados para abrir trincheras y efectuar otros trabajos de defensa.
8- Los agentes enemigos, los especuladores, los desvalijadores y maleantes, los agitadores contrarrevolucionarios y los espías alemanes serán fusilados en el acto.

¡La patria socialista está en peligro! ¡Viva la patria socialista! ¡Viva la revolución socialista internacional!

J. V. Stalin
Discurso radiado del 3 de Julio de 1941

En las áreas ocupadas por el enemigo, unidades guerrilleras, montadas y a pie, deben formarse; los grupos deben organizarse para combatir a las tropas enemigas, fomentar la guerra de guerrillas por todas partes, volar los puentes, las carreteras, inutilizar las líneas telefónicas y telegráficas, incendiar los bosques, los depósitos, los convoyes. En las regiones ocupadas las condiciones deben ser insoportables para el enemigo y todos sus cómplices; hay que perseguirlos y aniquilarlos siempre y en todas partes

¡Todo para el frente, todo para la victoria! ¡Nuestra causa es justa, la victoria será nuestra!

Lo de Allende en verdad es criminal desde el punto de vista de no armar al pueblo, pero bueno hay que entender que el creia más en las fuerzas armadas que en la población. Al final la población fue arrazada a estadio lleno y todo porque no se armo a la población y creyó más en las fuerza constitucionalistas que existian dentro de las FFAA chilenas.

Es bueno e ilustrativo comparando con lo que escribe tanto Lenin y Stalin todo una concepción muy opuesta con la de Allende.

Allende pudo haber sido un honesto comunista pero se rodeo de puros revisionistas que después se fueron de rodillas a las fuerzas armadas para pedirles una tajadita de la torta del estado.

La cuestión es apoyarse en las masas y organizarlas en soviets entiendase armarlas para combatir a su enemigo de clase y no apaciguar los impetus de las masas.

La cuestión es que en latinoamerica las diversas experiencias vistas han demostrado la inviavilidad de llegar a través de las elecciones al poder de la clase proletaria y aún hoy hay esos cuentos como en Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc., que no son nuevos procesos en latinoamerica porque esto ya se ha visto antes, se repiten.

Además si entramos en un balance de america latina sobre los ultimos acontecimientos posterior a la revolución cubana podremos ver que en latinoamerica se ha venido maduran en la lucha armada claro en un inicio con ideologias nada correctas hasta llegar un punto culminante como lo demuestra la experiencia peruana que desarrollar la guerra popular es viable si se tiene una ideología correcta que sepa dirigirla.

Dejo este analisis hecho por el Partido Comunista del Perú en mayo de 1970, que se titula "AMÉRICA LATINA: GUERRA POPULAR. Grandes Victorias, Brillante Perspectiva"

Cito este parrafo del documento que creo yo tiene actualidad:

Aplicando su estrategia global contrarrevolucionaria, los imperialistas prestan importancia al "fortalecimiento" de los regímenes títeres y lacayos. "Fortalecer" la posición de los terratenientes-feudales y los capitalistas burocráticos exige la centralización del control de la economía, de los medios de propaganda, el uso máximo del engaño político, adoptando poses "nacionalistas" y pseudoantiimperialistas, y la preparación mayor y el desarrollo sistemático del ejército reaccionario, la modernización de su armamento y aparatos de represión, el perfeccionamiento de sus métodos de asesinato, y el incremento de sus reservas materiales.

Enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Esto es muy simple... los comunistas defienden hasta el último momento a los trabajadores, esa es su función: entregarse a la causa... aquéllos que se opongan a la misión histórica de los trabajadores, pues bien por ellos, que se vayan al carajo, pero al final sufrirán las consecuencias

Yo creo que el error de Allende fue aferrarse a la legalidad burguesa ante una reacción fascista y criminal que controlaba el ejército y no tenía ningún tipo de respeto por esa misma legalidad. Es como si en un partido de fútbol los de un partido le caen a patadas, puños y codazos a los del otro equipo y los otros se mantienen jugando tan limpio como puedan. Además teniendo al arbitro (OEA), en contra.

Si le hubieran hecho caso al MIR en Chile, y hubiésen armado a los comités de fábrica organizados por los obreros, tal vez el golpe militar pudiera haber sido abortado.

leooonidas escribió:
Allende pudo haber sido un honesto comunista

Ahí esta el tema, Allende no era comunista, no se de donde salen esas ideas, ni siquiera pertenecía al PC revisionista de Chile. Era un socialdemócrata honesto y convencido y demostró lo que pasa por no aceptar la definición marxista de Estado, como sucede con los socialdemócratas que defienden más la democracia burguesa y la idea de la conciliación de clases que los propios burgueses, de ahí su confianza en las instituciones y hasta en el ejercito.

Para los comunistas el Estado es por regla general, el Estado de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él, se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo con ello nuevos medios para la represión y la explotación de la clase oprimida (...)”(1) es la “(...) fuerza pública organizada para la esclavización social, máquina del despotismo de clase (...)” (2) y su objetivo “(...) ha sido siempre asegurar, mediante la violencia armada, el sometimiento económico de la mayoría trabajadora a una minoría que sólo posee riqueza (...)” y "El Poder político, hablando propiamente, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra.” (3)

(1) F. Engels, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado, Editorial Cartago. Buenos Aires 1975 Pág. 163

(2) C. Marx Manifiesto del Consejo General de la Asociación Internacional de los Trabajadores sobre la guerra civil en Francia en 1871, en La Comuna de París, Editorial Anteo, Buenos Aires 1975 Pág.33

(3) F. Engels. Carta a Van Patten del 18 de abril de 1883. Edición electrónica.

Para los comunistas el ejercito es una institución que debe ser neutralizada, logrando la deserción de los soldados y enfrentando despiadadamente a los oficiales y tropas profesionales que se mantengan defendiendo el régimen burgués. Es una institución que hay que obligar a que vacile, que dude. La fuerza del ejercito reside en la disciplina que descansa sobre la rutina y la seguridad que brinda el status quo, roto esto ante una fuerza superior como es el movimiento obrero organizado, hecha añicos todas las seguridades que brinda pertenecer a la burocracia del Estado, las fuerzas armadas pierden cohesión, y solo en ese momento se puede esperar que batallones enteros se pasen a las filas de la insurrección, hecho que confirma las posibilidades de triunfo. Para esto los primeros golpes de la insurrección deben ser tan grandes y sin descanso que la desorganización y el caos se apoderen de todo el país.

En el caso particular de los frentes populares la participación en las elecciones y el triunfo no implica que los comunistas deban confiar en las instituciones. Por el contrario, por su propia concepción teórica deben convertirse en los guardianes del gobierno popular, alertando y preparándose para el contraataque burgués.
El frente popular es solo una mejor posición para preparar la lucha frontal y militar contra la burguesía. Y lo es principalmente porque permite presentar la lucha armada de los comunistas como necesaria para la defensa de la legalidad mientras los burgueses deben dar explicaciones de por que se alzan contra la constitución. Al fin y al cavo el gobierno de frente popular debe entenderse como una insurrección que parte de una "posición defensiva" a diferencia de las insurrecciones que comienzan alzándose contra la legalidad del Estado.

Prueba de que los comunistas y el movimiento obrero pueden frustrar un golpe si se mantienen alertas y no confían ingenuamente en las promesas de los socialdemócratas es el 18 de julio de 1936 en España.

La escusa de “evitar el derramamiento de sangre y los sufrimientos al pueblo” es una falacia que quedo demostrada en Chile y en Indonesia como así también en Nicaragua donde a pesar de que se toma el poder venciendo a las fuerzas armadas luego se llama a elecciones.

¿Qué tan soberbia, prepotente y descarada hubiera sido la represión burguesa si recuperar el Estado le hubiera costado cientos de oficiales y ver los barrios burgueses incendiados y las fabricas destruidas? Podrían haber hachado al gobierno popular de la Moneda pero ante semejante resistencia ¿se hubieran atrevido a entrar en los barrios para capturar a los obreros y llevarlos al Estadio?
¿Cuándo hubiera durado la disciplina del soldado chileno al ver lo costoso de mantenerse fiel a los oficiales? Cuando el riesgo de obedecer se iguala al riesgo de desertar, el soldado, que al fin de cuentas es un proletario, prefiere arriesgarse con los suyos y no por los intereses ajenos.

No se equivocaba Engels cuando escribía que: “una derrota después de una obstinada batalla es un hecho de no menor importancia revolucionaria que una victoria” (F. Engels artículos de la seria Revolución y contrarrevolución en Alemania)

No hay nada de nuevo en esto y no se puede decir que no se sabía, por eso afirmo que lo de la socialdemocracia es complicidad. Ya en 1852 Engels decía: “en toda revolución el que ocupa una posición decisiva y la abandona en lugar de obligar al enemigo a probar sus fuerzas en el asalto, merece ser tratado como un traidor” (Revolución y contrarrevolución en Alemania. Publicado en: Temas militares. Editorial Cartago Bs. As. 1974 Pág. 95)

Saludos

Allende era un marxista no leninista, le guste o no a los ML ultraortodoxos.

Allende fue un honesto, un patriota, un tipo entrgado y un constructor de una manera muydiscutible del "socialismo"..... pero a Allende le falto lo que a Stalin le sobro, caracter para enfrentar a las lacras que desabasteciron al país y complotaron en su contra....

Igualmente, mis más grandes respetos a Allende...

Disidente_del_Capitalismo escribió:Allende era un marxista no leninista, le guste o no a los ML ultraortodoxos.

Pues exactamente lo que a explocado Dzerjinskii, vamos que creo que no hace falta pensar mucho para la explicacion tan magnifica que ha hecho.

Esto es lo que pasa cuando uno vive en la "innopia" la FARSA burguesa, y se la cree.

Asi acabo Chile , por no haber sido "Lieninista" como tu lo llamas.

Por eso digo, para cuando espabileis y entendais lo que es el capitalismo y la burguesia y sus circos "democraticos", la raza humana ya se habra extinguido.

Bueno sobre la frase que me saco Dzerjiinski acepto que peque de benevolo con Allende...

Gracias por la corrección igual.

"Coexistencia pacifica entre dos sistemas opuestos no quiere decir, como pretenden, los revisionistas contemporáneos, que tengamos que renunciar a la lucha de clases. Por el contrario, la lucha de clases ha de proseguir, y debe fortalecerse cada vez más la lucha politica contra el imperialismo, contra la ideologia burguesa y la revisionista. A la vez que se lucha consecuentemente para establecer la coexistencia pacífica leninista sin hacer ninguna concesión de principios al imperialismo, se ha de desarrollar en gran medida la lucha de clases en los paíse capitalistas, así como el movimiento de liberación nacional de los pueblos de los países coloniales y dependientes.

Según nuestro punto de vista, los partidos comunistas y obreros de los países, capitalistas deben luchar porque se establezca la coexistencia pacífica entre sus paises, todavía bajo el sistema capitalista, y nuestros países socialistas. . . . Pero su deber no ha concluido con esto. En esos países debe desarrollarse, crecer y fortalecerse la lucha de clases, y las masas trabajadoras, dirigidas por el proletariado de cada país con su partido comunista a la cabeza y en alianza con todo el proletariado mundial, deben hacer la vida imposible al imperialismo, destruir sus bases de guerra y económícas, arrebatarle de las manos la fuerza económica y política, y encaminarse hacia el aniquilamiento de su viejo poder, instaurando el nuevo poder del pueblo. ¿Conseguirán esto por la violencia o por la vía pacífica y parlamentaria?

Esta cuestión estaba clara, el camarada Jruschov la embrolló en balde en el vigésimo congreso y o hizo hasta el punto de llegar a agradar a los oportunistas. ¿Por qué parodiar, como se hizo, las diáfanas tesis de Lenin y la Revolución Socialista de Octubre? El Partido del Trabajo de Albania ha tenido siempre una clara comprensión de las enseñanzas de Lenin sobre esa cuestión y se ha mantenido fiel a ellas. Hasta ahora ningún pueblo, ningún proletariado y ningún partido comunista u obrero ha tomado el poder sin sangre y sin violencia.

Algunos camaradas se apartan de la realidad cuando pretenden que han tomado el poder sin sangre, olvidando que por ellos ha derramado ríos de sangre en la Segunda Guerra Mundial el glorioso Ejército Soviético.

En lo que respecta a esta cuestión, nuestro Partido opina que debemos prepararnos para los dos caminos y hacerlo bien, fundamentalmente para la toma del poder mediante la violencia, ya que si nos preparamos bien en este sentido también la otra posibilidad tiene mayor probabilidad de éxito. La burguesía puede dejarte sermonear para luego dar un golpe fascista y liquidarte, y todo eso como resultado de no haber preparado ni los cuadros de choque, ni la labor clandestina, ni sitios donde guarecerse y trabajar, ni medios de combate. Debemos prevenir esta trágica eventualidad."


Enver Hoxha
Discurso pronunciado en nombre del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania
en la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú
16 de noviembre de 1960

Saludos Dzerjinskii:

1º-Ninguno de los que defendemos la vía parlemantaria hemos negado el derecho a la legítima defensa(si te atacan te defiendes,más claro agua).

2º-La desarticulación del sistema capitalista y más concretamente desde sectores que tradicionalmente lo sustentan como el ejercito no se solocuiona solo "provocando deserciones al ver un frente obrero unificado".La maquinaría militar basa su fuerza además de en la disciplina en la disponibilidad de recursos y el respaldo para poder ejercer dicha violencia ¿Qué quiero decir? Pues que un ejercito sin respaldo ni recursos no puede hacer frente a la desarticulación del Estado capitalista aun sin tener una orgnazación o frente obrero todo lo bien coordinada que querríamos.

3º-Lo de España no tiene mucho que ver, porque la prioridad no era ganar las elecciones para establecer un estado socilista.Sino ganar las elecciones para evitar un ascenso del fascismo(que finalmente se dió).

4º-"La escusa de “evitar el derramamiento de sangre y los sufrimientos al pueblo” es una falacia que quedo demostrada en Chile y en Indonesia como así también en Nicaragua donde a pesar de que se toma el poder venciendo a las fuerzas armadas luego se llama a elecciones."

Para nada deacuerdo,primero porque en casos como el de Chile ó Italia no se toma el poder por una agresión burguesa directa y no por decisión de las propias agrupaciones políticas.Y segundo,el problema no radica en que se celebren elecciones sino si verdaderamente son elecciones limpias y libres de injerencias por parte de los poderes que sostienen el capitalismo.Por esa regla de 3 no debes legitimizar el ascenso el poder de los comunistas en países como Checoslovaquía ó la RDA.

5º-¿Allende defendió la conciliación de clases?
A mí no me consta nada de eso.Si bien es cierto que llamar a Allende comunista es precipitado también lo es afrimar tajantemente que no lo era ó que incluso defendía el orden burgués como causa última.En lo personal si lo considero como alguien muy cercano al marxismo.

Gagarín escribió:
5º-¿Allende defendió la conciliación de clases?
A mí no me consta nada de eso.Si bien es cierto que llamar a Allende comunista es precipitado también lo es afrimar tajantemente que no lo era ó que incluso defendía el orden burgués como causa última.En lo personal si lo considero como alguien muy cercano al marxismo.

Allende nunca defendió la conciliación de clases, simplemente era partidario de llegar al poder mediante la vía electoral (tal como se hizo) y comenzar a hacer los cambios para llegar al socialismo, respetando la legalidad imperante, que en ese tiempo en Chile era bastante avanzada, pues faltaban unos retoques que se intentaron en el parlamento y más de alguno salió. El gobierno de Allende era visto por los partidos de la Unidad Popular y en especial por parte del Partido Comunista de Chile como el principio de la construcción del socialismo, pues era un gobierno antifeudal, anti-imperialista, pro-trabajadores. Sería el gobierno que sentaba las bases para la transición al socialismo por vía pacífica, pero bueno, todos saben como terminó, gracias a la CIA y la Derecha cavernícola chilena.
Ahora Allende jamás pensó que sería Pinochet quien lo traicionaría, pecó de ingénuo, pero es que Pinochet fue recomendado por el mismísimo general Prat (y el general Prat sería asesinado por orden de Pinochet, para que vean la clase de mierda que era Pinochet).
Yo creo que Allende sabía que el pueblo no estaba armado y por eso pidió que no se sacrificara.
Y vuelvo a reiterar que Allende era marxista, pero no era leninista, a pesar que conocía el pensamiento de Lenin y su partido, el PS, se había declarado "marxista-leninista".

Gagarín escribió:
1º-Ninguno de los que defendemos la vía parlemantaria hemos negado el derecho a la legítima defensa(si te atacan te defiendes,más claro agua).

Sin embargo no se defienden...

Gagarín escribió: 2º-La desarticulación del sistema capitalista y más concretamente desde sectores que tradicionalmente lo sustentan como el ejercito no se solocuiona solo "provocando deserciones al ver un frente obrero unificado".

Esto es contradictorio ¿por que lo sectores que tradicionalmente lo sustentan, desarticularian el sistema capitalista? ¿que tiene que ver todo esto con lo que dije antes?

Gagarín escribió: La maquinaría militar basa su fuerza además de en la disciplina en la disponibilidad de recursos y el respaldo para poder ejercer dicha violencia

Yo no dije lo contrario y precisamente por tener en cuenta esto es que hablo de la necesidad de una hulega general, como parte de la lucha politico-militar para tomar o precervar el poder

Gagarín escribió: ¿Qué quiero decir? Pues que un ejercito sin respaldo ni recursos no puede hacer frente a la desarticulación del Estado capitalista aun sin tener una orgnazación o frente obrero todo lo bien coordinada que querríamos.

Esto me confunde aun más... incisto ¿por que un ejercito con o sin recursos se propondria desarticular el sistema capitalista? ¿y que tiene que ver en esto el movimiemto obrero?

¿Confundes y tergiversas mis palabras para molestar?

Gagarín escribió: 3º-Lo de España no tiene mucho que ver, porque la prioridad no era ganar las elecciones para establecer un estado socilista.Sino ganar las elecciones para evitar un ascenso del fascismo(que finalmente se dió).

¿Así que comparar experiencias de tácticas de frente popular no tiene nada que ver?
Compare dos formas de enfrentar la rección burguesa desde un gobierno de frente popular, cual debe ser la actitud de la clase obrera y como se puede neutralizar o al menos dividir a las fuerzas armadas ni mas ni menos que apelando a las enceñanzas de Engesl y Lenin.

Gagarín escribió: en casos como el de Chile ó Italia no se toma el poder por una agresión burguesa directa y no por decisión de las propias agrupaciones políticas.Y segundo,el problema no radica en que se celebren elecciones sino si verdaderamente son elecciones limpias y libres de injerencias por parte de los poderes que sostienen el capitalismo.Por esa regla de 3 no debes legitimizar el ascenso el poder de los comunistas en países como Checoslovaquía ó la RDA.

Aver a ver ¿cuando en Italia se tomo el poder? y ¿que es eso de tomar el poder por una agreción burguesa directa?
¿Y eso de que la importancia radica en que no halla fraude electoral que tiene que ver? ¿acaso si no hay fraude y triunfas en las eleciones "limpias" crees que la burguesia no te va a intentar barrer en cuanto pueda?
¿Y a quien le importa si en la RDA se tomo el poder por elecciones? ahí se tomo el poder con los tanques del ejercito rojo y punto. Luego desde el Estado se ve la forma de gobernar sin apelar a la bayoneta y basandoce en las ventajas de la economia socialista. Y en checoslovaquia hubo una dualidad de poderes, las formaciones guerrilleras apoyadas por la URSS y el frete de liberación nacional por un lado y por el otro el gobierno en el exilio de Benes apoyado por los anglosajones, ¿Que abrias hecho tú? darle el poder a Benes porque había trinfado en eleciones antes de la ocupación nazi...
¿Acaso pretendes desviar el tema?

Gagarín escribió: 5º-¿Allende defendió la conciliación de clases?
A mí no me consta nada de eso.Si bien es cierto que llamar a Allende comunista es precipitado también lo es afrimar tajantemente que no lo era ó que incluso defendía el orden burgués como causa última.En lo personal si lo considero como alguien muy cercano al marxismo.

Pretender o no la conciliación de clases no es una cuestión de teoria sino objetiva ante los hechos.

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Allende nunca defendió la conciliación de clases, simplemente era partidario de llegar al poder mediante la vía electoral (tal como se hizo) y comenzar a hacer los cambios para llegar al socialismo, respetando la legalidad imperante, que en ese tiempo en Chile era bastante avanzada, pues faltaban unos retoques que se intentaron en el parlamento y más de alguno salió.

La legalidad imperante era la legalidad burguesa ¿acaso alguno de esos "retoques" que dices que le faltaba era la posibilidad de sociabilizar los medios de producción? menudos despistados estos burgueses mira que olvidarse de este detalle... Pero bueno, lo votamos en el parlamento y se arregla todo...

Disidente_del_Capitalismo escribió:
El gobierno de Allende era visto por los partidos de la Unidad Popular y en especial por parte del Partido Comunista de Chile como el principio de la construcción del socialismo, pues era un gobierno antifeudal, anti-imperialista, pro-trabajadores. Sería el gobierno que sentaba las bases para la transición al socialismo por vía pacífica, pero bueno, todos saben como terminó, gracias a la CIA y la Derecha cavernícola chilena.

¿Podría haber salido de otra manera? ¿Acaso hay una burguesía que no sea "cavernícola"? claro esa con la que pueden conciliar aunque dicen que no están con la conciliación de clases…

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Ahora Allende jamás pensó que sería Pinochet quien lo traicionaría, pecó de ingénuo, pero es que Pinochet fue recomendado por el mismísimo general Prat (y el general Prat sería asesinado por orden de Pinochet, para que vean la clase de mierda que era Pinochet).

Fíjate, que yo pensé que eran carmelitas descalzas...
Este simplismo es solo para ocultar la responsabilidad, que importan los personajes y las recomendaciones, si se es Marxista no se puede confiar en que la burguesía va a respetar el voto, ni que se la puede convencer, ni que el ejercito es una institución neutral. La ingenuidad en estos temas es lo más parecido a la traición que hay.

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Yo creo que Allende sabía que el pueblo no estaba armado y por eso pidió que no se sacrificara.
Y vuelvo a reiterar que Allende era marxista, pero no era leninista, a pesar que conocía el pensamiento de Lenin y su partido, el PS, se había declarado "marxista-leninista".

Si eran marxistas la cuestión no era si sabían o no si el pueblo estaba armado, la cuestión pasa por preguntar que hicieron para armarlo y prepararlo par la inevitable batalla. No se puede ser Marxista sin ser Leninista.

Dzerjinskii escribió:
Sin embargo no se defienden...

No es algo implícito,defender la vía parlemantaria no supone negar el derecho a defenderse.

Dzerjinskii escribió:
Esto es contradictorio ¿por que lo sectores que tradicionalmente lo sustentan, desarticularian el sistema capitalista? ¿que tiene que ver todo esto con lo que dije antes?

Error mío,no quise decir "desde" sino "de".La desarticulación no se basa solo en crear un frente obrero,sino que tambien deben cumplirse otros requisitos.

Dzerjinskii escribió:
Esto me confunde aun más... incisto ¿por que un ejercito con o sin recursos se propondria desarticular el sistema capitalista? ¿y que tiene que ver en esto el movimiemto obrero?

¿El ejercito desarticular su propio status-quo? Para nada,sino lo contrario.Cuando la burguesía ejerce su violencia es porque sabe que no tendrá repercusiones ó al menos están serán menores que las consecuencias de ejercer la violencia además de poseer recursos y respaldo para ello.Dicho de otra ¿Qué hace un ejercito sin respaldo ni recursos? ¿En caso de querer frenar dicha desarticulación como lo hará?

Dzerjinskii escribió:
¿Así que comparar experiencias de tácticas de frente popular no tiene nada que ver?
Compare dos formas de enfrentar la rección burguesa desde un gobierno de frente popular, cual debe ser la actitud de la clase obrera y como se puede neutralizar o al menos dividir a las fuerzas armadas ni mas ni menos que apelando a las enceñanzas de Engesl y Lenin.

La situación no era la misma y por ende tampoco los objetivos.Allende pretendía instaurar un estado socialista(o al menos en teoría),el Frente Popular fue una política acordada desde Moscú con todos los PC's de Europa colaborando incluso con la burguesía(los sectores más progresistas de esta) para frenar el avance del fascismo.En el caso de España se buscaba un enfrentamiento directo(armado) con la reacción apoyada desde Alemania e Italia(de forma indirecta también por Francia y Gran Breteña) desde el Frente Popular apoyado por la URSS.

Dzerjinskii escribió:
Aver a ver ¿cuando en Italia se tomo el poder? y ¿que es eso de tomar el poder por una agreción burguesa directa?

La victoria electoral del PCI en el 46 solo detenida por la intervención de EEUU para dar el poder a los democristianos.Me refiero a la agresión de la burguesñia para evitar la toma de poder por parte de los partidos comunistas o sus coaliciones.

Dzerjinskii escribió:
¿Y eso de que la importancia radica en que no halla fraude electoral que tiene que ver? ¿acaso si no hay fraude y triunfas en las eleciones "limpias" crees que la burguesia no te va a intentar barrer en cuanto pueda?

Que el problema no está en la vía parlamentaria en sí,sino en que la burguesia aun saltándose la legalidad que ella misma propone intenta ser un impedimiento "por lo civil ó por lo criminal".

Dzerjinskii escribió:
¿Y a quien le importa si en la RDA se tomo el poder por elecciones? ahí se tomo el poder con los tanques del ejercito rojo y punto. Luego desde el Estado se ve la forma de gobernar sin apelar a la bayoneta y basandoce en las ventajas de la economia socialista. Y en checoslovaquia hubo una dualidad de poderes, las formaciones guerrilleras apoyadas por la URSS y el frete de liberación nacional por un lado y por el otro el gobierno en el exilio de Benes apoyado por los anglosajones, ¿Que abrias hecho tú? darle el poder a Benes porque había trinfado en eleciones antes de la ocupación nazi...

Si el poder se decidió directamente y estaba manipulado por la URSS ¿Por qué esperar al 48 para tomar el poder en Checoslovaquia? ¿Por qué en Rumanía no se abolió la monarquía hasta el 47 ó en Bulgaria hasta el 46 si ya estaba todo más que decidido?

Que la URSS liberase esos países del yugo nazi-fascista no significa que auntomáticamente la URSS pudiese hacer lo que le venía en gana con ellos.No tiene mucho sentido que después de todo se convocasen elecciones si ya estaba todo más que planificado.

Dzerjinskii escribió:
¿Acaso pretendes desviar el tema?

Para nada.

Dzerjinskii escribió:
Pretender o no la conciliación de clases no es una cuestión de teoria sino objetiva ante los hechos.

Tampoco es que le sobrase tiempo para demostrar nada...

Que el problema no está en la vía parlamentaria en sí,sino en que la burguesia aun saltándose la legalidad que ella misma propone intenta ser un impedimiento "por lo civil ó por lo criminal".

Señor queda claro que su vía irremediable para la toma del poder es las elecciones y que hay que crear frente popular... la pregunta cabe hasta que punto la formación de un frente popular correspondia en Chile, cual era la defición de la sociedad que tenian, o es que acaso solo se acoplaron a los dictados de la URSS y crearon frente para tener su apoyo.

El problema es que usted da tanta vueltas en un asunto claro, marea a la perdiz para confundirla.

Si va debatir deberia decir las cosas claras creo en las elecciones como medio y que debe crearse el frente popular como lo impulsado en Allende... pero hay que tener claro que nuestros deseos son una cosa y la realidad otra, sino definame que tipo de sociedad son ustedes.

Partamos de Definir acertadamente que tipo de sociedad somos para ir definiendo progresiva la estrategia de lucha y para ir construyendo tanto el partido, el frente y el ejercito... en esas tres tareas como se ha avanzado hasta hoy en su realidad inmediata y la cosa no solo formarlas en el papel sino de desarrollarla en el escenario de la lucha.

Cuanto se ha avanzado en la reconstitución o construcción del PC, han hecho el analisis de que clases unir para el frente , ojo no hablamos de unir partidos que es desvio revisionista, y por ultimo como viene plasmandose la creacion de un departamento politico militar.

Para mi ese es el debate acertado porque de lo que se trata es de hacer la revolución y no teorizar sobre ella.

Saludos.

Dzerjinskii escribió:
La legalidad imperante era la legalidad burguesa ¿acaso alguno de esos "retoques" que dices que le faltaba era la posibilidad de sociabilizar los medios de producción? menudos despistados estos burgueses mira que olvidarse de este detalle... Pero bueno, lo votamos en el parlamento y se arregla todo...

¿Me imagino que eres un experto jurista y un excelente historiador del Derecho Chileno? Por algo se planteó esa táctica, pero bueno todo lo que diga será "refutado" por los principios "marxistas-leninistas" tuyos...

Dzerjinskii escribió:¿Podría haber salido de otra manera? ¿Acaso hay una burguesía que no sea "cavernícola"? claro esa con la que pueden conciliar aunque dicen que no están con la conciliación de clases…

Se creyó que podía salir de otra manera, error garrafal, pero no era conciliación, había lucha de clases, sólo que se subestimó al enemigo.

Dzerjinskii escribió:Fíjate, que yo pensé que eran carmelitas descalzas...
Este simplismo es solo para ocultar la responsabilidad, que importan los personajes y las recomendaciones, si se es Marxista no se puede confiar en que la burguesía va a respetar el voto, ni que se la puede convencer, ni que el ejercito es una institución neutral. La ingenuidad en estos temas es lo más parecido a la traición que hay.

¿Traición? Hubo ingenuidad, se confió en el movimiento, se confió en una burguesía que alardeaba de demócrata y se confió en un ejército que seguía, supuestamente, la doctrina Schneider, pero no fue así, qué quieres que te diga, pero traición ya es típico de los "marxistas-leninistas-stalinistas-hoxhaístas" ciegos ue creen que una misma táctica se puede utilizar en todos los lugares y en todas partes.

Dzerjinskii escribió:Si eran marxistas la cuestión no era si sabían o no si el pueblo estaba armado, la cuestión pasa por preguntar que hicieron para armarlo y prepararlo par la inevitable batalla. No se puede ser Marxista sin ser Leninista.

Se puede ser marxista sin ser leninista, si es que te refieres a Allende, sólo que tu dogmatismo ciego no te permite ver más allá del manual. Ahora las cosas se adelantaron mucho y no se pudo armar al pueblo, un error.
Ahora esta serie de errores sólo demustra lo que no debía hacerse, al menos le ha servido a los procesos latinoamericanos y al PC de Chile, ¿Acaso crees que no ha habido crítica? ¿Nos confundes con tu ceguera ideológica?

LA REVOLUCIÓN VIOLENTA ES UNA LEY UNIVERSAL DE LA REVOLUCIÓN PROLETARIA

Toda la historia del movimiento obrero nos dice que reconocer o no la revolución violenta como una ley universal de la revolución proletaria, reconocer o no la necesidad de destruir el viejo aparato estatal y reconocer o no la necesidad de sustituir la dictadura de la burguesía por la del proletariado, ha sido siempre la línea divisoria entre el marxismo y el oportunismo y revisionismo de toda índole, entre los revolucionarios proletarios y todos los renegados del proletariado.

En virtud de las teorías fundamentales del marxismo-leninismo, el problema fundamental de toda revolución es el problema del Poder. Y el problema fundamental de la revolución proletaria es la conquista del Poder y la destrucción del aparato estatal burgués por la fuerza, la instauración de la dictadura del proletariado y la sustitución del Estado burgués por el Estado proletario.

El marxismo siempre ha proclamado abiertamente la inevitabilidad de la revolución violenta. Señala que la revolución violenta es la partera de la sociedad socialista, el camino inevitable hacia la sustitución de la dictadura de la burguesía por la del proletariado y una ley universal de la revolución proletaria.

El marxismo nos enseña que el Estado, de por sí, es una fuerza violenta. Los componentes principales del aparato estatal son el ejército y la policía. La historia muestra que todas las clases gobernantes se valen de la violencia para mantener su dominio.

El proletariado, desde luego, preferiría conquistar el Poder por medios pacíficos. Pero innumerables hechos de la historia demuestran que las clases reaccionarias nunca ceden voluntariamente el Poder, y que son siempre las primeras en usar la violencia para reprimir el movimiento revolucionario de las masas y desencadenar la guerra civil, poniendo así la lucha armada en el orden del día.

Lenin dijo: “Sin una guerra civil no ha habido todavía ninguna revolución importante en la historia, sin una guerra civil ningún marxista serio se imagina el tránsito del capitalismo al socialismo.”[1]

Las revoluciones importantes de la historia a que se refirió Lenin incluyen la revolución burguesa. Ni siquiera la revolución burguesa, en que una clase explotadora derroca a otra, puede hacerse sin una guerra civil. Menos aún puede realizarse sin guerra civil la revolución proletaria, que se propone erradicar a todas las clases explotadoras y todos los sistemas de explotación.

En cuanto a la revolución violenta como ley universal de la revolución proletaria, Lenin señaló repetidas veces que, “entre el capitalismo y el socialismo media un largo período de ‘dolores de parto’ -que la violencia es siempre la partera de la vieja sociedad”,[2] que el Estado burgués “no puede sustituirse por el Estado proletario (por la dictadura del proletariado) mediante la ‘extinción’, sino sólo, por regla general, mediante la revolución violenta”,[3] y que “la necesidad de educar sistemáticamente a las masas en ésta, precisamente en esta idea sobre la revolución violenta, es algo básico en toda la doctrina de Marx y Engels”.[4]

Stalin dijo también que la revolución violenta del proletariado, la dictadura del proletariado, es “una condición insoslayable y obligatoria”[5] hacia el socialismo en todos los países dominados por el capital.

¿Es posible lograr una transformación radical del orden burgués sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?

Stalin respondió: “Evidentemente que no. Quien crea que semejante revolución puede llevarse a cabo pacíficamente, sin salirse del marco de la democracia burguesa, adaptada a la dominación de la burguesía, ha perdido la cabeza y toda noción del sentido común, o reniega cínica y abiertamente de la revolución proletaria.”[6]

Basándose en la teoría marxista-leninista sobre la revolución violenta y en la nueva experiencia de la revolución proletaria y la revolución democrática popular dirigida por el proletariado, el camarada Mao Tse-tung formuló la famosa tesis de que “el Poder nace del fusil”.Escribió: “... en una sociedad de clases las revoluciones y las guerras revolucionarias son inevitables, pues sin ellas no puede haber saltos en el desarrollo social, las clases dominantes reaccionarias no pueden ser derrocadas ni el pueblo puede conquistar el poder político.”[7] Señaló: “La tarea central y la forma superior de una revolución es la toma del Poder por medio de las armas, es la solución del problema por medio de la guerra. Este principio marxista-leninista de la revolución tiene validez universal, tanto en China como en los demás países.”[8] Y añadió: “La experiencia de la lucha de clases en la era del imperialismo nos enseña que sólo mediante el poder del fusil pueden la clase obrera y las masas trabajadoras derrotar a la burguesía y los terratenientes armados; en este sentido podemos decir que solamente con fusiles puede transformarse el mundo entero.”[9]

En fin, la revolución violenta es una ley universal de la revolución proletaria, lo cual es uno de los principios más importantes del marxismo-leninismo. Justamente en este problema tan importante, Jruschov ha traicionado al marxismo-leninismo.

[1] Lenin, “Palabras proféticas”, Obras Completas, t. XXVII.
[2] Lenin, “Los asustados por la bancarrota de lo viejo y los que luchan por lo nuevo”, Obras Completas, t. XXVI.
[3] Lenin, “El Estado y la revolución”, Obras Completas, XXV.
[4] Ibíd.
[5] Stalin, “Resumen de la discusión en torno al Informe sobre la desviación socialdemócrata de nuestro partido”, Obras, t. VIII.
[6] Stalin, “Cuestiones del leninismo”, Obras, t. VIII.
[7] Mao Tse-tung, Sobre la Contradicción.
[8] Mao Tse-tung, Problemas de la Guerra y de la Estrategia.
[9] Ibíd.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Todo lo que dice ese articulo que toma RDC de la pagina odio de clase deberian recordarlo siempre.

Pareciera que aca muchos se andan olvidando de lo que dicen los clasicos.

leooonidas,creo que queda bastante claro que las elecciones son un medio y no un fin en sí mismo.La situación en Chile considero que era la óptima(era un de los pocos países latinoamericanos con un sistema parlamentario mínimamente libre),otra cosa es que existan factores externos a dicho parlamentarismo como la intervención violenta de la burguesía.Lo que si se le puede achacar a Allende fue no tomar la estrategia correcta dentro de la línea parlamentarista(preparación de los sectores populares para hacer frente a una hipotética agresión que finalmente se dió).

Y con respecto al artículo de RDC,la vía parlamentaria no está siempre exenta de violencia ni niega la dictadura del proletariado.El parlamento burgués y por lo tanto sus leyes no son el fin,sino el medio para llegar a realizar una revolución.Solo el hecho de reconocer el derecho a la legítima defensa ya es reconocer la violencia(aunque sea en defensa propia).Ahora,lo que si es cierto es que hablamos de una violencia cuantitativamente distinta a la que puede darse con las revoluciones violentas.

Lenin dejó claro que debemos de emplear el parlamento burgués para nuestro beneficio:

Lenin escribió:... la participación en las elecciones parlamentarias y en la lucha desde la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario ...

Gagarín, la democracia burguesa murió, ya no existe, desapareció junto con el período pre-imperialista del capitalismo. El capitalismo monopolista de Estado es incompatible con la democracia burguesa y los estados tienden al fascismo (y no me refiero al fascismo como ideología sino como forma de estado). Para que te hagas una idea de la diferencia entre democrtacia burguesa y fascismo, Louis Blanqui cuando estaba en la cárcel por terrorismo se presentó a las elecciones y fue elegido diputado, actualmente ya no es que no se puede presentar algún condenado por terrorismo, ni tampoco aquel que muestra públicamente su apoyo al terrorismo, actualmente no se pueden presentar a las elecciones los que no condenan el terrorismo. Antes en los parlamentos se elaboraban leyes y había discusiones acalorados llegando incluso a los puños, actualmente se reunen un grupo de charlatanes que se dedican a aprobar leyes hechas por otros, no en el propio parlamento. El parlamentarismo no es incompatible con el fascismo.

Reconocer solo la violencia en defensa propia es ir a la zaga de la burguesía y respecto a lo que dice Lenin no veía el parlamento como medio para hacer una revolución ni mucho menos, sino como medio de propaganda, que es muy distinto. Pero bueno, la época de las democracias burgueses ya quedó atrás así que el parlamentarismo ya no es ningún medio para nada.

Joder, que obsesión tienen algunos con las armas, la violencia, matar a otras personas, tal vez deberían hacéselo mirar por un profesional sanitario.

Hay tantos ingenuos que aun creen que la lucha es parlamentaria.

Pero bueno estan en su derecho a creer eso pero las propias condiciones del mundo mismo van delineando que la lucha armada sera inevitable en todas partes del mundo para poder librarnos del sistema capitalista.

leooonidas escribió:Hay tantos ingenuos que aun creen que la lucha es parlamentaria.

Pero bueno estan en su derecho a creer eso pero las propias condiciones del mundo mismo van delineando que la lucha armada sera inevitable en todas partes del mundo para poder librarnos del sistema capitalista.

Pos vale, pero mientras, y si no te importa, deja que el pueblo venezolano se pronuncie a favor de Chavez, el cual, y dicho sea de paso, ha conseguido el solito y sin recurrir a las armas, mas por el pueblo trabajador que todos los movimientos armados latinoamericanos juntos en los últimos 50 años.

camaradavorodin escribió:

leooonidas escribió:Hay tantos ingenuos que aun creen que la lucha es parlamentaria.

Pero bueno estan en su derecho a creer eso pero las propias condiciones del mundo mismo van delineando que la lucha armada sera inevitable en todas partes del mundo para poder librarnos del sistema capitalista.

Pos vale, pero mientras, y si no te importa, deja que el pueblo venezolano se pronuncie a favor de Chavez, el cual, y dicho sea de paso, ha conseguido el solito y sin recurrir a las armas, mas por el pueblo trabajador que todos los movimientos armados latinoamericanos juntos en los últimos 50 años.

Camaradavorodin, algunos creen que la revolución es necesariamente por la vía armada en todos los países y lugares, en todos los tiempos y en todas las condiciones, olvidando que la vía armada no es un axioma ni una ley inmutable, eso de los axiomas y leyes inmutables está perfecto para el positivismo burgués, pero no para el marxismo.
Ahora la táctica cambia de país en país, hay países donde la vía armada se puede implementar perfectamente, es hoy el caso de Nepal y de ciertos lugares de la India y Filipinas, pero no es posible implementarla en otros, a eso los "leninistas" les llaman condiciones objetivas y en otros no existen las condiciones subjetivas para implementar tal tipo de lucha.
El marxismo per se jamás ha excluído la vía no armada para llegar al poder, es parte de la tradición marxista, pero todo depende de las condiciones de cada país o lugar que nunca son iguales para todos aunque el capitalismo explote de la misma manera a todos. Determinar cuando es posible utilizar una y otra vía es una cuestión que se determina a posteriori del análisis de los hechos, no a priori.
Ahora una vía no excluye a la otra, es decir, se puede tomar una como principal y la otra en subsidio, tal cual fue planteado en Chile por el PC en los años '60 del siglo XX, aunque eso fue en teoría.
Ahora la lucha parlamentaria o electoral como única es un error, pues generalmente los partidos utilizan más formas de lucha, siendo la electoral la más visible a los legos, así que la lucha electoral como táctica debe ser siempre complementada con otras formas a nivel sindical, propagandístico, académico, huelguístico, etcétera.
Y no olvidar que lo que sirve en un país en otro es un desastre. En el Chile de Allende los grupos que propugnaron la lucha armada (MIR) terminaron en el basurero de la historia, pues no estaban las condiciones para tal lucha.