¿Cual debe ser la actitud de los comunistas ante la contrarrevolución?

camaradavorodin escribió:Mi postura:
Los que HOY defienden exclusivamente la via parlamentaria para alcanzar el socialismo son unos ingenuos.
Los que HOY defienden exclusivamente la via armada para alcanzar el socialismo son unos tarados.
Los marxistas-leninistas defendemos que la vía concreta dependerá del lugar, tiempo y circunstancia, pudiendo combinarse ambas formas para alcanzar la sociedad socialista, en definitiva, lo que decían Marx y Lenin.

Veo que vas retrocediendo. Aunque tu expresión "pudiendo combinarse ambas formas para alcanzar la sociedad socialista" deja lugar a la posibilidad de que no se combinen. Es decir, que solo por las elecciones o por las armas se pueda lograr el objetivo. Para que este corto párrafo tuyo no se contradiga a si mismo, y por lo tanto deje lugar a que los "ingenuos" o los "tarados" puedan tomar el poder y defenderlo debes omitir la expresión "pudiendo combinarse" por "combinándose" Es te error tuyo surge de no querer aceptar la necesidad inevitable de la violencia y solo resignarte a regañadientes. No eres menos necio que los que antiparlamento que criticaba Lenin

Saludos

Disidente_del_Capitalismo escribió:
mantendré mi tesis que la lucha armada HOY no es posible en Chile (lo que no quiere decir que en otras circunstancias la lucha armada sea posible, pues no soy un pacifista pequeñoburgués ni un ultrarrevolucionario pequeñoburgués).

mientras se siga entendiendo "lucha armada" entendida como foquismo este devate no se va a saldar. Como ya se ah dicho hay que se más especifico una cosa es el foquo urbano o rural y otra muy distinta la via insurrecional, la cual no es una decición de los comunistas sino de la historia misma. Los comuniosta solo,pueden aceptar este hecho y usar la violencia revolucionaria como cualqueir otra ley del desarrollo historico o negarla y vegetar en el parlamento mirando como el, pueblo incendia todo.

Disidente_del_Capitalismo escribió:sobre el revisionismo... eso ya creo que deberíamos discutirlo en un tema, pues hasta ahora no es más que un insulto que usan unos en contra de otros, en especial los "antirrevisionistas/estalinistas/maoístas" y los "revolucionaroides".

Para mi "revicionismo" no es un insulto es una doctrina que tiene su principios y los he estudiado. Así como reformismo, oportunismo, izquierdismo infantil, quietismo, bonapartismo etc. son categorias de analicis con sus definiciones especificas que han sido usadas por Marx, Engels, Lenin etc.
Lo aclaro para que nadie se sienta insultado.
Saludos

¿Y cuales fueron esos errores? es fácil hacer leña del árbol caído, lo difícil es situarse en el contexto de la época y entender las condiciones concretas que determinaron las decisiones del gobierno de Stalin. ¿Acaso los bolcheviques tenían un manual de instrucciones de como construir el socialismo en un país atrasado? Este tipo de simplismo nos puede privar de la posibilidad de aprender de las experiencias concretas en la construcción del socialismo. El “borron y cuenta nueva” no es el método de la ciencia. Con errores, como no puede ser de otra manera, y aprendiendo en la practica y no sin autocríticas los marxistas leninistas afrontaron el desafío. Los revisionistas por el contrario buscaron la salida en el liberalismo.
Por favor si se va a hablar de "errores" que sea en concreto y con fuentes. Para desprestigiar a la URSS ya hay muchos lugares este tiene que ser un foro para aprender de las experiencias honestamente y no para dejar frasecitas sueltas y sin fundar. Ya hay varios hilos arruinados por este problema.

Hay varios hilos con esa puesta en escena. "Los errores de Stalin", en la cuál casi nadie ha participado, si no me equivoco tb en las discusiones sobre el revisionismo en la URSS, en el hilo de marxismo leninismo maoísmo, etc.

Errores para mí. Mal manejo de las contradicciones por parte de Stalin, problemas con la dialéctica, impulsor del burocratismo con políticas como "los cuadros lo deciden todo", "la técnica lo decide todo", "partimos de la base de la no existencia de clases antagónicas", la escala salarial soviética. Claro que todo lo hizo sin intenciones, y es comprensible siendo la primera experiencia socialista. Bueno, no comprendo el manejo de los supuestos "traidores".

Fuentes.

Charles Bettelheim, Mao Tse Tung, Trotsky, Bordiga, Marx, este libro de un autor mexicano creo?, Luis Nuñez, el mismo Stalin.

Un saludo.

PD. Estadhulo, a ETA mucho de marxista no le veo, pero ir a joder a esos hilos, provocando en un tema delicado, pues... O los insultos del "camarada"voronin.

Dzerjinskii escribió:
mientras se siga entendiendo "lucha armada" entendida como foquismo este devate no se va a saldar. Como ya se ah dicho hay que se más especifico una cosa es el foquo urbano o rural y otra muy distinta la via insurrecional, la cual no es una decición de los comunistas sino de la historia misma. Los comuniosta solo,pueden aceptar este hecho y usar la violencia revolucionaria como cualqueir otra ley del desarrollo historico o negarla y vegetar en el parlamento mirando como el, pueblo incendia todo.

Pues bien, de aquí a que se arme una insurrección por parte del pueblo trabajador EN CHILE (lo dejo claro para que después no empiecen que niego el papel de la violencia en la historia) se ve difícil cualquier tipo de acción insurreccional o foquista, así de simple. Además el pueblo mismo rechaza los medios armados, no así la huelga general, la protesta y otras formas que no tienen mucho que ver con los fusiles y coches bomba, pues acá en Chile el terrorismo es muy mal visto. No así la política activa de masas. Ahora posibilidades de una insurrección HOY: Ninguna. Pues hay que tener en cuenta datos tan simples como que algo así del 10% de los trabajadores están sindicalizados, las asociaciones de masas son pequeñas, al igual que los partidos políticos. Si por ahora se prefiere la lucha en el parlamento y a su vez se apoyan las huelgas y se ayudan a formar sindicatos y federaciones es por algo. En Chile ningún comunista rechaza la vía armada o insurreccional, pero los no-maoístas estamos de acuerdo en que por ahora es mejor seguir una táctica electoral, pues no hay condiciones para hacer una guerrilla ni nada de eso, pues nadie se va unir y simplemente fracazará. Toma en cuenta que la población chilena es más pasiva que la argentina y "resiste" más la explotación y malos tratos, por lo que para que explote una revuelta debe ser muy grande la indignación y generalmente no se da. Así que a pesar que la teoría desarrollada por algunos autores sea correcta, en la práctica en Chile siemplemente es eso: Teoría. Los marxistas debemos analizar las ciercunstancias y desde allí tomar desiciones, y el movimiento popular hoy no está en las condiciones de llevar a cabo una lucha armada y revolucionaria, incluso revolucionaria y electoral ya es mucho. Así que primero hay que terminar con la privatización del espacio público y la necesidad de unir a los trabajadores y generar conciencia de clase, antes de hacer el ridiculo jugando al revolucionario.

Disidente_del_Capitalismo escribió:el pueblo mismo rechaza los medios armados, no así la huelga general, la protesta y otras formas que no tienen mucho que ver con los fusiles y coches bomba, pues acá en Chile el terrorismo es muy mal visto. No así la política activa de masas.

Vuelves a identificar insurrección con foquismo o peor con terrorismo que es precisamente el error que quiero resaltar.


No discuto la posibilidad o no de una insurrección en el corto plazo en Chile, solo digo que inevitablemente la habrá.
Un partido no decide la insurrección solo la organiza porque sabe que va a ocurrir y el heterogéneo movimiento popular con sus partidos y sus organizaciones sindicales etc. se va convenciendo de la necesidad de la insurrección en el trascurso de la lucha en sus más variadas formas y hasta la acepta porque se le impone al tener que defenderse. Marx lo define claramente cunado dice que el partido de la revolución se conforma en lucha contra el partido del orden, y no se refiere a un partido político sino a la sumatoria heterogénea de distintas organizaciones y movimientos. Esto es un proceso a veces casi imperceptible, empiezas viendo la necesidad de medidas de seguridad para hacer una manifestación, alertando a los compañeros que no s eretires solos de ella para no ser detenidos a las dos cuadras, fijas un teléfono para avisar si pasa algo, luego planteas la necesidad de formar guardias armadas para defenderse de las patotas de los sindicatos patronales y cuando te quieres acordar te has templado en el arte de la insurrección en varias escaramuzas. Para por fin en un contexto de colapso de la gobernabilidad burguesa, esa “situación revolucionaria” como la denomina Lenin, presenta la oportunidad de que medio de una huelga general una manifestación valla a ser reprimida y se convierta en una batalla campal, varios muertos de ambas partes no dan lugar a la tregua y la “chusma enardecida por la venganza” quema los destacamentos policiales, los ministros empiezas a renunciar, los partidos de la burguesia se dividen mientras un partido de cuadros respetado por los trabajadores y el pueblo y fogueados en las luchas se impone como poder real en las calles. Los cuadros de es te partido no titubean, fusilan a los represores y torturadores de la policía como a los lumpenes que saquean comercio y generan desmanes, los burgueses ante la crisis se muestran más descarados que nunca y ordenan a los soldados proteger la propiedad privada y los mandan a ocupar las fabricas tomadas, la soldadesca duda y se divide, ya no es tan cómodo y facial ser soldado, cuando las balas silban y saben que los insurrectos solo fusilan oficiales no dudan en desertar y la historia continua… si recorres las crónicas de cualquier revolución burguesa o proletaria veras como hay regularidades que se repiten una y otra vez y te permiten fijar leyes generales que rigen cualquier insurrección. Entendido así todo lo fantástico, irreal e imposible que se nos presenta en la cabeza cuando asociamos “lucha armada” a foquismo o terrorismo a grupos reducidos ultradiciplinados y militarizados con una moral inquebrantable y un heroísmo sobrenatural, desaparece y el mito deja lugar a la historia y a la experiencia hecha conciencia.

Saludos

[

Dzerjinskii,tiendes demasiado a "polarizar" las vías(un ejemplo es el título de este tema).En rpincipio comparto como tú la necesidad de conciliar métedos parlamentarios con aquellos que no lo son.Pero me temo que tú y yo dentro de este último campo tenemos una diferencia sustancial en lo referente a los métodos.A veces tengo la sensación de que más de uno se pasa de "revoluciones" y tiende a desarrollar posturas belicosas que para nada son beneficiosas(no lo digo por tí en concreto).

que situaciones concretas no constituirian posturas belicosas y en que sentido sería util usar medios electorales?

Estadulho escribió:
Por un momento pensé que estaba leyendo a John Reed en "Los diez días que...". Jejeje. Me he emocionado y todo.
Y es que ya no quedan románticos, ¡verás lo que te contesta el trotsko "insensible" este!
Realmente es un sueño hermoso eso de empezar con una pedrada, unos tiritos por aquí, una escaramuza por allá, y así sucesivamente hasta llegar al Smolni, y desde allí al cielo. ¡Al tiempo!

No es raro que te recuerde a las crónicas de John Reed, también encontraras similitudes si lees los análisis de Marx y Engels sobre las revoluciones de 1848 y muchos otros relatos que describen las luchas insurrecciónales. Esas similitudes son las "regularidades históricas" en que insisto ya en varios post. Y si se trata de un sueño debo haber soñado despierto, por que desde que cortábamos las primeras rutas allá por 1997 hasta las insurrecciones espontánea del año 2001, pasando por varias batallas campales en varias provincias, edificios tomados, manifestaciones que terminan en enfrentamientos con la policía, incendios de edificios gubernamentales, barricadas en frabricas bajo contros obrero etc. pude ver como cientos de personas se fogueaban en la lucha callejera. Es una discusión aparte si los partidos pudieron aprovechar correctamente estas experiencias ó no, pero lo cierto es que independientemente de los deseos y sueños de cada uno la lucha de clases se sigue expresando de esta forma. ¿Acaso no ha ocurrido lo mismo en el resto de America latina, y hasta en Francia con miles de autos incendiados... y que hay de Grecia? Te recomiendo el articulo "Sobre la guerra de guerrillas" de Lenin que aunque el titulo puede confundir, la obra trata sobre la infinidad de formas de lucha que se desarrolla entre un ciclo revolucionario y otro y como estos periodos sirven de escuela de lucha para todas las clases sociales incluida la burguesa.

Lamento que veas algo tan objetivo y cotidiano para muchos como "un sueño" para los que enfrentamos el neoliberalismo era habitual pasar por estas experiencias y nos han enseñado mucho. De hecho yo me dedique a estudiar el marxismo luego de haber pasado por las primeras de estas experiencias, siendo que no vengo de una familia militante y que comienzo a interesarme luego de la caída del muro, me parece que hay que reconocer que el capitalismo en crisis es la primera "escuela de comunismo" y las primeras lecciones son en las refriegas callejeras, muchas veces tragicómicas y otras dramáticas pero que ahí están. Si tiene la suerte de ligarte a grupos o partidos que te acerque seriamente a la teoría y no a los mitos partidarios e insultos sectarios a otros partidos, se puede decir que las cosas funcionan como deben.

Saludos

Gagarín escribió:Dzerjinskii,tiendes demasiado a "polarizar" las vías(un ejemplo es el título de este tema).En rpincipio comparto como tú la necesidad de conciliar métedos parlamentarios con aquellos que no lo son.Pero me temo que tú y yo dentro de este último campo tenemos una diferencia sustancial en lo referente a los métodos.A veces tengo la sensación de que más de uno se pasa de "revoluciones" y tiende a desarrollar posturas belicosas que para nada son beneficiosas(no lo digo por tí en concreto).

Solo quise hacer notar que con votos o sin votos los comunistas se deben prepararse para la lucha insurreccional. No creo que sea tan difícil entender esto, menos con las experiencias históricas que se han tenido en los años 60 y 70. Y además, que esto es algo que el marxismo leninismo ya tenia presente desde que Marx y Engels definieron el carácter de clase del Estado. Por lo que toda otra “esperanza” en la conciliación de clases, la coexistencia pacifica y el trancito pacifico etc. es sospechosamente ingenua.
Lamento que luego hayamos perdido tiempo en la falsa discusión “violencia si, violencia no” “parlamento si, parlamento no” que el marxismo ya había superado hace más de 150 años. Eso demuestra el nivel de desconocimiento que existe de la obras de Marx, Engels y Lenin y como los mitos sobre las experiencias de los años 60 y 70 todavía no han sido superados.
He utilizado metáforas “belicosas” por que ni más ni menos que Marx, Engels y Lenin las usan. El paralelismo entre lucha de clases y una guerra es constante y así debe ser y esto no es solo propio del marxismo. La burguesía aporto grandes estudios al respecto como por ejemplo los de Clausewitz. Hasta el mismo Marx reconoce que la “lucha de clases” no es un descubrimiento de él, como Lenin reconoce que no es él el primero en definir el “imperialismo”. A veces pienso que todas las teorías de la “democracia”, las “contractualistas”, etc. como las de la “economía marginalista” se inventaron para engañar ingenuos y hacer perder el tiempo a las fuerzas progresistas. Mientras los burgueses se guardan los clásicos como Smith, Marx, Clausewitz y Maquiavelo etc. para ellos.
Como sea creo que el hilo ha valido la pena, aunque sea solo para mostrar las deficiencias que tenemos.

Saludos

Dzerjinskii a lo que me refería en el mensaje que posteé es a primero que tipos de métodos empleamos(a los comunistas no debe valernos aquello de "el fin justifica los medios") y sobre todo en que circunstancias emplearlos.A la hora de definir estas posturas no debe meterse en la misma saca términos como "concialiación de clases" o "transición pacífica" puesto que son cualitativamente distintos(una transición pacífica no tiene como fin la "conciliación de clases").

Aquí me gusta discernir 2 puntos de vista desde mi perpectiva,el objetivo en el cuál en determinados procesos soy consciente que se pueden dar de forma violenta.Y la personal en la cuál prefiero los métodos de transición pacíficos(o menos violentos en la medida de lo posible). ¿Hasta que punto es válida una vía u otra? pues ya dependerá de las circunstancias,pero en lo personal como ya te digo ni es deseable para mí y en caso de darse yo mismo tendría dudas si emplearla o no.

Y no concuerdo con esa visión bélica de la lucha de clases comparada con teóricos burgueses.

[

Estadulho escribió:

Gagarín escribió:Dzerjinskii a lo que me refería en el mensaje que posteé es a primero que tipos de métodos empleamos(a los comunistas no debe valernos aquello de "el fin justifica los medios") y sobre todo en que circunstancias emplearlos.A la hora de definir estas posturas no debe meterse en la misma saca términos como "concialiación de clases" o "transición pacífica" puesto que son cualitativamente distintos(una transición pacífica no tiene como fin la "conciliación de clases").

Aquí me gusta discernir 2 puntos de vista desde mi perpectiva,el objetivo en el cuál en determinados procesos soy consciente que se pueden dar de forma violenta.Y la personal en la cuál prefiero los métodos de transición pacíficos(o menos violentos en la medida de lo posible). ¿Hasta que punto es válida una vía u otra? pues ya dependerá de las circunstancias,pero en lo personal como ya te digo ni es deseable para mí y en caso de darse yo mismo tendría dudas si emplearla o no.

Y no concuerdo con esa visión bélica de la lucha de clases comparada con teóricos burgueses.

Es que para un comunista simplemente no es valida la lucha parlamentaria con el objetivo de llegar al socialismo, solo sirve para hacer proselitismo político, agitación, etc.
La lucha dentro de los cauces del parlamentarismo burgués, con las herramientas limitadas que nos permiten utilizar, bajo su batuta, las leyes hechas a su medida, etc, siempre nos llevan al mismo punto muerto.
Nunca se ha llegado al socialismo, sin alcanzar ese punto de fricción que nos lleva irremediablemente a tener que defender lo conseguido, o lo pretendido, por la violencia.
La transición pacifica al socialismo no existe, ni ha existido, ni existirá. No se trata de ser belicosos, es ser realistas.

Es lo que trato de decir, en aglún momento, la lucha parlamentaria entraría a tocar intereses burgueses que sostienen el mismo sistema parlamentario... entonces saltaría una pugna en mantener el sistema o arribar definitivamente al comunismo y eso desencadenaría una lucha armada... las bases ideológicas las conocemos y no las explicaré... pero tarde o temprano tendríamos un enfrentamiento...

Estadulho escribió:
La lucha dentro de los cauces del parlamentarismo burgués, con las herramientas limitadas que nos permiten utilizar, bajo su batuta, las leyes hechas a su medida, etc,siempre nos llevan al mismo punto muerto.
Nunca se ha llegado al socialismo, sin alcanzar ese punto de fricción que nos lleva irremediablemente a tener que defender lo conseguido, o lo pretendido, por la violencia.La transición pacifica al socialismo no existe, ni ha existido, ni existirá. No se trata de ser belicosos, es ser realistas.

Como ya he dicho discierno entre la perpectiva objetiva y la subjetiva.La primera muestra que efectivamente en los procesos de un modo u otro se da la violencia(hay que diferenciar en que contexto y tipo de violencia se ejerce) y el subjetivo.

Algo de lo que debemos ser conscientes es que el ser humano,su pensamiento es producto de la sociedad donde este se educa.En mí caso(pienso que afortunadamente) dicha educación y visión del mundo se orienta hacía la resolución pacífica de los conflictos,es decir,la violencia como última solución y se agote cualquier tipo de alternativa.De ahí que mi forma de concebir el mundo y las relaciones de sus habitantes difiera con las posturas de otros(en este caso tú) que parten de soluciones violentas como herramienta principal.

Podría seguir la corriente de la mayoría y dar el visto bueno a dicha postura que queda muy bonita y épica para las películas y los videojuegos,pero a parte de que en la vida real no me parece correcto plantearlo así a día de hoy,no estaría siendo honrado conmigo mismo ni con vosotros.

Si por ello soy un revi-trotsko-x(sustituir X por denominación política que se crea conveniente) pues tendré que cargar con el cartel.

Dejate de videojuegos y demas chorradas que veras tu , yo no

Hablamos de rusia en el 17 , china en el 49 ...y tambien albania en el 97 , argentina en el 2001 , francia en el 2005 o la india en 2010

Y tambien cientos , quizas miles , de conflictos en el estado español donde se ha desbordado la linea de la legalidad y donde cualquiera ha podido participar (yo tambien)

Los cuentos de hadas de socialismos pacificos nunca alcanzados se los dejamos a otros

carlos escribió:Dejate de videojuegos y demas chorradas que veras tu , yo no

Sé sincero ¿Tú ves la situación en España tan grave como para iniciar un conflicto armado?
Porque yo desde luego no.

¿Eres consciente de lo que propones?

carlos escribió:
Hablamos de rusia en el 17 , china en el 49 ...y tambien albania en el 97 , argentina en el 2001 , francia en el 2005 o la india en 2010

Quitando los 2 primeros(que quizás exceptuando el caso de la India el resto no se acerca ni por asomo) ¿Donde están o han acabado a día de hoy? ¿Qué repercusión han tenido posteriormente?

carlos escribió:
Y tambien cientos , quizas miles , de conflictos en el estado español donde se ha desbordado la linea de la legalidad y donde cualquiera ha podido participar (yo tambien)

Nadie ha negado que existan casos "fuera de la legalidad" pero lo importante es ¿A donde lleva todo eso? ¿Simples enfretamientos esporádicos que no tienen más "eco" que ese? ¿Qué importancia puede tener o de que forma ayuda a acercarnos a la gente o a la toma de poder?

carlos escribió:
Los cuentos de hadas de socialismos pacificos nunca alcanzados se los dejamos a otros

Se trata de ser consecuente con el método que empleamos,en que circunstancias etc...

No pongas preguntas que no se pueden responder por motivos evidentes

Esas "algaradas" callejeras llevan entre otras cosas a paralizar despidos ,a impedir actos neo-nazis o sionistas , a conseguir todos y cada uno de los derechos historicos de la clase obrera, a confrontar con el estado , a aislarlo ,a ponerle las cosas dificiles

En cambio los paseos rara vez sirven para algo (como mucho para acumular fuerzas no estoy negando la utilidad y necesidad de manifestaciones pacificas sobretodo cuando la correlacion de fuerzas no permite ir mas alla abocando a un suicidio)


No pasa nada , nadie es inmune ya posteare un par de articulos sobre esa lacra que frena el movimiento revolucionario en el estado español

carlos, eso es incorrecto, el capital tiene medio de las movilizaciones de masas, no de lo que 50 punkis puedan quemar.

que en determinados periodos las movilizaciones de masas tendran un caracter violento, si, pero este no es ese momento, te pondre un ejemplo:

-prohiben manifestacion en bilbao a favor de los derechos humanos

-permiten en el gudari eguna concentraciones de 50 tios gritando gora eta militarra delante de los zipaios sin que se inmuten.

Pregunta

¿Para ti los mineros que cortaban carreteras eran 50 punkis a los que condenar?

¿Que ha puesto mas nervioso al estado los cortes de carretera y sabotajes protagonizados por mineros o por poner un ejemplo la concentracion contra la reforma laboral llevada a cabo por muchas mas personas en la misma localidad (o los ruegos a la virgen protagonizados por otro sector me da lo mismo)?

¿Condenas las decenas quizas cientos de manifestaciones violentas o con violencia llevadas a cabo en Euskal Herria y en todo el estado?

Los paseos por si solos no son validos , nunca lo han sido , te quiero ver a ti diciendolo a los obreros de X empresa (los del metal el año pasado por ejemplo o los de metro este año o los de limpieza de madrid hace dos años) que no cruzen la linea legal que eso es mu malo y es que miren no se dan las condiciones para saltarse los servicios minimos , dar palos a chivatos o realizar sabotajes

Y al igual que los obreros de esa empresa me valen tambien estudiantes contra bolonia , manifestaciones contra un desalojo , o rebentar un mitin fascista (aunque oh , horror participen punkis)

Lo bueno que tuvo la huelga (radicalidad de los piquetes , sabotajes en galiza , lo sucedido en barcelona , las ocupaciones etc...) es lo malo para ti , si de ti dependiera hoy el estado no tendria oposicion alguna e ynestrillas haria sus mitines libremente por Euskal Herria

he dihco eso? releete mi comentario. segun tu anterior comentario entendi k todas las manifestaciones no violentas no valen de nada, lo cual es mentria. tienen miedo a la clase obrera organizada, el salto a las acciones mas alla de la legalidad burguesa es un paso mas en la toma de conciencia, es sintoma de que se esta entendiendo el rol del estado. lo que queria decir es que el grapo por ejemplo, por muy violento que sea, no intimida al estado, ni la olp, israel se acojono con las intifadas, movimiento violento de masas... y podria seguir.

editado

Es cierto mal comentario ya lo borre

En todo caso fue como respuesta a otro comentario

[

Estadulho escribió:
No te voy a llamar trotsko, hombre. Te lo llamé una vez y no veas como te pusiste, "¡ta wai, yo trotsko!".

Hombre es que llamarme "trostko"

Estadulho escribió:
Yo hablo de lo que nos dicta la teoría marxista. Sé que la realidad es penosa, sobre todo en España.
Claro que no hablo de acciones violentas que no estén apoyadas por un partido comunista fuerte y con implantación en la sociedad. Sino de la hipótesis de que llegado al punto en que la coyuntura política lo permita, estar dispuestos a asumir esa responsabilidad, que por otra parte es una de las premisas fundamentales del pensamiento marxista: la insurrección armada con el objeto de tomar el poder, única salida del infierno capitalista. Quien rechaza dar ese paso, en la hipótesis de que se den las condiciones, evidentemente, no es marxista.

Soy consciente de lo que dice el marxismo,soy consciente de que hay y habrá casos en los que sea necesaria la violencia como "herramienta",hasta aquí lo objetivo.Esta concepción suele(aunque no siempre) chocar con la surgida de la educación recibida que me hace ver la resolución de los conflictos de forma pacífica y la violencia siempre como último recurso solo aplicable si ya no existen más alternativas que esa.De ahí mis reticencias sobre el tema de la lucha armada.

Respeto a aquellos que considereís más oportuna esa vía,yo sinceramente no le doy un enfoque prioritario con respecto a otras.Yo no me vería jamás capaz de ejercerla.

carlos escribió:Es cierto mal comentario ya lo borre

En todo caso fue como respuesta a otro comentario

Yo también he eliminado el mío.