¿Cual debe ser la actitud de los comunistas ante la contrarrevolución?

La revolución proletaria solo puede ser violenta y por tanto armada.

Camarrrrada escribió:La revolución proletaria solo puede ser violenta y por tanto armada.

¿Por qué?

Porque plantear una forma NO armada de conseguir el poder obrero y la sociedad socialista exige pensar y utilizar el cerebro y esa actividad le parece a algunos que es revisionista y, sobre todo, muy fatigosa.

En cualquier caso RDC,será en determinados países con estructuras imperialistas ya que no todos pueden serlo al mismo tiempo(es más con que tan solo existan unos cuantos guerra mundial al canto,como en la Primera).

camaradavorodin escribió:Porque plantear una forma NO armada de conseguir el poder obrero y la sociedad socialista exige pensar y utilizar el cerebro y esa actividad le parece a algunos que es revisionista y, sobre todo, muy fatigosa.

Queda muy guay hacerlo en plan partida del Call Of Duty.Los muertos,la destrucción... que más da el fin justifica los medios ¿no?

Y efectivamente camaradavorodin parece que usted y yo somos revi-trostkos-capitalistas.

¡¡¡Díos Mío, que país !!!, a veces me dan ganas de pedir la nacionalidad andorrana. Uno empieza de niño a ver películas de Bruce Willis y cuando llega a la adolescencia se piensa que la situación de España es la misma que la de Nepal.

Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Bueno usted va por lo ultimo y sin pena ni gloria.

Que verguenza.

leooonidas escribió:

Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Bueno usted va por lo ultimo y sin pena ni gloria.

Que verguenza.

¿ follar también es revisionista ?

camaradavorodin escribió:

leooonidas escribió:

Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Bueno usted va por lo ultimo y sin pena ni gloria.

Que verguenza.

¿ follar también es revisionista ?

Hoy por hoy, todo es revisionismo

Triste, habrá que volver al onanismo.

Muy buenas noches a todos y a todas.

camaradavorodin escribió:

leooonidas escribió:Hay tantos ingenuos que aun creen que la lucha es parlamentaria.

Pero bueno estan en su derecho a creer eso pero las propias condiciones del mundo mismo van delineando que la lucha armada sera inevitable en todas partes del mundo para poder librarnos del sistema capitalista.

Pos vale, pero mientras, y si no te importa, deja que el pueblo venezolano se pronuncie a favor de Chavez, el cual, y dicho sea de paso, ha conseguido el solito y sin recurrir a las armas, mas por el pueblo trabajador que todos los movimientos armados latinoamericanos juntos en los últimos 50 años.

error, chavez si no fuera por el pueblo estaria en una fosa por su politica, o nadie se acuerda de 2002. aun asi, hay milicias obreras y campesinas armadas en venezuela que si tienen que intervenir lo haran.

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Hoy por hoy, todo es revisionismo

Que malos somos ¿no?

Gagarín escribió: Si el poder se decidió directamente y estaba manipulado por la URSS ¿Por qué esperar al 48 para tomar el poder en Checoslovaquia? ¿Por qué en Rumanía no se abolió la monarquía hasta el 47 ó en Bulgaria hasta el 46 si ya estaba todo más que decidido?
Que la URSS liberase esos países del yugo nazi-fascista no significa que auntomáticamente la URSS pudiese hacer lo que le venía en gana con ellos.No tiene mucho sentido que después de todo se convocasen elecciones si ya estaba todo más que planificado.

Es obvio que las elecciones sirven para legitimar el poder, pero en ultima instancia este poder se mantiene o no en le estadio político-militar y no solo con la legitimidad de los votos. ¿Tu hubieras desatado una guerra civil en la retaguardia antes de acabar con la Alemania nazi y sin saber si tendrías que seguir la guerra contra los anglosajones?
En Rumania se logro primero un armisticio que lo firmo un gobierno monárquico que solo se sostenía de las promesas de Churchil y un par de divisiones del ejercito que atrinchero en la capital, luego ante las presiones de los obreros por reformas democráticas, este gobierno nos hizo el favor de reprimir y se justifico ante los ojos de todo el pueblo rumano y del mundo la intervención de la URSS. En Bulgaria el frente popular había socavado tanto al ejercito militando de forma extraordinaria hasta en la más absoluta clandestinidad que regimientos completos se pasaron al ejercito rojo cuando es te se acerco a la frontera búlgara, ni bien se normalizo la situación los comunistas legitimaron en una elección democrática el poder que de hecho ya detentaban. En Checoslovaquia la cuestión fue más difícil porque precisamente parte del territorio lo ocuparon tropas anglosajonas y solo después de medir fuerzas el frente de liberación nacional y el gobierno en el exilio es que se pudo definir el tema.

Gagarín escribió: La victoria electoral del PCI en el 46 solo detenida por la intervención de EEUU para dar el poder a los democristianos. Me refiero a la agresión de la burguesía para evitar la toma de poder por parte de los partidos comunistas o sus coaliciones.

Precisamente en Italia el monopolio del abomba atómica por parte de los aliados y la amenaza de guerra a la URSS es los que mantiene a raya a los comunistas y no se puede lanzar al insurrección y objetivar en los hechos y con las armas el poder ideológico político expresado en los votos. Como vez, la fuerza en ultima instancia definiendo.

Gagarín escribió:leooonidas,creo que queda bastante claro que las elecciones son un medio y no un fin en sí mismo.La situación en Chile considero que era la óptima(era un de los pocos países latinoamericanos con un sistema parlamentario mínimamente libre),otra cosa es que existan factores externos a dicho parlamentarismo como la intervención violenta de la burguesía.Lo que si se le puede achacar a Allende fue no tomar la estrategia correcta dentro de la línea parlamentarista(preparación de los sectores populares para hacer frente a una hipotética agresión que finalmente se dió).

Y con respecto al artículo de RDC,la vía parlamentaria no está siempre exenta de violencia ni niega la dictadura del proletariado.El parlamento burgués y por lo tanto sus leyes no son el fin,sino el medio para llegar a realizar una revolución.Solo el hecho de reconocer el derecho a la legítima defensa ya es reconocer la violencia(aunque sea en defensa propia).Ahora,lo que si es cierto es que hablamos de una violencia cuantitativamente distinta a la que puede darse con las revoluciones violentas.

Lenin dejó claro que debemos de emplear el parlamento burgués para nuestro beneficio:

Lenin escribió:... la participación en las elecciones parlamentarias y en la lucha desde la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario ...

El problema es que los revisionistas convierten la vía electoral en la única forma, ¿acaso invente yo la coexistencia pacifica y el trancito pacifico? ¿Acaso en algún lugar los revisionistas se "inclinaron" por la insurrección armada al estilo vieja escuela?

camaradavorodin escribió:Joder, que obsesión tienen algunos con las armas, la violencia, matar a otras personas, tal vez deberían hacéselo mirar por un profesional sanitario.

¿Y lo dices tu que tienes un desfile de tanques en el avatar? tipico de los pequeño burgueses izquierdistas se ponen la remera del Che y despues solo se dedican a juntar votos citando a Jruschov

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Camaradavorodin, algunos creen que la revolución es necesariamente por la vía armada en todos los países y lugares, en todos los tiempos y en todas las condiciones, olvidando que la vía armada no es un axioma ni una ley inmutable, eso de los axiomas y leyes inmutables está perfecto para el positivismo burgués, pero no para el marxismo.

¿Adonde quedo eso de que la violencia es la partera de la historia entonces? ¡Ese Engels no sabía nada de materialismo histórico!

Disidente_del_Capitalismo escribió: Ahora la táctica cambia de país en país, hay países donde la vía armada se puede implementar perfectamente, es hoy el caso de Nepal y de ciertos lugares de la India y Filipinas, pero no es posible implementarla en otros, a eso los "leninistas" les llaman condiciones objetivas y en otros no existen las condiciones subjetivas para implementar tal tipo de lucha.

Cuanto más lejos mejor ¿no?

Disidente_del_Capitalismo escribió: El marxismo per se jamás ha excluído la vía no armada para llegar al poder, es parte de la tradición marxista,

Marx solo ve como posible que la burguesía se rinda cuando ya la mayor parte de los países sean controlados por los trabajadores y pase algo parecido como cuando la monarquía feudal se retiro negociando y se recluyo en los pequeños principados europeos o acepto subordinarse a los burgueses.
El otro caso que cita de una posible toma del poder sin violencia es en aquellos casos donde el Estado burgués no se halla consolidado y como en EEUU hace más de 200 años por ejemplo el comisario lo elegía el pueblo, que en su mayoría eran propietarios de medios de producción ya que eran granjeros, por lo que no debían socializar nada. Solo son pasajes cortos en una tonelada de obras que afirman la necesidad histórica de la violencia, independiente de la voluntad de los hombres. Nunca más retomó el tema y Engels rechazo estas posibilidades cuando ya muerto Marx los revisionistas, que luego darían lugar a la 2da Internacional, lo sacaron a relucir.

Disidente_del_Capitalismo escribió: pero todo depende de las condiciones de cada país o lugar que nunca son iguales para todos aunque el capitalismo explote de la misma manera a todos. Determinar cuando es posible utilizar una y otra vía es una cuestión que se determina a posteriori del análisis de los hechos, no a priori.
Ahora una vía no excluye a la otra, es decir, se puede tomar una como principal y la otra en subsidio,

Confundes táctica y "oportunidad" con necesidad objetiva, independiente de la voluntad de los hombres, de la violencia. La violencia es una fuerza histórica no una elección. Las clases sociales se enfrentaron violentamente antes de que existan los marxistas e independientemente de que los marxistas incidan en el proceso. En el 2001 mi país fue asolado por insurrecciones espontáneas y los comunistas no fuimos la causa de esto. No se trata de hacer apología de la sangre sino de entenderla como fuerza histórica inevitable, que puede formar pantanos donde se atasque la historia, o puede lubricar los engranajes de la historia.

Disidente_del_Capitalismo escribió: la lucha parlamentaria o electoral como única es un error, pues generalmente los partidos utilizan más formas de lucha, siendo la electoral la más visible a los legos, así que la lucha electoral como táctica debe ser siempre complementada con otras formas a nivel sindical, propagandístico, académico, huelguístico, etcétera.

Pones las distintas formas de lucha al mismo nivel como si la estrategia no condicionara la táctica, y la insurrección ó los votos fueran una opción a elegir. Es pura metafísica, es congelar y tabicar las leyes de la lucha de clases, vuelvo a citar a Enver Hoxha al que no han leído y confunden con un foquista:

“En lo que respecta a esta cuestión, nuestro Partido opina que debemos prepararnos para los dos caminos y hacerlo bien, fundamentalmente para la toma del poder mediante la violencia, ya que si nos preparamos bien en este sentido también la otra posibilidad tiene mayor probabilidad de éxito. La burguesía puede dejarte sermonear para luego dar un golpe fascista y liquidarte, y todo eso como resultado de no haber preparado ni los cuadros de choque, ni la labor clandestina, ni sitios donde guarecerse y trabajar, ni medios de combate. Debemos prevenir esta trágica eventualidad.”


Enver Hoxha
Discurso pronunciado en nombre del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania
en la Conferencia de los 81 Partidos Comunistas y Obreros en Moscú
16 de noviembre de 1960

Sigan reproduciendo al revicionismo que los proximos camino al Estadio Nacional de Chile son ustedes...

camaradavorodin escribió:Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Se burlan de camaradas muertos, es sexista, entupido y soberbio. Esta es la forma en la que contestan los héroes y "profesionales del marxismo". Ni una cita de Marx, Lenin etc. y menos un análisis histórico con fuentes.
Lo único que hacen es arruinar el foro. Lo lamento por los demás yo ya tengo anticuerpos.
En vivo y en directo les aseguro que no son tan cocoritos…

Dzerjinskii escribió:
Es obvio que las elecciones sirven para legitimar el poder, pero en ultima instancia este poder se mantiene o no en le estadio político-militar y no solo con la legitimidad de los votos. ¿Tu hubieras desatado una guerra civil en la retaguardia antes de acabar con la Alemania nazi y sin saber si tendrías que seguir la guerra contra los anglosajones?
En Rumania se logro primero un armisticio que lo firmo un gobierno monárquico que solo se sostenía de las promesas de Churchil y un par de divisiones del ejercito que atrinchero en la capital, luego ante las presiones de los obreros por reformas democráticas, este gobierno nos hizo el favor de reprimir y se justifico ante los ojos de todo el pueblo rumano y del mundo la intervención de la URSS. En Bulgaria el frente popular había socavado tanto al ejercito militando de forma extraordinaria hasta en la más absoluta clandestinidad que regimientos completos se pasaron al ejercito rojo cuando es te se acerco a la frontera búlgara, ni bien se normalizo la situación los comunistas legitimaron en una elección democrática el poder que de hecho ya detentaban. En Checoslovaquia la cuestión fue más difícil porque precisamente parte del territorio lo ocuparon tropas anglosajonas y solo después de medir fuerzas el frente de liberación nacional y el gobierno en el exilio es que se pudo definir el tema.

Evidentemente aún con la guerra en curso no vas a dedicarte a provocar enfretamientos armados en tú propia retaguradia.Con respecto a los casos de Rumanía y Bulgaria la legetimación era muy importante,el hecho de que se convocasen elecciones y en ellas los PC's y sus coaliciones obtiviesen mayorías aplastantes era una forma de refrendar tanto a nivel interior como exterior que no era algo impuesto,sino decidido democráticamente por la mayoría.En Checoslovaquía no olvidemos que sucedió como en Alemania del Este,con infraestructuras totalmente destruidas por los Aliados con el fin de dejarle el muerto a los soviéticos y si a esto les sumamos que el Ejercito Rojo tenía una importante baza de negociación tras la liberación de Austria y Finlandia

Dzerjinskii escribió:
Precisamente en Italia el monopolio del abomba atómica por parte de los aliados y la amenaza de guerra a la URSS es los que mantiene a raya a los comunistas y no se puede lanzar al insurrección y objetivar en los hechos y con las armas el poder ideológico político expresado en los votos. Como vez, la fuerza en ultima instancia definiendo.

Me refiero precisamente a ese tipo de tacticas violentas,disuasorias y de coacción por parte de la burguesía para evitar el ascenso al poder por parte del PC's o las coaliciones.

Con respecto al otro comentario,indicar que no es del todo cierto.Los "revisionistas" si apoyaron procesos tanto por vía parlamentaria como por vía armada siendo los casos de Vietnam y Cuba los mas conocidos.

A ver:
De inicio ambas posiciones son aceptadas, es decir la toma del poder por la lucha armada y la victoria electoral para los obreros y campesinos.
Lo que debemos entender, es que los Comunistas debemos estar preparados para la revolución en cualquier momento.

Doy un ejemplo claro que vivimos en mi país, aunque se que la imágen que se pueda tener a nivel internacional de Bolivia no siempre es la misma.

Luego de várias décadas de gobiernos neoliberales y de dos hechos históricos (septiembre y octubre negro), el pueblo asciende al poder por medio del Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos MAS-IPSP. este movimiento tiene como objetivo servir a la case baja para acceder por la vía democrática al Gobierno y así fue.
PEro hay una buerguesía burocrática que desplazo al pueblo, una oligarquía que compró a los actores, un capitalismo que saboteo los cambios impuestos... en fin, muy poco de lo que se propuso se logró hacer y al parecer todo fue orquestado por la derecha que encontro la manera de infiltrarse en el Instrumento Político.

En mi análisis, todo esto se debío a que la estructura social no se cambió, se cambió de actores en el gobierno y algunas leyes, pero mientras no se altere esa estructura de poder económico de la derecha, estamos destinados a fracasar por la vía democrática.

Es duro, por que la resistencia de perder privilegios, status y modus vivendi de la derechaa, hacen financiar a grupos sediciosos y delictivos, con el fin de desestabilizar al país y por ende al gobierno, llegarían al extremos de financiar una guerra civil, considerando además que en una guerra civil el ganador se lleva la mejor parte de la torta y ellos, con apoyo del impersio en armamento, estrategia, inteligencia, material humano, etc, tienen las de ganar, y al final, las condiciones serían más desventajosas para el pueblo que antes.

Solo veo una salida, estar preparados para la lucha armada y anticiparnos a las acciones de la derecha, veo inminente una lucha armada, antes o despues... si los cambios democráticos prosperan, ellos atacarán... si no prosperan nosotros tendríamos la obligación de atacar... en cuestión de estratégia, deberíamos hacerlo primero.

Lo que tambien es sabido, que en cuanto una revolución empiece en Bolivia, el imperio y su ejercito de asesinos, vendrá a LIBERARNOS como lo hicieron en Irak de Sadaam, en Afganistan de Al Qaeda y ahora pretenden con Irán... las consecuencias, las sabemos... si no es en Bolivia y es en Perú, Colombia, Ecuador, Venzuela o donde sea, será igual... por eso los comunistas del mundo debemos estar unidos, listos para los ataques de la derecha, por que lo más efectivo que tenemos contra ellos es la unidad (como en la película de las hormiguitas contra los saltamones... no se si la vieron), un país pequeños sería aplastado, pero todos unidos podemos acabar con el imperio...

Por el momento y entre tanto eso se vaya gestando, nosotros, en mi país debemos seguir resistiendo, luchando por dentro para implementar las medidas y quitar sus privilegios a la derecha, para atender los sectores más oprimidos y relegados... y esperar el momento de la lucha... intentando que el proceso democrático de sus frutos y no sea necesario ir a la lucha armada...
pero si esta aconteciera, reitero, estamos listos para hacerlo...




[quote="Disidente_del_Capitalismo"] El marxismo per se jamás ha excluído la vía no armada para llegar al poder, es parte de la tradición marxista,

Marx solo ve como posible que la burguesía se rinda cuando ya la mayor parte de los países sean controlados por los trabajadores y pase algo parecido como cuando la monarquía feudal se retiro negociando y se recluyo en los pequeños principados europeos o acepto subordinarse a los burgueses.
El otro caso que cita de una posible toma del poder sin violencia es en aquellos casos donde el Estado burgués no se halla consolidado y como en EEUU hace más de 200 años por ejemplo el comisario lo elegía el pueblo, que en su mayoría eran propietarios de medios de producción ya que eran granjeros, por lo que no debían socializar nada. Solo son pasajes cortos en una tonelada de obras que afirman la necesidad histórica de la violencia, independiente de la voluntad de los hombres. Nunca más retomó el tema y Engels rechazo estas posibilidades cuando ya muerto Marx los revisionistas, que luego darían lugar a la 2da Internacional, lo sacaron a relucir.

Dzerjinskii escribió:

camaradavorodin escribió:Parafraseando al filósofo chino:
"Los partidarios de la lucha armada mueren en primera linea de combate,
los revisionistas inteligentes se quedan en la retaguardia..........y se follan a las novias de los muertos"

Se burlan de camaradas muertos, es sexista, entupido y soberbio. Esta es la forma en la que contestan los héroes y "profesionales del marxismo". Ni una cita de Marx, Lenin etc. y menos un análisis histórico con fuentes.
Lo único que hacen es arruinar el foro. Lo lamento por los demás yo ya tengo anticuerpos.
En vivo y en directo les aseguro que no son tan cocoritos…

DZERJINSKII, te equivocas, me burlo y me rio de gente como tú. Sigue jugando a tus jueguecitos de guerra, que yo me voy a una asamblea para la huelga general de pasado mañana.

Dzerjinskii escribió:

camaradavorodin escribió:Joder, que obsesión tienen algunos con las armas, la violencia, matar a otras personas, tal vez deberían hacéselo mirar por un profesional sanitario.

¿Y lo dices tu que tienes un desfile de tanques en el avatar? tipico de los pequeño burgueses izquierdistas se ponen la remera del Che y despues solo se dedican a juntar votos citando a Jruschov

DZERJIINSKII, ¿ que es un pequeño burgués izquierdista ?, ¿ que es una remera ?, y sí, me parece que tú también deberías consultar a un profesional sanitario.

DZERJIINSKII, Engels sabía mucho de materialismo histórico, el que no tiene ni idea eres tú. ¿ me puedes explicar como en España y por la vía armada, por una guerra, vamos a alcanzar el socialismo ?.¿ quien va a a dirigir los batallones rojos, tú ?.

DZERJIINSKII, Engels sabía mucho de materialismo histórico, el que no tiene ni idea eres tú. ¿ me puedes explicar como en España y por la vía armada, por una guerra, vamos a alcanzar el socialismo ?.¿ quien va a a dirigir los batallones rojos, tú ?.

Vorodin lo que preguntas, la respuesta la tienen que dar los mismos comunistas españoles y no otros.

El problema, como lo decia un veterano de la guerra civil española en un video es que hoy en españa no hay comunistas verdaderos, todos dicen serlos pero cuantos asumen el papel de la violencia como forma de lucha ninguno, salvo excepciones de algunos que con errores y todo no se han sometido al mandato del imperialismo.

Deberian hacer caso al veterano de guerra a la mejor por ahi encuentran la salida de como hacer la revolución en España.

El problema de los comunistas europeos como lo veo es que se han acostumbrado ir a las elecciones o sea han devenido en socialdemocratas puros.

Si hay algo que aporta la experiencia de las naciones oprimidas es que hay la necesidad de barrer con el monton colosal de basura, en medio de ese proceso de barrimiento ir reconstituyendo un partido militarizado para iniciar la lucha armada, esa es la experiencia de las naciones oprimidas.

Aora queda a los comunistas de europa asumirla o descartarla, sino proponer otra estrategia donde el pueblo sea movilizado en funcion de la conquista del poder que es lo principal.

Tambien hay que tener cuidado una lucha armada mal planteada,puede volver al pueblo contra el comunismo.Por no decir que puede no tener opcion de victoria.Son muchos factores y se trata de analizar la situacion y hacer lo que toque.De todas manera pienso que la lucha armada sale sola,conforme valla abiendo mas comunistas y vallan siendo un mayor peligro para la burguesia,las medidas de represion iran aumentando hasta que explote la clase obrera.