¿El socialismo/comunismo acabaría con la pobreza a nivel total?

Me explico , el sistema marxista , ¿puede acabar con los millones de hambrientos , parados etc...?

Los recursos del planeta tan limitados ¿soportarian esto?


Un saludo.

Y perdonad que no tengo ni idea de economia por que soy de latín XD

Camarada yo creo que hay que hacer una diferenciación notable acorde a las nociones de socialismo y comunismo en torno a la pobreza. La misma existe porque el mundo capitalista está dividido entre los que poseen los medios de producción y lo que carecen totalmente de ello,lo que da origen a que unos tengan que vender su fuerza de trabajo en el mercado a cambio de un salario que se divide en tiempo de trabajo necesario y tiempo de trabajo excedente,originando la plusvalía. Ahora,en un país socialista esto tiene que desaparecer,ya que es el Estado el que tiene que hacerse cargo de todos los medios de producción que dominen la vida material del pueblo,así desaparecerá la clase social burguesa en cuanto tal,ya que ahora será el Estado quién acapare todos los medios productivos y los reparta equitativamente a toda la población acorde a su capacidad y desempeño en el trabajo;esto no quiere decir que existe una clase que va a tener más comodidades por una cuestión de elite,sino por su capacidad y esfuerzo.
Esta etapa de socialismo puede suceder en el ámbito nacional,no es necesario que sea mundial,pero,el fin del socialismo es llegar a la etapa del comunismo,que tiene que ser internacional ya que implica la desaparición de toda forma de Estado. Recién cuando se logre este objetivo,el comunismo podrá eliminar la desigualdad,la pobreza y la explotación. En un mundo comunista,todos trabajaran armónicamente,en donde todos vivan en igualdad de condicones y donde nadie explote a nadie,ese es el fin último del comunismo,y sólo así se logrará acabar con los hambrientos y la explotación.

Bien, está claro que si.

Utilizando el "sentido comun" (lo que por otra parte no es nada recomendable) es claro que se acabaria la pobreza a nivel total. Pensemos que sucede ahora. Hay millones de parados en el mundo y más millones de hambrientos por docenas de paises. Dicho de otra manera, todo el mundo está dispuesto a trabajar para no morirse de hambre. Por otra parte se dispone de los recursos técnicos, herramientas, capacidades formativas, sistemas de trabajo etc.. para hacer de todo el mundo trabajadores capaces. En último lugar existen los recursos naturales (digamos materias primas) para que esos trabajadores puedan producir aquello que se necesita. Así pués lo único que lo impide es el capitalismo.

Dicho de otra manera, las fuerzas productivas estan lo suficientemente desarrollas para mantener a todo el planeta, lo que lo impide son las relaciones de producción (el capitalismo). Lo impide porque el capitalismo es un sistema productivo cuya finalidad es la de producir y acumular valor. Así pues el capitalismo solo produce si puede acumular plusvalor de manera ampliada. Si producir no resulta rentable sencillamente se para el proceso (en parte) de manera que los asalariados quedan sin trabajo.
Sencillamente si hay paro, pobreza y miseria es porque el capitalismo no está basado en la satisfacción de las necesidades humanas.
En una sociedad comunista (sin Estado) la producción deberia estar plenamente controlada por los propios trabajadores. Serian elos quienes decidirian que hay que producir y cuanto. En ese caso se podria hacer, por ejemplo, que todos tuvieramos coche y que lo cambiaramos cada 4 años. Pero trabajadores conscientes es de esperar que verian el sinsentido del consumir por consumir, de manera que se podria acordar trabajar menos y cambiar de coche cada 6. (solo es un ejemplo gráfico) La cuestión es que habria que plantearse el equilibrio entre lo que producimos y lo que consumimos, porque el tiempo de ocio, la producción cultural y artística, etc. pasarian a ser de uso común.
Obviamente la naturaleza tiene un limite y tambien habria que producir atendiendo a que la tierra es nuestro planeta, que las cosas pueden reciclarse y que no hay que programar en los productos el que se averien para tener que reponerlos.

En definitiva habriá que determinar cuato estamos dispuestos a trabajar, que los recursos no se agoten y que todo el mundo disponga de lo que necesite. Eso requiere de otras relaciones de producción que determinarian otra relación del ser humano con la totalidad del mundo.

El planeta produce más del doble de lo que necesita la población mundial.
Si a esto le sumamos una reducción de la población que tendrá lugar por la creación de la industria de métodos de control de la reproducción en los países subdesarrollados, queda bastante claro que al menos no nos vamos morir de hambre si empezamos a repartir a partes iguales.

Eso es una pregunta metafísica. Depende de qué socialismo, en qué condiciones (tanto nacionales como internacionales) y sobre todo, de qué consideres pobreza.

Pues, el socialismo y el comunismo son dos cosas diferentes.
El socialismo, como dijo marx, es la etapa inferior, donde existe la dictadura del proletariado y por consiguiente, el estado.
Entonces aún existen las clases sociales, aunque la brecha entre pobres y ricos es muchísimo menor.
Además es importante analizar las condiciones concretas de cada país socialista; no es lo mismo el socialismo cubano que el soviético, en cuba siempre hubo más pobreza que en la URSS, no porqué su proyecto socialista fuera inferior, si no porque no estaba tan industrializado como la Unión Soviética.
El comunismo es la etapa superior y ahí si no hay clases sociales ni estado, entonces para poder erradicar la pobreza en su totalidad, se necesita llegar al comunismo.

Saludos

si acavaramos con la disigualdad pienso que si se puede
seguimos pagando por los herores de nuestros antepasados sirven para servir lastima
y abria que sacarles los ojos a mas de uno en el mundo porque solo ven para ellos
me disculpo por mi lenguaje espero no resentir una mente no es eso lo que quiero,el realismo a las cosas esta bien

Cuidado con eso de que el marxismo es una ciencia.
Lo que desde mi punto de vista es claro es que el marxismo no puede ser un conjunto de dogmas o principios inmutables. Quizás siempre hay que reflexionar sobre lo que es el marxismo y sobre todo hay que plantearse todas las experiencias pasadas y no idealizarlas o convercernos de que fueron "lo maximo". Hay que criticarlas en sus deficiencias para superarlas en un futuro.

Los factores de producción,osea los factores tierra,trabajo y capital (máquinas,ordenadores,etc) estando en manos de todos,te afirmo y te aseguro que no tan solo se acabaría con el hambre en el mundo,sino también todos los males de la sociedad actual.

Saludos !!

Bagauda escribió:Cuidado con eso de que el marxismo es una ciencia.
Lo que desde mi punto de vista es claro es que el marxismo no puede ser un conjunto de dogmas o principios inmutables. Quizás siempre hay que reflexionar sobre lo que es el marxismo y sobre todo hay que plantearse todas las experiencias pasadas y no idealizarlas o convercernos de que fueron "lo maximo". Hay que criticarlas en sus deficiencias para superarlas en un futuro.

El marxismo no es una ciencia,es un canon interpretativo crítico sociohistórico,aplicable a la realidad objetiva con el fin no de interpretar al mundo como dijo Marx,sino de transformarlo.
El movimiento dialéctico no tiene fin,por eso al marxismo hay que hacerlo avanzar.

-NICO- escribió:

Bagauda escribió:Cuidado con eso de que el marxismo es una ciencia.
Lo que desde mi punto de vista es claro es que el marxismo no puede ser un conjunto de dogmas o principios inmutables. Quizás siempre hay que reflexionar sobre lo que es el marxismo y sobre todo hay que plantearse todas las experiencias pasadas y no idealizarlas o convercernos de que fueron "lo maximo". Hay que criticarlas en sus deficiencias para superarlas en un futuro.

El marxismo no es una ciencia,es un canon interpretativo crítico sociohistórico,aplicable a la realidad objetiva con el fin no de interpretar al mundo como dijo Marx,sino de transformarlo.
El movimiento dialéctico no tiene fin,por eso al marxismo hay que hacerlo avanzar.

Hemos iniciado un debate interesante al especto en el foro proletario de esclarecimiento comunista, aunque de momento solo estan las posiciones iniciales de algunos grupos y personas. Tambien se ha colgado en:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ciertamente hay que diferenciar entre socialismo y comunismo, en el socialismo será el Estado el que se encargue de producir y repartir la riqueza, pues tendría los medios de producción garantizando que todos sus ciudadanos tengan sus necesidades básicas cubiertas , garantizando de esta manera que nadie pueda adueñarse de lo que es de todos, y que nadie pueda enriquecerse a costa de otros, pues esto es lo que produce desigualdad y pobreza, siendo el socialismo una fase transitoria al comunismo, que es la fase superior en la cual los individuos tienen una mentalidad completamente distinta a la actual, la capitalista donde se fomenta la competitividad, en el socialismo se educa para la cooperación , de manera que el socialismo es la fase en la cual se van erradicando las desigualdades causadas por el capitalismo y preparan a la población para el comunismo donde los individuos no necesitarán del Estado para la distribución de riquezas pues estos habrán asumido que lo primero es que todos los ciudadanos tengan lo que todo ser humano necesita y que no puede existir la explotación del hombre por el hombre, ni el enriquecimiento individual a costa de otros, de manera que se erradicaría la pobreza, pues si hay pobreza es porque hay riqueza, es decir, si unos son pobres es porque otros son ricos. Y ciertamente no solo se erradicaría la pobreza sino muchas de las lacras sociales derivadas del capitalismo.