Productos capitalistas vs productos comunistas

i4everluis escribió:SS-18 de lo que comentas, tal vez el compañero Dzerjinskii, no este de acuerdo, según él, el trabajador deja de comer por el consumismo.

El consumismo de los trabajadores se resume a la idiotez de gastarse todo el sueldo en un teléfono móvil nuevo y luego comer arroz blanco el resto del mes, o peor, endeudarse con la tarjeta de crédito y luego comer arroz todo el año... Hasta llegar a hipotecar la casa y luego ir a parar a bajo de un puente...

Pero me parece un sin sentido, cuando obviamente el problema de los países consumistas no es el hambre sino las enfermedades causadas por, y valga la expresión, EXCESO de consumo de alimento.

i4everluis escribió:Y siendo objetivos comparen la cantidad de personas que se mueren de hambre en un país donde existen leyes claras sobre la propiedad privada, y en aquellos que no.

i4everluis escribió:
Dices:

El capital surge de la expropiación y luego se multiplica con la plusvalía obtenida de la explotación. La inversión de capital, de la que se enorgullecen los burgueses, no es más que el fruto de la explotación del trabajador que estuvo antes que yo.

En pocas palabras ¿qué entiendes que es el capital? No creo que estemos discutiendo de lo mismo.

Dzerjinskii escribió:Aunque asumamos que los principales capitalistas han llegado a hacer los que son por abstenerse de consumir, lo que es históricamente indemostrable (ver la acumulación originaria de capital) y si asumimos que estamos en una sociedad donde todos poseen las mismas oportunidades, es decir los mismos medios para producir (una abstracción solo pedagógica ya que es absurda) veríamos que de su trabajo individual obtuvo 10, 5 los utilizo en su sustento y 5 se abstuvo de consumir porque es muy austero y no despilfarra como los irresponsables que están condenados a ser obreros y se gastaron los 10.
Con esos 5 que ahorro utiliza 3 para comprar herramientas y materias primas y 2 para contratar a uno de esos irresponsables que ya estan mendigando.
Entonces en el próximo ciclo productivo no solo obtendrá los 10 de su trabajo individual sino también el plus valor que obtiene de la venta de las mercancías que fabrico su empleado. Así que para el siguiente ciclo productivo tendrá para invertir no solo los 5 que obtiene de su austeridad, sino también lo obtenido por el trabajo de su empleado, que es el primer capital con el que cuenta, ya que el capital no es cualquier dinero acumulado sino el que se obtiene de la explotación y se destina a invertir para seguir explotando. Con la sucesión de los ciclos productivos veremos que de su propio trabajo no va a poder abstenerse de consumir más que 5, mientras el capital se incrementa al seguir reinvirtiendolo. Así llega un momento en que lo fundamental de la inversión esta dada por el capital y no por el ahorro del burgues, que desaparece ya que lo primero que hace cuando se convierte en capitalista es dejar de trabajar. (...)

No te esfuerces más, los neoclasicos ya lo hicieron y lo máximo que consiguieron es eso del “consumo diferido” eso de “abstenerse de consumir” eso del “ahorro como origen del capital”. Lo que ya he rebatido unos párrafos antes.
Ya sea por trabajo individual, que pronto sirve para explotar fuerza de trabajo ajena, y desaparece, quedando solo el capital, o por una herencia, que puede heredar una empresa capitalista o capital y estamos en la misma, o por un préstamo, que no es otra cosa que utilizar el trabajo explotado por otro, pagándole un interés; siempre llegaremos a que todo beneficio obtenido mediando el trabajo de otra persona es explotación.
Además apelas al típico recorte de la realidad y de la historia que hacen los liberales, no se puede entender el capitalismo sin entender el feudalismo, sin hablar de la conquista de America, de la expropiación de los medios de producción que permitió que las mayorías estén obligadas a vender su fuerza de trabajo como única forma de obtener su sustento.

Ahora bien ¿me podría explicar como hace para dividir los países en consumistas y no consumistas? ¿Acaso el derroche de la pocas familias burguesas en África no es igual al de las de EEUU, Alemania etc.?

¿me podría explicar como hace para dividir los países en consumistas y no consumistas?

i4everluis escribió:

Ahora bien ¿me podría explicar como hace para dividir los países en consumistas y no consumistas? ¿Acaso el derroche de la pocas familias burguesas en África no es igual al de las de EEUU, Alemania etc.?

Un país es una abstracción, es el nombre que recibe un lugar delimitado geográficamente, por ello no hay países que consuman más que otros, lo que hay, son personas que consumen más que otras, ahora desde tu apreciación subjetiva puedes decir, "este sujeto consume cosas que no son importantes, por lo tanto es un consumista", El tildar a una persona de consumista es simplemente decir, "yo considero que lo que consume no tiene sentido, o es innecesario, o es un idiota por gastarse SU dinero de esa forma"

Entonces la respuesta a tu pregunta

¿me podría explicar como hace para dividir los países en consumistas y no consumistas?

es:

Lo que tu quieras definir como consumismo, puedes definir arbitrariamente que comer 2 pescados al mes es suficiente, o 3 kilos de arroz, y que tener más de eso es consumismo, aquí tu pones la etiqueta y puedes imponer tus caprichosos calificativos a quienes no siguen tus valores sobre el consumo, aunque harías lo mismo que los beatos que califican de pérfidos a quienes tienen más sexo, del que ellos creen debería ser lo necesario..

Solo que en las sociedades libres la gente no es obligada a seguir los parámetros de nadie con respecto a su consumo material o sexual, pero debe ser responsable por los efectos negativos que este consumo irresponsable pueda producir, tanto en sí mismo como en los demás.

En alguna sociedad utópica tal vez la gente acepte que se le asigne lo "necesario" basado en el decálogo moral de un líder omnisciente.

i4everluis escribió:

EZLN escribió:Te daré un ejemplo real, porque es mio, yo tengo una netbook, un psp, Internet inalambrico, cable, entre otras cosas, que en mi país, no tiene cualquiera, sin embargo, hoy mi mama a salido a empeñar algunas cosas, para tener dinero para comprar comida, ¿entiendes lo que te quieren decir?, por cierto, no es necesario comer caviar para desarrollar obesidad, también con frijoles, puedes terminar obeso, así que deja de soltar absurdeces

¿ENTIENDES que no quedas bien parado diciendo que tienes muchas cosas tecnológicas y no te compadeces de tu madre que tiene que empeñar para la comida?

No me imagine que para darle la razón a Dzerjinskii iba a saltar alguien al fuego de esa manera, te recuerdo lo que escribió para que sepas la opinión que tiene de ti.

El consumismo de los trabajadores se resume a la idiotez de gastarse todo el sueldo en un teléfono móvil nuevo y luego comer arroz blanco el resto del mes, o peor, endeudarse con la tarjeta de crédito y luego comer arroz todo el año... Hasta llegar a hipotecar la casa y luego ir a parar a bajo de un puente...

i4everluis escribió:
Un país es una abstracción, es el nombre que recibe un lugar delimitado geográficamente, por ello no hay países que consuman más que otros, lo que hay, son personas que consumen más que otras, ahora desde tu apreciación subjetiva puedes decir, "este sujeto consume cosas que no son importantes, por lo tanto es un consumista", El tildar a una persona de consumista es simplemente decir, "yo considero que lo que consume no tiene sentido, o es innecesario, o es un idiota por gastarse SU dinero de esa forma"
Lo que tu quieras definir como consumismo, puedes definir arbitrariamente que comer 2 pescados al mes es suficiente, o 3 kilos de arroz, y que tener más de eso es consumismo, aquí tu pones la etiqueta y puedes imponer tus caprichosos calificativos a quienes no siguen tus valores sobre el consumo, aunque harías lo mismo que los beatos que califican de pérfidos a quienes tienen más sexo, del que ellos creen debería ser lo necesario..
Solo que en las sociedades libres la gente no es obligada a seguir los parámetros de nadie con respecto a su consumo material o sexual, pero debe ser responsable por los efectos negativos que este consumo irresponsable pueda producir, tanto en sí mismo como en los demás.

En alguna sociedad utópica tal vez la gente acepte que se le asigne lo "necesario" basado en el decálogo moral de un líder omnisciente.

i4everluis escribió:
En alguna sociedad utópica tal vez la gente acepte que se le asigne lo "necesario" basado en el decálogo moral de un líder omnisciente.