Medios de comunicación en Cuba. ¿Quién los elige?

Vamos payasete de tres al cuarto. Quedas baneado por actividad troll. Posteo de mensajes absurdos con el animo de provocar y claramente pasarte por el forro el punto 4.12 del reglamento del foro.


El elemento más retrasado que he visto en este foro, algo brutal. A pastar.

En primer lugar, el chimpancé este queda baneado por que te he dicho claramente que no postees mensajes absurdos y contestes gilipolleces.

Ursssukoy escribió:

700 años de capitalismo siendo aplicado ? Demostrado queda que no tienes ni puta idea de lo que farfullas

Capitalismo medieval no sabes lo que es no? ni sabes quien es Fernand Braudel y su libro la Dinámica del capitalismo.

Claro pringado y el socialismo se lleva llevando a cabo desde hace 200 años. Entiende tu cabecita de periquito que las cosas lleva un tiempo adaptarlas y imponerlas ? Tendras de sobra que reflexionar.

Si yo soy el niño mas gordo y grande del cole, y pego a todos los otros niños y les quito la comida, esto seguira igual hasta que no me metan de leches o me castiguen. ¿ Entiendes como van las cosas ? Ahora te creeras que los indios de norteamerica invitaron a los "indios" europeos a colonizarlos , exterminarlos, hacerles abandonar su modo de vida y imponerles la "civilización". Ahora os creereis portentos lumpenes, que los negritos de Angola, invitaron a Leopoldo 2 a que les cortasen las manos si desobedecian ordenes o no se esforzaban en la produccion de caucho para las uedas de los automoviles. ¿ Me seguis pequeñines o voy muy rapido ? ¿ Entendeis que la ciencia que se sigue es una pseudo interpretacion del darwinismo ? ¿ Entendeis que las cosas SE IMPONEN a la fuerza segun esa ideologica ancida de las emntes enfermas anglosajonas ?

Mira voy a poner que es el comunismo " tienes 2 vacas. El estado te las quita y te da algo de leche" Sinceramente el ejemplo que pones deja que desear.

Si no es que deje que desear o no , es que tu cerebro de periquito igual asi lo entiende, lo que significa imponer mercados a otros paises. Ya no es por nada si no que tu solo balbuceas gilipolleces cuando te postean todo tipo de cifras y pruebas.

Claro hombre, tu eres tonto, y como no tienes ni puta idea de marxismo, no entiendes cosas tan obvias como las que acabo de explicar y sobre todo por que TODA LA HISTORIA, el propio surgimiento de estado, es la solución al control de una elite sobre el resto de la sociedad.

Claro primero decimos que el capitalismo se impuso con fusil... pero anda despues vemos que hubo algo llamado revolucion bolchevique..... Y bueno la solución es insultar porque poner algo mas no...

Pues clarisimamente . EL capitalismo se impuso con fusil , se impone y se mantiene con fusil. Logicamente, no habrian revoluciones bolcheviques si no se fusilasen a civiles indefensos. Te insulto por que no hay otra forma de tratar a subnormales como tu, esta visto que puedo tirarme respondiendote a las mismas gilipolleces durante paginas enteras, pro ejemplo, el caso de la revolucion bolchevique a base de fusil con la imposicion a fusil del capitalismo.

Ahora me cuentas energumeno cuantas victimas dejo la REVOLUCIÓN bolchevique y cuantas el capitalismo chavalote y su lucha debastadora y constante por mantener subyugado a la clase trabaajdora. A contar anastasia. Cuanto dejo la revolucion de 1917 y cuanto dejo el ataque imperialista con los Zaristas apoyados por los capitalistas

Algo tiene que funcionar PARA LA MAYORIA DE LA SOCEDAD, chavalote, osease, que apra decir que algo funciona, es bueno , o aceptable, tiene que tener un exponente mayoritario que asi lo ejemplifique. Logicamente si soy el niño gordo del patio, y pateo el craneo a todo niño pequeño que no me da su comida, esto seguira igual. Pero claro, llega un momento en que hay algun niño que empieza a rebelarse.

A bueno ahora resulta que si que funciona el capitalismo, pero que no es un exponente mayoritario... En que quedamos funciona o no funciona?....

Claramente tu eres un gilipollas del tres al cuarto. No llegas a mierda por que ni siquiera sabes bacilar mamenuco sin pelos en los huevos.

Una persona no detenta el poder, si no unas cuantas familias

Si claro.... unas familias, los iluminati que dominan el mundo....

Pues nada, payasete, tu sigue a lo tuyo para cuando te enteres de lo que son las familias mas poderosas de España, como Emilio Botin, o la Familia March y otras tantas. Entonces vienes tu a bacilar. Pero como no llegas ni a ser pedo, te queda demasiado grande estos temas , tonto del culo. Si tuvieses una minima puta idea de quien financia las campañas politicas de los partidos y sobre todo, que las politicas de todo gobierno antes que nada, obedecen a los intereses de esos intereses privados, igual , te han crecido pelos ya para entonces.

SI niñatillo si, familias, oligarquias y sus accionistas. Son los que detentan el poder de multiancionales y las que controlan la economia, tanto el mercado como la dirección de paises capitalistas. Exactamente mamenuco, cada pais tiene sus oligarquias, una elite de la Burguesia, mamenuco. Los mismos que financiaron a Franco, los mismos que financiaron a Hitler, y los mismos que siguen expliando paises enteros. Vease, Las guerras del coltán.

Aqui más: ¿ de quien es España ? A leer mamenucos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Veamos quienes son los Emperadores y oligarquias de la dictadura parlamentaria burguesa de España.

Esta frase es mas contradictoria, que decir comunistas nazis......

Claro , claro, tu intenta escaquearte del tema central

Y si tu no tienes un trabajo estable, una vivienda, un sueldo, un FUTURO asegurado, dificilmente, vas a pensar en tener familia. ¿ entiendes este asunto ?

Crece la población española... gracias a los imigrantes dices tu, acaso ellos no necesitan todo esto que dices????.....
Te contradices a ti mismo.

Si yo se que tu cerebro de periquito no llega a mucho y sabes lo mismo de socialismo capitalismo y el mundo en el que vives que de tetas, asi que a ti hay que explicartelo todo. No por que seas un meacamas ignorante si no por que eres un payaso ignorante atrevido que es diferente y no das pie con bola, solo chacahra.

Entiendo que tu vivas en tu planeta creado por waltdisney y no te enteras ni de la mitad, pro que claro, como no lo enseñan por la tele , pues aqui el meacamas no se entera.

Pues a ver si entiendes, subnormal, un poco de sociologia. Los inmigrantes que vienen a españa, su mayoria, vienen de paises tercermundistas, por si no lo sabias. En cierto estrcto de población, en ciertos paises tercermundistas, la gente suele reproducirse teneiendo muchisimos menos recursos, falta de educación y otros factores. Esto se repite en sociedades del primer mundo, donde los barrios bajos suelen tener mayor natalidad que los barrios medios. Por lo tanto, a un inmigrante, NO LE IMPORTA VIVIR 7 en una casa de 20 metros cuadrados, ganar 200 euros al mes y tener 4 hijos. ¿ Lo entendistes torcuatro ? Entiendes las diferencias y del por que un inmigrante se reproduce y un español no ? ¿ Entiendes la diferencia de culturas? entiendes las diferencias entre el primer mundo y el tercer mundo ?

¿ Por que el españo no se reproduce ? ¿ Por que tiene los indices de fracaso escolar más grandes ? ¿ Por que es donde mas drogas se consumen ? ¿ Por que hay sueldos casi tercermundistas y precios como los de Paris cuando cobran 3 veces más ? Es facil chavalote, piensa piensa. Seguro que te creeras por que los Españoles son retrasados mentales o algo asi.

Y por que es un pais capitalista el que tiene mas universitarios, mas trabajadores cualificados, menos drogadiccion, con los sueldos mas altos????

Brutal lo de este animal. Esque se te larga pro que sinceramente tienes un retraso y eres incapaz de responder en la linea de un debate. Te crees que farfullar respondiendo cada palabra es contraargumentar. Vamos a ver gilipollas, que CUBA un pais tercermundista, tiene misiones de alfabetización en Sevilla, España. Que Cuba tiene más medicos por habitante que USA y España , de Drogadiccion no hablamos, ¿ verdad tonto del culo ? . La cuestion de los sueldos YA SE HA AFRONTADO VEINTEMIL VECES, torcuatro. Pero por eso se te banea, por que necesitas atención que nosotros no te podemos dedicar.

El ejemplo lo tienes en las revoluciones que lograron imponerse y hacer un lugar es este sistema decrepito. Siempre funcionaron y se desarrollaron en todos los campos mejor que el capitalismo. La diferencia es que uno es el sistema anterior,

Que pena que todos colapsaran politicamente y economicamente... lee un poco de historia de la economia.

SI claro, payasete, colapsaron en tu mundo maravilloso. Que pena que no seas capaz de demostrarlo de ninguan de las maneras posibles. No existe prueba ninguna de que las ECONOMIAS COLAPSASEN y ya se ha demsotrado en este foro de sobremanera en sus hilos pertinentes

¿ Racismo ? donde ves tu racismo. Lo que tiene que VER CON EL CAPITALISMO es la degradación de culturas, de naciones obligando a los individuos a emigrar a la fuerza, por simple supervivencia.

Esas 800.000 personas que iran a alemania..... solo es por supervivencia....

Claro si todo lo malo del mundo es el capitalismo yo entiendo que lo odies... (la otra es que tengas razon, que va a ser que no).

Que ya lo se meacamas, el tema va de una islita pobre y una islita rica, y va un negrito y le pide ayuda a la islita rica que llega en barquito y le da amor, democracia y libertad.

Otro ejemplo lo tienes en Cuba. Exponente mayoritario de los paises capitalistas, miseria, explotación, y niños trabajando desde los 7 años. Exponente mayoritario de los paises socialistas , No ha habido ni uno solo que haya degradado las condiciones de vida anteriores y siempre han crecido. Nunca han tenido a niños empleados desde los 7 años, ni miseria ni hambrunas provocadas por una elite que solo busca enriquecerse.

Como se nota que no has viajado a cuba.... no trabajn los niños de 7 años solo te piden dinero.. A por cierto no era cuba la que se hiba hacia el capitalismo?... por algo sera...

jajaj, claramente, un puto trollretrasado. Subnormalito, se que pasas de lo que te digamos, asi que por eso se te banea , a ti que se te diga qeu CUBA EN UN PAIS POBRE veinte veces te la suda. Lo de los niños, engendro mental, es imperdonable. A pastar, animal.

Ya claro chavalote. Explicame ¿ que cifra exacta de todo eso no obedece al capitalismo ? Tu jodido problema es que te crees que algo NO ESTA RELACIONADO con el sistema que impera en la vida de todos y CONSTRUYE TUS SOCIEDADES.

Si hay una sequia y mueren personas es culpa del capitalismo (Joder ahora controla el tiempo)......

Claro, la mayor hambruna de la humanidad, en la INDIA, fue provocada pro Lord Lyton como colonia de la Inglaterra Victoriana, jamás en la historia la India habia tenido semejantes hambrunas. Que curioso que desde qu ese quitaron de encima a los Ingleses, no han vuelto a tener nada parecido.
Las primeras decadas del capitalismo, se pueden llevar la palma, por trastocr economias locales de colonias provocando hambrunas. Hay que leer las declaraciones de esos psicopatas aprasitos cuando las provocaban y lo que decian. HACIAN LEYES ESPECIFICAS que multaban bajo penas de crcel a todo el que ayudase a las victimas. Esto esta escrito y reflejado de boca de los autores

No se que me dice que cuando las empresas quiten sus zarpas del coltan del congo y se instauren gobiernos responsables , ahi dejjarán de morir millones de personas en las minas..

Vamos a ver, payaso subdesarrollado. Que parte tu no eres capaz de leer de lso DATOES ESPECIFICOS QUE POSTEO donde no refiere ninguan hambruna.

¿ Que factor cultural o social ves tu ahi ?

Si tu crees que la forma de vivir de un europeo, al de una persona de una tribu africana es la misma vamos mal......

Pero que tiene que ver esta respuesta a mi argumentacion anterior, subnormal. A ver si aprendes tu acontrargumentar en vez de decir gilipolleces constantemente, meacamas.

¿ que cifra exacta de todo eso no obedece al capitalismo ?

A si esta me la se.... los muertos por hambre de corea del norte? esto te suena un poco?

[/quote]

Pues nada, como se ve este gilipollas responde a lo que le viene en gana como le da la gana. ASi es. Vete a intentar tocar una teta que igual haces algo más de provecho por que se ve que esto no es lo tuyo .

Aqui para el lumpen este, cualquier contestación de cualquier forma vale.

EN fin.

Baneado por el punto 4.12 y por el posteo de mensajes absurdos con el animo de crear polemica.

Sobre la "banca rota" de los paises socialistas

Este payaso Ursssukoy es Petrakov, seguramente, asi que ya ha aforntado los debates solo que se pasa por el forro absolutamente todo.

Hola Petrakov,

primero, estas cosas que has escrito, ya las hemos tratado antes en su tema correspondiente...

además ne me parece muy razonable que después de las objeciones que se te han puesto ahora te salgas por las ramas sacando otro tema totalmente diferente y que no tiene mucho que ver con los temas que hemos tratado.... supongo que te hemos convencido de lo del FMI, o de la crisis del PIB en los países excomunistas o del resto de las cosas que se han planteado...

por otro lado, ¿este texto es tuyo? ¿de dónde lo has sacado? porque es malo de solemnidad y no vale de gran cosa. Para empezar no tiene ni lógica interna (empieza hablando de finales de los ochenta ... luego salta de golpe a Jruschov ...).

Pero bueno, ya que te has tomado la molestia de escribir el tocho, te contesto...


Las causas de la crisis del Sistema Soviético.

Ahí no se explican para nada las causas de la crisis, como mucho algunas de sus consecuencias, que no es lo mismo.

La desintegración de la Union Sovietica fuer producto de un grave deterioro de los mecanismos económicos en un marco de progresivo cuestionamento del sistema político vigente.

Pues no exactamente. La desintegración de la URSS fue un juego político entre las mafias que habían tomado el poder. El grave deterioro de los mecanismos económicos no fue tal. La URSS tuvo crecimiento económico (del PIB) hasta 1990. Los mecanismos económicos no sufrieron deterioros sino que fueron paralizados intencionadamente por los dirigentes del país. Por ejemplo se quitó de golpe todo el poder a las autoridades centrales encargadas de planificar la economía. Claro, el resultado es que la economía se vino abajo (y se vino abajo en 1991, no en 1986. Incluso en 1990 la economía soviética creció. Luego te pongo los datos.).

Por otra parte las reivindicaciones de las repúblicas se harían cada ez mas insistentes reclamando la aplicación de sus derechos, que ficticiamente reconocían la constitución.

Sí, pero la mayoría de la población soviética no quería que la URSS desapareciera. Hubo incluso un referendum, en el que la gran mayoría de la población votó por mantener la URSS, solo que los políticos "demócratas" se saltaron el resultado a la torera.

Por ejemplo, a finales de 1986 (...)

tú mismo lo dices, a finales de 1986. O sea que estamos en la segunda mitad de la década de los ochenta. En el periodo de "reformas". Por cierto ¿te crees que los movimientos nacionalistas no recibían finanziación y apoyo desde Occidente?...

Por otra parte, la enorme crisis económica que sacudió a la Union Sovietica desde finales de la década de los ochenta constituyo un factor decisivo, en la posterior desintegración

mentira y bien gorda. Primero la economía soviética no sufrió una enorme crisis económica. De hecho creció a buen ritmo hasta 1990. Los datos te los pongo más abajo. Fueron factores políticos principalmente los que tuvieron que ver con la desintegración del país. Una cosa es que en determinados años hubiera cierto estancamiento económico y otro hablar de una "enorme crisis económica", que era evidente que no existió.

, a pesar de las timidas reformas que iban adoptando.

¿a pesar de? maś bien "a causa de" las reformas.

El factor económico era realmente precupante pues en 1990 el PNB dismiuyo oficialmente un 4 por 100.

esto no es cierto. El PIB de 1990 subió. (el PNB es da resultados similares al PIB, sobre todo en países como la URSS). El PIB en 1989 de la URSS fue de 941.716 millones de rublos y el de 1990 de 1.021.000 millones de rublos.

Pero también si lo calculamos en dólares: 1.502.000 millones de dólares en 1989 frente al 1.533.000 millones de dólares en 1990.

Y también si se calcula en precios fijos y no corrientes.

En cualquier caso, según datos de la ONU el PIB soviético de 1990 crece respecto a 1989.

(Fuentes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])

Pero aunque hubiera habido un descenso económico, eso sería culpa de las reformas introducidas en esos años.

y el sistema entro en colapso.

mentira. El sistema no estaba colapsado, entró en colapso en 1991, cuando desaparece la URSS, no antes.

La galopante crisis económica condujo a la miseria a casi dos tercios de la población en 1991 y a una caída vertiginosa del nivel de vida.

No es cierto, y además el texto que indicas no muestra ningún dato que demuestre algo parecido.
Por cierto, está hablando de 1991, cuando se está desmantelando el sistema soviético. No sé qué pretendes demostrar con eso, pero desde luego lo único que demuestra es la chapuza que hicieron con las "reformas" y la perestroika.

La llegada de Nikita Sergéyevich Jrushchov

Nada, estabas hablando de 1991 y de golpe se salta a la época de Jruschov... en fin...

Después de los fracasos de la economía soviética, en el ámbito agrícola, la unión soviética se vio obligada a comprar cereales al eterno enemigo.

eso lo que muestra es la mala gestión de Jruschov, no otra cosa. Por otro lado aun entonces la situación de la economía soviética era bastante buena.

se estaba hablando de reformas de largo alcance, no solo necesariamente de privatización si no de otras cosas, realmente sin ellas la economía soviética estaría en banca rota. Wladimir Leonhard.

Esa es la opinión de ese tipo y punto. Por cierto lo que trajo la bancarrota a la URSS, es un hecho incuestionable, fueron las reformas que este señor parece pedir.

Las primeras señales de una deceleración en la economía soviética, se vieron en el:

Esto evidentemente no quiere decir nada. Es lógico que en un país dónde hay durante unos años fuertes crecimientos económicos, conforme la economía se indistrualiza, ese porcentaje de crecimiento sea menor.

El octavo plan quinquenal 1966-1970. Este plan tenia como objetivo, la producción de bienes de consumo, y elevar el nivel de vida de los ciudadanos soviéticos, el plan en este sentido se cumplió. Pero la economía en general continuaba decelerándose.

claro, o sea que el plan se cumplió, ¿entonces cual es el problema?

Noveno plan quinquenal 1970-1975:
Fue un desastre, en el ámbito agrícola, ya que se tuvieron que exportar 14 millones de toneladas de grano para la unión soviética.

¿y? me imagino que también habrá que contar con las sequías y cosas así ¿verdad? Y también con el aumento del consumo. En cualquier caso esto solo testimonio el problema en una rama de la agricultura soviética, no un problema económico global.

Como podemos observar, los planes quinquenales fueron perdiendo fuerza a medida de los años, aunque hubiera un crecimiento importante, (comparándolo con occidente), poco a poco la economía se fue estancando y no se recuperaron los crecimientos de un 15-20% de años anteriores, también podemos observar como en materia agrícola y ganadera los planes fracasaron, y la urss no era autosuficiente.

Claro, el crecimiento decrece, en primer lugar por que el país ya está industrializado. Que la economía se estanca a finales de los setenta y comienzos de los ochenta es cierto. Pero "estarcarse" no es "crisis". Significa una reducción del crecimiento económico (pero el crecimiento existe todavía). Por ejemplo España por culpa de la crisis no ha tenido estancamiento, ojalá, ha tenido descenso económico y contracción de la economía, es decir, la situación de la economía española ahora mismo es peor que la que tenía la URSS en esa época.

Lo de "la URSS no era autosuficiente" es de risa. ¿Me puedes mencionar un solo país en el mundo que sea autosuficiente? Perdona, pero hoy en el mundo no hay un solo país que sea autosuficiente. ¿Es eso un problema? Pues no.

-La produccion siderúrgica y petrolera también sufrió un estancamiento en el periodo 1980-1984.

puede, pero la economía soviética siguió creciendo. Por otro lado no me parece grave que la producción siderúrgica o el petróleo se estanque. De hecho me parece algo relativamente normal.Lo que me alucina es que cuando interesa se critica a la URSS por prestar poca atención al consumo de la población y mucho a la producción industrial y ahora aquí se dice justo lo contrario...

En fin... voy resumiendo...

- Los intentos de mejorar esta situación, con la construcción de reactores nucleares, fracasaron ya que los errores de diseño y construcción de los reactores RBMK causaron la catástrofe de chernobyl.

Mentira. La catástrofe de Chernóbyl fue un error humano, es algo sabido que se estaba realizando un experimento y se desconectaron intencionadamente sistemas de seguridad. No fue un problema de diseño (evidentemente se puede discutir si el diseño soviético era bueno o no, pero Chernóbyl no pasó por eso.

La carrera armamentística, Afganistán y Chernóbil, y, contribuyeron en una proporción importante al colapso económico soviético.

¿colapso? ¿qué colapso? el colapso de la economía soviético tuvo lugar en 1991. Los datos lo demuestras. No dudo que estos factores debilitaron mucho la economía soviética, pero por cierto no son culpa del sistema soviético.

Off topic. También dejo en entredicho la burocracia soviética, ya que su forma de tratar el accidente fue inmoral y inhumana, causando centenars de miles de victimas, por no avacuar a tiempo la ciudad de Pripyat y sus alrededores, o por permitir el desfile del 1 de mayo en Kiev, altamente afectada por la radiación, “el desfile de la muerte”. Un año después del accidente la persona que permitió ese desfile y encargada de las obras en Chernóbil se suicido.

¿? esto no tiene sentido, es falso. Para empezar Pripiat fue evacuada a tiempo y Kíev no estuvo fuertemente afectada por la radiación.

Dejando esto aparte, el dinero gastado para la construcción del sarcófago, y todas las tareas de reparación, la perdida de ciudades, de grandes extensiones de cultivos etc, fue un agujero negro para la economía soviética.

?? ¿grandes extensiones de cultivo? ¿pérdida de ciudades? (Pripiat, una ciudad). Que supuso un problema económico grave es cierto, pero ese es otro tema.

La corrupción. (...)

¿Y? nadie ha negado que no hubiera corrupción. Con esto lo único que muestras es que se estaban tomando medidas en su contra. Yo también te puedo poner cientos de casos de corrupción en países capitalistas que dejan ridículos los casos que tú pongas de la URSS.

"El viceministro de pesca fue ejecutado en 1982 por su implicación en una estafa por la cual se exportaba caviar de la Unión Soviética en latas de arenque salado (...)

Pues mira por donde... podemos hablar de lo que pasa en España con los casos de corrupción... no sé, pero no te digo que medidas se han tomado contra Esperanza Aguirre por ejemplo ...

El parasitismo de la burocracia estaba minando las propias bases de la economía planificada. Simultáneamente la abismo entre la burocracia y las masas era cada vez mayor. Se estaba transformando toda la sicología de la clase dominante. Las consecuencias iban a hacerse notar en la fase siguiente [en alusión al periodo Yeltsin].

Pues sí, mira, en esto estoy de acuerdo.... y estos fueron los que apostaron por el capitalismo y por eso se dedicaron a destrozar la economía soviética y la URSS... pero no sé qué quieresd demostrar con esto...

Gorbachov y la Perestroika han sido muy criticados, y acusados de la caída de la Urss y de traicionar el comunismo.

por que son culpables de eso precisamente...

Situémonos 1987, la Unión soviética está sometida a una profunda y grave crisis económica,

Mentira. Esa grave y profunda crisis económica es propaganda. Los datos lo demuestran. Lo que no quita para que de verdad hubiera muchos problemas en el país, evidentemente.

la población está sumida a la escases de bienes de consumo,

más bien no... los indicadores muestran un gran aumento del consumo de la población (esa es una de las razones de la escasez), de este tema ya hablamos en el foro y dejé un artículo que demostraba precisamente este aumento del consumo.

El comunismo tenía que ser reformado Si o SI, tanto en su modelo económico o político. Este era el objetivo de la Perestroika, y entre la población y parte de los políticos había esperanza.

Una cosa es que en la URSS fueran necesarias ciertas reformas. Eso aquí en este foro no lo ha negado nunca nadie. Y otra muy diferente es acabar con la URSS y con el comunismo. Si el objeto de Gorbachov era reformar el país fracasó por completo, ya que se cargó al país.

Gorbachov cometió errores, pero no fue el causante directo de la caída de la Urss, esta ya estaba casi sentenciada a la desintegración.

sí claro, está "sentenciada a la desintegración".... qué fácil es decir esas chorradas cuando uno sabe lo que pasó...solo que eso es mentira. No estaba sentenciada a la desintegración. Y de hecho la mayoría de la población de la URSS era contraria a la desaparición de la URSS.



En fin... ni entiendo a qué viene este artículo (en un tema como China, y después de que tratáramos otros temas), ni entiendo qué nos quieres decir con él, Petrakov. Por lo demás, no se puede decir que el que lo escribió tuviera la menor idea de lo que dice...

Salud

Como he dicho antes...

Datos de la economía sovética entre 1980-1990. PIB a precios fijos de 1990 en dólares (uso "a precios fijos" porque refleja más correctamente la tendencia real ya que descuenta los cambios por inflacción y cosas así, si usara la opción de "precios corrientes", se vería un crecimiento económico aún mayor).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(United Nations Statistics Division)

Año	PIB de la URSS
1980	970,083,531,838
1981	1,021,505,095,080
1982	1,099,581,917,633
1983	1,150,793,596,943
1984	1,197,387,829,757
1985	1,214,178,544,285
1986	1,232,858,214,198
1987	1,258,464,053,852
1988	1,323,947,840,511
1989	1,413,988,047,165
1990	1,532,992,236,380

¿dónde se ve aquí eso de "profunda crisis económica"? porque yo no lo veo por ningún lado...

Y ahora , compara tus argumentos que tienes en la cabeza con los usados por Petrakov o Urssssukoy ( que para su edad me ha sorprendido, no sabia que era un chaval de instituto ) y asi te demuestras a ti mismo de donde se sacan todas estas historias los autores que tu lees. ¿ La diferencia ? Que a ti te dicen que no hay que demostrar que la URSS estaba en banca rota y aqui se te demuestra que NO ESTABA en banca rota.

Si necesitas algo que demostrar o rebatir hazlo en el hilo pertinente, hasta entonces, tu replica sobre la "ineficacia" y el "fallo" del DIAMAT para darlo como "erroneo" es completamente equivocado.

Cualquier argumentación o contraargumentación sobre el tema aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Gracias y un saludo.[/quote]



Por charlatan subdesarrollado. Está claro que su intención es esperar a que le insulte en vez de retractarse o aprender a usar información.

[quote]4.12.- No se recomienda la publicación de mensajes con contenidos absurdos, que contradigan informes técnicos o históricos, sin el apoyo de fuentes documentales o gráficas, que sean posteados con el ánimo de crear polémica para hundir el foro. Dicha actividad podrá ser considerada como labor de "troll o trolling"

Un poco tarde, pero bueno:

Brújula escribió:
Ningún país ex-soviético ha votado por volver al comunismo teniendo el derecho a hacerlo, aunque usted se esfuerce por demostrar un repunte.

Mentira. En Moldavia han ganado las elecciones en varias ocasiones los comunistas, con mayoría absoluta inclusive. Y si no están ahora en el poder es por las triquiñuelas que se ha montado la oposición para apartarlo del poder a pesar de que los comunistas hayan ganado las últimas elecciones.

Otro ejemplo: Ucrania a finales de los noventa. Los comunistas ganaron varias elecciones (aunque no obtuvieron mayoría absoluta, pero otra vez nos encontramos con todo tipo de triquiñuelas para acabar con ellos. Ahora han conseguido sustituir el esquema izquierda-derecha por el de ultranacionalista (ucraniano) - no nacionalista y por eso el partido comunista está en declive, pero eso es algo de los últimos años.

Y otro ejemplo más: Rusia. Las elecciones presidenciales del 1996 las ganó Yeltsin, pero los expertos hablan de pucherazo y de que en realidad fue Ziuganov (del Partido Comunista) el que ganó realmente. De Rusia podríamos hablar también de la revolución del 93 que Yeltsin aplastó con los tanques (aunque bueno, en el lado de los revolucionarios no estaban solo los comunistas).

En otros muchos simplemente los comunistas están prohibidos o son perseguidos brutalmente por los gobiernos.

Salud, bueno sigo con otra cosa:

Ursssukoy escribió:

Es curioso decir que el capitalismo no funciona, que es desastroso, que es el peor sistema, llevando mas de 700 años siendo aplicado por el 99% de los paises.

Y así nos va. Pero por lo demás eso no es un argumento de nada. Y yo personalmente sí creo que el capitalismo funciona. Es una máquina para robar a los trabajadores y a los pobres (ya sean personas o países), engañar, crear desigualdades y pobreza. En ese sentido funciona de maravilla, funciona para lo que se hizo. Otra cosa es que desde el punto de vista del desarrollo humano sea catastrófico.

No se ha impuesto bajo fusil..... Si no demuestrame que los inicios del capitalismo medieval fueron impuestos bajo fusil.

Todos los sistemas económicos se han impuesto por la fuerza, también el capitalismo. En la Edad Media es predominante el feudalismo, no el capitalismo (aunque lógicamente podemos encontrar allí la semilla del capitalismo).

Si el capitalismo no funcionara no seria el sistema economico aplicado desde hace siglos por todos los paises exceptuando un par.....

este argumento no demuestran nada. Pero bueno, si nos ponemos así, claro, por eso África lleva siglos hundida (no lo estuvo siempre, lo estuvo desde que llegaron los "capitalistas" a masacrar todo lo que podían). Léete a Roger Garaudy, por ejemplo. Tiene narices, con lo que hemos visto en el siglo XX, decir que el capitalismo funciona. Tú no te has enterado de las continuas crisis que ha habido, ni de la que tenemos ahora, ¿verdad?

La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.

Esta es una definición bastante limitada e interesada de lo que es la "dictadura" (por cierto, no se puede aplicar a los países comunistas, porque no cumplen los requisitos que se especifican en la definición ). Hay otras formas de definir "dictadura". Y la sociedad capitalista es una sociedad dictatorial fundamentalmente, da lo mismo que su aspecto exterior sea el de una dictadura o el de una democracia (bueno, no da lo mismo si lo sufres, claro, pero no cambia su fundamento).

Que yo sepa el gobierno español, no se centra en un solo individuo que tiene todos los poderes, que yo sepa en españa los poderes estan divididos, que yo sepa dentro de un tiempo el PP ganara las elecciones..

No entienes cómo funciona el sistema. ¿Y qué pasa con que cambie el gobierno? ¿cambia eso algo? Básicamente no, solo cambia en lo superficial, para que parezca que hay una alternativa, porque no es el gobierno el que dicta la política económica realmente, son los intereses de los capitalistas, que por cierto han financiado a los determinados partidos. Y si un gobierno no los sigue pues se le hace caer y punto, que para eso unos controlan los medios de comunicación, por ejemplo.

Es culpa del capitalismo que los españoles no follen?

El problema es que si los hijos viven en el piso de sus padres, no pueden pensar en formar una familia. Lo mismo que si están en el paro o si tienen un trabajo temporal. Es cierto que también hay otros factores culturales que influyen, no se trata solo de una cuestión económica. Pero las cuestiones económicas sí son culpa del capitalismo. Y ya puestos, no es casual que los indicadores de crecimiento de la población de los países ex-comunistas se hayan hundido desde la llegada del capitalismo (y esto no obedece a cuestiones culturales, sino a la crísis económica). En el caso de Rusia, Ucrania u otros países, el proceso es espeluznante... hablamos de millones de personas "desaparecidas" (si fuese un Solzhenitsin cualquiera o un Conquest, diría que son asesinados por el capitalismo y lo sumaría a la cuenta de los muertos por el capitalismo, pero como no lo soy, no lo voy a decir, pero eso no quita que no le reconozca la culpa al capitalismo).

PD Como se llama ese lider socialista que esta siendo derrocado por su pueblo, por la falta de libertad y las penurias economicas... a si Gadafi.

Gadafi no es socialista y en Libia no hay socialismo ni de cerca. Pero vamos, se lo podemos preguntar a su amigo Berlusconi o a las empresas occidentales que están allí, a ver si se piensan que Libia es socialista. De hecho, Gadafi lleva siendo ya unos años un buen amigo de Occidente (su época de "rebeldía" pasó hace ya tiempo, a ver si actualizamos nuestros conocimientos, que ya es hora).

Culpas de todo al capitalismo,tu solo miras cifras y lo relacionas con el capitalismo, que forma de analizar... No tienes ni en cuenta las variables culturales, sociales......

Es que es el capitalismo el sistema dominante, no vamos a criticar al anarquismo por eso, digo yo. O a ver si te crees tú que en África la gente se muere de hambre por cuestiones culturales y no porque los hayan estado saqueando durante décadas (más bien siglos) los capitalistas occidentales. Por algo te recomendaba yo que leyeras a Garaudy (y ojo que no es comunista el tipo, lo fue en su día, pero luego cambió de ideas, pero este tipo de cosas las demuestra muy bien).

Ursssukoy escribió:
Capitalismo medieval no sabes lo que es no? ni sabes quien es Fernand Braudel y su libro la Dinámica del capitalismo.

No todos los historiadores están de acuerdo con Braudel. Y una cosa es que se puedan buscar los orígenes del capitalismo en la Edad Media y otra cosa que el capitalismo sea el sistema dominante en esa época.


Bueno, lo dejo aquí porque he visto que el tipo ha sido baneado (cosa que no me extraña viendo sus argumentaciones), así que no merece la pena.

SS-18 escribió:
Este payaso Ursssukoy es Petrakov, seguramente, asi que ya ha aforntado los debates solo que se pasa por el forro absolutamente todo.

Pues la verdad es que a mí también se me ha pasado eso por la cabeza, aunque tengo mis dudas. Debe ser que no se enteró de que se había levantado la sanción ...

Pues ahora se ha ganado esta expulsión a pulso...

Salud

Por cierto. Los datos que he posteado sobre la prueba de que la URSS por ejemplo no cayo por la supuesta "bancarota" son de NSV Litt , que se me habia olvidado mencionarlo.


Una vez más geniales argumentaciónes camarada.

EL chavalito este se ve que iba de troll por sus contestaciones ademas, que ha leido de sobra ya las respuestas en otros debates, simplemente que es de los que tienen "amnesia".

Bueno pues aquí voy yo. Ya veo que aquí te sin dudarlo bannean por opinar diferente. A mi me llamaron la atención (con todo el derecho del mundo) por ofender a alguien pero veo que cuando la ofensa es en sentido contrario está permitida. Nunca había visto tantos improperios juntos pero com son los que tienen el poder, está bien. Precisamente de esto es que hemos estado hablando aquí.

Yo por ejemplo ya hice dos reportes de mensajes ofensivos hacia mi persona y no he recibido ninguna respuesta. Si usted entiende que tiene toda la verdad en la mano y que puede juzgar con ella, y ofender sin más ni más, sintiéndose en el papel de Dios, pues sea feliz con eso. Sólo está dando la razón a aquellos que se oponen al comunismo como sistema social. Está dando la razón a aquellos que demonizan esta ideología. Hay un viejo refrán que dice, que cuando comienzan las ofensas es porque se acabaron los argumentos.

Aplicar un artículo del Reglamento a quien piensa diferente no les hace mejores, mucho menos cuando hay otros que son violados constantemente en este foro.

SS-18 escribió:Seguramente tu, seas de estos progres guays que cuando ven a una niña violada por un energumeno se presta a dialogar con el y reinsertarlo en la sociedad.

Negativo. Si hay algo que aplaudo de los países árabes (y no les aplaudo casi nada) es la severidad de sus leyes para con los delincuentes. En ese caso a ese energúmeno le cortaría las pelotas y lo mandaría de por vida a la cárcel. Lo metería en una celda y lanzaría la llave al mar.

SS-18 escribió:Pues claro. Y como Allende intento hacerlo por via pacifica, acabo muerto con un golpe de estado fascista propiciado por la Burguesia y la CIA.

También está el caso de Jacobo Arbens. Pero por otro lado tenemos a Hungría 1956, la Primavera de Praga, los sucesos de Polonia 1970, los sucesos de la plaza de Tiananmen en el 89. Todos amparados por la noble doctrina comunista, por el bien de la mayoría.

SS-18 escribió:¿ conocemos naciones que a la inversa, como capitalistas, hayan mejorado las condiciones de vida de la sociedad ?

Korea del Sur, Japón, Suiza, Canadá, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca……….¿Sigo?

Ursssukoy escribió:" tienes 2 vacas. El estado te las quita y te da algo de leche"

Y arriba te dicen que la leche que te da, ordeñada de tus propias vacas, es subsidiada y que tienes que agradecérselo por ello.

Ursssukoy escribió:Si claro.... unas familias, los iluminati que dominan el mundo....

La dinastía Kim, por ejemplo.

Ursssukoy escribió:ayyyy que no conocemos mucho la revolucion de Gadafi y su precioso libro verde...

Y no nos olvidemos de Mao y su precioso libro rojo

NSV Liit escribió:Gadafi no es socialista y en Libia no hay socialismo ni de cerca. Pero vamos, se lo podemos preguntar a su amigo Berlusconi o a las empresas occidentales que están allí, a ver si se piensan que Libia es socialista. De hecho, Gadafi lleva siendo ya unos años un buen amigo de Occidente.

Aquí estoy de acuerdo en parte, Gaddafi nunca fue socialista y de hecho hasta fue un acérrimo perseguidor de los comunistas, lo cual no impidió que la URSS y en menor medida Checoslovaquia, hicieran acuerdos millonarios con este señor para suministrarles armas.

NSV Liit escribió:O a ver si te crees tú que en África la gente se muere de hambre por cuestiones culturales y no porque los hayan estado saqueando durante décadas (más bien siglos) los capitalistas occidentales.

Parte y parte. Los europeos en la antigüedad contrataban a miembros de unas tribus para que les cazaran a los de otra tribu. Y actualmente la mayor parte de la explotación y de los desmanes que suceden en Africa es precisamente de una tribu sobre otra, por lo tanto el factor cultural si influye en una gran medida.

NSV Liit escribió:Mentira. En Moldavia han ganado las elecciones en varias ocasiones los comunistas, con mayoría absoluta inclusive. Y si no están ahora en el poder es por las triquiñuelas que se ha montado la oposición para apartarlo del poder a pesar de que los comunistas hayan ganado las últimas elecciones.

Otro ejemplo: Ucrania a finales de los noventa. Los comunistas ganaron varias elecciones (aunque no obtuvieron mayoría absoluta, pero otra vez nos encontramos con todo tipo de triquiñuelas para acabar con ellos. Ahora han conseguido sustituir el esquema izquierda-derecha por el de ultranacionalista (ucraniano) - no nacionalista y por eso el partido comunista está en declive, pero eso es algo de los últimos años.

Si es posible explíqueme que triquiñuelas, porque no le entiendo. Si ganan las elecciones y tienen el apoyo de la mayoría pues no hay nada que les impida acceder al poder a no ser un Golpe de Estado y hasta donde se no ha ocurrido ninguno en Moldavia ni en Ucrania. Por demás estos dos países están en franco acercamiento con Occidente y alejándose cada vez más de Rusia.

NSV Liit escribió:Y otro ejemplo más: Rusia. Las elecciones presidenciales del 1996 las ganó Yeltsin, pero los expertos hablan de pucherazo y de que en realidad fue Ziuganov (del Partido Comunista) el que ganó realmente. De Rusia podríamos hablar también de la revolución del 93 que Yeltsin aplastó con los tanques (aunque bueno, en el lado de los revolucionarios no estaban solo los comunistas).

Disculpe, usted podrá hablar del pucherazo que quiera pero Ziuganov no ganó las elecciones de Rusia y luego del mandato de Yeltsin, los comunistas ni siquiera se han acercado al partido gobernante. Y si Yeltsin sofocó la revuelta con los tanques, pero en 1991 cuando los comunistas intentaron dar un Golpe de Estado a Gorbachev, ni siquiera los tanques pudieron impedir que el pueblo ruso frustara esa intentona.


Ahora si usted entiende que le molesto con mis opiniones haga como hizo con Ursssukoy. Yo voy a seguir creyendo en el Artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos.

Siempre a su disposición

La Brújula

La Brujula escribió:

NSV Liit escribió:Gadafi no es socialista y en Libia no hay socialismo ni de cerca. Pero vamos, se lo podemos preguntar a su amigo Berlusconi o a las empresas occidentales que están allí, a ver si se piensan que Libia es socialista. De hecho, Gadafi lleva siendo ya unos años un buen amigo de Occidente.

Aquí estoy de acuerdo en parte, Gaddafi nunca fue socialista y de hecho hasta fue un acérrimo perseguidor de los comunistas, lo cual no impidió que la URSS y en menor medida Checoslovaquia, hicieran acuerdos millonarios con este señor para suministrarles armas.

Sí, y ahora los acuerdos millonarios los hace con los países occidentales, en teoría defensores de la democracia...

NSV Liit escribió:O a ver si te crees tú que en África la gente se muere de hambre por cuestiones culturales y no porque los hayan estado saqueando durante décadas (más bien siglos) los capitalistas occidentales.

Parte y parte. Los europeos en la antigüedad contrataban a miembros de unas tribus para que les cazaran a los de otra tribu. Y actualmente la mayor parte de la explotación y de los desmanes que suceden en Africa es precisamente de una tribu sobre otra, por lo tanto el factor cultural si influye en una gran medida

.

Ya bueno, y también en Europa unas "tribus" se han estado lanzando contra otras durante toda la historia y eso no ha hecho que el continente europeo se hunda en la pobreza. La cuestión es cuando una potencia extranjera manipula esos conflictos, es eso lo importante. Además me está poniendo Usted un ejemplo, no la causa. La causa es la explotación brutal sufrida por África a manos de Europa que ha dejado hundidos en la miseria a muchos países porque se les ha robado todo lo que tenían y se ha convertido sus economías en dependientes de la metrópoli, se ha masacrado o convertido en esclava a gran parte de la población. Ahora siguen siéndolo, entre otras cosas porque las élites que gobiernan esos países se han educado (generalmente en Europa). Vamos, tengo curiosidad por saber qué nivel de vida habría en Europa si la mitad de la población hubiera acabado como esclava en algún país lationamericano, por ejemplo.

Disculpe, usted podrá hablar del pucherazo que quiera pero Ziuganov no ganó las elecciones de Rusia y luego del mandato de Yeltsin, los comunistas ni siquiera se han acercado al partido gobernante. Y si Yeltsin sofocó la revuelta con los tanques, pero en 1991 cuando los comunistas intentaron dar un Golpe de Estado a Gorbachev, ni siquiera los tanques pudieron impedir que el pueblo ruso frustara esa intentona.

Blablablabla...
Usted ha dicho, literalmente que "
Ningún país ex-soviético ha votado por volver al comunismo teniendo el derecho a hacerlo, aunque usted se esfuerce por demostrar un repunte."

Creo que ha quedado demostrado que esa afirmación no es cierta.

Lo del pucherazo en las elecciones no lo digo yo lo dicen los expertos en Rusia. Y le recuerdo que en Rusia los comunistas son la segunda fuerza política maś importante. Y la primera hace trampa en las elecciones. Vamos, es cierta que nadie duda de que ahora, hoy por hoy, aunque no hicieran trampa ganarían (solo que con menos ventaja), pero hacen trampa y eso lo sabe cualquiera, no hace falta ser un experto en Rusia. Sin embargo, en 1996 fue diferente, en aquella ocasión el pucherazo sí cambió radicalmente los resultados electorales. Pero vamos, si me pregunta por los métodos usados contra el partido hay muchos: que los medios de comunicación antes de las elecciones ignoren sistemáticamente a los comunistas, que se organice una campaña anticomunista continua, que dirigentes comunistas o miembros del partido sean amenazados o agredidos por las diferentes mafias locales, o simplemente robo de votos (le puedo mostrar regiones de Rusia donde el partido gobernante consigue el 99,9% de los votos), eliminación de votos comunistas, etc. Otros métodos usados son favorecer que el partido se rompa, crear partidos nuevos con ideología similar pero que en realidad dependen del poder (hay varios ejemplos en Rusia, cualquier politicólogo experto en Rusia puede nombrar unos cuantos), etc, todos para acabar con el poder de los comunistas, aunque no han logrado su objetivo. En Moldavia lo que se ha hecho por ejemplo es romper el partido comunista (los tránsfugas de Lupu y compañía)... aún así los comunistas arrasan en las elecciones pero para formar gobierno necesitan el 60% de los votos (o algo así, ahora no recuerdo el dato exacto, lo digo de cabeza). Entonces cuando lo han conseguido se les ha hecho una revolución a la naranja y acusado de fraude (sin pruebas de ningún tipo, y eso lo reconoce hasta la Unión Europea), luego se han repetido las elecciones ante la imposibilidad de formar gobierno, y aunque en todas ellas los ganadores han sido los comunistas se está acabando con ellos a base de cansar a la población (con no sé cuantas elecciones seguidas sin que se forme gobierno). Y eso sin contar el apoyo de instituciones europeas a la oposición (especialmente de Rumanía a los ultranacionalistas prorumanos). En fin... en cualquier caso sí es cierto que los ciudadanos han votado por partidos comunistas. Y además las encuestas en muchos países demuestran una nostalgia muy fuerte por la URSS o el pasado comunista (Rusia, Ucrania, Moldavia, Hungría, Eslovaquia, Rumanía, etc). Busque por el foro que hay mucha información sobre eso.

Ahora si usted entiende que le molesto con mis opiniones haga como hizo con Ursssukoy. Yo voy a seguir creyendo en el Artículo 19 de la Declaración de Derechos Humanos.

?????

Ahora no se me haga la víctima, que yo no he expulsado a nadie en el foro (bueno sí, una vez pedí la expulsión de un troll), entre otras cosas porque no tengo autoridad para eso (por si no lo sabe más bien lo contrario, en general he protestado bastante por las expulsiones, solo que ya no lo hago porque estoy cansado de dar la cara por alguien para que luego ese alguien siga con sus chorradas).


Salud

NSV Liit escribió:Ahora no se me haga la víctima, que yo no he expulsado a nadie en el foro

Con el debido respeto, esa no era para usted.

Otra aclaración: Yo no soy víctima de nada, así que no tengo por que hacerme la víctima.

Moldavia. El 2009 los comunistas ganan la mayoría parlamentaria, y se producen revueltas y desórdenes (similares a los de Libia) acusando al Partido Comunista de haber hecho fraude en las elecciones. Los manifestantes gritaban consignas como "Somos Europa", "Somos Rumanos" y "Abajo el Comunismo". No me parece que esta elección del gobierno comunista fuese muy legítima.
Los que boicoteaban las elecciones eran los comunistas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Claro, esto seguro es propaganda liberal burguesa y no es válida en este Foro.

Sobre Ucrania, no me parece que los comunistas sean mayoría.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Esto también es propaganda liberal burguesa.

La Brujula escribió:Otra aclaración: Yo no soy víctima de nada, así que no tengo por que hacerme la víctima.

Moldavia. El 2009 los comunistas ganan la mayoría parlamentaria, y se producen revueltas y desórdenes (similares a los de Libia) acusando al Partido Comunista de haber hecho fraude en las elecciones. Los manifestantes gritaban consignas como "Somos Europa", "Somos Rumanos" y "Abajo el Comunismo". No me parece que esta elección del gobierno comunista fuese muy legítima.
Los que boicoteaban las elecciones eran los comunistas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Claro, esto seguro es propaganda liberal burguesa y no es válida en este Foro.

Sobre Ucrania, no me parece que los comunistas sean mayoría.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Esto también es propaganda liberal burguesa.

La fuente más fiable de internet, wikipedia. Debería saber que a la extrema derecha le encanta echar a sus militantes a la calle a la mínima oportunidad y con la mínima excusa, sea real o inventada. Y real no suele ser.

Bueno, no tengo mucho tiempo ahora, así que una contestación rápida:

La Brújula escribió:Moldavia: El 2009 los comunistas ganan la mayoría parlamentaria, y se producen revueltas y desórdenes (similares a los de Libia) acusando al Partido Comunista de haber hecho fraude en las elecciones. Los manifestantes gritaban consignas como "Somos Europa", "Somos Rumanos" y "Abajo el Comunismo". No me parece que esta elección del gobierno comunista fuese muy legítima.

Lo que no era legítimo era la reacción de la oposición. Por cierto la OSCE y los observadores internacionales consideraron que las elecciones en Moldavia habían sido justas y no se habían producido irregularidades destacables. Gran parte de los manifestantes eran de extrema derecha, en el blog de Un Vallekano en Rumanía tuvimos el "placer" de discutir con algunos y se les veía el plumero que no veas. Pero no me baso solo en eso, también por ejemplo en las denuncias de las organizaciones moldavas de derechos humanos sobre uno de los opositores que más jaleo arma, Mihai Ghympu, al que se acusa precisamente por sus declaraciones racistas y xenófobas, entre otras cosas. Así que no lo compare con Libia, porque no tiene nada que ver.


elecciones del 1998: 1. Partido Comunista - 30% de los votos
elecciones del 2001: 1. Partido Comunista - 50,07% de los votos
elecciones del 2005: 1. Partido Comunista - 46% de los votos
elecciones del 2009: 1. Partido Comunista- 49,48% de los votos
elecciones de julio del 2009: 1. Partido Comunista - 44,69% de los votos
elecciones del 2010: 1. Partido Comunista - 39,3% de los votos

Fuente: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
y wikipedia inglesa: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


en todas estas elecciones el partido comunista ha sido el más votado con mucha ventaja. Y ha gobernado entre 1998 y el 2009.

Pero no se preocupe que cuando pueda le paso los datos de un par de observadores internacionales de la OSCE y como respondían los defensores de la supuesta "revolución" ante esos datos (el punto cumbre es cuando insultan al observador húngaro porque, claro los rumanos, odian a los húngaros, pero también cuando se meten con la observadora estonia, porque, en su opinión, seguro que era rusa).

Los que boicoteaban las elecciones eran los comunistas.

Eso no es cierto, ¿dónde se dice en su fuente que los comunistas boicotearan las elecciones? Mi inglés es bastante pésimo, pero lo que ahí pone es que los comunistas boicotearon la elección del presidente que realizó el parlamento, no las elecciones en sí. Y lo hicieron porque consideraban que la oposición se saltó la constitución para ello. Pero ese es un hecho que no tuvo mucha importancia (me refiero a que los comunistas lo boicotearan).

Sobre Ucrania, no me parece que los comunistas sean mayoría.

Repase mi comentario que no se ha enterado bien. He escrito que los comunistas ganaron elecciones A FINALES DE LOS NOVENTA. Tiene narices, Usted va y me pone elecciones de 1991 y del 2007... eso no es A FINALES DE LOS NOVENTA, que yo sepa.


Mírese Usted las mismas fuentes que usa, porque lo dicen allí mismo:

Pero le especificio:

Elecciones de 1998: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Partido ganador: Partido Comunista: 24,7% de los votos (el segundo no llegaba ni al 10%)

(por cierto, también ganaron las elecciones de 1994, aunque no sé el porcentaje, porque no se menciona, pero en la misma página de la wikipedia inglesa, puede buscar las elecciones de 1994).

Saludos

PD: Respecto a lo del "victimismo": no era mi intención ofenderle, pero veo que lo he hecho. Le pido disculpas (aunque el comentario que provocó mi reacción parecía que iba dirigido a mí).

NSV Liit escribió:en todas estas elecciones el partido comunista ha sido el más votado con mucha ventaja. Y ha gobernado entre 1998 y el 2009.

¡Que bueno! Entonces ya hay tres países comunistas en el mundo. Y supongo que fue en esta época en que le vendieron los Mig-29 a USA. Vaya comunistas.
Y en cuanto a Ucrania, pues será el primer país comunista en pertenecer a la OTAN.

NSV Liit escribió:Respecto a lo del "victimismo": no era mi intención ofenderle, pero veo que lo he hecho. Le pido disculpas (aunque el comentario que provocó mi reacción parecía que iba dirigido a mí).

No hay problemas, usted siempre ha sido muy correcto y le respeto por eso. Me disculpo yo por no haberlo aclarado adecuadamente.
Un saludo

La Brujula escribió:

NSV Liit escribió:en todas estas elecciones el partido comunista ha sido el más votado con mucha ventaja. Y ha gobernado entre 1998 y el 2009.

¡Que bueno! Entonces ya hay tres países comunistas en el mundo. Y supongo que fue en esta época en que le vendieron los Mig-29 a USA. Vaya comunistas.

Hombre, esa es otra cuestión. Evidentemente los comunistas moldavos tienen de comunistas el nombre y poco más. Si no recuerdo mal también apoyaron a los norteamericanos en Afganistán. Por lo demás ahora no gobiernan en Moldavia, creo que no hay gobierno porque ningún partido ha conseguido los votos necesarios para formarlo. Y llevan ya tres convocatorias electorales en unos pocos meses sin que se haya conseguido solucionar la crísis institucional del país.

Y en cuanto a Ucrania, pues será el primer país comunista en pertenecer a la OTAN.

Yo no he dicho que los comunistas gobernaran en Ucrania, solo que ganaron algunas elecciones, y eso no es lo mismo. Hoy el partido comunista ucraniano está en crísis (y está a punto de romperse si no lo ha hecho ya). De todas formas el actual gobierno (apoyado en un principio por los comunistas) no es muy pro-europeo, más bien pro-ruso, y rechaza la entrada en la OTAN.

Por otro lado, esto ya como que se alejado bastante del tema original del post...


Un saludo.

Yo tengo un amigo que fue hace poco y me digo que en Cuba había gente que la daba miedo hablar de politica.. no se si es verdad o que tipo de gente le digo eso pero en fin, seria gusanera supongo o paletos que tambien habra en cuba.

Brujula
Entonces para ti ¿Cuba debería de pasarse al capitalismo?


Para mi si hace eso,terminara como las demás islas que lo rodean

GKK18 escribió:Yo tengo un amigo que fue hace poco y me digo que en Cuba había gente que la daba miedo hablar de politica.. no se si es verdad o que tipo de gente le digo eso pero en fin, seria gusanera supongo o paletos que tambien habra en cuba.

En México no les da,por que amanecen muertos

franco mx escribió:Brujula
Entonces para ti ¿Cuba debería de pasarse al capitalismo?

No es lo que yo quiera o deje de querer. De hecho lo único que yo quiero es que en Cuba no se de un caso similar al de Libia que desemboque en una sangrienta guerra civil.

Hoy por hoy, la sociedad cubana tiende al capitalismo. Durante todo el período revolucionario, cada vez que el gobierno afloja la mano, el pueblo cubano tiende al capitalismo. Por eso les digo que una vez que desaparezca la dirección histórica de la Revolución, no creo que aparezca nadie capaz de representar la ideología oficial y mantener la unidad de la sociedad cubana, porque estos nuevos dirigentes también tenderán al capitalismo.
Obsérvese los casos de Felipe Pérez Roque, Carlos Lage, Roberto Robaina,...etc. Ese es el futuro de la sociedad cubana.

Brujulita. Tu te haces agua pensando en que Cuba vuelva a ser el prostibulo de USA, sé sincero.

Los gusanos, los payasos, ignornates, desclasados y lumpenes de diverso matiz al fin y al cabo son lo que son. Lloran y lloran por unos Levis creyendose que el socialismo es tan malvado que no les deja vivir de bien como en Miami, cuando el único futuro que les espera es ser una colonia bananera más como Haiti.

Mira brujulita, tu criterio y tus investigaciónes y tus conclusiones permiteme reirme de ellas por tu trayectoria en este foro carente de toda seriedad y analisis cientifico sobre la realidad cubana. Tu critica no pasa de ser simple charlataneria y chachara. ¿ Que te va a decir a ti un cubano ? si solo con verte la cara debe de saber que hay que hablar mal del regimen castrista. ¿ Has sido alguna vez en tu existencia capaz de rebatir a un cubano ? Tu eres el tipico que se nutre de la llorera ajena para dar motivo de ser de tus pedazo de consluciones y motivar a chavales de 17 años en contestaciones tan estupidas como que el Español medio no se rerpoduce por que "no folla". Eso es vuestro razonamiento tan profundo y metodico con la realidad, claramente , algo nada sorprendente venido de las sociedades subdesarrolladas con sistemas educativos decrepitos como el de España.

Es lo que pasa. Algunos engendran tal grado de animadversión al comunismo fruto d ela proapganda que ya se convierten en autenticos adoctrinados de la reacción y el pensamiento único.

Haiti es lo que les espera a Cuba sin socialismo, y eso si que es una realidad absoluta. La verdad, para algunos Cuba queda más cerca que Thailandia para recrearse en vicios engendrados en las perturbada moral de la burguesia. Junto a estos degenerados , están las corporaciones que son LOS OTROS interesados en el cambio de sistema.

Lo que si es comico que te creas que el sistema socialista en cuba va a caer, creciendo exponencialmente por los nuevos cambios geoestrategicos acontecidos en el continente americano y sus nuevas alianzas.

Lo de Libia es más propio que pase en España que en un pais socialista como Cuba, asi que no te preocupes Brujulita por los cubanos, que quien tiene misiones alfabetizadoras son los Cubanos en España, un pais pobre en un pais rico, y no al reves.


Con el socialismo, es la única vez en la historia que el pueblo cubano ha tenido un futuro , ciertamente condicionado criminalmente por el imperialismo yanke, que ni estar la gran superpotencia al acecho, permite que Cuba no deje en la más absoluta vergüenza a la basura imperialista y sus colonias bananeras.

La tendencia de America latina es el socialismo y la independencia del imperialismo. Eso es una realidad brujulita que se hace cada dia que pasa más patente y cuba cada vez, esta menos sola.
Los modelos que se estan copiando son los de Cuba brujulita, no el sistema que lleva subyugando a todos los apises del continente a la mas absoluta servidumbre y ser la mano de obra barata de los gringos por medio de gobiernos corruptos comprados con alguna casa en California.

Estimado Brujulita , no te preocupes tanto por Cuba que se te ve el plumero y preocupate más por la degeneración de tu pais y en donde va a parar aqui el robo de plusvalia.

Si hay guerra civil en Cuba sera propiciado por el Imperio, como lleva haciendo toda su historia, brujulita, y sinceramente, viendo el gran IMPACTO de la proapganda anticomunista en la isla encargado en levantar a las masas contra el regimen, es bastante irrisorio que en Cuba pase algo...

Los gusarapos están en extinción, al igual que tus amos gringos.

Brujulita esto va dedicado a ti, que te aproveche y que no te indigeste


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

SS-18 escribió:Haiti es lo que les espera a Cuba sin socialismo, y eso si que es una realidad absoluta.

No mi estimado SS-18chito, los cubanos son muy trabajadores. La prueba la tiene usted en que cada vez que salen de Cuba prosperan.

SS-18 escribió:Lo que si es comico que te creas que el sistema socialista en cuba va a caer,

También resultaba cómico pensar que la URSS y el bloque socialista de Europa del Este iban a desaparecer ¿y que pasó?

SS-18 escribió:Si hay guerra civil en Cuba sera propiciado por el Imperio, como lleva haciendo toda su historia,

Lamentablemente esto es muy probable que sea cierto.

SS-18 escribió:Brujulita esto va dedicado a ti, que te aproveche y que no te indigeste

No que va, si precisamente es de eso que estoy hablando. En ese documental usted puede sacar dos cosas en claro.
1.) Represión manifiesta. Uno de los vecinos entrevistados al final aclara que su misión era hacer correr al supuesto disidente una vez que entrara al barrio. En Cuba usted nunca verá un cuerpo policial reprimiendo a las masas. Siempre verá personas de civil (el supuesto pueblo) haciendo el trabajo sucio.
2.) Temor de su propia sombra. Al creer que cualquiera que tienes al lado es agente del gobierno, aunque grite Abajo Fidel.

Esa es la represión en Cuba.

La Brujula escribió:
No es lo que yo quiera o deje de querer. De hecho lo único que yo quiero es que en Cuba no se de un caso similar al de Libia que desemboque en una sangrienta guerra civil.

Tranquilo, eso nunca ocurrirá en Cuba, pàra eso tiene que haber dos bandos. Y hasta ahora creo que está claro que en Cuba no hay oposición alguna... Y podría haberla, como está demostrado que la hay y la ha habido en Libia y demás países árabes donde opositores son encarcelados y asesinados. Por qué en Cuba no pasa eso??

La Brujula escribió:

SS-18 escribió:Haiti es lo que les espera a Cuba sin socialismo, y eso si que es una realidad absoluta.

No mi estimado SS-18chito, los cubanos son muy trabajadores. La prueba la tiene usted en que cada vez que salen de Cuba prosperan.

Voy a intentar explicarte por enesima vez ciertos temas dando por hecho que eres un subproducto residual de las socieades capitalistas adoctriandas en el pensamiento único y su limitada capacidad de razonamiento y interrelacionar noticias y hechos.

El asunto, como ya t he explicado, no va de que el pueblo Cubano sea trabajador o no, vida mia. ¿ Pretendes insinuar que los haitianos son negros de mierda vagos o algo asi ? ¿ Estas intentando insinuar que el resto de todo latinoamerica no sale adelante por que son un monton de espaldas mojadas vagos que si no se les mete latigazos no saben progresar dentro d ela gran libertad y democracia en la que viven ?

Exacto vida mia, el pueblo cubano es trabajador, como cualquier pueblo del mundo de cualquier color el problema son los parasitos que en ciertos sistemas roban y viven del trabajo de otros.

Otra cosa que esos beneficios producidos por su trabajo se reviertan en la sociedad para su beneficio o , en el otro caso, que ese beneficio te lo robe por la cara un capitalista mientras que malvives currando 12 horas diarias.

¿ Entiendes el problemilla vida mia ?


Claro , brujulilla, todos los cubanos que salen de Cuba prosperan viviendo de los subsidios de un estado como españa sin dar un palo al agua dandose el cuento como represaliado, mientras que los millones que huyen y mueren al año escapando del gulag capitalista , son unos putos vagos de mierda que desprecian las bondades de la libertad y democracia del capital. Que bonita es la vida rodeado de unicornios y osos amorosos ¿ verdad brujulilla ?

EL pueblo español debe de ser entonces retrasado mental, los niños mentalmente impedidos segun tu razonamiento.

Lo que esta claro que los RBGH de los pesticidas de monsanto han limitado de sobre manera las capacidades intelectuales de las sociedades capitalistas. Otra de las bondades menos Cool que no saben apreciar los estupidos vagos negros Haitianos.

SS-18 escribió:Lo que si es comico que te creas que el sistema socialista en cuba va a caer,

También resultaba cómico pensar que la URSS y el bloque socialista de Europa del Este iban a desaparecer ¿y que pasó?

Pues por eso, que no tienes ni pajolera idea de la formación de un Cubano y de un Sovietico. EL segundo carecia de toda influencia procomunista por que estaba tomado desde hace decadas por una casta revisionista que en nada motivo el desarrollo socialista. Aun asi el pueblo expreso en las urnas su decisión.

Se llego a la situación tan grotesca de que el Estado Sovietico decia al pueblo que detras de los Muyahaidies afganos estaba la CIA y nadie se lo creia pensando que eran inventos de los comunistas.

El pueblo Cubano sabe de sobra que destras de la CIA estan las transnacionales y estos dos estan detras de los gusarapos de Miami.

Brujulita, lo que es comico que te creas que va a haber una al estilo de Libia, que eso tampoco paso en la URSS. Es de lo que se esta hablando.

SS-18 escribió:Brujulita esto va dedicado a ti, que te aproveche y que no te indigeste

No que va, si precisamente es de eso que estoy hablando. En ese documental usted puede sacar dos cosas en claro.
1.) Represión manifiesta. Uno de los vecinos entrevistados al final aclara que su misión era hacer correr al supuesto disidente una vez que entrara al barrio. En Cuba usted nunca verá un cuerpo policial reprimiendo a las masas. Siempre verá personas de civil (el supuesto pueblo) haciendo el trabajo sucio.
2.) Temor de su propia sombra. Al creer que cualquiera que tienes al lado es agente del gobierno, aunque grite Abajo Fidel.

Esa es la represión en Cuba.

vamosa ver, Brujulita a ver si entiendes algo basico. Este año Obama ha pedido y le han concedido 3,7 trillones de dolares para Defensa en USA, el presupuesto mas grande de la historia. Parte de ese presupuesto va destinado a USAID la herramienta de financiación de las subersiones politicas en estados que ponen en riesgo o impiden el desarrollo de los intereses Estado Unidenses.

Exactamente Brujulita, ¿ como va a luchar el pueblo cubano contra esto ? : Dentro del monto total, se encuentran más de 670 mil millones de dólares para el Pentágono y las operaciones militares, cerca de 75 mil millones de dólares para los servicios de inteligencia y 55.7 mil millones de dólares para el Departamento de Estado y la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).


CINCUENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS MILLONES DE DOLARES, en letras para que lo entiendas mejor, 55.700.000.000 $ para la financiacion de actividades subersivas en estados, financiar oposición , propaganda, etc.

Tu tienes un problemilla para entender que es censura y lo que es actividad de agitación golpista.

Si te parece , personajillo, van a campar a sus anchas organizando revueltan en Cuba. Que ya suficiente me parece que se les permita la libre expresión y agitación politica.

Y lo siento Brujulilla, tus contestaciones son una mierda. Espero que te haya aprovechado el documental donde los propios "disidentes" han acabado por dimitir del mercenariazgo y sumarse a la revolución.

Ten pelotas a defender otra vez a las actividades de la gusanera terrorista vendepatrias despues de este brutal documento grafico.

Buenas tardes a todos.

La Brujula escribió:

SS-18 escribió:Haiti es lo que les espera a Cuba sin socialismo, y eso si que es una realidad absoluta.

No mi estimado SS-18chito, los cubanos son muy trabajadores. La prueba la tiene usted en que cada vez que salen de Cuba prosperan

Te refieres a los miles de cubanos sin hogar de Miami??? A las prostitutas cubanas??? o directamente los de la cola del paro???