Sobre el nihilismo

si pero la negaciòn es una ley màs de la dialècica, no es en sì misma una filosofìa,

Creo que hablamos de distintas personas. Mi Nietzsche hizo gala de un inflamado patriotismo prusiano, uno de los factores determinantes y más destacados, de su filosofía, que le llevó a participar como voluntario en la guerra de 1870-71 contra Francia y que, al no poder vestir el uniforme de soldado, por ser profesor de Basilea, se alistó voluntario como sanitario.
Su hermana Elizabeth Förster se casó con un conocido nazi y antisemita, dejando el siguiente recuerdo del papel de Nietzsche en aquella guerra: "Fue entonces cuando sintió del modo más profundo que la más vigorosa y más alta voluntad vivir no se expresa en la mezquina lucha por la existencia, sino como voluntad de lucha, como voluntad de poder y prepotencia" (Der Einsame Nietzsche, pg.433).
Este entusiasmo prusiano por la guerra lo reconoció el joven Nietzsche en su diario: "Mi punto de vista es el del soldado".
Nietzsche es, pues, un apologista del Estado. Califica el derecho que sanciona el poder del Estado como una imposición de los más fuertes a los más débiles. La “rebelión contra esta potestad suprema” que es el Estado, dice Nietzsche, es un crimen.
El Estado, según Nietzsche, no nace de un contrato social, de un acuerdo, sino de la voluntad de poder de una comunidad de conquistadores, “organizados para la guerra, y dotados de la fuerza de organizar”.

Marcuse no era "de izquierdas" sino un dirigente de la CIA.
Lo de que Jaspers también era "de izquierdas" ha acabado con mi salud...

Demofilo escribió:Creo que hablamos de distintas personas. Mi Nietzsche hizo gala de un inflamado patriotismo prusiano, uno de los factores determinantes y más destacados, de su filosofía, que le llevó a participar como voluntario en la guerra de 1870-71 contra Francia y que, al no poder vestir el uniforme de soldado, por ser profesor de Basilea, se alistó voluntario como sanitario.
Su hermana Elizabeth Förster se casó con un conocido nazi y antisemita, dejando el siguiente recuerdo del papel de Nietzsche en aquella guerra: "Fue entonces cuando sintió del modo más profundo que la más vigorosa y más alta voluntad vivir no se expresa en la mezquina lucha por la existencia, sino como voluntad de lucha, como voluntad de poder y prepotencia" (Der Einsame Nietzsche, pg.433).
Este entusiasmo prusiano por la guerra lo reconoció el joven Nietzsche en su diario: "Mi punto de vista es el del soldado".
Nietzsche es, pues, un apologista del Estado. Califica el derecho que sanciona el poder del Estado como una imposición de los más fuertes a los más débiles. La “rebelión contra esta potestad suprema” que es el Estado, dice Nietzsche, es un crimen.
El Estado, según Nietzsche, no nace de un contrato social, de un acuerdo, sino de la voluntad de poder de una comunidad de conquistadores, “organizados para la guerra, y dotados de la fuerza de organizar”.

¿Y de todas esas frases, de donde sacas que está de acuerdo con el Estado? Y si, tiene razón, es la imposición y no un contrato, con eso Nietzsche pretendía calificar a los débiles de lo que para el son, débiles(de mente, por el trasmundo creado por Platón y compañía), si no lo fueran, se rebotarían.

Demofilo escribió:Creo que hablamos de distintas personas. Mi Nietzsche hizo gala de un inflamado patriotismo prusiano, uno de los factores determinantes y más destacados, de su filosofía, que le llevó a participar como voluntario en la guerra de 1870-71 contra Francia y que, al no poder vestir el uniforme de soldado, por ser profesor de Basilea, se alistó voluntario como sanitario.
Su hermana Elizabeth Förster se casó con un conocido nazi y antisemita, dejando el siguiente recuerdo del papel de Nietzsche en aquella guerra: "Fue entonces cuando sintió del modo más profundo que la más vigorosa y más alta voluntad vivir no se expresa en la mezquina lucha por la existencia, sino como voluntad de lucha, como voluntad de poder y prepotencia" (Der Einsame Nietzsche, pg.433).
Este entusiasmo prusiano por la guerra lo reconoció el joven Nietzsche en su diario: "Mi punto de vista es el del soldado".
Nietzsche es, pues, un apologista del Estado. Califica el derecho que sanciona el poder del Estado como una imposición de los más fuertes a los más débiles. La “rebelión contra esta potestad suprema” que es el Estado, dice Nietzsche, es un crimen.
El Estado, según Nietzsche, no nace de un contrato social, de un acuerdo, sino de la voluntad de poder de una comunidad de conquistadores, “organizados para la guerra, y dotados de la fuerza de organizar”.

Y a mal no recordar Nietche no asistió a esa boda
Bernhard Förster (Delitzsch, Sajonia, 31 de marzo de 1843 – San Bernardino, Paraguay, 3 de junio de 1889) fue un maestro de escuela, agitador político y escritor alemán del siglo XIX, evidentemente antisemita, que llamaba a los judíos «parásitos del cuerpo alemán».1
Se casó con Elisabeth Förster-Nietzsche, hermana del filósofo Friedrich Wilhelm Nietzsche. Éste probablemente se negó a asistir a la boda de su hermana debido al antisemitismo de Förster,2 al que detestaba ideológicamente, como testimonian por otra parte numerosas cartas personales a su hermana, con la que rompería radicalmente su relación debido a ello.


Que zaratustra caiga sobre ti

Zaratustra cayó sobre mí hace tiempo, aplastándome los sesos, y el pensamiento ultra-reaccionario de Niezsche cayó sobre la democracia y el movimiento obrero incipiente de la época, tratando de aplastarlo. Niezsche era partidario de la dictadura de una élite escogida. Por eso niega el “contrato social”, que es una de las ideas fundamentales de la burguesía revolucionaria y democrática de la Ilustración que se había expandido tras la revolución francesa. Inmediatamente después de la caída de la Comuna de París, Nietzsche escribe a su amigo, el barón de Gersdorff el 21 de junio de 1871: “Podemos recobrar la confianza. No, nuestra misión alemana no ha terminado. Me siento más animoso que nunca, pues no todo ha sucumbido bajo el adocenamiento y la 'elegancia' franco-judíos y entre los codiciosos manejos del 'presente'. Sigue habiendo, a pesar de todo, una valentía, la valentía alemana, que es, interiormente, algo muy distinto del 'elan' de nuestros vecinos, dignos de lástima. Por encima de las luchas entre las naciones, nos había atemorizado aquella cabeza de la hidra internacional, que de pronto comenzó a agitarse de un modo tan espantoso, como el signo de las luchas del futuro, tan diferentes”.

¿Cuál era aquella “cabeza de la hidra internacional”? Lo había contado algunos meses antes en el proyecto de una carta-dedicatoria de “El origen de la tragedia” a Ricardo Wagner, donde llegaba a las siguientes conclusiones: “Puesto que contra esa potencia se estrellará lo que odiamos como el verdadero enemigo de toda profunda filosofía y estética, como el estado enfermizo del que viene sufriendo la esencia de lo alemán, principalmente desde la gran revolución francesa y que, como en reiterados ataques de gota, ha hecho padecer incluso a las mejores naturalezas alemanas, y no digamos a la gran masa, que da a esa enfermedad, profanando vilmente una palabra bien intencionada, el nombre de liberalismo”.

El entronque de la lucha contra el liberalismo con la lucha contra el socialismo se revela en sus apuntes para las conferencias “Sobre el porvenir de nuestros establecimieintos de enseñanza” (1871-73): “La formacion mas general, es decir, la barbarie: he ahí la premisa del comunismo... La cultura general se torna en odio contra la verdadera cultura... No tener necesidades es, para el pueblo, la mayor desgracia, ha dicho en una ocasión Lassalle. De aquí las asociaciones de cultura obrera, cuya tendencia me han dicho en repetidas ocasiones es la de crear necesidades... Por tanto, el impulso por generalizar todo lo posible la cultura tiene su fuente en la más completa secularización, en la supeditación de la cultura como medio al lucro, a la dicha terrenal, entendida de un modo tosco”.

Entre otros argumentos, ¿por qué se opone, pues, Nietsche al comunismo? Porque el comunismo es la barbarie: lo mismo que la Ilustración pretende extender la cultura entre las masas, Nietzsche trata de impedirlo, de reservar la cultura para un élite selecta. Nietzsche llamaba “Züchter” al educador del futuro, un término que en alemán es intercambiable con cualquier otra clase de crianza de de personas, animales o vegetales cuyo objeto es formar a una élite reducida. La masa son borregos ignorantes y así deben seguir.

Entre otros argumentos, ¿por qué se opone, pues, Nietsche al comunismo? Porque el comunismo es la barbarie: lo mismo que la Ilustración pretende extender la cultura entre las masas, Nietzsche trata de impedirlo, de reservar la cultura para un élite selecta. Nietzsche llamaba “Züchter” al educador del futuro, un término que en alemán es intercambiable con cualquier otra clase de crianza de de personas, animales o vegetales cuyo objeto es formar a una élite reducida. La masa son borregos ignorantes y así deben seguir.[/b]

Fuentes sobre esto o es como tu lo interpretas ? xD

Nietzsche se opone al comunismo porque crea un trasmundo que debilita al hombre y le crea miedo a la vida, hace más difícil la llegada del super-hombre.

Con respecto a lo de la élite, discrepo mucho mucho, el afirma que las masas son ignorantes, las llama chandalas en unas obras y no quiere que estas gobiernen porque no tienen la capacidad para hacerlo, por eso critica a la democracia, lo que si, la filosofía de Nietzsche, ultra vitalista que anima a todos los hombres a hacer frente al dolor y coger la vida por los cuernos haría que todos fueran parte de la élite, que dejaría de serlo.

Eso en rojo no lo he sacado de ninguna obra de Nietzsche, es lo que yo creo que el buscaba, no lo tengo constatado ni nada.

Yo como ÜBERMENSCH-SUPERHOMBRE mi moral la dicta mi kalashnikov.

Nietzsche es un ultra-reaccionario, se opone al comunismo, a la clase obrera, quiere una educación sólo para una aristocracia selecta, un gobierno omnímodo de la misma, utilizando como modelo la esclavitud de la antigua Grecia que él traslada al Reich de Bismarck como dos castas: la de los trabajadores forzados y la de los ociosos.

La calumnia de que Nietzsche se pronuncia contra el Estado queda al descubierto cuando frente al crecimiento del movimiento obrero en Alemania propone en "La gaya ciencia" un retorno a las formas militaristas y aristocráticas, la disciplina, el orden y la subordinación, una política que se materializó en las leyes contra los socialistas que se aprobaron entonces en Alemania. Poniendo al descuberto su alma canallesca, Nietzsche escribió entonces en el Anti-Cristo:

"¿Quiénes son aquellos a quienes más odio, entre la canalla de hoy? La canalla socialista, los apóstoles chandalas que minan el instinto, el goce, el sentimiento de hartura del obrero ... La injusticia no reside nunca en la desigualdad de derechos sino en la pretensión de derechos iguales"

Decir esto en un momento en el que el movimiento obrero era ilegal en Alemania sólo puede conducir a una única conclusión: Nietzsche era un hijo de la gran puta de reaccionario.

Los humanos no son blanco-negro, sino una interminable cromatía; aún cuando también los hay blanco-negro.

Os dejo el estudio comparado de Marx-Nietzsche de un filósofo portoriqueño, Elizam Escobar, cuyo resúmen fue publicado en la página de kaos hace 4 años.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Saludos Revolucionarios

Manifiesto escribió:El tono de superioridad sobra además de tu intento de posicionarte como juez que juzga a los compañeros del foro de forma insultante, gente así sobra en el mundo, la chulería es mejor dejarla en casa, aquí creo que estamos para debatir y aprender sin enfrentamientos, esto no es una competición de a ver quien es más culto o intelectual, o simplemente, una competición de a ver quien mejor lo aparenta.

Tienes razón y pido disculpas, no debería haberme dejado llevar ni molestado por vuestra ignorancia.

Manifiesto escribió:
Eso mismo que has expuesto, podrías decirlo de otra manera, de una manera educada y quedabas como un señor, así sólo quedas como un completo imbécil ante todos los compañeros que te leen en el foro.

Manifiesto escribió:
Por cierto, Nietzsche si habla de sociedades, es más, habla de la sociedad occidental, a la cual critica, y denuncia que esta sociedad desde la influencia de Platón, creó un trasmundo para evadirse del sufrimiento y el dolor, lo que, según Nietzsche conduce a la desvalorización de este mundo y consigo al debilitamiento del hombre, es más, conduce al mismo al vacío de su existencia, es decir, a la nada, al nihilismo de marras.

Cuando digo "Nietzsche no habla" no me refiero a "no menciona". Me refiero a que el eje central de su filosofía no gira en torno a la sociedad sino al individuo; cree que es el individuo el que debe definir la sociedad y no al revés. Sí, dice explícitamente que la sociedad está sumida en el nihilismo. Por alguna razón absurda Nietzsche personifica el nihilismo en los valores de la sociedad europea.

Para Nietzsche la sociedad no es más que un conjunto de valores rancios y caducos de las que el nuevo hombre debe deshacerse. Es una filosofía completamente individualista.

Y por mucho que se empeñen algunos de tus camaradas del foro, no podría estar más lejos de las ideas revolucionarias comunistas. Cuando habla de moral de señores y de esclavos... bueno, seamos sinceros: Nietzsche no es más que un tipo defendiendo un sistema de clases que separe al fuerte del débil.

No sé cómo tiene tanto éxito entre vosotros los comunistas.

"Profesor Hitlerballs" el "nombre os queda bien".


Equivocaís en esto rotundamente, "No sé cómo tiene tanto éxito entre vosotros los comunistas", para los comunistas el éxito es aprender, esa es la función del intelecto la que se debe ejercitar, de mucho aprender y analizar, indefectiblemente se llega al socialismo científico, y quiénes por flojera o incapacidad tienen limitantes para estudiar-aprender-analizar serán aquellos que vos conoceís tan bien.


Saludos Revolucionarios

Creo que de entre los foreros, solo me gusta a mi. Pero también me gusta Adam Smith, otra cosa es que comparta sus escritos, también me gusta Platón y es de lo más clasista y totalitario que hay en su teoría política. Me gusta la filosofía en general.

Por cierto, yo voto por banear a este tío que no para de faltarle al respeto a toda la comunidad del foro.

Sé que es estúpido reavivarlo ahora pero es que no tenéis ni idea.

Pretendéis simplificar todo un pensamiento filosófico en juicios como "no hacer nada y tragar mierda".
Ser nihilista no es esputar que el mundo es una mierda, quedarte acurrucado en el suelo llorando y cortarte las muñecas con cuchillas.
No sé si sabéis que Nietzsche diferenciaba el nihilismo en dos "clases": Pasivo y activo.
El primero se establecía como estado más psicológico que filosófico, y es el estúpido tópico que se ha creado, una mala interpretación del nihilismo. Friederich señalaba a la sociedad como pasiva. El segundo, al contrario, era un pensamiento que consistía en la desvalorización de todos los valores, entre otras cosas. Y el propio Nietzsche consideraba que este último era necesario para el alcance de unos nuevos valores y del llamado superhombre
El nihilismo no defiende nada ni lucha por nada, lo cual no significa que no luche contra algo.
El nihilismo no es una ideología, es una filosofía y ha evolucionado a medida que los filósofos lo han tratado, desde los cínicos griegos hasta Heidegger.

Informaos un poco, anda. Mezclar política y filosofía es una tarea que puede parecer fácil, pero no es así, deberíais reflexionar un poco antes de lanzar juicios sin base alguna.


PD. Lo he editado para dividir un poco en párrafos. Saludos.

Karrask escribió:Sé que es estúpido reavivarlo ahora pero es que no tenéis ni idea.

Pretendéis simplificar todo un pensamiento filosófico en juicios como "no hacer nada y tragar mierda".
Ser nihilista no es esputar que el mundo es una mierda, quedarte acurrucado en el suelo llorando y cortarte las muñecas con cuchillas.
No sé si sabéis que Nietzsche diferenciaba el nihilismo en dos "clases": Pasivo y activo.
El primero se establecía como estado más psicológico que filosófico, y es el estúpido tópico que se ha creado, una mala interpretación del nihilismo. Friederich señalaba a la sociedad como pasiva. El segundo, al contrario, era un pensamiento que consistía en la desvalorización de todos los valores, entre otras cosas. Y el propio Nietzsche consideraba que este último era necesario para el alcance de unos nuevos valores y del llamado superhombre
El nihilismo no defiende nada ni lucha por nada, lo cual no significa que no luche contra algo.
El nihilismo no es una ideología, es una filosofía y ha evolucionado a medida que los filósofos lo han tratado, desde los cínicos griegos hasta Heidegger.

Informaos un poco, anda. Mezclar política y filosofía es una tarea que puede parecer fácil, pero no es así, deberíais reflexionar un poco antes de lanzar juicios sin base alguna.


PD. Lo he editado para dividir un poco en párrafos. Saludos.

A ver sabelotodo, te voy a dejar un texto que espero te alcare la diferencia entre marxismo y nietzscheísmo:

A cargo del psicólogo soviético L. VIGOTSKIY:

"[...] Partiendo de la idea totalmente cierta que la evolución no paró con el hombre y que el tipo moderno de ser humano sólo representa un puente, una forma transitoria hacia un tipo superior; que la evolución no consumió sus posibilidades cuando creó al hombre y que el tipo moderno de personalidad no es la mejor alcanzada ni la última palabra en el proceso del desarrollo; Nietzsche concluyó que una nueva criatura puede surgir durante el proceso de la evolución, un súper hombre, que tendría la misma relación con el hombre contemporáneo como éste la tiene con el mono.

Sin embargo, Nietzsche imaginó que el desarrollo de este tipo superior de hombre estaría sujeto a la misma ley de la evolución biológica, a la lucha por la vida y la selección basada en la supervivencia del más apto que prevalece en el mundo animal. Por esto es que el ideal de poder, la auto afirmación de la personalidad humana en la totalidad de su ambición y poder instintivo, el tosco individualismo y los mejores hombres y mujeres formarían, según Nietzsche, el camino para la creación de un súper hombre.

Esta teoría es errónea porque ignora el hecho que las leyes de la evolución histórica del hombre difieren fundamentalmente de las leyes de la evolución biológica, y que las diferencias básicas entre esos dos procesos consisten del hecho que un ser humano evoluciona y se desarrolla como un ser social, histórico.

Sólo un renacimiento de toda la humanidad hacia un nivel superior de la vida social, la liberación de toda la humanidad, puede llevar a la formación de un nuevo tipo de hombre.

Sin embargo, este cambio de la conducta y la personalidad humanas debe llevar inevitablemente a una mayor evolución del hombre y al cambio del tipo biológico de hombre. Habiendo dominado los procesos que determinan su propia naturaleza, el hombre que lucha con la vejez y las enfermedades indudablemente crece hacia un nivel superior y transforma la organización biológica de los seres humanos. Pero este es el origen de la más grande paradoja histórica del desarrollo humano, que esta transformación biológica del tipo humano hecha por la ciencia, la educación social y la racionalización de todo el estilo de vida, no representa un pre requisito sino en su lugar es resultado de la liberación social del hombre.

En este sentido Engels, quien había examinado el proceso de la evolución del mono hacia el hombre, dijo que es el trabajo el que creó al hombre [11]. Partiendo de esto, uno podría decir que las nuevas formas de trabajo crearán al nuevo hombre y que éste se parecerá al antiguo tipo de hombre, ‘al viejo Adán’ sólo en el nombre, en el mismo sentido que, de acuerdo con la declaración de Spinoza, un perro, el animal que ladra, semeja a la constelación celestial del Can Mayor [...]"

La filosofía de Nietzsche es errónea porque es individualista, es, así, anticientífica. Podría ser base de un pensamiento anarquista (si bien Nietzsche es mucho más "científico" que los idealistas anarquistas), pero nunca de uno comunista, porque nosotros entendemos las cosas de modo dialéctico, es decir, la evolución histórica como acumulación de cambios cuantitativos que devienen en cambios mayores, palpables, estructurales, cualitativos, la muerte (o asesinato) de cualquier estructura que conlleve como fin último la preservación de la contradicción, de la lucha de clases u opuestos que por dicha contradicción se llaman a combatir, entre algo que nace y muere (si bien muere por dichas causas antes mencionadas), el ser humano como ser social (algo irrebatible), etc...

Aunque Nietzsche tomó prestados ciertos principios dialécticos para su definición de naturaleza, por cierto. Por todo lo demás, su filosofía dista demasiado de los Histmat y Diamat marxistas, pues éstos simbolizan el paso de filosofía a ciencia, un escalón por encima de la primera y que no presenta limitación alguna más que las condiciones materiales en que se desarrolle, como a la sociedad en sí le ocurre.

Espero que después de ésto se piense dos veces lo de insultarnos arbitrariamente y tildarnos de idiotas. Saludos.

A ver sabelotodo, te voy a dejar un texto que espero te alcare la diferencia entre marxismo y nietzscheísmo:

A cargo del psicólogo soviético L. VIGOTSKIY:

"[...] Partiendo de la idea totalmente cierta que la evolución no paró con el hombre y que el tipo moderno de ser humano sólo representa un puente, una forma transitoria hacia un tipo superior; que la evolución no consumió sus posibilidades cuando creó al hombre y que el tipo moderno de personalidad no es la mejor alcanzada ni la última palabra en el proceso del desarrollo; Nietzsche concluyó que una nueva criatura puede surgir durante el proceso de la evolución, un súper hombre, que tendría la misma relación con el hombre contemporáneo como éste la tiene con el mono.

Sin embargo, Nietzsche imaginó que el desarrollo de este tipo superior de hombre estaría sujeto a la misma ley de la evolución biológica, a la lucha por la vida y la selección basada en la supervivencia del más apto que prevalece en el mundo animal. Por esto es que el ideal de poder, la auto afirmación de la personalidad humana en la totalidad de su ambición y poder instintivo, el tosco individualismo y los mejores hombres y mujeres formarían, según Nietzsche, el camino para la creación de un súper hombre.

Esta teoría es errónea porque ignora el hecho que las leyes de la evolución histórica del hombre difieren fundamentalmente de las leyes de la evolución biológica, y que las diferencias básicas entre esos dos procesos consisten del hecho que un ser humano evoluciona y se desarrolla como un ser social, histórico.

Sólo un renacimiento de toda la humanidad hacia un nivel superior de la vida social, la liberación de toda la humanidad, puede llevar a la formación de un nuevo tipo de hombre.

Sin embargo, este cambio de la conducta y la personalidad humanas debe llevar inevitablemente a una mayor evolución del hombre y al cambio del tipo biológico de hombre. Habiendo dominado los procesos que determinan su propia naturaleza, el hombre que lucha con la vejez y las enfermedades indudablemente crece hacia un nivel superior y transforma la organización biológica de los seres humanos. Pero este es el origen de la más grande paradoja histórica del desarrollo humano, que esta transformación biológica del tipo humano hecha por la ciencia, la educación social y la racionalización de todo el estilo de vida, no representa un pre requisito sino en su lugar es resultado de la liberación social del hombre.

En este sentido Engels, quien había examinado el proceso de la evolución del mono hacia el hombre, dijo que es el trabajo el que creó al hombre [11]. Partiendo de esto, uno podría decir que las nuevas formas de trabajo crearán al nuevo hombre y que éste se parecerá al antiguo tipo de hombre, ‘al viejo Adán’ sólo en el nombre, en el mismo sentido que, de acuerdo con la declaración de Spinoza, un perro, el animal que ladra, semeja a la constelación celestial del Can Mayor [...]"

Pero, ¿Qué tiene todo eso que ver con lo que he dicho? ¿A caso me he autodefinido nihilista? ¿He menospreciado el pensamiento de Marx y Engels? o más concretamente, ¿He nombrado la palabra marxismo o materialismo dialético, o materialismo histórico?
Yo creo que no, vamos, lo tienes ahí arriba y puedes comprobarlo.
Me dirigía a aquellos que sin tener idea alguna han hablado de un pensamiento como ignorantes.

Aún así, lo que aquí me expones es tan solo una porción de toda la filosofía de Nietzsche. Solo habla de la teoría del superhombre, y cómo se alcanza desde un punto de vista científico/marxista.

Por esto es que el ideal de poder, la auto afirmación de la personalidad humana en la totalidad de su ambición y poder instintivo, el tosco individualismo y los mejores hombres y mujeres formarían, según Nietzsche, el camino para la creación de un súper hombre.

Esta es exactamente la mala interpretación que le dio Hitler a Nietzsche.
Según Friederich, a la creación del superhombre se llega cuando todos los valores supremos son suprimidos por el propio hombre, quien los considera caducos y no-válidos. No es especialmente fuerza física de lo que Nietzsche habla.
Toma como un ejemplo el cristianismo. Religión que suprimió unos valores antiguos, y los sustiyuyó por unos totalmente nuevos y diferentes.
Y religión cuyos valores considera ya en su tiempo sin valor, (Dios ha muerto, donde el nombre de Dios representa los propios valores caducos)
Por tanto, Nietzsche habla del ente como voluntad de poder, o eterno retorno de lo mismo.

En conslusión yo soy algo escéptico, y por tanto, considero que tú no eres quién para afirmar qué pensamiento es correcto o no correcto. Puesto que son puntos de vista diferentes, no tienes la verdad. Un psicólogo soviético puede decir una cosa sobre la filosofía nietzscheana, como un racionalista otra o un positivista otra.

Espero que después de ésto se piense dos veces lo de insultarnos arbitrariamente y tildarnos de idiotas. Saludos.

Te invito a citar algún insulto del anterior mensaje, a ver si es verdad que he insultado a alguien.

Karrask escribió:

A ver sabelotodo, te voy a dejar un texto que espero te alcare la diferencia entre marxismo y nietzscheísmo:

A cargo del psicólogo soviético L. VIGOTSKIY:

"[...] Partiendo de la idea totalmente cierta que la evolución no paró con el hombre y que el tipo moderno de ser humano sólo representa un puente, una forma transitoria hacia un tipo superior; que la evolución no consumió sus posibilidades cuando creó al hombre y que el tipo moderno de personalidad no es la mejor alcanzada ni la última palabra en el proceso del desarrollo; Nietzsche concluyó que una nueva criatura puede surgir durante el proceso de la evolución, un súper hombre, que tendría la misma relación con el hombre contemporáneo como éste la tiene con el mono.

Sin embargo, Nietzsche imaginó que el desarrollo de este tipo superior de hombre estaría sujeto a la misma ley de la evolución biológica, a la lucha por la vida y la selección basada en la supervivencia del más apto que prevalece en el mundo animal. Por esto es que el ideal de poder, la auto afirmación de la personalidad humana en la totalidad de su ambición y poder instintivo, el tosco individualismo y los mejores hombres y mujeres formarían, según Nietzsche, el camino para la creación de un súper hombre.

Esta teoría es errónea porque ignora el hecho que las leyes de la evolución histórica del hombre difieren fundamentalmente de las leyes de la evolución biológica, y que las diferencias básicas entre esos dos procesos consisten del hecho que un ser humano evoluciona y se desarrolla como un ser social, histórico.

Sólo un renacimiento de toda la humanidad hacia un nivel superior de la vida social, la liberación de toda la humanidad, puede llevar a la formación de un nuevo tipo de hombre.

Sin embargo, este cambio de la conducta y la personalidad humanas debe llevar inevitablemente a una mayor evolución del hombre y al cambio del tipo biológico de hombre. Habiendo dominado los procesos que determinan su propia naturaleza, el hombre que lucha con la vejez y las enfermedades indudablemente crece hacia un nivel superior y transforma la organización biológica de los seres humanos. Pero este es el origen de la más grande paradoja histórica del desarrollo humano, que esta transformación biológica del tipo humano hecha por la ciencia, la educación social y la racionalización de todo el estilo de vida, no representa un pre requisito sino en su lugar es resultado de la liberación social del hombre.

En este sentido Engels, quien había examinado el proceso de la evolución del mono hacia el hombre, dijo que es el trabajo el que creó al hombre [11]. Partiendo de esto, uno podría decir que las nuevas formas de trabajo crearán al nuevo hombre y que éste se parecerá al antiguo tipo de hombre, ‘al viejo Adán’ sólo en el nombre, en el mismo sentido que, de acuerdo con la declaración de Spinoza, un perro, el animal que ladra, semeja a la constelación celestial del Can Mayor [...]"

Pero, ¿Qué tiene todo eso que ver con lo que he dicho? ¿A caso me he autodefinido nihilista? ¿He menospreciado el pensamiento de Marx y Engels? o más concretamente, ¿He nombrado la palabra marxismo o materialismo dialético, o materialismo histórico?
Yo creo que no, vamos, lo tienes ahí arriba y puedes comprobarlo.
Me dirigía a aquellos que sin tener idea alguna han hablado de un pensamiento como ignorantes.

Aún así, lo que aquí me expones es tan solo una porción de toda la filosofía de Nietzsche. Solo habla de la teoría del superhombre, y cómo se alcanza desde un punto de vista científico/marxista.

Por esto es que el ideal de poder, la auto afirmación de la personalidad humana en la totalidad de su ambición y poder instintivo, el tosco individualismo y los mejores hombres y mujeres formarían, según Nietzsche, el camino para la creación de un súper hombre.

Esta es exactamente la mala interpretación que le dio Hitler a Nietzsche.
Según Friederich, a la creación del superhombre se llega cuando todos los valores supremos son suprimidos por el propio hombre, quien los considera caducos y no-válidos. No es especialmente fuerza física de lo que Nietzsche habla.
Toma como un ejemplo el cristianismo. Religión que suprimió unos valores antiguos, y los sustiyuyó por unos totalmente nuevos y diferentes.
Y religión cuyos valores considera ya en su tiempo sin valor, (Dios ha muerto, donde el nombre de Dios representa los propios valores caducos)
Por tanto, Nietzsche habla del ente como voluntad de poder, o eterno retorno de lo mismo.

En conslusión yo soy algo escéptico, y por tanto, considero que tú no eres quién para afirmar qué pensamiento es correcto o no correcto. Puesto que son puntos de vista diferentes, no tienes la verdad. Un psicólogo soviético puede decir una cosa sobre la filosofía nietzscheana, como un racionalista otra o un positivista otra.

Espero que después de ésto se piense dos veces lo de insultarnos arbitrariamente y tildarnos de idiotas. Saludos.

Te invito a citar algún insulto del anterior mensaje, a ver si es verdad que he insultado a alguien.

"Sé que es estúpido reavivarlo ahora pero es que no tenéis ni idea."

Bueno, si eso no es un insulto sin especificar, me puedes decir qué es.

La verdad suprema no existe; existen procedimientos de investigación sujetos a leyes que pueden explicar un determinado proceso, natural, histórico, etc... El materialismo dialéctico e histórico no es aquello a lo que llega dicho proceso, sino éste mismo al quedar demostrado cómo se desarrollaba (contrapunto de tesis y antítesis y surgimiento de un resultado a contrastar, etc...). Como el marxismo es un procedimiento, la ley de ese procedimiento (decía Stalin: "Marx y Engels son a la historia lo que Darwin a las ciencias naturales") y no ha sido rebatido sin que desde este mismo no se hubiese refutado dicha réplica, se llega a la frase de Lenin "el marxismo es todopoderoso porque es cierto". Y a la de Engels "el marxismo es un método, no un dogma", que la complementa.

Superado esto hemos superado las críticas que haces de que "no soy quién para afirmar tal o cuál". La ciencia superó a la filosofía por ésto mismo.

Todo lo que has mencionado está tratado en relación al superhombre (epicentro de la teoría nietzscheana), en torno al que gira también la crítica de Vogotskiy hacia ésta. Creo que pasarte el artículo completo del autor no solucionaría nada, porque el tema está superado.

No es especialmente de fuerza física de lo que Vigotskiy habla al criticarlo; menciona que para Nietzsche, el progreso hacia el superhombre debería de ser algo biológico, no encaminado al embrutecimiento (he aquí lo que Hitler interpretó), sino hacia un ser humano más perfecto que pudiese derrotar al resto no preparados, desde todos los sentidos.

Decía igualmente que el superhombre era un reflejo de la figura del niño; inocente y con una vida entera por delante.

El análisis del niño que hace Vigotskiy (y todo psicólogo) refuta que un niño pueda ser la perfección del ser humano porque aún no ha desarrollado las capacidades neuronales que lo llevarán a abandonar la óptica individualista y comportarse como un ser social, o humano como tal (desarrollado). Si el desarrollo del hombre socialista está direccionado a disminuir la diferencia de edad en la que aparecen estas habilidades al educar al niño en la colectividad desde su nacimiento, es decir, a mirar por el interés colectivo, la filosofía nietzscheana lo contradice así, pues el niño es lo más individualista que hay en unas condiciones materiales como las actuales. Si Nietzsche no habla ni de éstas ni mucho menos de desarrolarlas cuantitativamente hasta que produzcan, con la revolución (hecho del que tampoco habla el autor), nuevas condiciones materiales tras este cambio cualitativo que la revolución supondría hacia el socialismo mediante la dictadura del proletariado, la filosofía de Nietzsche no dista mucho del anarquismo en contra al marxismo, que propone y desarrolla un análisis mucho más completo.

Nietzsche no vence al individualismo ni lo procura.

Saludos y perdón por un posible malentendido de hacia quién iban dirigidos sus insultos.

AlejoSola, no nos vamos a poner de acuerdo, es evidente.

Decir que no se tiene ni idea de algo más que un insulto es un alentamiento a informarse acerca de ese tema. Vamos, creo yo. Como mucho puede ofender, pero no es un insulto. Si te digo gilipollas pues te doy la razón, es una falta, pero como ni lo pienso ni lo digo, creo que queda claro.

Creo que lo más conveniente es aclararnos un poco. Yo tengo un pensamiento, tú otro diferente. Podríamos pasarnos media vida contraatacando, adjuntando textos de filósofos y psicólogos y discutiendo quién tiene la verdad. O según tú, qué investigaciones y leyes pueden "acercarnos"a ella, visión determinista que hasta me es atractiva a mí. Pero yo no soy de politiqueo, no soy de debatir, no porque no tenga argumentos, más bien porque los debates no tienen ningún fondo. Ninguno va a modificar el pensamiento del otro, si es que estos son bien sólidos.

Yo no busco la verdad, me reitero en mi escepticismo, no creo que nadie la tenga. Mi intención era hacerles entender a tus camaradas que no se puede tirar por tierra así como así todo un pensamiento tan extenso y complicado como es el nihilismo en sí, el cual no solo se basa en Niet, sino que ya viene estructurándose desde Diógenes de Sínope y los cínicos griegos. Si he sido brusco pues lo siento, pero no he insultado a nadie.

Valoro tus textos y argumentos, igual que espero que tú valores los míos. Aún así me he quedado con las ganas de seguir la discusión y responder tus mensajes, posiblemente lo haga, pero no ahora. Repito que las tertulias políticas y las discusiones no son lo mío y me agotan mucho.

Aguarda, responderé en cuanto pueda ya que lo que me dices me resulta interesante. Saludos.

Respeto tu procedimiento de actuación y una vez aclarado del todo lo de las faltas, no hay problema.

Valoro todo lo que tenga un mínimo de razonamiento. Por ende, si valoro a Kropotkin pero no estoy de acuerdo con él, me pasa algo similar con los nietzcheístas.

El debate es la piedra angular de la dialéctica simple, o griega. Por ello, se desarrolle como se desarrolle, me parece un proceso digno.

Esperaré las respuestas para cuando lo veas oportuno, no hay problema.

Salud!

duy escribió:Camaradas,
¿Cúal es la postura del revolucionario hacia la filosofía del nihilismo?

La cuestion del nihilismo es un problema de concepto, muchos han respondido a la pregunta desde un concepto distinto de nihilismo, a veces uno olvida que el nihilismo es un motor de revolucionarios y no solo de pasividad y pesimismo, pues el nihilismo no propone nada en concreto, sino que afirma que las cosas son vacias por sii solas y que depende de uno darle sentido a esas cosas. Hay nihilistas anarquistas por ejemplo, hay nihilistas burgueses por ejemplo, ¿se entiende mi punto? Me refiero a que el nihilismo no es algo exteriorizable concretamente, no es como hablar de comunismo que es algo practicable en una sociedad (aunque no lo vea hoy en dia en ninguna parte, pues todos se deben a la globalizacion, a mover dinero entre paises, etc., para no decaer); o como el anarquismo que es algo que nos podemos imaginar en practica (y si ha existido ha sido brevemente hasta la creacion de otro Estado con gobernante); o el liberalismo.

Dependiendo del 'usuario de nihilismo' a la mano sera´ el accionar; un revolucionario puede quedar aletargado por esa 'NADA' que rodea a las cosas, o puede comprender la Nada de las cosas de forma interior y exteriormente manifestarse hacia la destruccion del capitalismo (asi sea actuar en manifestaciones pequeñas, o/hasta en expropiacion de Bancos) porque pese a la racionalizacion de que "todo es vacio, y uno se rellena de ilusiones para sobrevivir, pero de manera inutil posterga o va editando el sufrimiento cambiando unos consuelos por otros" como diria un nihilista cualquiera, pero somos humanos y mas alla´ de la racionalizacion esta´ lo que se siente (por la rutina, el dia a dia, lo que sea) que promueve, impulsa a "o me pongo en revolucion o me suicido" (hasta suena gracioso).

En fin, es mi opinion nomas

Estoy de acuerdo con Peisinihilu... yo no soy una gran entendida en el tema, pero una persona nihilista no es necesariamente pesimista. De hecho, yo misma me consideraría nihilista... y aquí estoy.

Ciorán es uno de los autores que más me gustan y se podría categorizar como nihilista entre otras cosas... él ha tenido siempre desde los 20 años la idea del suicidio en su cabeza, toda su mentalidad se ve reflejada en los 15 libros que escribió antes de morir a los 84 años de alzheimer -con todo lo que escribió sobre su descontento general de la vida es interesante que llegase a vivir tanto-. Él consideraba que la única razón para vivir es que vivir no tenia ningún sentido... y la idea del suicidio era una idea estimulante para él -una idea que muchos considerarían pesimista-.

Lo que si he de decir es que a nivel político creo que no se posicionó en ningún sitio finalmente y no trabajó en toda su vida -no me acuerdo como vivía... pero no tenia dinero-.

Personalmente a una persona nihilista puede costarle más que a otras intentar querer mejorar las cosas, porque es dificil intentar actuar por un fin determinado cuando tu visión del mundo es tan existencialista... sería como intentar engañarse. El unico motor que yo veo seria la rabia de no dejar que unos se salgan con la suya, no el hecho de ayudar -directamente-. La venganza es muy tentadora.

Tengo entendido que hay un nihilismo activo y uno pasivo. Cuando secta Nihilista empezó con el blog empecé a leer cosas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nihilismo es un punto de vista compuesto de escepticismo junto con reducción. El nihilismo 'político' es activo, no pasivo, y el diccionario lo define como el hecho de que "las condiciones en la organización social son tan malas como para hacer que la destrucción sea deseable por su propio bien, independientemente de cualquier posibilidad o programa constructivo.”

En síntesis, Rebeldía/Revuelta/Revolución sin programa e independientemente de las consecuencias sean cuales sean, solo porque es mejor que la situación actual. Nihilismo Activo es eso.


Mi opinión personal es que es pueril.

-----------------------------------------------

Una descripción común (pero errónea) del nihilismo es la 'creencia en nada', una frase desinformativa que define al nihilista como uno meramente cambiando una creencia por otra.En lugar de eso, una más útil sería sustituir 'creencia' por 'fe', donde 'fe' es definida como la firme creencia en algo para lo cual no hay ninguna evidencia, y por lo tanto el nihilista es caracterizado en realidad por la ausencia de fe.

Ese y otros fragmentos aclaratorios accesibles a través de ese enlace.