¿Qué opináis de Adolfo Suárez?

Insisto. Suarez jamás tuvo problemas con los terroristas porque él, como presidente, era el jefe de todos ellos.

La descarga gratuita se puede efectuarr desde la dirección: http://www.fundacionfedericoengels.org/index.php?option=com_content&view=article&id=96:la-transicion-ique-ocurrio-realmente-un-analisis-marxista&catid=34&Itemid=54

pedrocasca escribió:

Que yo sepa esto no se trata de ir de rojo, Peshkov, sino de serlo con todas sus consecuencias, entre ellas leer, estudiar, documentarse, aprender y asumir unas ideas propias del materialismo histórico, vamos, lo que de manera clara y concisa han explicado los tovarich Rodimtsev y m-l Power. La conciencia de clase se puede tener, incluso en abstracto o de manera no muy consciente, pero hay que trabajarla día a día.

En la web de la Fundación Federico Engels han vuelto a publicar un trabajo de 1996 de David Rey titulado La Transición. ¿Qué ocurrió realmente?. Un análisis marxista. Es muy interesante, en especial desde el punto de vista de los datos que aporta. No comparto al completo las valoraciones que hace pero desde luego es muy válido históricamente (y no histéricamente). Salud.

La descarga gratuita se puede efectuarr desde la dirección: http://www.fundacionfedericoengels.org/index.php?option=com_content&view=article&id=96:la-transicion-ique-ocurrio-realmente-un-analisis-marxista&catid=34&Itemid=54

Preferiría abstenernos de términos como 'priviet', 'tovarich'... No hay relación entre comunismo y Rusia, ni siquiera con eslavismo.

A lo mejor deberíamos tratarnos de seispesetas dado que algunos sois más que duros poniendo dibujitos en los mensajes.

Tovarich es camarada en ruso... Por lo tanto... emmm... sí, es 'rusificación'. No solo la URSS era comunista... de hecho, no en toda la URSS se hablaba ruso... y yo no he dicho quién es mejor o peor por ponerese dibujitos, ni, ejem... le he faltado el respeto a nadie... ... ...

pedrocasca escribió:La descarga gratuita se puede efectuarr desde la dirección: http://www.fundacionfedericoengels.org/index.php?option=com_content&view=article&id=96:la-transicion-ique-ocurrio-realmente-un-analisis-marxista&catid=34&Itemid=54

En fin, uno puede estar de acuerdo con la mayoría de análisis que ofrece el artículo, pero el velo de objetividad se desvanece cuando afloran los plumeros

Políticamente, los dirigentes del PCE hacía décadas que cayeron bajo la influencia del estalinismo, abandonando en la práctica el programa del marxismo. Adoptaron posiciones abiertamente reformistas, aunque esto no era evidente para la mayor parte de sus activistas, sobre los cuales la dirección del partido ejercía una autoridad muy grande.

El PSOE, en cambio, era un partido minoritario, apenas 10.000 militantes a la muerte del dictador. A pesar de eso, en la mente de millones de obreros permanecía como una organización tradicional de la clase obrera, y esta verdad se haría realidad pocos años más tarde. Además, se convirtió en un polo de atracción para miles de trabajadores y jóvenes, sinceramente revolucionarios, a quienes les repelía el centralismo burocrático del PCE.

El PCE adoptó el eurocomunismo pretendiendo huir hacia delante, y uno de los pilares básicos de este era el antiestalinismo, la negación de la validez del llamado socialismo real. Y achacan su reformismo al estalinismo? Es incomprensible.

En fin, que por lo demás me parece un análisis bastante acertado, pero estas guerras cainitas me dan náuseas, viendo que ciertos grupitos minúsculos se siguen arrojando a sí mismos el monopolio del derecho a decidir lo que es marxismo y lo que no. Es significativo que un grupito trotsko sea capaz de reconocer el potencial revolucionario del PSOE durante los años 70 y al mismo tiempo aún tengan la necesidad de echar mierda sobre el PCE.

Por cierto, pillasteis la segunda frase en negrita? Para estos no existe el centralismo DEMOCRÁTICO, lo llaman centralismo BUROCRÁTICO. No comments

De todos los fachas que querían liderar y dirigir la Transición fue el menos facha de todos. Le salió rana a Arias Navarro y "redondo" a Torcuato cuando, en las afueras de Madrid y en una reunión improvisada en un chalét de Arias, Torcuato se le propuso para liderar la cartera de movimiento y comenzar así su carrera política hasta la presidencia del gobierno. No se casó con ningún poder fáctico, fue muy presionado desde que se reunió dos veces con Santiago Carrillo para legalizar el PCE. De hecho, ni el Rey se esperaba que lo hiciese. Desde ahí le hicieron la vida imposible: desde el Opus Dei, pasando por personas que controlan y manipulan gran parte de la opinión pública desde la imprenta hoy mismo como el Sr. L.M.Ansón, hasta los militaroides elefánticos. Le llegaron a amenazar con una pipa dos veces: una de ellas en el Palacio de La Zarzuela y estuvo a punto de pillar el helicóptero más de una vez...

A pesar de ser comunista, he de reconocer que para la llamada "Transición", fue una persona que hizo bastante bien lo que tenía que hacer. Otro tema a debatir es que esa Transición nunca debió suponer la traición a los nuestros, a los torturados, a los robados, a los asesinados víctimas de un genocidio que es de los que pocos que pasarán a la historia universal como no juzgados ni reconocidos oficialmente.

Salud.

Todo un paripé del sistema...

Rodimtsev escribió:Todo un paripé del sistema...

Camarada Rodimtsev, creo firmemente que quienes hicieron la Transición no pensaron en el futuro, no pensaron en las consecuencias que, a no muy largo plazo, nuestra historia iba a tener sobre la mayoría de la conciencia colectiva espeñola y es tarde: muchos genocidas han muerto y tan sólo un puñado de desdentados seniles postrados quedan vivos como responsables de una de las mayores masacres europeas de la historia. La Transición no ha supuesto reconciliación, y al contrario que Azaña: Ni PAZ Ni Piedad Ni Perdón para esos hij.. de la grand...

Salud

pedrocasca escribió:De todas las maneras, muchos que queremos llegar a ser y considerarnos comunistas (y en ello llevamos casi toda la vida) y que ni por asomo somos trotskistas, somos capaces de entender y valorar aportaciones de todo tipo sin que los comisarios políticos de turno dicten lo que es bueno o malo. A lo peor en el PCE (no se tu, pero yo he estado más de 30 años militando en ese partido) lo que se suponía que era centralismo democrático no era más que la aceptación totalmente acrítica y sin apenas información de las decisiones de Santiago Carrillo y sus secuaces. Y así nos fue.

Sólo pretendía señalar que ciertos términos que utiliza el artículo no son propios de un análisis objetivo.

Se puede afirmar que en el PCE hubo una carencia nociva de comunicación transversal durante décadas, pero achacar los malos resultados del partido a sus estructuras es una interpretación sesgada. Podemos asumir que la gran mayoría de los votantes no eran (ni son) conocedores del funcionamiento interno de los partidos con los que simpatizan, por tanto la decisión de votar X o Y no va a estar condicionada porque a algunos "les repelía el centralismo burocrático del PCE." En todo caso podríamos hablar de las disfunciones de su centralismo democrático y estaríamos hablando de una crítica constructiva, de una forma de intentar comprender la realidad en su momento, pero en ese aspecto esta crítica no es ni una ni otra.

Tampoco es propio de un análisis serio y objetivo asociar caer "bajo la influencia del <<estalinismo>>" con el "reformismo" eurocomunista, muestra más ganas de transmitir SU punto de vista que un punto de vista marxista, como presume el título. Al mismo tiempo que señala la importancia el protagonismo del PCE en la lucha contra el franquismo durante sus últimas décadas de existencia, tontea con la cantinela dogmática de todos los días: el burocratismo, el burocratismo, y el burocratismo de Stalin. El error es evidente y ridículo por lo que decía en mi anterior comentario, que uno de los pilares básicos del eurocomunismo es el antiestalinismo, la negación de la validez del llamado socialismo real.

Que vamos, desde mi punto de vista el balance general del análisis me parece bastante acertado, mi intención sólo era señalar que ciertas soflamas sin fundamento les hacen perder credibilidad ya que la única intención de este tipo de cánticos es llevarse la pelotita a su terreno particular. Y estamos hablando de una pelotita demasiado manoseada para un terreno tan pequeño. No sé si me explico, somos cuatro gatos como para continuar alimentando divisiones ridículas heredadas de hace 80 años. En la URSS hubo una lucha por el poder que Trotski perdió. Es comprensible que Trotski dedicase el resto de su vida a lloriquear su derrota, es comprensible que los seguidores de Trotski en la Unión Soviética pataleasen por su derrota durante años, incluso es comprensible que los seguidores de Trotski en todo el mundo lamentasen su derrota durante décadas. A partir de ahí, ya no hay Trotski, ya no hay Stalin, tampoco hay URSS... y sigue habiendo capitalismo. Esa es la realidad, el resto es rizar el rizo y sólo nos debilita como movimiento.

Yeremenko escribió:

Rodimtsev escribió:Todo un paripé del sistema...

Camarada Rodimtsev, creo firmemente que quienes hicieron la Transición no pensaron en el futuro, no pensaron en las consecuencias que, a no muy largo plazo, nuestra historia iba a tener sobre la mayoría de la conciencia colectiva espeñola y es tarde: muchos genocidas han muerto y tan sólo un puñado de desdentados seniles postrados quedan vivos como responsables de una de las mayores masacres europeas de la historia. La Transición no ha supuesto reconciliación, y al contrario que Azaña: Ni PAZ Ni Piedad Ni Perdón para esos hij.. de la grand...

Salud

La transición no la "hizo" Felipe González, las condiciones para una transición hacia una democracia burguesa o liberal las puso el franquismo: nada de socialismo. De lo contrario, golpe de Estado y vuelta atrás. Digamos que el mensaje hacia los españoles era: si quereis libertad, será como nosotros digamos.

Me imagino que en el mismo seno de la burguesía adscrita al Movimiento se prolongaban varias tendencias, y al final lo que determina la resolución final es quien tiene más poder, principalmente económico, porque este "compra" el poder político. Los márgenes que un Estado protofascista ofrece para el liberalismo económico no son lo suficientemente amplios para algunos sectores de la burguesía, en primer lugar porque semejantes cotas de represión unidas a un paro estructural descomunal es completamente insostenible. Los Estados fascistas siempre se vieron obligados a otorgar ciertas concesiones a la clase obrera para sustentar su poder y para confundir su verdadera naturaleza.

Aparte, por un propio acto de autoconsecuencia, la España NACIONAL-católica mantenía los sectores estratégicos en manos del Estado y cierta planificación en otros sectores. Digo en manos del Estado y no simplemente públicas porque de públicas, es decir, de todos, no tenían una mierda. A partir de ahí... nos podemos imaginar las presiones extranjeras, no? Para ser concretos, las presiones estadounidenses? Las presiones extranjeras suelen tener más influencia que las autóctonas, y más en una Monarquía bananera como la española. Entre otras cosas, se habla de la connivencia de la embajada norteamericana en el asesinato de Carrero Blanco, que fue a 100 metros de su garito de control.

Lo dicho, la democracia liberal traería el liberalismo económico. No voy a preguntar cuantas empresas estatales se privatizaron porque sería ridículo. Es mejor preguntar: cuántas empresas estatales quedan por privatizar hoy en día?

Adolfo Suárez fue un buen gestor para el sector más moderado del Movimiento. Completó la Transición del modo más idílico posible de cara a la opinión pública. Con un PCE legalizado, aceptando la bandera bicolor, la monarquía y las instituciones. Con un PSOE victorioso; después de renegar del marxismo, se beneficia de la buena fama de su marca y coloca una mayoría de servidores del FMI en su cúpula.
Y versión oficial? Final feliz: La "izquierda" gana en 1982 y remata la Transición. La monarquía? Consolidada por el golpe de Tejero. Los nacionalismos periféricos? Aceptando sus estatutos autonómicos y cediendo sus posiciones federalistas, lo mismo podemos decir del PSOE, que abandonó su visión de una España federal. La simpatía izquierdista de la mayoría de la población? Acaparada por el PSOE; el PSOE que nos metió en la OTAN, en la UE bajo condiciones abusivas (privatización de los sectores públicos competitivos, renuncia a una industria nacional [de ahí la compensación de los subsidios europeos a la agricultura]), el PSOE de los recortes laborales, el PSOE de los GAL. EL PSOE QUE RESULTÓ NO SER DE IZQUIERDAS.

Que Adolfo Suárez se tuvo que enfrentar con los sectores más reaccionarios del poder? Sí, claro que sí. Pero me resulta ridículo pensar que alguien en su posición no era consciente de hacia donde estaba dirigiendo el país.

Yeremenko escribió:

Rodimtsev escribió:Todo un paripé del sistema...

Camarada Rodimtsev, creo firmemente que quienes hicieron la Transición no pensaron en el futuro, no pensaron en las consecuencias que, a no muy largo plazo, nuestra historia iba a tener sobre la mayoría de la conciencia colectiva espeñola y es tarde: muchos genocidas han muerto y tan sólo un puñado de desdentados seniles postrados quedan vivos como responsables de una de las mayores masacres europeas de la historia. La Transición no ha supuesto reconciliación, y al contrario que Azaña: Ni PAZ Ni Piedad Ni Perdón para esos hij.. de la grand...

Salud

¡Claro que pensaron en el futuro! ¿Acaso te crees que Carrillo hizo lo que hizo sin pensar en ello y en como quedaría el PCE traicionando algo tan básico como "la lucha republicana"? ¿Acaso te crees que Suarez, de falangista comprometido con el Movimiento Nacional, no pensó en el futuro de los suyos con la Transición? ¿A caso el rey no pensó en el "futuro del trono" heredado por los "legítimos principios emanados de 1936" en la Transición? ¿Acaso te crees que todas las fortunas y redes clientelares económicas herederas del franquismo no pensaron en el futuro? Estas muy equivocado. Tu perspectiva de la historia se me antoja ridícula por no decir estúpida.

Si EE.UU. dió su visto bueno al "cambio" propugnado por Alemania Federal y Francia (ambos miembros de la OTAN... con asociados como, ¡oh sorpresa!, Portugal y su "revolución de los claveles", el proto-plan para España) en la península Ibérica. "Democratizar" los régimenes antidemocráticos (sobretodo para España) para arramblar con los movimientos sociales que amenazaban la posición estratégica del sistema. Todo lo demás es literatura barata.

Este país, con sus "firmes creencias" asentadas en la más absoluta incongruencia (incluso viniendo de supuestos comunistas), deja morir en la cama a dictadores, amasar fortunas a financieros con la camisa azul, hacer política a torturadores con las manos manchadas de sangre o herederos del fascismo más rancio saliendo como la nueva aristocracia "made in Spain" en la televisión. Tus "firmes convicciones" caen por su propio peso.

Más análisis desde la Lucha de Clases y menos tertulia televisiva.

Saludos.

azar escribió:

Yeremenko escribió:

Rodimtsev escribió:Todo un paripé del sistema...

Camarada Rodimtsev, creo firmemente que quienes hicieron la Transición no pensaron en el futuro, no pensaron en las consecuencias que, a no muy largo plazo, nuestra historia iba a tener sobre la mayoría de la conciencia colectiva espeñola y es tarde: muchos genocidas han muerto y tan sólo un puñado de desdentados seniles postrados quedan vivos como responsables de una de las mayores masacres europeas de la historia. La Transición no ha supuesto reconciliación, y al contrario que Azaña: Ni PAZ Ni Piedad Ni Perdón para esos hij.. de la grand...

Salud

La transición no la "hizo" Felipe González, las condiciones para una transición hacia una democracia burguesa o liberal las puso el franquismo: nada de socialismo. De lo contrario, golpe de Estado y vuelta atrás. Digamos que el mensaje hacia los españoles era: si quereis libertad, será como nosotros digamos.

Me imagino que en el mismo seno de la burguesía adscrita al Movimiento se prolongaban varias tendencias, y al final lo que determina la resolución final es quien tiene más poder, principalmente económico, porque este "compra" el poder político. Los márgenes que un Estado protofascista ofrece para el liberalismo económico no son lo suficientemente amplios para algunos sectores de la burguesía, en primer lugar porque semejantes cotas de represión unidas a un paro estructural descomunal es completamente insostenible. Los Estados fascistas siempre se vieron obligados a otorgar ciertas concesiones a la clase obrera para sustentar su poder y para confundir su verdadera naturaleza.

Aparte, por un propio acto de autoconsecuencia, la España NACIONAL-católica mantenía los sectores estratégicos en manos del Estado y cierta planificación en otros sectores. Digo en manos del Estado y no simplemente públicas porque de públicas, es decir, de todos, no tenían una mierda. A partir de ahí... nos podemos imaginar las presiones extranjeras, no? Para ser concretos, las presiones estadounidenses? Las presiones extranjeras suelen tener más influencia que las autóctonas, y más en una Monarquía bananera como la española. Entre otras cosas, se habla de la connivencia de la embajada norteamericana en el asesinato de Carrero Blanco, que fue a 100 metros de su garito de control.

Lo dicho, la democracia liberal traería el liberalismo económico. No voy a preguntar cuantas empresas estatales se privatizaron porque sería ridículo. Es mejor preguntar: cuántas empresas estatales quedan por privatizar hoy en día?

Adolfo Suárez fue un buen gestor para el sector más moderado del Movimiento. Completó la Transición del modo más idílico posible de cara a la opinión pública. Con un PCE legalizado, aceptando la bandera bicolor, la monarquía y las instituciones. Con un PSOE victorioso; después de renegar del marxismo, se beneficia de la buena fama de su marca y coloca una mayoría de servidores del FMI en su cúpula.
Y versión oficial? Final feliz: La "izquierda" gana en 1982 y remata la Transición. La monarquía? Consolidada por el golpe de Tejero. Los nacionalismos periféricos? Aceptando sus estatutos autonómicos y cediendo sus posiciones federalistas, lo mismo podemos decir del PSOE, que abandonó su visión de una España federal. La simpatía izquierdista de la mayoría de la población? Acaparada por el PSOE; el PSOE que nos metió en la OTAN, en la UE bajo condiciones abusivas (privatización de los sectores públicos competitivos, renuncia a una industria nacional [de ahí la compensación de los subsidios europeos a la agricultura]), el PSOE de los recortes laborales, el PSOE de los GAL. EL PSOE QUE RESULTÓ NO SER DE IZQUIERDAS.

Que Adolfo Suárez se tuvo que enfrentar con los sectores más reaccionarios del poder? Sí, claro que sí. Pero me resulta ridículo pensar que alguien en su posición no era consciente de hacia donde estaba dirigiendo el país.

Suscribo.

Rodimtsev escribió:¡Claro que pensaron en el futuro! ¿Acaso te crees que Carrillo hizo lo que hizo sin pensar en ello y en como quedaría el PCE traicionando algo tan básico como "la lucha republicana"? ¿Acaso te crees que Suarez, de falangista comprometido con el Movimiento Nacional, no pensó en el futuro de los suyos con la Transición? ¿A caso el rey no pensó en el "futuro del trono" heredado por los "legítimos principios emanados de 1936" en la Transición? ¿Acaso te crees que todas las fortunas y redes clientelares económicas herederas del franquismo no pensaron en el futuro? Estas muy equivocado. Tu perspectiva de la historia se me antoja ridícula por no decir estúpida.

No me has entendido, por supuesto que la clase política encargada de dirigir la transición desde el franquismo pensó en su futuro para salvar su imagen y su trasero, por supuesto que el PSOE sacó el rédito electoral que quería a costa de traicionar la historia republicana y a costa de un PCE que renunció a su esencia, por supuesto que el Rey recibió diez millones de dólares del rey Sha de Persia para asegurar su continuidad y la de sus herederos, así como la tajada que se llevó UCD para sus negocios, campaña electoral y demás inversiones. Todo consistió en un lavado de cara del franquismo, un blanqueo de la dictadura y un pacto del olvido con el visto bueno de los representantes de las formaciones políticas de izquierdas de este país que, repito, traicionaron algo básico: la huella genética, la identidad de la izquierda de este país, el nexo común que aglutinó a la izquierda: La causa republicana y al antifraquismo. Una vez anulado eso, ese sector nacional católico del que nos habalaba azar no sólo se conformó con dirigir la transición, sino que intentaron repetir el 18 - J, afianzaron importantes posiciones en el panorama financiero desde los grupos políticos más importantes de cara a esa nueva "democracia" y, como te vuelvo a repetir, creo que la inmensa mayoría de sectores políticos implicados en la Transición española infravaloraron que esa idílica imagen de la "transición sin sangre" -mentira-, del "pacto del olvido modelo" iba, a la no muy larga, a tener una gran deuda pendiente con todos aquellos que no han podido ejercer justicia, y salvar la dignidad de sus familiares, amigos y compañeros assesinados, torturados y olvidados. El futuro se construye con visión, dando la talla y con agallas en los momentos críticos en los que nos jugábamos mucho, nos jugábamos nuestra historia, ni más ni menos y la mayoría se vendieron, y así nos fue.

La república burguesa -como la mayoría de las repúblicas europeas- era una excelente oportunidad para haber desarrollado el marxismo leninismo, al mismo tiempo que la URSS de Stalin asombraba al mundo. La guerra civil española no hizo más que impedir la evolución y crecimiento de la conciencia de la lucha de clases entre el proletariado.

Salud.

Por menos de eso muchos matarían.

Así es Pedrocasca, no sé si has leído mi post anterior, pero te olvidas de algo muy importante que ninguno de vosotros citáis. El CSID y la CIA tenían constancia del 23 F desde hacía mucho tiempo. El mismo Fraga Iribarne -ex-ministro franquista- había escrito artículos en ABC que eran bien claros en el sentido de la operación militar neofranquista, claro que eses artículos no salen en la "prensa rosa" de la que hablas.

Azar escribió:Me imagino que en el mismo seno de la burguesía adscrita al Movimiento se prolongaban varias tendencias, y al final lo que determina la resolución final es quien tiene más poder, principalmente económico, porque este "compra" el poder político.

Bueno, al mediodía respondí a bote pronto y ahora voy a profundizar sobre esta cuestión, que me parece realmente interesante. El referéndum sobre la Consti del 78 y las elecciones legislativas de mayo del 79 simbolizan, sin ningún género de dudas, la legitimación popular del poder político postfranquista, consolidando desde una perspectiva jurídica y formal, la democracia representativa en nuestro país. La sucesión de los comicios electorales por aquellas fechas suponen, sin temor a equivocaros, la compensación de su vicio primitivo, esto es, la condición de una democracia consolidada desde arriba, es decir, desde la aristocracia y tecnocracia -no ya burguesía- franquista. La lucha por la democracia en España ha sido una cuestión que no ha sido afrontada desde otro punto de vista que, por lo menos a los que somos comunistas desde una dialéctica marxista leninista, nos hubiese gustado. La lucha por la democracia ha costado la vida de cientos de miles de personas. Por la contra, contra la democracia se han asesinado de modo continuo durante cuarenta largos y tortuosos años que todos recordamos.

Rodimtsev escribió:Más análisis desde la Lucha de Clases y menos tertulia televisiva.

Está bien...

Camaradas, ¿porqué este proceso llamado transición española es único en el mundo?
Primero, porque se ha establecido una figura legal que sólo existe en nuestro país y que llama "delitos de intencionalidad política". El objeto de esa figura jurídica protegida por la ley de Amnistía era la de evitar que todos aqeullos que desde 1.936 y hasta noviembre de 1.975 habían vulnerado la legislación internacional de los derechos humanos, evitasen responder ante la justicia internacional competente por crímenes contra la humanidad. De todos modos, son varios los organismos internacionales que se han pronunciado a favor de que en España se abra una investigación y proceso judicial ante dichos crímenes, dado que son imprescriptibles. Pero nos encontramos con el mismo problema: los que tenían que llevar a cabo la reforma rupturista o la ruptura reformista, no han creado el clima social y político para que nos sacudiéramos por fin el dominante yugo opresor de los que desde la Edad Media -sí... he dicho bien, desde la Edad Media, dominan el cotarro- (Véase la cantidad de Pazos, castillos, enormes fincas y títulos nobiliarios que existen en este país en pleno 2.011, o véanse las macropensiones que cobran los obispos pagadas con el sudor de la frente del proletariado: un proletariado que es el último eslabón de la cadena, el que siempre paga los platos rotos y, por tanto, el más frágil-.

Y Segundo: La Ley de Reforma Política es una dulce canción que, bajo la complicidad de los supuestos representantes de la izquierda española, engatusa y priva del origen histórico la naturaleza del concepto de la auténtica democracia o el verdadero sentido que el proletariado debe darle: esto es un robo en toda regla, robo que se produce, como digo, ante la complicidad, la renuncia y el silencio de la izquierda española (excepto una o dos formaciones que plantearon la cuestión de la democracia española desde otros enfoques hasta los días de hoy). Se trató de reformar sin romper, desdramatizar, quitarle importancia al pasado, disfrazar y revestir el concepto de democracia desde arriba como una necesidad, como algo inevitable, como inexorable, como la única vía. El consentimiento se ha convertido en traición para el marxismo leninismo; los eurocomunistas, al abandonar la dialéctica marxista - leninista, ponen la guinda al pastel de la Transición con las condiciones de su legalización: un pastel que todos se repartirán de un u otro modo, pero del que saldrán claramente beneficiados los de siempre, y el PSOE... El PSOE se adueña y abandera la moral izquierdista en este país, cómplice asimismo, del visto bueno de la Ley de Reforma Política. La personalización del poder durante este período se fundamenta en una campaña mediática de enorme influencia sobre la opinión pública, y que se centra en una verdadera desmitificación de los líderes izquierdistas, haciendo especial énfasis hacia los poderes fácticos, orquestados por el Opus Dei; como también sobre la Corona. Por otro lado, la dura dialéctica de aquellos líderes y manifiestos de formaciones políticas que proseguían la línea de la lucha antifranquista verdadera y auténtica, se van quedando cada vez más aislados y condenados por la misma izquierda: sólo importan ya las posiciones sobre el poder de futuro que se abre ante una nueva España "democrática"... La política española está condenada desde ese justo momento y hasta los días de hoy a ser la cuestión del cachondeo nacional; se pierde por tanto, el concepto de lo político como un elemento consustancial de la existencia colectiva -como diría Hannah Arendt-...

Bueno, no quiero extenderme más.

Y sigo:

Azar escribió:Me imagino que en el mismo seno de la burguesía adscrita al Movimiento se prolongaban varias tendencias, y al final lo que determina la resolución final es quien tiene más poder, principalmente económico, porque este "compra" el poder político.

Gran parte de esa burguesía ha tenido la habilidad para enterrar su pasado inmediato y, cuando lo han necesitado, volver a mostrarlo disfrazado, ante su implacable carrera política, en pos de los intereses económicos de los que hablas. Las Juntas Democráticas han constituido el ejemplo perfecto en este aspecto: fueron el instrumento de las oligarquías para que a través de un PCE eurocomunista, se aglutinase a las fuerzas populares y desmembrar así los conatos de reivindicación revolucionaria ante los momentos de cambio sociopolítico que se gestaba en la España del 76. Por tanto, no cabe rasgarse las vestiduras, no cabe la embaucación de quien pretende a estas alturas afirmar que las Juntas Democráticas no eran el vehículo idóneo para infiltrar a una deseosa burguesía que, por primera vez, veía la posibilidad de su estrellato político-económico. ¿¿¿¿¿Acaso dichas juntas no estuvieron formadas por Luis Berenguer, Fernández Agudín o Alfonso de Cossío o Fernández Castillejos??? Negarlo es como renegar de la realidad de los hechos. La pretensión de éstes y otros señores era, dentro del marco capitalo-imperialista, crear un nuevo orden democrático sin influir en el orden social existente: esa era la única pretensión de la burguesía de la que hablas Azar. Por otro lado, sería ilusorio pensar que las Juntas Democráticas tenían sólo una función de convergencia de las fuerzas opositoras, puesto que constituyeron, sin lugar a dudas, la promoción de la movilización popular en el sentido que antes he citado (DEMOCRACIA SIN VARIAR EL ORDEN SOCIAL). LAS JUNTAS DEMOCRÁTICAS SE CONVIERTEN EN LA PUNTA DE LANZA DE LA LUCHA POR LA "DEMOCRACIA" DESDE LA BURGUESÍA Y ACEPTANDO LA BATUTA FRANQUISTA MANCHADA DE SANGRE REPUBLICANA. El sentido de movilización popular entendida como la activa implicación del pueblo en todos los estamentos de la lucha política, es la única vía, dentro de la dialéctica marxista, de promoción de la democracia desde abajo, pero la Transición española fue orquestada, como ya hemos citado entre todos a lo largo de este topic, unica y exclusivamente por los franquistas, y eso es lo que está provocando que una gran mayoría -creciente- de las nuevas generaciones de españoles, se sientan traicionados por el modo en que se consolidó un proceso cuyas consecuencias están por venir; lo que sí observo es una creciente radicalización que yo considero necesaria en la lucha revolucionario- proletaria, tal y como Lenin y Marx la entendían. Una vez más, el deteriorado panorama económico favorece el ascenso de la ultraderecha en países de carácter marcadamente liberal-progresista, pero también constituye una brizna de esperanza para el nuevo resurgir del marxismo leninismo revolucionario en la vieja Europa...

Salud.

He recordado y conseguido encontrar un texto presente en "La parodia golpista del 23F en España", publicado en la web del Grupo de propaganda marxista -GPM-, en el que se cuenta lo siguiente:


http://www.nodo50.org/gpm/

Solo opino que es una persona abierta, pero no me muestro favorable hacia él. No hizo nada por suprimir la monarquía, y dejó la puerta abierta al capitalismo.

Andres.alcala escribió:Solo opino que es una persona abierta, pero no me muestro favorable hacia él. No hizo nada por suprimir la monarquía, y dejó la puerta abierta al capitalismo.

1. Supongo que por "abierta" te refieres a una persona dialogante: ¿con quién? ¿Carrillo (liquidador del PCE) o Juan Carlos I (italiano convertido en monarca del Estado emanado de la sublevación de 1936)?

2. ¿Cómo esperabas que "suprimiera la monarquía" (la misma que reconocía "su poder")? ¿Acaso el capitalismo no estaba ya "dentro"?

Si tienes razón en todos los aspectos, el verdadera PCE quedó liquidado al apoyar el mal de una monarquía cuentista y vaga y por eso Ignacio Gallego se rebeló contra Carrillo dando lugar a la fundación del PCPE, y era cuando el estado español ya se metió en el mal del neo-liberalismo de derechas yanquee.

Salud

Andres.alcala escribió:Si tienes razón en todos los aspectos, el verdadera PCE quedó liquidado al apoyar el mal de una monarquía cuentista y vaga y por eso Ignacio Gallego se rebeló contra Carrillo dando lugar a la fundación del PCPE, y era cuando el estado español ya se metió en el mal del neo-liberalismo de derechas yanquee.

Salud

Que yo sepa la primera gran escisión del PCE fué el PCE (M-L) (antes de la implantación de la monarquía continuista), fundadores del F.R.A.P. De esta experiencia aparecieron aún sectores más "duros-inflexibles" (PCE (r)) que continuaron la lucha armada. La dispersión del movimiento comunista fué en aumento, así como el número de siglas, organizaciones e ideologías o tendencias. "Rebeldes contra Carrillo" hubieron muchos.

España era ya parte de ese entramado opresivo como potencia imperialista.

Saludos.

Que queda hoy de la lucha proletaria, de la defensa de esa serie de valores que hicieron del internacionalismo nuestro buque insignia: El sistema lo ha fagocitado casi todo, menos mal que nos queda Acción comunista y un PC Marxista-leninista pululando por el espectro político...

Salud.