El Partido Comunista de Rusia supera ya el 30% de apoyo en la mayoría de las regiones

Esas citas no están sacadas de contexto, demuestran que Ziuganov no es más que un farsante anti-comunista nostágico de la URSS. Habla de movimiento de liberación nacional en Rusia, de permitir la propiedad privada sobre los medios de producción, de apoyar a la burguesía, de que no existe contradicción entre burguesía y ptoletariado en los países civilizados, de que admira a Willy Brandt, etc.

Y la entrevista me la leí entera, así que no tienes que mostrarme nada.

RDC escribió:Esas citas no están sacadas de contexto

Sí están sacadas de contexto por cuanto en esos artículos se dicen muchas cosa más y tú solo coges lo que te interesa para dar una imagen maniquea de Ziugánov.

demuestran que Ziuganov no es más que un farsante anti-comunista nostágico de la URSS.

Lo que has escrito no demuestra que sea un "farsante anti-comunista", como mucho demuestra que es discutible que ese señor sea comunista, pero no ser comunista no significa ser anticomunista. La diferencia no es pequeña.

Habla de movimiento de liberación nacional en Rusia

¿y? ¿eso lo convierte en anticomunista? hay que joderse... a lo mejor teniendo en cuenta las circunstancias de la Rusia actual esa idea tiene su base...

de permitir la propiedad privada sobre los medios de producción

Y también dice esto: "La nacionalización de las empresas y sectores clave de la economía no solo es posible, sino absolutamente imprescindible."... sí, es muy poco, y evidentemente eso lo puede aceptar hasta un burgués cualquiera, pero a lo mejor en las circunstancias actuales de Rusia eso es un gran avance.

de que no existe contradicción entre burguesía y ptoletariado en los países civilizados,

Esto sí parece algo bastante grave (para un comunista), pero me parece contradictorio con otras cosas que ha dicho en otros lugares. Así que me gustaría saber a qué se refería exactamente o de qué estaba hablando. Por favor, deja un enlace para poder leer esa entrevista, porque no la encuentro por ningún lado.

de que admira a Willy Brandt

Ídem. Aunque admirar a Willy Brandt no significa que tenga estar de acuerdo con sus ideas.

Y la entrevista me la leí entera, así que no tienes que mostrarme nada.

¿Por qué supones que te estoy mostrando a tí algo? (se lo puedo estar mostrando a los que lean el foro para no tengan que ponerse a buscar frases en los enlaces y, también, para demostrar que es fácil coger unas cuantas citas y dar una imagen determinada).

Salud

Por lo demás, en el PCFR, que es lo que importa, hay varias tendencias. Se puede ver aquí un poco del tema, en este artículo de El País, aunque es algo antiguo y han cambiado muchas cosas, pero lo dejo, más bien como curiosidad:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/ZIUGANOV/_GUENNADI/RUSIA/Duro/enfrentamiento/bloque/comunista/ruso/lidera/Ziuganov/elpepiint/19960521elpepiint_4/Tes

Duro enfrentamiento en el bloque comunista ruso que lidera Ziugánov

El principal rival de Yeltsin desmiente que vaya a nacionalizar la banca

RODRIGO FERNÁNDEZ - Moscú - 21/05/1996


Guennadi Ziugánov, líder del Partido Comunista y principal rival del actual presidente ruso, Borís Yeltsin, en las elecciones de junio próximo, se vio obligado ayer a pararle los pies a Víktor Anpílov, el dirigente del movimiento Rusia Obrera, cuando éste le exigió públicamente que nacionalizara todos los bancos si llegaba al poder. El incidente, ocurrido en un acto para incrementar las filas del bloque procomunista, reveló que existen fuertes contradicciones entre los diferentes sectores de la izquierda, que se están agudizando y que seguramente harán estallar la actual alianza si Ziugánov gana los comicios y es elegido presidente del país.

No fusilarán a nadie

Aripílov, un partidario de la dictadura del proletariado, dijo ayer en la reunión del Bloque de Fuerzas Patrióticas (BFP) que apoyan a Ziugánov que éste "debe intervenir con más valor por la nacionalización de los bancos" y hacer comprender a los banqueros locales que si triunfa en las elecciones presidenciales del 16 de junio en el país sólo quedará un solo banco: el Central. "Claro, no somos fieras, así es que no pensamos fusilar a nadie; que los actuales banqueros trabajen en el Banco Central y si no quieren, pues bien, los puestos ante los tornos alcanzarán para todos".La respuesta de Ziugánov fue inusitadamente dura: la plataforma electoral aprobada por el Partido Comunista prevé la diversidad de formas de propiedad, que también debe estar presente en el sistema bancario. Por supuesto, al que no le guste puede tener su propia opinión al respecto, pero entonces habrá que ver si esa persona o grupo puede formar parte del BFP o debe dejar la alianza. "Nadie piensa quitar nada a nadie, todo se realizará estrictamente de acuerdo a las leyes, ya que sí mañana comenzarnos a quitar, pasado mañana empezarán a disparar de todas partes", señaló el líder comunista.

Las diferencias entre las diversas organizaciones de izquierda como el Partido Comunista (PC) y Rusia Obrera saltan a la vista, pero también está claro que tampoco el PC es uniforme y que existen diferentes alas. El ala ortodoxa soviética en el interior del PC está representada por Valentín Kuptsov, quien poco antes de la prohibición del PCUS en 1991 fue elegido primer secretario del PC de Rusia. Después, cuando el PC resurgió oficialmente en 1993, Kuptsov fue relegado al segundo puesto y como dirigente máximo fue elegido Guennadi Ziugánov, que representa un nuevo fenómeno en el movimiento comunista: el nacionalismo ruso, el patriotismo entendido como la defensa de una identidad peculiar rusa basada en las tradiciones colectivistas y ortodoxas cristianas. Ello explica que entre los que se adhirieron ayer al BFP que apoya a Ziugánov figuraran algunos sacerdotes ortodoxos, como el padre Alexandr, que se define como un convencido anticomunista.

Guennadi Selezniov, el actual presidente de la Duma o Cámara baja del Parlamento ruso, ocupa una posición intermedia entre Kuptsov y Ziugánov. De este último le separa, además de ciertos aspectos ideológicos, una rivalidad personal, en opinión de algunos observadores.

Eso sí, es un artículo de El País, así que hay que cogerlo con pinzas. Además muchas cosas han cambiado. Por ejemplo el partido de Anpílov ya no colabora con el PCFR, al que no considera comunista, ... eso sí, Anpílov ha colaborado desde entonces con grupos nazbol e incluso ultraliberales (los de Kasparov y compañía, que colaboran con los nazbol de Limónov). Selezniov tampoco está en el PCFR, sino en "Patriotas de Rusia" (o o al menos es lo último que sé sobre él).

No pretendo mostrar ninguna imagen determinada de Ziuganov porque esas citas son palabras textuales de él mismo, yo no he inventado nada. Si he seleccionado esas citas es porque es donde muestra su anticomunismo de forma más abierta. Y sí, este individuo sí es anti-comunista porque se disfraza de comunista para tergiversar la ideología del proletariado, es decir, forma parte de los peores anti-comunistas que existen: los revisionistas. Aunque probablemente en el caso de este señor calificarlo simplemente de revisionista es poco.

El Estado ruso no es ninguna colonia o semi-colonia de ningún Estado extranjero sino que su régimen económico es el capitalismo monopolista de Estado, es decir, es un Estado imperialista. Defender la liberación nacional de Rusia y ponerse a su frente como dice él tiene el mismo sentido que hablar de liberación nacional en el Estado español o en Alemania o en cualquier otro país imperialista.

La nacionalización o estatalización de los medios de producción nada tiene que ver con el socialismo si quien las lleva a cabo no es un Estado de dictadura del proletariado. Los que quieran defender reformas en el Estado monopolista que dejen de autodenominarse comunistas.

Respecto a Willy Brandt no es que solo diga que lo admire es que a continuación dice: "me apunto a muchas de las ideas socialdemócratas." Parece que ni siquiera te tomaste la molestia de leer bien las citas que puse.

Las citas sacadas de Solidaire no están disponibles en internet porque su archivo solo alcanza hasta el año 1999.

RDC escribió:No pretendo mostrar ninguna imagen determinada de Ziuganov porque esas citas son palabras textuales de él mismo, yo no he inventado nada. Si he seleccionado esas citas es porque es donde muestra su anticomunismo de forma más abierta.

Yo ni he dicho ni he insinuado que te hayas inventado algo. Lo que digo es que de un texto largo, determinado, coges unas citas que te interesan para dar una imagen determinada de Ziuganov y te olvidas de las frases o argumentos que muestran una imagen completamente diferente de él. Eso es sacar las citas de contexto.

Y sí, este individuo sí es anti-comunista porque se disfraza de comunista para tergiversar la ideología del proletariado, es decir, forma parte de los peores anti-comunistas que existen: los revisionistas. Aunque probablemente en el caso de este señor calificarlo simplemente de revisionista es poco.

¿A qué te refieres con eso de que acusarlo simplemente de revisionista es poco?

Pues nada, chico, a seguir luchando contra el 90% de los comunistas, que en realidad resulta que no son comunistas, sino los peores anticomunistas que hay (¿peores que los nazis? ¿que los ultraliberales?). Me imagino que yo también soy un anticomunista de la peor especie (porque defiendo a la URSS), igual que las 4/5 partes del foro ...

El Estado ruso no es ninguna colonia o semi-colonia de ningún Estado extranjero sino que su régimen económico es el capitalismo monopolista de Estado, es decir, es un Estado imperialista.

Pues en los años noventa lo parecía. ¿El estado ruso es capitalismo monopolista de estado? Esa es una afirmación muy atrevida. Me gustaría saber qué entiendes por ese concepto "capitalismo monopolista de estado" y en qué te basas para decir que el Estado Ruso actual es un sistema capitalismo monopolista de estado.


Y como he dicho la situación de Rusia en los noventa sí parecía la de una semi-colonia. Es cierto que ahora, gracias al desarrollo de los últimos años (gracias a Putin), las cosas han cambiado. Pero ese análisis de Ziugánov tenía bastante base en los años 90, durante la época del borracho. De hecho, para ser sincero, no sé si te encontrarás en Rusia ahora mismo algún partido comunista que no parta de ese análisis. (digo que no sé, por que efectivamente no lo sé, lo que si sé es que ese análisis es compartido por muchos partidos comunistas rusos). Se lo podemos preguntar al camarada Punos, que escribe de vez en cuando y es ruso. Además ese discurso tiene más bien que ver con el poder de las multinacionales que en muchos países de la ex-URSS (del bloque comunista en general), es inmenso (vamos, en otros países también, pero aquí todavía más).

parece que ni siquiera te tomaste la molestia de leer bien las citas que puse.

Ahora juzgas sin tener ni idea, da la casualidad de sí me las he leído, pero no entiendo a qué se refiere. Y no lo entiendo porque para variar no has puesta la frase entera ni el contexto necesario para poder entenderlo, a lo mejor tú lo entiendes muy bien porque te has leído el texto entero en el que aparece, pero si no uno no se lo ha leído no es fácil enteder a qué narices viene eso (¿considera que Brandt es socialdemócrata o qué?). Es lo que pasa cuando uno corta las frases por donde le parece. Por eso te he pedido el enlace, para poder entenderlo. Pero veo que me voy a quedar sin el enlace y sin saberlo. Por lo demás que Ziugánov vaya de socialdemócrata por la vida (según algunos aparentando que lo es, según otros porque efectivamente lo es) no le sorprende a nadie (al menos en Rusia).

Salud

Si a este señor le preguntan sobre la nacionalización de los medios de producción y contesta que “junto con una parcela estatal fuerte en los sectores estratégicos, incluya el desarrollo y apoyo a la pequeña y mediana empresa” ¿que se supone que estoy sacando de contexto? Si dice que su partido encabeza un movimiento de liberación nacional en Rusia, ¿Qué se supone que estoy inventando? Si dice que el monopolio estatal de la propiedad y el poder fue la razón principal del derrumbe de la URSS ¿que se supone que estoy sacando de contexto? En el tema de los nazbol ya no entro porque si dices que rompieron relaciones me fío, aunque la respuesta de Ziuganov muestra que antes si tenían relaciones. Creo que estos ejemplos son más que suficientes para ver el falso comunismo de este señor. Pero, bueno, cada cual en base a su formación marxista que analice sus palabras.

Cuando digo que probablemente calificarlo de revisionista sea poco me refiero a, entre otras cosas, sus delirios nacionalistas gran rusos como la recuperación de lo que el llama “Estado ruso histórico” que no es otra cosa que el Imperio ruso, etc.

A continuación haces referencia a la cuestión cuantitativa, que raro… Que la mayoría del MCI en la actualidad esté dominado por el derechismo no quiere decir que ellos tengan razón. Los marxistas revolucionarios en el seno de la II Internacional eran minoría y creo que no hace falta recordar que unos acabaron siendo partidos de la burguesía imperialista (socialdemócratas) y otros llevaron a cabo la revolución socialista (comunistas). Respecto a si los revisionistas son peores anti-comunistas que los nazis… pues los segundos proclaman su anti-comunismo y lo combaten abiertamente mientras que los primeros se disfrazan de comunistas y engañan a simpatizantes comunistas honestos para llevar al movimiento a la derrota y a ser perros falderos de la burguesía. Los causantes de la desaparición de los Estados socialistas no fueron los nazis sino los revisionistas. Solo en base a esto último ya se puede afirmar rotundamente que el mayor daño hecho al Movimiento Comunista Internacional no fue obra de nazis o liberales sino de revisionistas.

Por capitalismo monopolista de Estado entiendo lo que Lenin explicó en “El imperialismo, fase superior del capitalismo”. Y para decir que Rusia es un Estado imperialista me baso en que es el sistema económico-político de todos los países capitalistas desarrollados en los que el Estado está controlado y al servicio de los monopolios capitalistas y de sus propietarios, la burguesía monopolista. En el caso de Rusia estos monopolios capitalistas son: Gazprom, Lukoil, Basic Element, Sistema, Sberbank, TNK-BP, ALROSA, Alfa Group, Interros, Rosneft, Millhouse Capital, ONEXIM Group, etc.

La frase sobre Brandt es bien sencilla de entender: “Willy Brandt es uno de mis ideales y me apunto a muchas de las ideas socialdemócratas.” Y, sí, claro que considera a Brandt socialdemócrata más que nada porque fue el dirigente del Partido Socialdemócrata de Alemania y presidente de la Internacional Socialista.

Y por último, lo más gracioso de todo tu comentario, es que después de la defensa de Ziuganov acabas diciendo que no le sorprende a nadie que “vaya por la vida de socialdemócrata”…

Empiezo por el final:

RDC escribió:

Y por último, lo más gracioso de todo tu comentario, es que después de la defensa de Ziuganov acabas diciendo que no le sorprende a nadie que “vaya por la vida de socialdemócrata”…

Veo que no te has enterado de por donde va la discusión. Aquí desde el principio NADIE, y yo menos, hemos afirmado que Ziugánov sea comunista. Creo que desde el principio se ha dejado claro, más bien lo contrario. Yo dejé mi opinión al respecto incluso antes de que intervinieras tú en la discusión, así que repásate mis comentarios. Pero una cosa es esa y otra es sacar citas de contexto, que veo que es un método que te gusta mucho (lo digo por el tema de Willy Brandt en el otro hilo), para presentar a Ziugánov como un anticomunista o cosas peores. El problema es que a algunos os gusta mucho simplificar la realidad. Las frases están sacadas de contexto porque no sabemos qué está diciendo Ziugánov en general, o a qué se refiere, no sabemos si habla como líder del PCFR o como líder de una coalición de partidos en la que además de los comunistas hay otros grupos no comunistas, por ejemplo. Están sacadas de contexto porque junto a esas cosas que dice, dice otras muchas que matizan el contenido. Y expecifico para que quede claro y no me salgas con lo mismo otra vez: no estoy diciendo que Ziugánov sea comunista ni estoy discutiéndote a tí porque pienses que no es comunista. ¿Queda claro?

Respecto a lo demás, y muy rápidamente porque no tengo tiempo, y no lo voy a tener en los próximos días...

Si a este señor le preguntan sobre la nacionalización de los medios de producción y contesta que “junto con una parcela estatal fuerte en los sectores estratégicos, incluya el desarrollo y apoyo a la pequeña y mediana empresa” ¿que se supone que estoy sacando de contexto? Si dice que su partido encabeza un movimiento de liberación nacional en Rusia, ¿Qué se supone que estoy inventando? Si dice que el monopolio estatal de la propiedad y el poder fue la razón principal del derrumbe de la URSS ¿que se supone que estoy sacando de contexto? En el tema de los nazbol ya no entro porque si dices que rompieron relaciones me fío, aunque la respuesta de Ziuganov muestra que antes si tenían relaciones. Creo que estos ejemplos son más que suficientes para ver el falso comunismo de este señor. Pero, bueno, cada cual en base a su formación marxista que analice sus palabras.

Lo primero en esto. Y dale, ¿quién está acusándote de INVENTAR? Un típico ejemplo de la visión tan simplista y maniquea que tienes de la realidad, se te acusa de sacar de contexto frases y tú te lo tomas como si te estuviera acusando de inventar cosas. Y ya es la segunda vez que te digo que no se trata de eso. Hay una diferencia muy grande entre "inventar" y "sacar frases de contexto". Por lo demás tú mismo citas lo importante: "su partido encabeza un movimiento de liberación nacional". Es decir es un movimiento amplio en el que no solo hay comunistas, por lo tanto es lógico que modere su discurso o que diga ciertas cosas. Respecto a lo del "monopolio estatal del poder", se puede entender de muchas formas, por ejemplo como que los obreros estaban fuera. Respecto a los nazbol sí tenían relaciones, pero Ziugánov mismo explica que se trata de educar y enseñar, esa es la parte de la cita que a tí no te interesa. Y hablando de los nazbol, no solo es que ahora ya no tengan relaciones con los comunistas, es que en los últimos tiempos los nazbol han colaborado con los ultraliberales de Kasparov y compañía.

Cuando digo que probablemente calificarlo de revisionista sea poco me refiero a, entre otras cosas, sus delirios nacionalistas gran rusos como la recuperación de lo que el llama “Estado ruso histórico” que no es otra cosa que el Imperio ruso, etc.

Perdona, pero que yo sepa lo que dice él exactamente es esto: "El llamado espacio postsoviético no es otra cosa que el estado ruso histórico, existente aquí durante siglos". Y eso es algo indiscutible, espero que no me lo discutas. Luego continúa: "Por ello Rusia no puede dejar de jugar un papel no ya importante, sino determinante." No habla de recuperar, habla de la importancia del papel de Rusia en esa zona, algo completamente lógico teniendo en cuenta que en todos esos países hay minorías rusas muy importantes. Para tí es imperialismo, para los rusos del Kazajstán es la garantía para que se les respeten unos mínimos derechos (bueno, en algunos casos ni eso, véase el Kirguistán o las repúblicas bálticas). Ahora, evidentemente Ziugánov habla de reconstruir la URSS, pero la URSS no era Rusia ni se hacía lo que a Rusia le daba la gana, más bien lo contrario.

A continuación haces referencia a la cuestión cuantitativa, que raro

Hombre, es que tiene cierta importancia, no tanto como se la dan algunos, es cierto, pero la tiene. El número no da la razón, evidentemente, pero al menos sí indica hasta que punto un partido tiene influencia en la sociedad y hasta qué punto hay al menos un sector de ella que lo conoce y acepta más o menos sus ideas. De un partido de cuatro gatos no se puede decir eso por muy puro que sea y por mucha razón que tenga. Y si resulta que el partido de los cuatro gatos salta diciendo que los obreros le van a dar la espalda a un partido más grande, por hacer tal cosa, cuando ni dios los conoce a ellos, pues, hombre, un poco hipócrita es, ¿no crees? (hablo en general pero estoy pensando en el texto de la Uliánova, aunque no sea un partido). Vamos, que yo soy el primero en no querer saber nada de IU (por ejemplo), y me siento más cercano a cualquier partido comunista más pequeño, pero hay cosas y cosas.

Los marxistas revolucionarios en el seno de la II Internacional eran minoría y creo que no hace falta recordar que unos acabaron siendo partidos de la burguesía imperialista (socialdemócratas) y otros llevaron a cabo la revolución socialista (comunistas).

¿Y? Muy buen ejemplo me has puesto, esos partidos marxistas revolucionarios no se marcharon de la II Internacional hasta el final, no se opusieron a ella desde el principio. Para que la ruptura fuera total hubo que esperar hasta la bancarrota de la II Internacional y sobre todo a un acontecimiento brutal como fue la 1GM y a la postura que algunos partidos tuvieron respecto a eso. Si hasta los mismos bolcheviques rompen solo definitivamente con los mencheviques (de manera oficial) en 1912, a pesar de que las diferencias venían de lejos.En algunos casos la ruptura fue incluso en los últimos años de guerra (véase Hungría, por ejemplo). Además los marxistas revolucionarios en el seno de la II Internacional no eran cuatro gatos precisamente, tenían su influencia y en algunos casos mucha. Y tampoco se trata de dividir continuamente al movimiento comunista en organizaciones cada vez más puras ideológicamente y cada vez más pequeñas, y cada vez con menor influencia en la sociedad, porque eso no lleva a nada, más que a destrozar el movimiento y a hacerlo cada vez más débil, y evidentemente, así nos va. En este caso, además, con los argumentos que has expuesto sobre el PCFR parece que es el principal enemigo con el que hay que combatir. Algo que desde luego va a beneficiar mucho a los que tienen el poder en Rusia.

Respecto a si los revisionistas son peores anti-comunistas que los nazis… pues los segundos proclaman su anti-comunismo y lo combaten abiertamente mientras que los primeros se disfrazan de comunistas y engañan a simpatizantes comunistas honestos para llevar al movimiento a la derrota y a ser perros falderos de la burguesía.

Pues es lamentable que sigas un análisis tan simplista de la situación. Por cierto con esa lógica es hasta comprensible que uno acabe en el lado de los anticomunistas para luchar contra los comunistas, cosa que por cierto les ha pasado a varios partidos comunistas (algunos que se definen maoistas, por ejemplo). Pero claro, si tú te crees que Ziugánov es en realidad un malvado capitalista burgués que solo se metió en el PCFR para engañar a las masas, pues no hay nada que discutir. Lo que no te das cuenta es que las cosas son más complicadas y que estos fenómenos se producen por la influencia de la cultura y la sociedad burguesa en la que vivimos, en la que vivimos todos. Y que las masas comunistas "honestas" de las que hablas tienen también estos mismos defectos, por eso votan a Ziugánov y no a Anpílov o a otros partidos comunistas. Y el camino para "depurar" esto no es expulsando a todo el mundo hasta que se queden los cuatro con espíritu comunista impoluto, o creando otro partido más puro ideológicamente, al que no va a entrar nadie (y si entran sucederá el mismo proceso), sino luchando por reforzar el PCFR para que pueda acabar con la situación actual que impera en Rusia, porque será entonces la única opción en la que se podrá plantear el siguiente paso en la lucha. Esto lo entiende mucha gente, y por eso la mayoría de los comunistas están en el PCFR de Ziugánov y no en otro partido. Pero claro, seguramente para tí, los comunistas del PCFR no son comunistas, porque Ziugánov ha hecho unas declaraciones sobre no sé qué tema...(o porque en el programa del PCFR aparece no sé qué cosa). Pero Lenin no era menchevique aunque actuara en un partido con mayoría menchevique y de los socialdemócratas rusos salió la semilla que acabó dando Octubre. Y por cierto, muchos mencheviques acabaron apoyando a los bolcheviques durante la Revolución Rusa, porque no veían esa distinción tan radicalmente en las circunstancias en las que tuvieron que vivir.

Los causantes de la desaparición de los Estados socialistas no fueron los nazis sino los revisionistas.

Este argumento es bastante malo, ya que los nazis habrían arrancado de raíz todas las posibilidades de que surgiera un estado socialista y con los nazis es que ni habría habido posibilidad de crear un estado socialista. Luego entonces es un argumento falso. No son los nazis rusos los que quieren implantar la URSS, ni los que luchan contra la propaganda antileninista y antiestalinista en la Rusia, son los comunistas, incluso los revisionistas. De hecho, si no estuvieran los revisionistas del PCFR, las posibilidades las campañas antiestalinistas del gobierno tendrían más éxito, serían mucho más fuertes, no hay más que verlo en otros países donde no hay un PC fuerte (aunque sea revisionista). Por eso, por ejemplo, en Rusia el comunismo tiene cierto prestigio y en Hungría o Eslovaquia ese prestigio no va más allá de la nostalgia por la época comunista (encima, es una nostalgia revisionista), hasta el punto de que en estos países los comunistas están casi prohibidos (estoy exagerando un poco, solo está prohibida la simbología). Con un partido comunista fuerte (aunque revisionista) esto se habría podido evitar.

Solo en base a esto último ya se puede afirmar rotundamente que el mayor daño hecho al Movimiento Comunista Internacional no fue obra de nazis o liberales sino de revisionistas.

Lo que hay que leer... Anda compañero, has perdido el norte completamente. El mayor daño al movimiento comunista lo han hecho liberales, conservadores y nazis que impidieron que surgiera la revolución socialista en los países más avanzados, o allí donde pudo surgir, con lo cual la URSS quedó en una situación bastante difícil en la que era imposible hacer ciertas cosas. Piensa un poco en lo ridículas que son las consecuencias de lo que has escrito: si el mayor daño lo han hecho los revisionistas, es el principal enemigo a batir, y el colaborar con liberales o nazis es un mal menor (o un gran bien, si con ello se puede acabar con el revisionismo). Sinceramente, a mí me parece lamentable...

Salud

Se me olvidaba lo demás:

Lo de los monopolios rusos ya lo comentaré cuando tenga más tiempo. Aunque aquí hay una lista de las empresas más importantes del país y no aparecen algunas de las que nombras. http://rusopedia.rt.com/economia/issue_213.html (pero bueno, no tengo ahora tiempo de comentar el asunto en profundidad).

La frase sobre Brandt es bien sencilla de entender: “Willy Brandt es uno de mis ideales y me apunto a muchas de las ideas socialdemócratas.” Y, sí, claro que considera a Brandt socialdemócrata más que nada porque fue el dirigente del Partido Socialdemócrata de Alemania y presidente de la Internacional Socialista.

Fácil de entender para tí que conoces el texto completo (me supongo que lo conoces y que si has puesto la cita, al menos tú si conoces el contexto). Yo no tenía claro si hablaba de Willy Brandt o si estaba diciendo algo que no tenía relación con eso (por ejemplo si está mencionando una lista). Más que nada por que falta el "sus" ("sus ideas socialdemócratas"), que en ruso existe y se puede usar perfectamente igual que en castellano. Por eso es importante poner enlaces, para que uno pueda aclararse si tiene una duda de a qué se estaba refiriendo, entre otras cosas, no se pide por molestar o poner en duda lo que dice un forero, aunque alguno parece que se lo toman así...

Salud

Por mucho que digas que no defiendes a Ziuganov no cuela, ya que todos tus comentarios tienen como objetivo matizar los comentarios dichos por él.

Si este señor y su partido encabezan un movimiento de liberación en Rusia no son comunistas sino nacionalistas. Decir que Rusia es una semi-colonia sí que es tener una visión completamente distorsionada de la realidad. Los nazbol son neonazis por lo tanto justificar relaciones con ellos para educarlos es como si en el Estado español organizaciones comunistas tuviesen relaciones con el MSR “para educarlos”. Además, Ziuganov en su respuesta dice que el problema de los nazbol es que son demasiado radicales nada de que sean neonazis y todo lo que ello conlleva: antisemitismo, racismo, homofobia, etc. En cuanta al tema del monopolio estatal no solo hablar del poder si no de la propiedad y si a esto le sumamos otros comentarios suyos donde hablar de apoyar y desarrollar la mediana y pequeña empresa, pues blanco y en botella. Claro que tú ya le darás la vuelta para justificar a Ziuganov y luego quieres que me crea que tu intención no es defenderlo…

Respecto al tema de la II Internacional, los marxistas revolucionarios eran minoría en todos los partidos socialdemócratas a excepción del POSDR. Tenían determinada influencia dependiendo de cada país pero en la mayoría de los casos, salvo excepciones como Rusia, Alemania o Italia, prácticamente no tenían ningún apoyo entre las masas en el momento de la ruptura con la II Internacional y el caso del Estado español ya es un ejemplo.

Igual para ti la destrucción de la URSS y de la mayoría de Partidos Comunistas oficiales de todo el mundo no es motivo suficiente como para romper con los revisonistas… No entiendo que digas que de IU-PCE no quieras saber nada cuando precisamente estás defendiendo participar en partidos archirrevisonistas como el PCFR.

¿Es falso el argumento de que la responsabilidad de que los Estados socialistas ya no existan es de los revisionistas y no de los nazis? ¿Pero qué gilipollez es esta?

Que el PCFR quiera “implantar la URSS” o sean “stalinistas” me da igual. Los socialdemócratas mientras votaban a favor de la guerra imperialista también decían ser marxistas y tener como objetivo un Estado socialista. Los revisionistas mientras destruían la URSS también decían ser leninistas. La URSS que quieren implantar estos ni siquiera se plantearía la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción, no hablan de destruir el Estado ruso y sustituirlo por un Estado de nuevo tipo, un Estado obrero, sino de en base al Estado actual ganando las elecciones nacionalizar las empresas más importantes y punto. Eso no tiene absolutamente nada que ver con el socialismo ni con la URSS. Vamos, que la URSS que el PCFR quiere implnatar es una URSS capitalista.

Los causantes de la situación en la cual se encuentra el MCI en la actualidad es responsabilidad de los revisionistas. La URSS no dejó de existir por causa de nazis o liberales si no por los revisionistas en el seno del PCUS o del Estado. La URSS fu destruida por sus propios dirigentes, los PC (prosoviéticos) de todo el mundo fueron destruidos por sus propios dirigentes. La destrucción del MCI no fue causada por los liberales o nazis sino por sus propios dirigentes. Aunque si te quieres creer que todo eso lo hicieron los nazis, hazlo, pero luego no acuses a nadie de tener visiones distorsionadas de la realidad.

Los liberales, nazis y revisionistas todos sirven a la burguesía por lo tanto aliarse con unos para atacar a otros no tiene ningún sentido. Todos son enemigos de clase. Y cuando hablo de revisionistas hablo de los dirigentes no de los comunistas honestos que engañados los siguen. La cuestión es que tú consideras a los revisionistas como individuos que tergiversan el marxismo-leninismo sin mala fe y no haces ningún análisis marxista de lo que es el revisionismo ni a que interese de clase sirven.

Respecto a los monopolios rusos cité unos cuantos igual que si tuviese que citar monopolios españoles diría REPSOL, BBVA, Grupo Santander, Iberdrola, Sacyr Vallehermoso, Telefónica, etc. Yo no soy ningún experto en la economía rusa ni tampoco me interesa mucho la verdad. Si cite esos monopolios era para demostrar el cáracer de capitalismo monopolista de Estado del sistema económico-político ruso y así, demostrar que decir que Rusia es una semi-colonia es lo mismo que decirlo de España o Bélgica, una auténtica gilipollez.

Respecto a Willy Brandt ningún comunista diría que un dirigente de un Estado imperialista como lo fue Brandt, en este caso de Alemania, es uno de sus "ideales". Pero bueno, tú como siempre ya te las arreglarás para enredar y/o justificar lo que dice Ziuganov.

Esta claro que es preferible el PCFR que los NAZBOL o el partido de Putin o Medvedev, o lo que es peor un nuevo Yelsin. Lo que es seguro que quitaran muchas cosas qeu hace Putin por ejemplo en el tema educativo y propagandistico anticomunista.

Son pasos que a mi ver acercan más a las masas. Igual que apoyare a Chavez aunque no se acomunista, por que gracias a el hay un futuro posible y las calles están llenas de literatura marxista.

Se apoya a los elemntos más progresistas , aunuqe llegado el momento habra que luchar contra ellos.

No se si conoceis la revista internacional Northstar compass, es una revista que solidaria con la Union Sovietica y que trabaja por su restauracion

Os dejo su ultimo numero( Junio 2011)
http://depositfiles.com/files/25joqyyqe

Y un enlace a un blog de la revista en castellano
http://northstarcompasschile.blogspot.com/

RDC escribió:Por mucho que digas que no defiendes a Ziuganov no cuela, ya que todos tus comentarios tienen como objetivo matizar los comentarios dichos por él.

Cuesta discutir con alguien que o no quiere o no es capaz de entender lo que el otro le está diciendo. Ya te he dicho que yo he criticado a Ziugánov y puesto en duda su ideología antes de que entrarás tú en este hilo (y lo mismo con otros partidos comunistas del antiguo bloque soviético, o incluso con Bielorrusia). He reacionado a una crítica determinada que considero totalmente injusta (como ha sido la que ha dejado el camarada Leooonidas). Si no eres capaz de entender eso pues es tu problema.

Si este señor y su partido encabezan un movimiento de liberación en Rusia no son comunistas sino nacionalistas.

Hombre, a lo mejor por movimiento de liberación se refiere a un país que deje de darle el visto bueno a todo lo que hace Occidente. Además ese programa surgió en la época de Yeltsin, cuando las condiciones del país eran bastante diferentes. Cuando Rusia era esquilmada y saqueada por las potencias occidentales, es cierto que eso ha cambiado hasta cierto punto y la Rusia de Putin no es la de Yeltsin, pero hombre, hasta hace muy poco los precios del petróleo de Rusia eran precios de amigos para la mayoría de las ex-repúblicas soviéticas, aunque no fueran amigos.

Los nazbol son neonazis por lo tanto justificar relaciones con ellos para educarlos es como si en el Estado español organizaciones comunistas tuviesen relaciones con el MSR “para educarlos”.

Para empezar ya te he dicho que esas relaciones ya no existen, fueron bastante breves y en la actualidad están en grupos totalmente opuestos y enemistados entre sí (los nazbol han acabado en el entorno del ajedrecista y de la oposición ultraliberal). La comparación con el MSR no tiene ningún sentido, los nazbol son partidarios de la URSS (al menos en teoría), es decir, aceptan, al menos hasta cierto punto (y en teoría) claro, el pasado soviético del país, e incluso la ideología bolchevique, de echo sus líderes ideológicos son Stalin y Beria. Y por poner un ejemplo en la biblioteca on-line del partido naz-bol ruso tienes obras de Lenin. Así que la comparación es absurda.

Además, Ziuganov en su respuesta dice que el problema de los nazbol es que son demasiado radicales nada de que sean neonazis y todo lo que ello conlleva: antisemitismo, racismo, homofobia, etc.

Es que esos elementos que mencionas no son tan característicos de la propaganda nazbol (al menos de los rusos, con la excepción quizás del antisemitismo). Y ojo, no estoy diciendo que no sean así, estoy diciendo que no son un partido que centre su discurso en este tipo de cosas. Por ejemplo también han protestado por el trato dado a los veteranos de guerra en las Bálticas o por la extensión y rehabilitación del nazismo en esas repúblicas. Que yo sepa la actitud violenta de los nazbol no ha ido dirigida principalmente a las minorías étnicas de Rusia sino a órganos de poder del estado ruso, al menos de manera oficial. Otra cosa es que todos sepamos que eso es solo una careta para atraerse a la gente de izquierdas, pero precismante por eso mismo puede tener su lógica lo que hicieron en un breve periodo de tiempo los comunistas rusos.

Respecto al tema de la II Internacional, los marxistas revolucionarios eran minoría en todos los partidos socialdemócratas a excepción del POSDR. Tenían determinada influencia dependiendo de cada país pero en la mayoría de los casos, salvo excepciones como Rusia, Alemania o Italia, prácticamente no tenían ningún apoyo entre las masas en el momento de la ruptura con la II Internacional y el caso del Estado español ya es un ejemplo.

¿Y? Claro que eran minoría, eso no lo duda nadie. Y precisamente siguieron trabajando durante años en el POSDR a pesar de la deriva revisionista de estos partidos. Y las excepciones de Rusia, Alemania o Italia son bastante relevantes.

Igual para ti la destrucción de la URSS y de la mayoría de Partidos Comunistas oficiales de todo el mundo no es motivo suficiente como para romper con los revisonistas… No entiendo que digas que de IU-PCE no quieras saber nada cuando precisamente estás defendiendo participar en partidos archirrevisonistas como el PCFR.

Es que Rusia no es España, ni IU-PCE es el PCFR. De todas formas si mañana hay elecciones en España e IU consigue buenos resultados me alegraré aunque no sea mi partido, ni se me vaya a pasar por la cabeza el votarlos. Simplemente porque indicará un cambio en la tendencia de la sociedad. El que por ejemplo IU desaparezca del parlamento no tiene nada de positivo para el movimiento comunista, por mucho que IU de comunista no tenga gran cosa.

¿Es falso el argumento de que la responsabilidad de que los Estados socialistas ya no existan es de los revisionistas y no de los nazis? ¿Pero qué gilipollez es esta?

Si no entiendes lo que he escrito vuelve a leerlo, macho.

¿Y es falso que con los nazis ni siquiera habría habido la posibilidad de crear un estado socialista? Te recuerdo que estaba contestando a tu afirmación de que son peores los revisionistas que los mismos nazis, algo que es absurdo y se cae por su propio peso. Por otro lado, si piensas que en la deriva de la URSS no influyó para nada la pérdida de más de 25 millones de personas durante la guerra, o la destrucción del país, pues vale.

Aunque si te quieres creer que todo eso lo hicieron los nazis, hazlo, pero luego no acuses a nadie de tener visiones distorsionadas de la realidad.

¿Quien ha dicho que eso lo hicieran los nazis? ¿por qué te inventas cosas? Lo que hacían los nazis era directamente matar comunistas y prohibir su ideología. Lo que hacen ahora en muchos sitios es simplemente prohibir el comunismo y meter en la cárcel al que se le ocurra defenderlo. Y la condición para que en Rusia no pase eso es un PCFR fuerte, aunque sea revisionista, la otra opción, viendo lo que ha pasado en otros países del bloque soviético, me temo que es desaparecer (tenemos los casos de Eslovaquia o Hungría, o las Bálticas donde se está a un paso de eso). Y por cierto, si los revisionistas pudieron hacer lo que hicieron fue por algo, algunos errores cometerían antes los no revisionistas para que eso pasara.

Los liberales, nazis y revisionistas todos sirven a la burguesía por lo tanto aliarse con unos para atacar a otros no tiene ningún sentido. Todos son enemigos de clase.

Claro, pero si tu partes de que los peores anti-comunistas son los revisionistas, peores incluso que los nazis, puede existir una circunstancia en la que se pueda colaborar con ellos contra el verdadero enemigo que es el revisionismo. No digo que vayas tú a hacer algo así, digo que esa posibilidad te la deja abierta tu teoría perfectamente. Y eso es ridículo.

Y cuando hablo de revisionistas hablo de los dirigentes no de los comunistas honestos que engañados los siguen.

En esto estoy de acuerdo, pero las cosas siguen siendo más complicadas. Hay comunistas honestos que están en partidos revisionistas y lo tienen claro. Yo conozco muchos comunistas honestos del PCE que tienen muy clarito lo que pasa en el PCE y en IU, pero se resisten a dejar el barco y quieren seguir dando la lucha dentro. Se podrá discutir si su táctica es la correcta o no, claro, pero es lo que hay (aunque cada vez queden menos).

Respecto a Willy Brandt ningún comunista diría que un dirigente de un Estado imperialista como lo fue Brandt, en este caso de Alemania, es uno de sus "ideales".

En esto tengo que reconocer que se me cruzaron los cables, yo estaba pensando que se refería a Bland (a veces se ofusca así uno, en fin), por eso no entendía de que iba a la cosa y me parecía incoherente. Una vez aclarado es evidente que la frase sí que tiene sentido tal y como la pusiste. Y en eso te doy la razón. Lo que es cierto es que el PCFR es una amalgama de diferentes grupos en los que hay de todo, desde nazbol (algunos hay) hasta estalinistas, eurocomunistas, etc. De todas formas, la cuestión es que es cierto que Ziugánov a veces intenta dar de sí mismo una imagen muy socialdemócrata, como en este caso, pero en otros casos es todo lo contrario. Me imagino que tiene que ver con relaciones de fuerzas dentro del PCFR y cuestiones propagandísticas. Desde luego no habla mucho en favor de Ziugánov, que se ha empeñado siempre en dar una imagen moderada del partido.

Pero bueno, tú como siempre ya te las arreglarás para enredar y/o justificar lo que dice Ziuganov.

Blablablablabla... ¿cuando vas a dejar de inventarte o manipular lo que escribo?

que bueno ojala en rusia ocurra una revolucion y espero que el pueblo ruso le ponga fin al capitalismo impuesto en rusia y vuleva la union sovietica !!!!

Yo no viví aquellos buenos años en los que podías comprar relojes, chapas y cosas fabricadas en la URSS, sin explotación capitalista, pero tengo nostalgia igual, ¡Viva la URSS y el pueblo Soviético!. Esperemos que este partido consiga reconstruirla, y que haya otra vez el contrapeso socialista al imperialismo occidental.

Le verdad es que si vuelve la Unión Soviética sería un duro golpe al capitalismo actual y un buen apoyo a todos los paises que luchan por el socialismo. Claro que es difícil llegar a una Unión Soviética de un nivel ideológico como la de Lenin y Stalin, pero... Veremos a ver qué tal estas elecciones que son solamente algo orientativo... y ánimo al pueblo soviético, que aprenda de su historia y vuelva a demostrar que 3 capitalistas no pueden ni deben dominar a todo un pueblo entero.

De verdad, camaradas, no entiendo porque en su mayoria os animais a PCFR. Creo que es claro que PCFR es un partido revisionista con un nivel alto de nacionalismo y clericalismo. Que es la Union Sovietica para Zjuganov y sus partidarios? Es el impero y nada mas! Nadie en el PCFR habla sobre la lucha de clases, Zjuganov habla muchisimo sobre la clase medio y privilegios por los propietarios privados. Si esta posicion es la posicion del comunista verdadero? No creo asi

Punos Rojos escribió:De verdad, camaradas, no entiendo porque en su mayoria os animais a PCFR. Creo que es claro que PCFR es un partido revisionista con un nivel alto de nacionalismo y clericalismo. Que es la Union Sovietica para Zjuganov y sus partidarios? Es el impero y nada mas! Nadie en el PCFR habla sobre la lucha de clases, Zjuganov habla muchisimo sobre la clase medio y privilegios por los propietarios privados. Si esta posicion es la posicion del comunista verdadero? No creo asi

¿Acaso hay otro mejor? ¿O vamos a Rusia y nos creamos un partido Puramente Marxista-Leninista? ¿Apoyamos a los Nazbol xD?

Team21 escribió:

Punos Rojos escribió:De verdad, camaradas, no entiendo porque en su mayoria os animais a PCFR. Creo que es claro que PCFR es un partido revisionista con un nivel alto de nacionalismo y clericalismo. Que es la Union Sovietica para Zjuganov y sus partidarios? Es el impero y nada mas! Nadie en el PCFR habla sobre la lucha de clases, Zjuganov habla muchisimo sobre la clase medio y privilegios por los propietarios privados. Si esta posicion es la posicion del comunista verdadero? No creo asi

¿Acaso hay otro mejor? ¿O vamos a Rusia y nos creamos un partido Puramente Marxista-Leninista? ¿Apoyamos a los Nazbol xD?

En Rusia hay más organizaciones comunistas (el PCFR no creo ni que pueda ser considerado una organización comunista), si no me equivoco tu organización tiene relaciones con el Partido Comunista Obrero Ruso.

Punos Rojos no necesita ir a Rusia porque ya está allí. Y sí, la tarea de los comunistas rusos es la reconstitución del PC como en la mayoría de países del mundo.

Esto no es cuestión de mejores o peores o de apoyar o no apoyar, es cuestión de sí es una organización comunista (de Partido Comunista ya ni hablo porque es evidente que no lo es) o no y creo que está bastante claro que el PCFR no es una organización comunista.

Ahora nos construimos o, mejor decir, tratamos a construir el Partido Comunista fundado en los principios claros del Marxismo-Leninismo. Las cifras de apoyo popular del PCFR nos mostran que la gente rusa rechazar al capitalismo, pero ahora los comunistas en Rusia no tienen ninguna confianza del pueblo. Esto es por la propaganda antisovietica del gobierno y los "historiadores" falsos y por muchas otras cosas (nuestras faltas entre otros). En todo modo el PCFR no es buena alternativa para nosotros, creo.

Punos Rojos escribió:Ahora nos construimos o, mejor decir, tratamos a construir el Partido Comunista fundado en los principios claros del Marxismo-Leninismo. Las cifras de apoyo popular del PCFR nos mostran que la gente rusa rechazar al capitalismo, pero ahora los comunistas en Rusia no tienen ninguna confianza del pueblo. Esto es por la propaganda antisovietica del gobierno y los "historiadores" falsos y por muchas otras cosas (nuestras faltas entre otros). En todo modo el PCFR no es buena alternativa para nosotros, creo.

Punos Rojos, ¿qué opinas organizaciones comunistas como el Partido Comunista Obrero Ruso (Российская Коммунистическая Рабочая Партия), Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков) y de la AKM (Авангард красной молодёжи)? ¿Y del Левый фронт?

RDC escribió:

Punos Rojos escribió:Ahora nos construimos o, mejor decir, tratamos a construir el Partido Comunista fundado en los principios claros del Marxismo-Leninismo. Las cifras de apoyo popular del PCFR nos mostran que la gente rusa rechazar al capitalismo, pero ahora los comunistas en Rusia no tienen ninguna confianza del pueblo. Esto es por la propaganda antisovietica del gobierno y los "historiadores" falsos y por muchas otras cosas (nuestras faltas entre otros). En todo modo el PCFR no es buena alternativa para nosotros, creo.

Punos Rojos, ¿qué opinas organizaciones comunistas como el Partido Comunista Obrero Ruso (Российская Коммунистическая Рабочая Партия), Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión (Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков) y de la AKM (Авангард красной молодёжи)? ¿Y del Левый фронт?

Yo he escuchado de la existencia de por el 2009 sino me equivoco de un denominado Partido maoista ruso.

Enlace: http://rmp.maoism.ru/

A ver si alguien tiene datos de ese partido.

Saludos.

Mucha suerte, se puede conseguir un comunismo por vías democraticas, al menos eso parece...

A por ello... os dejo esto que acabo de encontrar, tiene bastantes detallitos aún soviéticos jeje

ojala que lleguen al poder en rusia el partido comunista para que vuelva la union sovietica como muestra que el socialismo no ha muerto y la esperanza por un mundo mejor continua !!!!

Luchador Revolucionario escribió:ojala que lleguen al poder en rusia el partido comunista para que vuelva la union sovietica como muestra que el socialismo no ha muerto y la esperanza por un mundo mejor continua !!!!

Todos tenemos esperanza...sino, ¿no seríamos comunistas, no?