¿Qué es el revisionismo?

hendrixmar escribió:

kantaria escribió:Me parece, con todo respeto, que antes de criticar al Camarada Stalin deberías leer algo más que Rius!!!, no me malinterpretes, yo también disfruto de la lectura de Rius, y algunos de sus textos me parecen bastante buenos, pero no me parece correcto hacer una lectura de la realidad en base a ellos, y menos a un tema tan delicado y complejo como la figura del Camarada Stalin y su papel en la Revolución Proletaria Mundial.

Podrías leer este texto, es interesante y te permitirá tener, como el nombre del texto lo indica otra visión de las cosas

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

suave suave ya ese libro lo eh visto y no es que solo eh leido rius es que me pareció interesante su libro ya que antesde hacerlo pensaba de forma muy diferente ya que la información que había recibido era del partido, pero cuando busco en otras fuentes no fue todo color de rosas había muchas que nunca había leído. Ademas antes de haber leido su libro ya tenia varias nociones sobre el tema.

camarada , lo que primero deberia estudiar es como se hace una revolución
, como podemos cambiar este estado burgués de opresión,, si crees que stalin cometio errores , entonces estudiemos cuales son esos errores, en que contexto,,

ahora con respecto a la visión del arte , errores en lo económico etc etc, todo es discutible

ahora con referente al revisionismo , me gustaria diferenciar aunque algunos camaradas no les gusta , entre el revisionismo conciente , inconciente, el oportunismo de derecha , oportunismo de izquierda


camarada existe un revisionismo que es conciente del peligro que significa la revolución para los intereses de los imperialistas, ellos son enemigos del pueblo, no quieren cambios en favor de los trabajadores , ellos viven de los conflictos sociales, tienen sueldos , son pagados por ongs, y estan al servicio del imperialismo de turno, ,, ellos tergiversan la ideología , se disfrazan de comunistas , o izquierda ,, para apoderarse de los movimientos sociales y sobre todo de los conflictos sociales , y utilizar esa lucha en favor de la sluchas interimperialistas ,,, hoy día esas organizaciones estan detràs y ocultos en falsos partidos comunistas , organizaciones de "derechos humanos", ecologistas, etc etc,

generalmente niegan y rechazan categóricamente la lucha armada para la toma del poder , pero a su vez si resulta, tratan de unirse oportunistamente para llegar acuerdos de paz y mantener intacto el viejo estado


el revisionismo inconciente son las personas que son utilizadas y que creen en las "ideas" creadas para el engaño, por parte de estas organizaciones


lo otro es el oportunismo que a su

¿ kruschev era revisionista ? y si no lo era por que condena las masacres que supuestamente se realizaron durante la época de stalin ?

kantaria tiene toda la razon respectecto a a valoracion sobre Stalin.

Dada la enorme repercusión que tiene esta palabra en estos foros, me gustaría repreguntar:

¿Qué entendemos por "revisionismo"?

Cita :
" Dentro del movimiento marxista, la palabra “revisionismo” es usada para referirse a varias ideas, principios y teorías basadas en una revisión significativa de las premisas fundamentales de la ideología político-económica concebida originalmente por Karl Marx en el siglo XIX.1

El término ha sido históricamente usado por parte de aquellos marxistas que creen que tales revisiones son injustificadas, por lo que representan un abandono o traición de lo que ellos mismos interpretan como la variante “más pura” del marxismo. Por lo tanto, como “revisionismo” fue adquiriendo una connotación negativa con el paso de las décadas, actualmente pocos marxistas se autodefinen como “revisionistas”.

Dado que el marxismo es una disciplina científica y no religiosa, podemos encontrar ejemplos muy útiles en la historia de la ciencia.
Cuando Newton revolucionó la física, lo hizo explorando los lugares donde las teorías anteriores, que llevaban siglos de hegemonía, no podían explicar la realidad.
Cuando Einstein hizo lo propio con la física newtoniana, amplió nuevamente nuestro entendimiento del universo.
Hoy estamos muy lejos de Einstein y sabemos mucho más que él de física.

¿Podemos emplear este desarrollo al marxismo o lo colocaremos en el mismo pedestal donde antes se veneraban a los dioses de la cosecha y la fertilidad?

accioncomunista.jimdo.com/clases-de-comunismo/revisionismo/

Shenin escribió:En mi opinión, el revisionismo es la penetración de ideologías burguesas y pequeño-burguesas en el movimiento obrero y comunista cubiertas de un envoltorio marxista. Estas ideologías plantean la revisión de conceptos fundamentales del marxismo-leninismo, como la Dictadura del Proletariado. Revisan conceptos esenciales que delimitan quién es marxista-leninista y quién no.

La base material del revisionismo está en los sectores de origen pequeñoburgués que se incorporan a la clase obrera con su expansión a causa del desarrollo del capitalismo, así como en la aristocracia obrera (sector aburguesado del proletariado por medio de los sobornos del capital monopolista). Estos sectores también penetran en las organizaciones obreras y, cómo no, en su vanguardia, el Partido Comunista. Esta introducción de elementos aburguesados en el movimiento obrero y comunista da lugar a contradicciones internas que se manifiestan a través de la lucha de líneas (entre la línea comunista y la línea revisionista). Para combatir el revisionismo es necesario organizar la lucha de líneas dentro del movimiento comunista combatiendo las ideas incorrectas, educando y formando a los militantes y a los cuadros en el marxismo-leninismo y depurando las filas comunistas de elementos aburguesados incorregibles. Así se garantiza la rectitud del rumbo comunista del Partido y se eleva su línea a un nivel superior.

Como bien dijo Lasalle en una carta a Marx y que Lenin reproduce en su obra ¿Qué hacer?:

La lucha interna da al partido fuerzas y vitalidad; la prueba más grande de la debilidad de un partido es la amorfia y la ausencia de fronteras bien delimitadas; el partido se fortalece depurándose.

Es imposible explicarlo mejor.

Saludos Socialistas.

redlenin escribió:¿ kruschev era revisionista ? y si no lo era por que condena las masacres que supuestamente se realizaron durante la época de stalin ?

Kruschev si era revisionista, es más, creo que fue el quien negó la existencia de la lucha de clases dentro de la dictadura del proletariado cuando esta tiene su razón de ser en la opresión por parte del proletariado a la burguesía.

hendrixmar escribió:nah nah nada que ver yo no ando con prejuicios ni tampoco buscando información en fuentes anticomunista(pro-burguesia), yo se los logros que hizo stalin como los planes quinquenales y toda la onda. Pero hubo algo que no estaba de acuerdo en que se habia hecho una burocracia y su dictadura. Pero luego leí un libro muy interesante de rius que se llama la perestroika según rius y pues en este mostraba que también destruyo el derecho de autodeterminación de las personas, prohibió todo arte que oliera moderno tachándolo de burguesa, destruyo la NEP que hizo lenin que había había hecho grandes logros, confisco colectivizo de forma obligatorias toda tierra y empresa, destruyo la libertad de expresion, encarcelo a miles de opositores tachandolos de contrarrevolucionarios o "revisionista" solo por discrepar de el, hizo un dogma casi religioso donde se le daba culto a su personalidad.

Bueno camarada yo creo que tu te lees algo y automáticamente lo tachas de verdad absoluta,

¿Según tu la Nueva Política Económica deberá haber seguido?
Si citas que si, primero decirte que me expliques porque y segundo te digo una cosa muy sencilla,
la segunda guerra mundial la hubiera perdido.

¿Como va a oprimir a las nacionalidades?
Con la constitución del 1936 no creo, ninguna constitución era mas tolerable en ese momento con las etnias, etc

¿Colectivización, y consecuencias?
Lo de la colectivización es un fraude como lo exponéis siempre, acaso sirvió de algo diréis.
Si consiguió que no hubiera más hambrunas en la URSS, quito el poder a los kulags que trataban a los campesinos como escoria, y aumento la producción a niveles insospechados,
tan simple como eso.

¿Socializo la empresa?
Si, bueno esque camarada de eso se trata precisamente el comunismo... tampoco te añado más.
Hubo sabotajes, contrarevolucionarios? Bueno si quieres mira los técnicos de EEUU como se quedaban a cuadros viendo los niveles se
sabotaje, por cierto el mundo entero verifico los juicios de moscu y precisamente no eran pro-urss como en la segunda guerra mundial.

Desde luego no has leído "Otra mirada sobre Stalin" como dices, sino muchos de estas tonterias no las dirías,
nunca tomes un libro por verdad inamovible sin fuentes, ese libro sin embargo te pone la fuente en cada parrafo.

Creo que tenemos que luchar contra los prejuicios y los dogmas como nunca antes.
Les aseguro que puede doler, porque es colocar bajo el microscopio lo que cada uno somos y preguntarnos ¿este que soy yo es el yo que quiero ser?

La famosa autocrítica comunista no parece tener demasiados exponentes por aquí si lo que se quiere es adorar sin cuestionar a nuestros próceres.

El concepto de revisionismo es lo que originó este thread. No las medidas puntuales que algún político tildado de revisionista quizo realizar. Medidas que pueden rechazarse, pero nunca como argumento para negar cualquier intento de mejora o adecuación a nuestra actual sociedad del método científico dialéctico aplicado a las ciencias sociales.

Dentro de esta idea.
¿Es deseable mejorar al marxismo, o los conceptos establecidos por nuestros líderes hace cien o ciento cincuenta años son todos y cada uno inamovibles e inmejorables?
Ese es el planteamiento, el si revisar las bases de nuestras crencias es traicionar al comunismo.

Creo que traición es cristalizar el marxismo en una cosa supuestamente terminada, imperfectible, divina en su sentido más religioso. Eso es matar al marxismo, negarle la posibilidad de continuar creciendo.

Pocos, espero, estarán en desacuerdo con la evolución y mejora de nuestras herramientas filosóficas y políticas.
¿Hay límites infranqueables? Hoy pienso que sí. Incorporar ideales elitistas al marxismo es matarlo en su más profundo núcleo. Tanto como entronizar a nuestros referentes, innegables productos de una sociedad que hoy no existe pero también raíces fundamentales de nuestro movimiento y de otros no llamados comunistas.

Lo único constante es el cambio.
Si nos nutrimos de Marx, Lenin y aportamos nuestra propia visión de lo que vemos en la Tierra de hoy día, podremos conducir mucho más lejos aún los ideales de igualdad y prosperidad para todos los habitantes del planeta.
Si no lo hacemos terminaremos siendo cavernícolas religiosos que recitan su biblia sin intentar comprenderla o aplicarla.

Spark escribió:Creo que tenemos que luchar contra los prejuicios y los dogmas como nunca antes.
Les aseguro que puede doler, porque es colocar bajo el microscopio lo que cada uno somos y preguntarnos ¿este que soy yo es el yo que quiero ser?

La famosa autocrítica comunista no parece tener demasiados exponentes por aquí si lo que se quiere es adorar sin cuestionar a nuestros próceres.

El concepto de revisionismo es lo que originó este thread. No las medidas puntuales que algún político tildado de revisionista quizo realizar. Medidas que pueden rechazarse, pero nunca como argumento para negar cualquier intento de mejora o adecuación a nuestra actual sociedad del método científico dialéctico aplicado a las ciencias sociales.

Dentro de esta idea.
¿Es deseable mejorar al marxismo, o los conceptos establecidos por nuestros líderes hace cien o ciento cincuenta años son todos y cada uno inamovibles e inmejorables?
Ese es el planteamiento, el si revisar las bases de nuestras crencias es traicionar al comunismo.

Creo que traición es cristalizar el marxismo en una cosa supuestamente terminada, imperfectible, divina en su sentido más religioso. Eso es matar al marxismo, negarle la posibilidad de continuar creciendo.

Pocos, espero, estarán en desacuerdo con la evolución y mejora de nuestras herramientas filosóficas y políticas.
¿Hay límites infranqueables? Hoy pienso que sí. Incorporar ideales elitistas al marxismo es matarlo en su más profundo núcleo. Tanto como entronizar a nuestros referentes, innegables productos de una sociedad que hoy no existe pero también raíces fundamentales de nuestro movimiento y de otros no llamados comunistas.

Lo único constante es el cambio.
Si nos nutrimos de Marx, Lenin y aportamos nuestra propia visión de lo que vemos en la Tierra de hoy día, podremos conducir mucho más lejos aún los ideales de igualdad y prosperidad para todos los habitantes del planeta.
Si no lo hacemos terminaremos siendo cavernícolas religiosos que recitan su biblia sin intentar comprenderla o aplicarla.

el "revisionismo" no tiene que ver con revisar y aprender de la experiencia poniendo a prueba las afirmaciones que se tienen hasta el momento. Menos con profundizar y mejorar el marxismo. Así se presentó pero en realidad estaba tergiversando el marxismo e inoculando tesis completamente opuestas al socialismo científico.
Bajo la bandera de superar, mejorar y actualizar el marxismo es que se desarrolla el revisionismo y lo hace en nombre del antidogmatismo. Así fue desde Bernstein y Kautstky hasta Jruschov y sus sucesores. Estos últimos incluso lo hacían en nombre del “marxismo leninismo”.
El revisionismo tiene sus tesis propias, las que hoy siguen siendo promocionada spor muchos partidos “comunistas”.
Esas tesis, sus consecuencias y su vigencia es los que hay que discutir:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Spark escribió:Creo que tenemos que luchar contra los prejuicios y los dogmas como nunca antes.
Les aseguro que puede doler, porque es colocar bajo el microscopio lo que cada uno somos y preguntarnos ¿este que soy yo es el yo que quiero ser?

La famosa autocrítica comunista no parece tener demasiados exponentes por aquí si lo que se quiere es adorar sin cuestionar a nuestros próceres.

El concepto de revisionismo es lo que originó este thread. No las medidas puntuales que algún político tildado de revisionista quizo realizar. Medidas que pueden rechazarse, pero nunca como argumento para negar cualquier intento de mejora o adecuación a nuestra actual sociedad del método científico dialéctico aplicado a las ciencias sociales.

Dentro de esta idea.
¿Es deseable mejorar al marxismo, o los conceptos establecidos por nuestros líderes hace cien o ciento cincuenta años son todos y cada uno inamovibles e inmejorables?
Ese es el planteamiento, el si revisar las bases de nuestras crencias es traicionar al comunismo.

Creo que traición es cristalizar el marxismo en una cosa supuestamente terminada, imperfectible, divina en su sentido más religioso. Eso es matar al marxismo, negarle la posibilidad de continuar creciendo.

Pocos, espero, estarán en desacuerdo con la evolución y mejora de nuestras herramientas filosóficas y políticas.
¿Hay límites infranqueables? Hoy pienso que sí. Incorporar ideales elitistas al marxismo es matarlo en su más profundo núcleo. Tanto como entronizar a nuestros referentes, innegables productos de una sociedad que hoy no existe pero también raíces fundamentales de nuestro movimiento y de otros no llamados comunistas.

Lo único constante es el cambio.
Si nos nutrimos de Marx, Lenin y aportamos nuestra propia visión de lo que vemos en la Tierra de hoy día, podremos conducir mucho más lejos aún los ideales de igualdad y prosperidad para todos los habitantes del planeta.
Si no lo hacemos terminaremos siendo cavernícolas religiosos que recitan su biblia sin intentar comprenderla o aplicarla.

¿Justificando su revisionismo?, lo peor es que tanta verborrea en su mensaje y ni siquiera sabrá por ejemplo que es el materialismo dialéctico, ni sus leyes.

Saludos Socialistas.

Dzerjinskii: Tenía entendido que Jruschov fue tildado de "revisionista" cuando murió Stalin y se denunció el culto a la personalidad de Stalin en el XX Congreso del PCUS. Quizás tengo mal ese dato, pero me parece una idea rescatable.

Si "revisionismo" es (recuerden que este thread se llama "¿Qué es revisionismo?"), la denuncia del culto a la personalidad, no sólo de Stalin sinó de cualquier humano pasible de errar. Probablemente soy revisionista.
Si "revisionismo" es introducir ideas contrarias a la lucha por la igualdad de todos los hombres y el fin de la explotación. Entonces no soy revisionista.

Tu mensaje es muy interesante, el problema es definir cuando se ataca al marxismo sin base y cuando se intenta mejorarlo. No es simple pero es un paso obligado si queremos evitar caer en el dogmatismo.
No podemos dejar de cuidarnos al respecto.


Gorki escribió:"¿Justificando su revisionismo?, lo peor es que tanta verborrea en su mensaje y ni siquiera sabrá por ejemplo que es el materialismo dialéctico, ni sus leyes.

Saludos Socialistas."

Bueno, Gorki, no actuas como un socialista y te voy a explicar porqué pienso eso.
Desautorizás mis ideas porque son "justificativos" a mi "revisionismo", sea lo que entiendas por "revisionismo", pero no explicás porqué mis ideas son erróneas. Eso se llama falacia lógica. Atacás la forma de mi mensaje con la palabra "verborrea" pero no mis ideas. Suponés una ignorancia mía para desacreditarme, cuando realmente ignoras de qué hablás. No pienso que ser ignorante es algo digno de celebrarse pero te recuerdo que las masas revolucionarias no estaban compuestas exclusivamente por universitarios o académicos. Lo que sí es una vergüenza es decir que se "sabe" que el otro no "sabe" sin realmente tener idea.
Es el ignorante riéndose porque supone al otro ignorante.

Si te incomódan estos señalamientos más que la posibilidad de que sean ciertos estás en el camino de la religión.
Si tenés argumentos sólidos me gustaría escucharlos y, de ser posible, aprender.

Te recomiendo lo mismo.
Saludos comunistas.


Invito a todo aquél que quiera dialogar a evitar las agresiones, a intentar utilizar lógica y a constantemente preguntarse si una respuesta está fundamentada en ideas o datos o sólo en emoción y tradición.

El problema es no saber lo que es revisionismo. El problema es no saber que es el materialismo historico, el problema es no saber lo que es la dialectica.

Veremos cuando amplies tus intervenciones que es lo que puedes enseñar y que es de lo qeu careces. Desde el principio parece que desautorizas "algo", "hechos", pero no te mojas y aqui viene lo que es o no es un correcto analisis materialista de la historia.


tu, concepto de " mejorarlo con nuestro modo de ver las cosas" es ambiguo, por que tu perfectaemnte puedes estar infestado de una mala concepción historica infudnada en propaganda que te haga concluir un analisis sesgado y parcial, por que nuevaemnte, impera más la cosmovisión del ser y del individuo desde una concepción metafisica sin valorar que un individuo es el resultado de la formación DENTRO DE UN SISTEMA INFLUENCIADO por los condicionantes que afectan en el desarrollo de uno, y pro consiguiente a sus ideas.

Eso se destila de ti desde tu primer mensaje, asi que veremos a ver por donde sales.¿ Que facultad o que seriedad puedes tener por ejemplo tu al analizar un hecho ? ¿ solo pro que eres tu ? o primero tendras que aprender que es lo que eres tu y que es lo que crees que sabes ?

Y si , Revisionismo es el fruto de un mal analisis de la historia y un mal uso de la dialectica, o se queda a medias, o no se entiende lo que es el marxismo. Por eso aparecen distorsiones que llevan a una mala o insuficiente lucha contra el capitalismo y tanto pueden acabar en mutar en aventurismo y izquierdismo, como en frentes participes del propio sistema y del orden de explotación reinante( o motivarlo).

Lo que me parece ver desde tu primer mensaje es que tienes grandes ramarazos propios del subjetivismo individual con el que promulga la ideologia burguesa en su cosmovision del ser. Hay datos émpiricos, hechos objetivos, verdades absolutas que dan la base para un real analisis materialista de la historia, por lo tanto, es la base optima para un real entendimiento de las circunstancias que le rodean y las condiciones que desarrollan a un individuo y la sociedad. Si se carecen de esas bases se carece de toda posibilidad por esgrimir un analisis dialectico correcto.

Lo que es "uno", es el resultado sociopolitico economico de uno, asi que el pararse a pensar que es "uno", irremediablemente tiene que analizar el contexto del desarrollo de "uno" y una vez entendido eso, hacer AUTOCRITICA.

Ver las estrellas y pararse a pensar lo que es uno mirando las nubes tirado en el cesped debajo de un arbol servira para unas cosas, pasa esgrimir analisis cientificos sobre la realidad , es otra cosa.

Dzerjinskii escribió:

Spark escribió:Creo que tenemos que luchar contra los prejuicios y los dogmas como nunca antes.
Les aseguro que puede doler, porque es colocar bajo el microscopio lo que cada uno somos y preguntarnos ¿este que soy yo es el yo que quiero ser?

La famosa autocrítica comunista no parece tener demasiados exponentes por aquí si lo que se quiere es adorar sin cuestionar a nuestros próceres.

El concepto de revisionismo es lo que originó este thread. No las medidas puntuales que algún político tildado de revisionista quizo realizar. Medidas que pueden rechazarse, pero nunca como argumento para negar cualquier intento de mejora o adecuación a nuestra actual sociedad del método científico dialéctico aplicado a las ciencias sociales.

Dentro de esta idea.
¿Es deseable mejorar al marxismo, o los conceptos establecidos por nuestros líderes hace cien o ciento cincuenta años son todos y cada uno inamovibles e inmejorables?
Ese es el planteamiento, el si revisar las bases de nuestras crencias es traicionar al comunismo.

Creo que traición es cristalizar el marxismo en una cosa supuestamente terminada, imperfectible, divina en su sentido más religioso. Eso es matar al marxismo, negarle la posibilidad de continuar creciendo.

Pocos, espero, estarán en desacuerdo con la evolución y mejora de nuestras herramientas filosóficas y políticas.
¿Hay límites infranqueables? Hoy pienso que sí. Incorporar ideales elitistas al marxismo es matarlo en su más profundo núcleo. Tanto como entronizar a nuestros referentes, innegables productos de una sociedad que hoy no existe pero también raíces fundamentales de nuestro movimiento y de otros no llamados comunistas.

Lo único constante es el cambio.
Si nos nutrimos de Marx, Lenin y aportamos nuestra propia visión de lo que vemos en la Tierra de hoy día, podremos conducir mucho más lejos aún los ideales de igualdad y prosperidad para todos los habitantes del planeta.
Si no lo hacemos terminaremos siendo cavernícolas religiosos que recitan su biblia sin intentar comprenderla o aplicarla.

el "revisionismo" no tiene que ver con revisar y aprender de la experiencia poniendo a prueba las afirmaciones que se tienen hasta el momento. Menos con profundizar y mejorar el marxismo. Así se presentó pero en realidad estaba tergiversando el marxismo e inoculando tesis completamente opuestas al socialismo científico.
Bajo la bandera de superar, mejorar y actualizar el marxismo es que se desarrolla el revisionismo y lo hace en nombre del antidogmatismo. Así fue desde Bernstein y Kautstky hasta Jruschov y sus sucesores. Estos últimos incluso lo hacían en nombre del “marxismo leninismo”.
El revisionismo tiene sus tesis propias, las que hoy siguen siendo promocionada spor muchos partidos “comunistas”.
Esas tesis, sus consecuencias y su vigencia es los que hay que discutir:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos

Eso si es revisionismo el deshacerte de las leyes del marxismo que es la lucha de clases. Pero hay otras cuestiones que si se pueden aportar porque eso busca el marxismo liberarnos del dogmas de las quimeras del pensamiento. Es una ideología abierto ala aportación de nuevos análisis, va evolucionando "nuevas condiciones materiales traerán consigo nuevas formas de pensamiento", el marxismo-leninismo es una ideología que busca explicar las situaciones históricas pasada y las contemporáneas mediante un analicé científico que es le materialismo histórico y la dialéctica.

SS-18, como te dije antes en otro thread, dejá de imaginar que digo o pienso cosas que nunca dije o pensé.

dijiste:"El problema es no saber lo que es revisionismo. El problema es no saber que es el materialismo histórico, el problema es no saber lo que es la dialectica."

¿Cómo es que concluyes que no sé lo que es el materialismo historico o la dialéctica tan gratuitamente? ¿Porque mis conclusiones no son las tuyas? ¿Estás a favor del pensamiento único? ¿Es porque no te gustan mis conclusiones o porque realmente escondés algún argumento de peso?
¿Cómo podés exigir "análisis científico" luego de declarar sin pruebas que no sé lo que es el materialismo dialéctico o la dialéctica?
¿Cómo podés declarar despectivamente que "el problema es no saber lo que es el revisionismo" en un thread que justamente se llama "¿Qué es el revisionismo?".

Es evidente que ahí tenés algunas grandes rocas que eliminar de tu camino.
Por favor, tengo muchas rocas en el mío, pero cuando me las señales hazlo citándome o realmente sabiendo lo que pienso, no suponiéndolo.


Empiezo otra vez y quizás me pueda explicar mejor. Intentaré bajar el tono porque realmente pienso que debate nos sirve de mucho.

El problema real es que esa palabra se utiliza para denunciar a innegables traidores como Gorbachov pero también cuando alguien denuncia el culto a la personalidad o casi cualquier otra "herejía".

Si revisionismo es estar contra el culto a la personalidad, estoy de acuerdo con ese concepto de "revisionismo".
Si es examinar los principios fundadores del marxismo para revalidarlos, potenciaros o corregirlos, también estoy de acuerdo.
Pero no cualquier cambio porque sí. Por favor, digo "examinar" no negar obligadamente.

Pero si revisionismo es suponer que la lucha de clases es perjudicial para la humanidad y no debe llevársela a cabo, entonces NO estoy en de acuerdo con el revisionismo. Si revisionismo es claudicar en la defensa del oprimido me parece aberrante.


Si se está de acuerdo con que el marxismo puede evolucionar, bueno, pueden definirse qué cosas pensamos que son piezas clave de nuestras creencias fundamentadas y rechazar su condena. Fantástico por mí.

Pero rechazar el autoexamen porque por definición es malo, porque "es una campaña burguesa" porque "es mal uso de la dialéctica" y no fundamentarlo. Eso es el más puro dogmatismo y eso debería desencadenar nuestra condena más enérgica porque es profundamente anticomunista.

Lo que debemos hacer es entender que la palabra "revisionismo" es utilizada con fines no científicos. Se elimina el argumento con la palabreja y se encasilla en "revisionista" a cualquiera que no piense como uno.

Quizás la palabra esté quemada y ya no importa qué significó en el pasado.


Lo importante es si estamos o no de acuerdo en que ningún culto a la personalidad es sano y que fulanito y menganito eran hombres falibles y no dioses.
Si estamos de acuerdo en que la educación liberará a los oprimidos.
Si sabemos que el enemigo de clase es inteligente, organizado, no estático y poderoso.
Si entendemos que en esta lucha, esta gran guerra por la liberación de la humanidad se librarán muchas batallas y cada una deberá estar adecuada al terreno donde se combate y no tenemos que repetir mecanicamente directivas autoimpuestas sin contrastarlas con el terreno que pisamos.

Quizás debamos tomar ejemplos de la realidad y decir "este sí", "este no".

Por ejemplo:

Fidel dijo que la revolución en Latinoamérica puede hoy alcanzarse sin mediar las armas pero Marx no contempló esa posibilidad. Imagino que Chávez es un buen ejemplo de una revolución que falló en el conflicto armado y triunfó en las urnas de una pseudodemocracia capitalista. Y no importa la figura de Chávez, ni sus errores o aciertos. La revolución venezolana falló en el conflicto armado y venció en las urnas.

¿Eso es revisionismo? ¿Está acorde con lo que postuló Marx? ¿Es razonable al menos?
Y ya no me importa si es un pensamiento "revisionista" o no, porque aún no he visto una definición clara de cuándo es o no revisionista un argumento.

En lo personal creo que la toma del poder puede alcanzarse sin mediar las armas, pero que tarde o temprano el combate será inevitable, porque el imperio se sentirá acorralado y aumentará aún más el nivel de conflicto.

7 de febrero de 1950 – El financista internacional y miembro del CFR James Warburg le dice a un Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado: «Tendremos un gobierno mundial, les guste a ustedes o no –ya sea por conquista o por consentimiento».

He ducho que "el problema es no saber que es revisionismo...etc " no he dicho que TU no lo sepas.. Tampoco he dicho que tu no sepas ni lo que es materialismo no lo que es la dialectica, leches!! Solo estoy argumentando.

Ok, disculpas entonces.
Creo que todo esto se fue de cauce.

NG escribió:

hendrixmar escribió:nah nah nada que ver yo no ando con prejuicios ni tampoco buscando información en fuentes anticomunista(pro-burguesia), yo se los logros que hizo stalin como los planes quinquenales y toda la onda. Pero hubo algo que no estaba de acuerdo en que se habia hecho una burocracia y su dictadura. Pero luego leí un libro muy interesante de rius que se llama la perestroika según rius y pues en este mostraba que también destruyo el derecho de autodeterminación de las personas, prohibió todo arte que oliera moderno tachándolo de burguesa, destruyo la NEP que hizo lenin que había había hecho grandes logros, confisco colectivizo de forma obligatorias toda tierra y empresa, destruyo la libertad de expresion, encarcelo a miles de opositores tachandolos de contrarrevolucionarios o "revisionista" solo por discrepar de el, hizo un dogma casi religioso donde se le daba culto a su personalidad.

Bueno camarada yo creo que tu te lees algo y automáticamente lo tachas de verdad absoluta,

¿Según tu la Nueva Política Económica deberá haber seguido?
Si citas que si, primero decirte que me expliques porque y segundo te digo una cosa muy sencilla,
la segunda guerra mundial la hubiera perdido.

¿Como va a oprimir a las nacionalidades?
Con la constitución del 1936 no creo, ninguna constitución era mas tolerable en ese momento con las etnias, etc

¿Colectivización, y consecuencias?
Lo de la colectivización es un fraude como lo exponéis siempre, acaso sirvió de algo diréis.
Si consiguió que no hubiera más hambrunas en la URSS, quito el poder a los kulags que trataban a los campesinos como escoria, y aumento la producción a niveles insospechados,
tan simple como eso.

¿Socializo la empresa?
Si, bueno esque camarada de eso se trata precisamente el comunismo... tampoco te añado más.
Hubo sabotajes, contrarevolucionarios? Bueno si quieres mira los técnicos de EEUU como se quedaban a cuadros viendo los niveles se
sabotaje, por cierto el mundo entero verifico los juicios de moscu y precisamente no eran pro-urss como en la segunda guerra mundial.

Desde luego no has leído "Otra mirada sobre Stalin" como dices, sino muchos de estas tonterias no las dirías,
nunca tomes un libro por verdad inamovible sin fuentes, ese libro sin embargo te pone la fuente en cada parrafo.

que tranza camarada ajajaja ya el articulo lo escribí hace rato eh aprendido mas pero hay cosas en la que todavía tengo discrepancias. Pero podemos discutir el tema. Otra cosa si vas tener un debate que sea en un ambiente de respeto vale y disculpenme por mis anteriores insultos no se repetirán entre camaradas.

Bueno con lo de la NEP no digo que sea algo permanente, seria algo muy contradictorio ya sabrás porque. Pero lo que yo no acepto que no continuo mas tiempo dicha política, se supone que estaban dando buenos frutos económicos a Rusia, por lo que eh leído decía que el rublo estaba tenia mayor valor que la libra esterlina. Se supone que ese plan era como para dar lugar ala construcción del socialismo seria mas suave para el pueblo soviético, o me dirás que las condiciones de Rusia cuando se iba hacer los planes quinquenales eran los adecuados para la edificación del socialismo ahí? Pues la verdad no los eran pero aun así se llevo acabo la meta pero también debemos de ver los sacrificios que tuvieron (no me refiero alas calumnias del "el libro negro del comunismo" así que no hagas controversia) me refiero al esfuerzo que tuvieron que empeñar para realizar dicho auge y no digo que esto debe ser tan cómodo y confortable como sentarse en una compu y estar tecleando, no exageremos ese el objetivo de la NEP agarrar las fuerzas suficientes para poder edificar el socialismo en un país semi-feudal que había sufrido los atropellos de una guerra imperialista, crisis económicos-políticos y una guerra civil.

No ando diciendo que la colectivizacion fue un fraude y si lo expuse como tal pues suave no quería dar a entender eso, a lo que me refería es que hubieran ido mas tranquilo en lo de colectivizacion iba ser mas tardado pero hubiera sido mas seguro con eso de los kulaks, pero lei en otras fuentes que l

La otra visión de stalin si lo eh estado leyendo, pero la verdad me da desconfianza como fue escrito por el partido comunista pues si me awuita, pero ya eh estado leyendo y ya ando comprendiendo algunas cosas que antes no me los habia imaginado.

Lo que eh mencionado anteriormente lo saque de un libro con fuentes, no es algo escrito por un publicista burgues o alguna campaña anticomunista no sino todo lo contrario fue un ex militante de la PCM

Spark escribió: el problema es definir cuando se ataca al marxismo sin base y cuando se intenta mejorarlo. No es simple pero es un paso obligado si queremos evitar caer en el dogmatismo.
No podemos dejar de cuidarnos al respecto.

No hay materialista dialéctico, socialista científico, comunista, en fin, marxista que pueda estar en contra de ir superando la teoría. Sería contradictorio con el principio dialéctico mismo. Por eso como bien dices se trata de identificar que es realmente un aporte y que una tergiversación o una falacia que intenta destruir los principios bien probados y cardinales del marxismo. El problema es que la forma en que se presenta el revisionismo, disfrazado y rasgándose las vestiduras por la revolución por Marx, Lenin y últimamente también como fanáticos defensores de Stalin (como buenos oportunistas) hace que los marxistas leninistas cierren filas y se entorpezca el debate realmente creador y útil para lograr aportes. Más aun en un lugar publico como es un foro. Por eso no te desanimes ante algún que otro comentario hostil, solo entiende que si nos hemos formado en medio de ataques de todo tipo y desconfiando de todo es lógico que siempre estemos con la guardia en alto.

Saludos

Spark escribió:
Quizás debamos tomar ejemplos de la realidad y decir "este sí", "este no".

Bueno yo no conozco otra forma de construir teoría si no es desde la praxis. La teoría no es otra cosa que la experiencia hecha conciencia y puesta en un papel, es decir las consecuencias, los hechos y las regularidades de estos, sistematizadas y ordenadas. Así se llego a la brújula del marxismo que es el materialismo dialéctico y a su aplicación al estudio de la historia: el materialismo histórico, herramienta indispensable para definir tácticas y estrategias en la lucha de clases. [/quote]

Spark escribió:

Por ejemplo:

Fidel dijo que la revolución en Latinoamérica puede hoy alcanzarse sin mediar las armas pero Marx no contempló esa posibilidad. Imagino que Chávez es un buen ejemplo de una revolución que falló en el conflicto armado y triunfó en las urnas de una pseudodemocracia capitalista. Y no importa la figura de Chávez, ni sus errores o aciertos. La revolución venezolana falló en el conflicto armado y venció en las urnas.

¿Eso es revisionismo? ¿Está acorde con lo que postuló Marx? ¿Es razonable al menos?
Y ya no me importa si es un pensamiento "revisionista" o no, porque aún no he visto una definición clara de cuándo es o no revisionista un argumento.

En lo personal creo que la toma del poder puede alcanzarse sin mediar las armas, pero que tarde o temprano el combate será inevitable, porque el imperio se sentirá acorralado y aumentará aún más el nivel de conflicto.

7 de febrero de 1950 – El financista internacional y miembro del CFR James Warburg le dice a un Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado: «Tendremos un gobierno mundial, les guste a ustedes o no –ya sea por conquista o por consentimiento».

Pues es el debate que subrepticiamente recorre el foro aunque no se expresa siempre claramente y honestamente, aunque hay varios casos históricos para analizar y mucho se ha escrito. Y aparece cuando se trate el tema del “socialismo del siglo XXI” o el tema de la participación en elecciones y la formación de frentes.
En un mensaje privado le comentaba precisamente esto al camarada “Gorky” y le comentaba mi preocupación por la confusión que había con respecto al tema.
Por ejemplo al referirse al apoyo “condicional” y cual es la actitud de los comunistas ante los procesos denominado de “Socialismos de siglo XXI” “Socialismo andino” etc. decia:

“Pues el tema pasa porque esa "condicionalidad" tiene distinto carácter según de quien estemos hablando. La diferencia está en que mientras para los ML se trata de preservar las mejores condiciones para la acumulación de fuerzas sin forzar la caída de la democracia burguesa, ante la imposibilidad de la toma del poder, los PC que en su momento adhirieron a la tesis del XX congreso, siguen el camino de la "democracia antimonopolista" comos se llamo en su momento, participando de las instituciones del Estado no para la denuncia, sino para "transformarlas" para "democratizarlas" siendo -según ellos- el primer paso hacia la trasformación de ese Estado en un órgano del "poder popular". Asimismo entienden que las medidas anticíclicas típicas de los periodos de crisis que aplica la burguesía, limitan el accionar de los monopolios siendo de hecho ya una medida socialista que va transformando la estructura económica de la sociedad. Por esto concluyen en la necesidad de participar en un frente político multiclasista, donde no es imprescindible que los comunistas sean hegemónicos.
No se que tanto has podido estudiar la cuestión pero hay tres puntos que son clave en este tema:

Primero: El Estado burgués no se trasforma, se destruye.
Segundo: la estructura económica no se "reforma" y el socialismo no puede ser construido sin sociabilizar los monopolios y sin la dictadura del proletariado. Es decir la construcción del socialismo no comienza antes de la toma del poder.
Tercero: Un Frente antimonopolio, antiimperialista, antifeudal, democrático antifascista o de liberación nacional o el que sea, debe si o si ser dirigido por los comunistas, como fuerza real fundamental del frente y no ser una colectora más de votos para la facción burguesa que lo dirija.”

En la postura que se adopte con respecto a estos últimos puntos que detallo, tendiendo presente las experiencias del pasado y los que han dicho Marx, Engels Lenin Stalin, Enver Hoxha, Mao, Hồ Chí Minh, Guevara y muchos otros es que se puede identificar si estamos ante el revisionismo o no.

Saludos

Simpleme: Por que el revisionismo es malo?

Porque es una ideología (aunque más bien un grupo de ideologias) que han modificado o revisado (de aquí el nombre de revisionismo) los pilares fundamentales sobre los que se asienta la ideologia marxista leninista, por tanto, en la práctica, lo único que produce es el alejamiento del socialismo y de la revolución. Por todo esto, por parte de los marxistas leninista es considerada una ideología traidora y falsa puesta en escena muchas veces para provocar el debilitamiento de partidos con ideología marxista leninista.

PD: El revisionismo es una ideología muy amplia difícil de definir generalizadamente, supongo que los demás camaradas del foro completaran mi definición, pero no estaría mal que utilizases el buscador de Google para buscar los temas del foro en que se habla de revisionismo para hacerte una idea más clara y práctica.


Saludos.

El Stalin de tu firma se resiente de este tema.

Usa el bsucador del FORO o el de GOOGLE para buscar temas.

Fundamenta lso hilos y tus consultas con una introducción como se ruiere hacer en las recomendaciones y avisos en los hilos destacados en la cabecera del subforo.

El calificativo de “revisionista”, se aplicó en su momento a Bernstein, en la Segunda Internacional, y a partir de allí dicho término pasó a convertirse en una especie de insulto dentro del campo marxista. Cualquiera que quisiera “revisar” los textos marxistas era inmediatamente descalificado.

El uso abusivo de dicho vocablo impide leer críticamente textos, y obstaculiza avanzar en la ciencia. El estudio teórico se transforma así en una búsqueda de citas para hacer valer el “principio de autoridad”, y tratar de “ganar discusiones”. De ahí también que en algunos grupos se acabe exhibiendo con orgullo el ser “ortodoxo”. Se cae así en la escolástica, en vez del analisis dialéctico de la realidad.

Siguiendo la idea que expresó el camarada Danko (yo no podría haberlo dicho mejor).
Ten siempre presente que Marx y Lenin rechazaban los manuales. El Marxismo es algo muchísimo más amplio que un puñado textos, manuales, manifiestos, lugarescomunes, citas, etc. Es un método científico para estudiar y transformar la realidad. Marx era un científico y como tal es imposible que fuera un dogmático; tal vez por eso supuestamente dijo alguna vez no ser marxista. Nadie debe pretender tener un revolucionómetro, estudiemos, pensemos y usemos las herramientas que hemos tenido la suerte de aprender de maestros como Marx, Engels, Lenin, Gramsci, Sartre, Che, y tantos otros. Sin ignorar que como individuos que somos vivimos en una realidad espacio-tiempo concreta que sólo nosotros mismos podemos analizar, en este caso eligiendo el materialismo dialéctico como guía en nuestra interacción con el resto de la sociedad.

Saludos