¿Qué es el revisionismo?

Dzerjinskii escribió:otro que con el discurso de rechazar "los manuales" invita a despreciar la formación teórica para después traficarte a un Sartre...

Logan0 escribió:Buenas, ¿Qué opinan de los que tildan a Gramsci de revisionista?

     

Camilo_1917 escribió:El revisionismo se le ve como una traicion a la teoria marxista leninista por su reinterpretacion , ya que la deforma continuamente e impone cambios que van en contra de lo que es nuestra actitud cientifica.


La traición en política empieza por la revisión de la teoría. Dimitrov

Danko escribió:Si algunos autodenominados marxistas se dedicasen a hacer ciencia, en vez de dedicarse exclusivamente a hacerle exégesis a una serie de autores, avanzaríamos mucho más en la lucha comunista. La exégesis estaría bien en un departamento de teología pero no en ninguna facultad de ciencias sociales modernas.

Debemos acostumbrarnos a utilizar el método científico para resolver nuestros problemas. Así que, menos “opinión”, menos “ideología”, y más ciencia. Objetividad, empirismo y método científico van de la mano hacia la Verdad y la eficiencia.

etxedei escribió:

Danko escribió:Si algunos autodenominados marxistas se dedicasen a hacer ciencia, en vez de dedicarse exclusivamente a hacerle exégesis a una serie de autores, avanzaríamos mucho más en la lucha comunista. La exégesis estaría bien en un departamento de teología pero no en ninguna facultad de ciencias sociales modernas.

Debemos acostumbrarnos a utilizar el método científico para resolver nuestros problemas. Así que, menos “opinión”, menos “ideología”, y más ciencia. Objetividad, empirismo y método científico van de la mano hacia la Verdad y la eficiencia.

El término CIENCIA está muy mitificado, y por otro lado,denostado.La burguesía opone Ciencia y  Razón a lo teológico ,es decir,es ideológico.En todo caso,los que se llenan la boca continuamente hablando de ciencia,debieran definir en cada ocasión ,qué quieren decir cuando lo usan .Evidentemente' lo científico' ha introyectado y absorbido todos aquellos materiales,éticos ,ideológicos,carimáticos y sagrados que tenía las deidades anteriores.Incluso,como muchas opiniones en este foro, y otros ,muestran,el relacionarse con algo de este tipo,y dice que lo suyo es así -aunque nadie lo define,sino que les basta con repetir indefinidamente la letanía científico,científico,científico-adquieren un derecho sobrenatural o un nimbado de luz que les permite decir aquello que consideren más pertinente para apoyar sus opiniones ideológicas,políticas ,morales...El discurso y la discusión queda de esta manera ,dividido ;por un lado los que pueden opinar ,debatir,apostillar,dentro del ámbito de lo admisible,por otro,los que no pueden ser considerados,pues no son partícipes ,ni conocedores del ritual legitimador.

etxedei escribió:Bueno, como veo que no me has entendido lo que te preguntaba ,voy a ser más directo:Qué método científico usas para conocer cómo ,desde un partido compacto,en que habían desparecido las diferencias de clases,que controlaba al Estado ,que representaba a la clase vencedora, derivó en la traición a todo aquello que decía defender y vendió el alma y la sangre de todos los millones de muertos que lucharon por cambiar el mundo por un plato de lentejas?
El Estado del proletariado soviético,hasta qué punto fue del proletariado?Pues el partido en el poder controlaba la economía,el ejercito ,la cultura,el conocimiento...Los planes económicos brutales,para equiparar a la URSS a occidente, impidieron que las clases populares se incorporasen al mundo de la discusión y la dirección política desde abajo,con sus ideas,con sus intereses,que avanzaran en el conocimiento histórico y científico,todo manaba desde el partido,todo debía ser acorde con los principios,que se alzaban por encima de los individuos y de las masas.Las purgas selectivas dentro del PC acabó con miles de militantes,acusados ahora de esto ,después de lo otro.El poder del partido era tan aplastante o más que el imperio del Zar,y las masas,objetivamente en el poder,sin embargo,eran explotadas ahora para mejorar las condiciones económicas y políticas de su Estado proletario.Pero las masas proletarias y campesinas,decidían qué hacer,tenían capacidad de decisión sobre sus vidas y su trabajo,sobre el Estado ,o se les imponía desde arriba?Quiénes eran los que imponían en relación a las masas,sus representantes,sus guías,sus educadores,los ordenadores y gestores del Estado?De dónde salió Kruschev ,en el XX congreso, denunciando los crímenes de Stalin?De qué línea del PC era o de qué estamento?Cuántos de esos habían y cómo coparon la dirección?

Años más tarde ,el mismo proceso de toma del poder por parte de miembros del partido,que habían sido depurados previamente en la RC,retoman la dirección y reconducen, con la nomenclatura de socialismo y comunismo,al Estado campesino y proletario por los caminos de la vuelta al capitalismo.
La revolución proletaria es definitiva o no,cómo se produce la vuelta atrás?Sigue actuando la burguesía en el partido después de la revolución,cómo actúa ?Han pasado 60 años desde el XX congreso del PC de la URSS,40 años desde la toma del poder de los revisionistas de Teng Hsiao Ping
,cómo explica el método científico esos procesos?Qué tipo de métodos se aplican, para ,diciéndose todos deudores del método,dar explicaciones tan distintas,y,por otro lado,tan oscuras?

Método Dialéctico

Tiene su origen en la antigüedad griega. Se retomó hasta la modernidad con Hegel y Marx. Su esencia está determinada por las fuentes teóricas y científicas y por las categorías fundamentales del movimiento, del espacio y del tiempo.
Ha tenido distintos significados a lo largo de la historia: se ha entendí como el arte del diálogo y la discusión; como la lucha de los contrarios por la cual surge el progreso de la historia; como una técnica de razonamiento que procede a través del despliegue de una tesis y su antítesis, resolviendo la contradicción a través de la formulación de una síntesis final; como el arte de ordenar los conceptos en géneros y especies; como un modo de elevarse desde lo sensible hacia lo inteligible, es decir partiendo de la certeza de los sentidos hacia el desarrollo de conceptos de un mayor grado de universalidad y racionalidad; teoría y método de conocimiento de los fenómenos de la realidad en su desarrollo y auto movimiento, ciencia que trata de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento humano que surge en oposición a la metafísica.

El método dialéctico constituye el método científico de conocimiento del mundo. Proporciona al hombre la posibilidad de comprender los más diversos fenómenos de la realidad. El método dialéctico al analizar los fenómenos de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento permite descubrir sus verdaderas leyes y las fuerzas motrices del desarrollo de la realidad.

La dialéctica tiene las siguientes características:
a) Todo está unido, nada está aislado, hay una conexión universal. La acción recíproca entre dos cosas y sus relaciones complejas. El trabajador se adapta a las condiciones que encuentra en la naturaleza y que ordena sus movimientos; pero la transforma por el trabajo. Más aún: por el trabajo, el hombre se ha ido transformando paulatinamente.
b) Todo cambia. La realidad está en constante transformación. El cambio es debido a la lucha de fuerzas contrarias en la esencia de las cosas.

Así, la dialéctica consiste en trabajar un tema visualizado su evolución en tres momentos sucesivos: Tesis (planteamiento, primera idea) Antítesis (oposición, segunda idea) Síntesis (resultado o combinación de la Tesis y la Antítesis, tercera idea).

Fuente:http://lorefilosofia.aprenderapensar.net

etxedei escribió:El poder del partido era tan aplastante o más que el imperio del Zar

surfas escribió:

etxedei escribió:El poder del partido era tan aplastante o más que el imperio del Zar

Viene a ser que tenemos hasta partidarios de los rusos blancos en el foro. Toda una novedad

Si hubiera querido decir que me encantaban los rusos blancos,lo hubiese dicho,evidentemente,quién me lo hubiese impedido...?Pero sería una provocación al Foro y a los compañeros del mismo,por lo que,si pensara así ,no estaría aquí.Mi intención es conocer,y si polemizo ,va en ese sentido y con ese objetivo:no quiero ofender ,ni lo pretendo;no quiero engordarme a costa de ganar discusiones,si no hay aportaciones o preguntas que me hagan caer en contradicciones o,al menos , me dejen dudas.Me interesa saber qué saben otros y lo que piensan otros sobre algo que a todos los que estamos aquí nos interesa;me interesa posicionarme en determinados asuntos y temas que se discuten o se muestra a discutir,contrastar y reconocerme en las razones que aportan otros o yo y confirmarme,o no.Yo soy partidario de lo que digo que soy partidario,y no soy partidario de lo que digo que no soy partidario.
El revisionismo de los PC es un terrible mal,está a la altura de la reacción burguesa,pero es peor,porque esos reaccionarios funcionan en el centro del partido,dirigiendo en multitud de casos su política ,y,como pasó en las URSS después del XX Congreso,o en China en los últimos años de Mao,los gobiernos del Estado Socialista.
Bajo la dirección del Revisionismo la vanguardia deja de ser tal y se convierte en un veneno para las masas en un virus que engaña y termina por socavar todo el sistema.Se equivocan los que hablan de él como algo que "contradice los principios",esos son fáciles de ver,y si se ven,normalmente,actúan honestamente,y se muestran,no se ocultan.El autentico mal permanece dentro ,como la carcoma,corroyendo el centro,hasta acabar con él.Entonces es cuando se muestra en su verdadera faz,pero entonces ya no hay vuelta atrás.Es uno de los temas fundamentales de la teoría y de la práctica marxista,pues ha sido capaz,de hacer algo que no hicieron los rusos blancos,ni los burgueses,ni el imperialismo,de derrotar y acabar con las experiencias de los Estados Socialistas,

Manifiesto comunista:

Engels en; INTRODUCCIÓN A LAS LUCHAS DE CLASES EN FRANCIA DE 1848 A 1850 EDICIÓN DE 1895:

Friedrich Engels en Carta a Konrad Schmidt:

Friedrich Engels en Carta a José Bloch:

La lucha ideológica..... ....por el marxismo revolucionario contra el revisionismo no es más que el preludio de los grandes combates revolucionarios del proletariado

ComunistaGarzoner escribió:Yo no creo que el revisionismo sea malo, siempre que se mantenga el horizonte de una sociedad socialista, el revisionismo es bienvenido. Por ejemplo, yo soy partidario de socializar unicamente la gran empresa, así como apostar por un estado democrático y de derecho. Ambas son fundamentales en mi opinión para el socialismo, y esto es una enseñanza histórica. La experiencia, en todo en la vida nos obliga a revisar lo realizado, negar el revisionismo en mi opinión es infantilista, no obstante, siempre sin perder la esencia de la perspectiva socialista.

Marx y Engels en El Manifiesto comunista escribió:La existencia y el predominio de la clase burguesa tienen por condición esencial la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos individuos, la formación e incremento constante del capital; y éste, a su vez, no puede existir sin el trabajo asalariado. El trabajo asalariado Presupone, inevitablemente, la concurrencia de los obreros entre sí.  Los progresos de la industria, que tienen por cauce automático y espontáneo a la burguesía, imponen, en vez del aislamiento de los obreros por la concurrencia, su unión revolucionaria por la organización. Y así, al desarrollarse la gran industria, la burguesía ve tambalearse bajo sus pies las bases sobre que produce y se apropia lo producido. Y a la par que avanza, se cava su fosa y cría a sus propios enterradores.  Su muerte y el triunfo del proletariado sin igualmente inevitables.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ComunistaGarzoner escribió:Yo no creo que el revisionismo sea malo, siempre que se mantenga el horizonte de una sociedad socialista, el revisionismo es bienvenido. Por ejemplo, yo soy partidario de socializar unicamente la gran empresa, así como apostar por un estado democrático y de derecho. Ambas son fundamentales en mi opinión para el socialismo, y esto es una enseñanza histórica. La experiencia, en todo en la vida nos obliga a revisar lo realizado, negar el revisionismo en mi opinión es infantilista, no obstante, siempre sin perder la esencia de la perspectiva socialista.