Julio Anguita carga contra el Leninismo‏

Anguita es más comunista que muchos de los sectarios que presumen por ahí de serlo. Es un comunista de los pies a la cabeza...y con fundamento.

Cristelion escribió:Anguita es más comunista que muchos de los sectarios que presumen por ahí de serlo. Es un comunista de los pies a la cabeza...y con fundamento.

Sí, un comunista, que administraba un ayuntamiento del Estado imperialista en calidad de alcalde. Y yo que creía que la tarea de los comunistas era destruir el Estado burgués y no administrarlo.

Me voy a releer a Marx y a Lenin, porque supongo que vosotros también lo habréis hecho, y entonces no comprendo como podemos llegar a conclusiones totalmente diferentes.Igual los leí al revés.

[quote="RDC"]

Cristelion escribió:

Sí, un comunista, que administraba un ayuntamiento del Estado imperialista en calidad de alcalde. Y yo que creía que la tarea de los comunistas era destruir el Estado burgués y no administrarlo.

Administraba un pueblo, tenía una alcaldía, ¿Qué esperabas que pudiera hacer desde su puesto de alcalde, nacionalizar la banca? Entonces como el es comunista lo que tenía que haber hecho es ceder la alcaldía a un burgués porque como el estado es burgués, así todo cuadra, ¿Eso te hubiera parecido correcto?
Igual te he entendido mal, un saludo.

biges escribió:

RDC escribió:Sí, un comunista, que administraba un ayuntamiento del Estado imperialista en calidad de alcalde. Y yo que creía que la tarea de los comunistas era destruir el Estado burgués y no administrarlo.

Administraba un pueblo, tenía una alcaldía, ¿Qué esperabas que pudiera hacer desde su puesto de alcalde, nacionalizar la banca? Entonces como el es comunista lo que tenía que haber hecho es ceder la alcaldía a un burgués porque como el estado es burgués, así todo cuadra, ¿Eso te hubiera parecido correcto?
Igual te he entendido mal, un saludo.

No, lo correcto sería que no que se presentase a las elecciones y en caso de hacerlo no ocupar el puesto.

Un ayuntamiento es una institución más del Estado español, y el Estado español es un Estado monopolista, es decir, es una dictadura de la burguesia sobre el proletariado. Y el Estado es la institución que utiliza dicha burguesía para oprimir y reprimir al proletariado y al resto de masas oprimidas. Entonces teniendo esto claro, ¿como se come que un supuesto comunista, un portador de la ideología del proletariado, es decir, del marxismo-leninismo, un individuo que forma parte de la vanguardia del proletariado, administre una institución del Estado de la burguesía que oprime y reprime al proletariado?

RDC escribió:

biges escribió:

RDC escribió:Sí, un comunista, que administraba un ayuntamiento del Estado imperialista en calidad de alcalde. Y yo que creía que la tarea de los comunistas era destruir el Estado burgués y no administrarlo.

Administraba un pueblo, tenía una alcaldía, ¿Qué esperabas que pudiera hacer desde su puesto de alcalde, nacionalizar la banca? Entonces como el es comunista lo que tenía que haber hecho es ceder la alcaldía a un burgués porque como el estado es burgués, así todo cuadra, ¿Eso te hubiera parecido correcto?
Igual te he entendido mal, un saludo.

No, lo correcto sería que no que se presentase a las elecciones y en caso de hacerlo no ocupar el puesto.

Un ayuntamiento es una institución más del Estado español, y el Estado español es un Estado monopolista, es decir, es una dictadura de la burguesia sobre el proletariado. Y el Estado es la institución que utiliza dicha burguesía para oprimir y reprimir al proletariado y al resto de masas oprimidas. Entonces teniendo esto claro, ¿como se come que un supuesto comunista, un portador de la ideología del proletariado, es decir, del marxismo-leninismo, un individuo que forma parte de la vanguardia del proletariado, administre una institución del Estado de la burguesía que oprime y reprime al proletariado?

Gordillo también administra una institución burguesa como es el Ayuntamiento de Marinaleda. ¿Le decimos que lo deje? ¿Le decimos que nuestra misión es ser los más revolucionarios, los más leninistas y que él sólo está contribuyendo a mantener el Estado imperialista? Porque Gordillo tampoco es comunista, ¿no? ¿Quién da aquí los carnets?

jpclaro escribió:Gordillo también administra una institución burguesa como es el Ayuntamiento de Marinaleda. ¿Le decimos que lo deje? ¿Le decimos que nuestra misión es ser los más revolucionarios, los más leninistas y que él sólo está contribuyendo a mantener el Estado imperialista? Porque Gordillo tampoco es comunista, ¿no? ¿Quién da aquí los carnets?

Dejando a un lado lo que yo considere o no considere a Gordillo, que ahora no viene a cuento. El caso de Marinaleda es totalmente diferente porque por lo que sé en Marinaleda se llevaron a cabo ocupaciones de tierras de los terratenientes que provocaron su expropiación y se colectivizó el campo o eso es lo que dicen. De todas formas ese no es el camino de los comunistas que es conquistar el poder político en todo el país, soloa sí puede existir la dictadura del proletariado.

Aún así has salido con otro tema y no has respondido a mi pregunta: ¿la tarea de un comunista es administrar el poder burgués o destruirlo y crear el nuevo poder, el poder proletario?

RDC escribió:

Aún sí has salido con otro tema y no has respondido a mi pregunta: ¿la tarea de un comunista es administrar el poder burgués o destruirlo y crear el nuevo poder, el poder proletario?

Obviamente la tarea de un comunista es destruir el Estado burgués, de eso creo que nadie duda. Pero hay que tener los pies en la tierra y ser consecuentes con la situación de la clase trabajadora actual, en la que la conciencia de clase brilla por su ausencia, por lo tanto la destrucción del orden burgués a corto o medio plazo es una utopía. ¿Qué hacemos los comunistas mientras? ¿Dejamos a los capitalistas y burgueses hacer y deshacer a su antojo en sus instituciones o tratamos de frenarlos aunque sea un poco? Personalmente pienso que un comunista debe utilizar todos los medios que tiene a su alcance para conseguir sus objetivos, y entre ellos está la utilización del parlamentarismo como altavoz; que quede claro, no creo que estar presentes en las instituciones burguesas deba ser un fin para un comunista, pero sí debe ser una herramienta completamente necesaria en la sociedad alienada actual.

Es decir, que no creo que alguien sea más o menos comunista por haber sido alcalde, concejal, diputado o lo que sea. Siempre que haya utilizado estas instituciones para exigir derechos de los trabajadores y hacer ver a las masas las tremendas limitaciones que tiene la socialdemocracia y el parlamentarismo burgués. Es cierto que a lo mejor el discurso de Anguita no ha sido tan revolucionario y radical como nos gustaría, pero nunca ha olvidado el carácter de clase de nuestra sociedad, y siempre ha tratado de hacer ver a la gente quiénes son los grandes enemigos de la clase trabajadora: banqueros, especuladores, grandes empresarios y los políticos que están al servicio de estos.

Por cierto, Gordillo es diputado en el Parlamento Andaluz. Una institución tan burguesa como cualquier otra.

jpclaro escribió:Obviamente la tarea de un comunista es destruir el Estado burgués, de eso creo que nadie duda. Pero hay que tener los pies en la tierra y ser consecuentes con la situación de la clase trabajadora actual, en la que la conciencia de clase brilla por su ausencia, por lo tanto la destrucción del orden burgués a corto o medio plazo es una utopía. ¿Qué hacemos los comunistas mientras? ¿Dejamos a los capitalistas y burgueses hacer y deshacer a su antojo en sus instituciones o tratamos de frenarlos aunque sea un poco? Personalmente pienso que un comunista debe utilizar todos los medios que tiene a su alcance para conseguir sus objetivos, y entre ellos está la utilización del parlamentarismo como altavoz; que quede claro, no creo que estar presentes en las instituciones burguesas deba ser un fin para un comunista, pero sí debe ser una herramienta completamente necesaria en la sociedad alienada actual.

Es decir, que no creo que alguien sea más o menos comunista por haber sido alcalde, concejal, diputado o lo que sea. Siempre que haya utilizado estas instituciones para exigir derechos de los trabajadores y hacer ver a las masas las tremendas limitaciones que tiene la socialdemocracia y el parlamentarismo burgués. Es cierto que a lo mejor el discurso de Anguita no ha sido tan revolucionario y radical como nos gustaría, pero nunca ha olvidado el carácter de clase de nuestra sociedad, y siempre ha tratado de hacer ver a la gente quiénes son los grandes enemigos de la clase trabajadora: banqueros, especuladores, grandes empresarios y los políticos que están al servicio de estos.

Por cierto, Gordillo es diputado en el Parlamento Andaluz. Una institución tan burguesa como cualquier otra.

La cuestión es que para destruir el Estado burgués es necesario tener una estrategia para la conquista del poder y una línea militar, si se carece de ello hablar de destruir el Estado y tomar el poder es pura hipocresía. Lo que tenemos que hacer mientras, desde luego no es administrar instituciones del Estado burgués, eso puedes tenerlo claro. Una cosa es presentarse a las elecciones e incluso ocupar los puestos en caso de ser elegidos (que conste que yo estoy en desacuerdo con ambas cosas) y otra muy distinta es administrar una institución del Estado burgués. Yo veo a muchos militantes de UJCE, PCPE y otras organizaciones comunistas hablar de que el parlamentarismo no es un fin y no un medio, ¿pero en la práctica esto es así? ¿Cuál es la alternativa que proponéis? ¿Tenéis alguna estrategia para la conquista del poder?

La tarea de los comunistas es reconstituir el Partido Comunista, que en el Estado español no existe. Y como dijo Lenin en el "¿Qué hacer?" el Partido Comunista (él decía socialdemocracia por el período histórico en que vivía) es la fusión del socialismo científico con el movimiento obrero, es decir, de la vanguardia marxista-leninista con las masas. Por lo tanto un Partido Comunista no es partido formado por amplias masas ni simplemente la unión de la vanguardia del proletariado, sino la fusión de ambas. Todo esto viene a cuento de que lo que preponéis algunos militantes comunistas es presentase a las elecciones esperando a que algún día las masas despierten, nos sigan y se unan a nosotros, es decir, por un lado estarían la vanguardia en la organización comunista y por otro lado las masas, y eso es incorrecto, lo que tenemos que buscar es la fusión de ambas y eso solo se consigue a través de la reconstitución del Partido Comunista. Las masas no nos van a seguir porque sí, es decir, porque nos presentemos a las elecciones entre otras cosas. Sino que nosotros tendremos que buscarlas y dirigirnos a ellas directamente y no a través de las instituciones del Estado burgués.

Esto no es cuestión de que el discurso sea más o menos radical o de hacer ver las limitaciones del parlamentarismo. El parlamentarismo no es que tenga "tremendas limitaciones" sino que simplemente no representa al proletariado sino a las clases explotadoras del capitalismo monopolista de Estado. Ni tampoco cuestión de discurso sino de comprender cuales deben ser las tareas actuales de los comunistas revolucionarios, que desde luego y vuelvo a repetir, no son administrar las instituciones del Estado imperialista español.

Y por último, como ya dije antes no es lo mismo estar en una institución burguesa que gobernar y administrar dicha institución. Pero viendo que tanto insistes con Gordillo, te diré que yo no lo considero comunista.

[quote="RDC"]

jpclaro escribió:Pero viendo que tanto insistes con Gordillo, te diré que yo no lo considero comunista.

Bien, ¿Cómo lo argumentas? Viendo que no has dado razones, presupongo que es por la misma razón por la cual a Anguita tampoco lo consideras comunista: porque administra un ayuntamiento del estado. ¿Es así?
Un saludo

EDIT: La cita es de RDC, no de jpclaro

Estar en las instituciones burguesas solo vale si ello permite apoyar el desarrollo de la lucha de clases, de la conciencia de la clase obrera y de la construcción del nuevo poder proletario. Ya lo he colgado en varios hilos, pero recomiendo leer a Dimitrov donde habla del gobierno de frente único: http://www.marxists.org/espanol/dimitrov/1935_2.htm

La cuestión es que para destruir el Estado burgués es necesario tener una estrategia para la conquista del poder y una línea militar, si se carece de ello hablar de destruir el Estado y tomar el poder es pura hipocresía. Lo que tenemos que hacer mientras, desde luego no es administrar instituciones del Estado burgués, eso puedes tenerlo claro. Una cosa es presentarse a las elecciones e incluso ocupar los puestos en caso de ser elegidos (que conste que yo estoy en desacuerdo con ambas cosas) y otra muy distinta es administrar una institución del Estado burgués. Yo veo a muchos militantes de UJCE, PCPE y otras organizaciones comunistas hablar de que el parlamentarismo no es un fin y no un medio, ¿pero en la práctica esto es así? ¿Cuál es la alternativa que proponéis? ¿Tenéis alguna estrategia para la conquista del poder?

Estoy de acuerdo en tu visión de cómo debe ser la conquista del poder, pero ¿se dan las condiciones objetivas y subjetivas? Las objetivas es posible que sí, pero las subjetivas rotundamente no. Entonces, la estrategia de un comunista debe estar entre otras cosas en ser el motor impulsor de la movilización y a su vez generador de conciencia Revolucionaria y de entusiasmo combativo, contribuyendo a la creación de las condiciones subjetivas. Y para esto, creo que es tan útil el parlamentarismo como otros medios.

La tarea de los comunistas es reconstituir el Partido Comunista, que en el Estado español no existe. Y como dijo Lenin en el "¿Qué hacer?" el Partido Comunista (él decía socialdemocracia por el período histórico en que vivía) es la fusión del socialismo científico con el movimiento obrero, es decir, de la vanguardia marxista-leninista con las masas. Por lo tanto un Partido Comunista no es partido formado por amplias masas ni simplemente la unión de la vanguardia del proletariado, sino la fusión de ambas. Todo esto viene a cuento de que lo que preponéis algunos militantes comunistas es presentase a las elecciones esperando a que algún día las masas despierten, nos sigan y se unan a nosotros, es decir, por un lado estarían la vanguardia en la organización comunista y por otro lado las masas, y eso es incorrecto, lo que tenemos que buscar es la fusión de ambas y eso solo se consigue a través de la reconstitución del Partido Comunista. Las masas no nos van a seguir porque sí, es decir, porque nos presentemos a las elecciones entre otras cosas. Sino que nosotros tendremos que buscarlas y dirigirnos a ellas directamente y no a través de las instituciones del Estado burgués.

También estoy de acuerdo en esto, hay que reconstruir el Partido Comunista, es algo esencial para el Movimiento Comunista español; pero creo que para que se dé esa fusión con las masas es necesario trabajar primero en la concienciación de dichas masas proletarias. No se puede constituir un PC que sea vanguardia de los trabajadores sin que haya un nivel de concienciación y apoyo alto o muy alto. Por lo tanto no se trata de presentarse a las elecciones a "esperar que algún día las masas despierten", se trata de presentarse a las elecciones con la intención de hacer llegar nuestro mensaje a la clase trabajadora y crear conciencia de clase, como altavoz.

Esto no es cuestión de que el discurso sea más o menos radical o de hacer ver las limitaciones del parlamentarismo. El parlamentarismo no es que tenga "tremendas limitaciones" sino que simplemente no representa al proletariado sino a las clases explotadoras del capitalismo monopolista de Estado. Ni tampoco cuestión de discurso sino de comprender cuales deben ser las tareas actuales de los comunistas revolucionarios, que desde luego y vuelvo a repetir, no son administrar las instituciones del Estado imperialista español.

No defiendo el reformismo burgués, sé que no se puede llegar al socialismo mediante el parlamentarismo, pero te vuelvo a decir, que se puede utilizar como herramienta de propaganda. Y como te dije antes, un comunista debe utilizar todo lo que esté en su mano para conseguir sus objetivos.

Y por último, como ya dije antes no es lo mismo estar en una institución burguesa que gobernar y administrar dicha institución. Pero viendo que tanto insistes con Gordillo, te diré que yo no lo considero comunista.

Pues yo sí considero a Gordillo un gran camarada, que ha conseguido hacer que Marinaleda sea un ejemplo. Pocas personas han conseguido en medio de una sociedad capitalista, algo así.

jpclaro, estar de acuerdo en cómo debe ser la conquista del poder, es decir, violenta, no es suficiente, hay que tener una estrategia para lograrlo. Las condiciones objetivas para la revolución siempre se dan porque como dijo Lenin vivimos en la época de la revolución proletaria y respecto a las subjetivas es imposible que se den cuando no existe Partido Comunista. Como dije en el mensaje anterior la tarea de los comunistas es reconstituir el Partido, las masas proletarias y el resto de masas oprimidas se sumarán a la revolución a la vez que esta avance. Lo que no podemos es creer que las masas nos van a seguir antes de que el Partido esté reconstituido y comience el proceso revolucionario. Si no tenemos nada que ofrecer a las masas ellas no nos van a seguir, es imposible convencer a las personas una por una de que la revolución proletaria es la única alternativa a posible a la podredumbre capitalista, hay que ofrecerles algo. Y ese algo es su dictadura sobre las clases explotadoras o lo que es lo mismo, su democracia. La verdadera democracia en la que nunca han vivido, el Nuevo Poder, el Poder político del proletariado, su poder político.

Respecto al parlamentarismo no veo en que puede ayudar ni a la reconstitución del Partido Comunista ni a que las masas se unan al movimiento comunista. Entre otras cosas, porque a las masas que nos deberemos dirigir nosotros, a las potencialmente revolucionarias, es decir, a las masas más profundas del proletariado lo que serían los parados, los obreros precarios y los obreros inmigrantes sin papeles en su amplia mayoría rechazan las elecciones. Entonces el problema está si tenemos claro a quien debemos dirigirnos, por ejemplo en tu mensaje hablas de clase trabajadora, donde aparte del proletariado entra también la pequeña burguesía y la aristocracia obrera. ¿Nosotros debemos dirigirnos a esta clase social y capa social, respectivamente? La respuesta es negativa porque estas clases se encuentran integradas en el capitalismo monopolista de Estado por lo que, a no ser los sectores de dichas clases sociales que estén en riesgo de proletarización, no se van a sumar a ningún proceso revolucionario.

Respecto al proceso de reconstitución del Partido Comunista, cuando se habla de fusión del socialismo científico con el moviendo obrero o de la vanguardia con las masas, con masas no me refiero a las masas en sentido general sino a los sectores más avanzados de ellas, es decir, los que poseen conciencia de clase en sí. Y a estos sectores más avanzados no se llega a través del parlamentarismo. De todas formas antes de que se de esa fusión de la vanguardia con las masas, es necesario clarificar las posiciones en el seno de la vanguardia. No nos podemos dirigir a los sectores más avanzados de las masas si antes no tenemos las posiciones clarificadas entre nosotros. Primero hay que tener una línea política determinada, es decir, definir el carácter de la revolución, la línea militar, la estrategia para la conquista del poder político, la política sobre la cuestión nacional y un largo etc.

Respecto a Gordillo, es comunista pero comunista utópico, es decir, sí defiende la sociedad comunista pero no es comunista científico. No defiende la necesidad del Partido Comunista para dirigir el proceso revolucionario, ni habla de la conquista del poder político, ni de establecer la dictadura del proeltariado ni nada de lo que debería de hacer un marxista. Aparte de que eso de llevar a cabo ciertas transformaciones a nivel municipal es más cercano a corrientes del socialismo utópico como el anarquismo que del marxismo. Mientras que no se conquista el poder político en todo el Estado no puede existir dictadura del proletariado ni por tanto socialismo. Las transformaciones a nivel municipal pueden ser válidas si sirven para la construcción del Nuevo Poder, pero este no es el caso de Marinaleda ya que el CUT en ningún lado habla de conquistar el poder político ni de establecer la dictadura del proletariado ni nada que se le parezca. Sino que hablan de "emancipación de la clase trabajadora" o de "búsqueda de un orden internacional superador del sistema capitalista y cuyo objetivo final es una sociedad sin clases", es decir, toda una amalgama de palabras para esconder y negar el socialismo científico. Cosa, por cierta, propia de las organizaciones que se definen como nacionalistas y anticapitalistas como es el caso del CUT.

RDC, es bastante interesante lo que expones sobre la reconstitución del Partido Comunista, y sólo puedo darte la razón. Pero creo que debemos dejar el debate aquí, porque nos hemos desviado bastante del tema principal del hilo.
Aunque sigo pensando que no basta con crear ese PC, también hay que hacerse ver y conocer entre las masas. Y para ello el parlamentarismo puede ser útil.

Salud.

Bueno yo no creo que solo nos debamos dirigir a los sectores que RDC comenta

Se puede correr entonces el riesgo de tomar como válidas las tesis del precariado y dejar de trabajar en las amplias masas obreras y en particular en el proletariado fabril que sigue siendo la columna sobre la que se sostiene el sistema de producción capitalista

En el capitalismo monopolista existe una tendencia hacia la concentración del capital en cada vez menos manos , lo que origina el empobrecimiento progresivo de la pequeña burguesía hasta la desaparición de amplios sectores de dicha clase .Este proceso se va a acentuar con la crisis estructural que vive el capitalismo y la demolición del tan cacareado "estado del bienestar"

Forma parte de la labor de la burguesía acernos creer que a la mayoría de la población (o al menos a amplios sectores de la misma) le interesa el mantenimiento del régimen capitalista porque sus condiciones de vida son estupendisimas .Eso choca con la realidad ,y suele ser un argumento de gente de extracción pequeñoburguesa o burguesa con escaso contacto y trabajo entre la clase obrera

Estoy de acuerdo que la labor de los comunistas en España es la reorganización del partido comunista .Pero esta reorganización no llueve del cielo sino que se forja en la practica militante , hay que hacer trabajo de masas

Tampoco se puede renunciar a toda la experiencia comunista acumulado tanto estatal como internacional y a lo que hoy por hoy queda de marxistas-leninistas organizados

Ya mencioné en un mensaje anterior que también hay que dirigirse a los sectores de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera en proceso de proletarización. Pero los que más dispuestos van a estar a participar en un proceso revolucionario serán las masas más profundas del proletariado, porque son las que menos tienen que perder. Y esto no es nada que me invente yo sino que ya lo mencionaba Lenin en sus obras o en los Congresos del Internacional Comunista.

Que la mayoría de los individuos que forman parte de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera están conformes con el sistema monopolista no es ninguna mentira, es la pura realidad.

http://www.falange-autentica.org/categorias/colaboraciones/1555-julio-anguita-ese-gran-hombre

Julio Anguita alabado por la falange

Dicen algunos camaradas que porque muchos comunistas tiene a este hombre como un referente, yo también lo tengo como un referente, ¿Por qué? Porque más allá de ser comunista, falangista, reformista o lo que sea, primero hay que intentar cambiar el mundo hacia mejor, hacia lo social y este hombre tiene mucha más honradez y coherencia que muchos que se tildan de comunistas y sólo hablan de revolución y cosas ahora mismo no factibles, y todos nosotros lo sabemos, por mucho que yo sueñe que algún día España sea la URSS, primero hay que cambiar la concepción al pueblo, si no no hay nada que hacer y este tío lo sabe hacer.

extremanecesidad escribió:(...) yo también lo tengo como un referente, ¿Por qué? Porque más allá de ser comunista, falangista, reformista o lo que sea (...)

No me extraña que si tanto te da el fascismo como lo que sea, tengas como referente a Anguita... ¡Pero cuidado! En este foro no se puede hacer apología del fascismo, así que mide bien tus palabras o te denunciaré a moderación.

Manuel_0 escribió:

extremanecesidad escribió:(...) yo también lo tengo como un referente, ¿Por qué? Porque más allá de ser comunista, falangista, reformista o lo que sea (...)

No me extraña que si tanto te da el fascismo como lo que sea, tengas como referente a Anguita... ¡Pero cuidado! En este foro no se puede hacer apología del fascismo, así que mide bien tus palabras o te denunciaré a moderación.

Aquí más de uno teneís el cuchillo preparado para atacar... no quería hacer en ningún momento apología del fascismo, defiendo férreamente el socialismo científico, lo único que quería decir con eso, es que ahora mismo estamos en una situación catastrófica donde la gran masa se cree que Gaspar Llamazares es comunista por ejemplo, y ante tal descalabro hablar de revolución social es más utópico que nunca, porque si somos pocos los que creen firmemente en el marxismo leninismo ¿Qué coño vamos hacer?, habrá que empezar por concienciar a las personas de cosas más digeribles que la dictadura del proletariado o la dialéctica de Marx ¿No? Pues eso, quería decir que para mí Anguita es un referente en honradez, que hace falta y mucha en España, que no es el ejemplo de un buen comunista m-l, claro que no, pero tiene una línea clara y despierta mentes, que eso es muy importante.

Por lo que he leído, si quieres ser un buen comunista, no te puedes introducir en la política de este país, eso es pecado, mejor que los peperos y la pseudoizquierda gobiernen a su antojo, mientras las personas están encerradas en sus casas porque les han inculcado los medios capitalistas que esto es lo que ahí, que el comunismo fue peor que el nazismo y que si protestas te va a ir muy mal. ¿Eso queremos no? Pues yo me niego a eso, prefiero que gobiernen "revisionistas" como tildáis a Anguita o a gente luchadora como Gordillo, que no aplican el m-l, claro que no, para eso hace falta años de análisis y lectura. Aquí parece que todo lo que no es m-l, no vale. Sí vale, porque desgraciadamente en este país poco políticos por no decir ninguno, son m-l hasta las últimas consecuencias, y si no existe de eso habrá que mirar hacia otras estrategias para que la gente despierte de una puta vez. A muy pocos jóvenes les interesa el socialismo científico (No es mi caso), pero en cambio se les abre los ojos cuando escuchan hablar de Anguita o Gordillo, pues si esas personas tienen un discurso honrado y miran por el pueblo, mejor que mejor, así se avanzará hacia el socialismo real.
Un saludo.

Me parece un pasote que con la que hay liada en España y todo lo que hay que hacer, no se ocurra hablar de otra cosa mejor que de una noticia ya pasada de tiempo, y sin utilidad práctica alguna aparte del folklore...

Delcue escribió:http://www.falange-autentica.org/categorias/colaboraciones/1555-julio-anguita-ese-gran-hombre

Julio Anguita alabado por la falange

En principio, la verdadera falange alababa el cambio social, el cambio al obrero y estuvo en contra del capitalismo. Quizá fuese escrito por uno de esos hombres de la falange al que no le importaría compartir sitio con un comunista. De antaño, algunos gritaban:

"¡Viva el mundo nuevo del siglo XX!
¡Viva la Italia Fascista!
Viva la Rusia Soviética!
¡Viva la Alemania de Hitler!
¡Viva la España que haremos!
¡Abajo las democracias burguesas y parlamentrarias!"

Claro que más tarde adoptaron el carácter burgués. Quizás haya gente que siga fiel a los primeros principios revolucionarios del proletario. O quizás no. O quizás hicieron de tripas corazón y, bastante tarde, admiten las proezas del enemigo.

He visto que os cebáis muchísimo con Anguita. No creo que se deba de hacer eso. Quizás, en un futuro lejano donde todo sea estable, se deberían sacar las criticas.

Nunca he entendido el por qué algunos gustan tantísimo de desacreditar a Julio Anguita. Yo tampoco creo que se deba de hacer eso. Anguita es quizás el único político digno que ha existido en esta mierda de democracia.

Suscribo todo lo que dice FA sobre Julio Anguita.

Buenas compañeros, a ver si me podéis resolver una duda. Me leí el libro de Julio Anguita "Contra la ceguera", hay un momento en el que está criticando la posición de Carrillo por tratar si no recuerdo mal de volver a integrar al PCE dentro de PSOE etc... etc... y no he encontrado la cita ya que tengo el libro en papel y como va retomando temas varias veces no recuerdo exactamente donde estaba, pero venía a decir algo así como que el PCE debería replantearse las decisiones erróneas tomadas en el pasado ya que si se hiciese quizás deberían de volver a sacar Lenin de su tumba. Y no entiendo muy bien a que se refiere con esto.

Ui, esto ya tiene un tiempo, pero quería dejar claro que me mofo del gran usuario 'otomsti'. Una pena que personajes como él ya no pasen por aquí. Tendría muchos compañeros que apoyarían sus tonterías (y la de otros lumbreras).