Soy capitalista

Manifiesto escribió:

El marxismo-leninismo es cierto
El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado

yo espero que el marxismo no sea eterno y trascendente

No lo es, cada aporte lo hace cambiar.

lo que nos caracteriza a los marxistas en tanto que críticos es que no nos creemos las cosas porque sí, y mucho menos el marxismo.

Nunca he afirmado eso

Tus frases son idealistas, qué quieres que te diga. Si quieres ideas "Verdaderas", o "Bellas", o "Eternas", te conviene Hegel o el propio Agustín de Hipona.

Algo verdadero, una afirmación cierta en un momento determinado no quiere decir que sea eterna, eso es mezclar y yo afirmo que el marxismo en estos momentos es verdadero pero nunca diré que es eterno, negar la verdad del marxismo es negar su caracter filosófico y sería caer en posiciones en posiciones propias de sofistas que sólo rompían la unidad entre realidad y palabra.

Te recuerdo por otro lado que Ciencia era Newton -que ya nos gustaría llegar a la décima parte-, pero que ahora Ciencia es Einstein y Planck, que no dicen lo mismo, pero que no se equivocan ninguno de los dos.

Me gustaría saber porque el marxismo no es científico cuando creía que se trataba del "socialismo científico" en el cual sus afirmaciones tienen un fundamento en la realidad que nace del empleo del método científico, al emplearlo en diferentes ámbitos de la realidad sacamos unas conclusiones u otras, que estas conclusiones tengan más o menos repercusión en el saber o que sean de mayor o menos extensión o prestigio no las hacen inferiores a otras conclusiones de otras personas que empleaban el método científico y creo importante añadir que a pesar de lo que parece que crees, no sólo la física es ciencia aunque esta ha tenído y tiene muchisima repercusión en esta sociedad.[/quote]




Veo que llegamos a alguna conclusión. En todo caso no seguiré esta discusión aquí, porque es del dominio de la Filosofía y estamos en Economía, y porque el tema tampoco era este.

Veo que estamos de acuerdo en que el marxismo no es eterno y trascendente, por eso los marxistas preferimos no caer en la retórica platónica de la Verdad, y hablamos de verdades históricas (como hablamos de materialismo histórico), esto es, de verdades en una determinada formación económica y una ideología. La potencia del marxismo es que no reconoce verdades absolutas porque no hay un absoluto ahistórico al que referir la veracidad. Ni dios, ni materia, nada fuera de una conciencia humana que es histórica. Hay aproximaciones a la verdad que deben ser críticas, esto es, que deben siempre tener en cuenta su contrario de un modo dialéctico. Y la verdad, si hay de algún modo, es una verdad práctica. Como sugiere la tesis 11, no hay una realidad que interpretar/conocer/utilizar, de lo que se trata es de interpretar/conocer/utilizar. La categoría de Verdad, como la de Dios o el Alma, es inútil, o al menos una mala hipótesis.

Los marxistas no decimos "el marxismo es verdad", y mucho menos "no necesita ser reinventado". Para empezar es arrogante. Luego es innecesario, si de verdad está muy bien hecho lo demuestra en los hechos. Lo tercero, las palabras no son neutrales, y Verdad ya es un término muy manipulado por 2000 años de cristianismo, a mi me da verdadero repelús. Tú has formulado "El marxismo-leninismo no necesita ser reinventado" y yo digo que es mucho más cierto que DEBE ser permanentemente criticado y reformulado, si no, no vale nada.

Marx trabajó con dos conceptos de Ciencia íntimamente ligados, uno que aproxima su trabajo a la ciencia concebida desde la ideología burguesa (un método extraordinario para aproximarse al conocimiento), y otro concepto más comprensivo, que define los límites de lo que se puede saber y por tanto es más una epistemología, que supera la lógica que funda la propia Filosofía. Desde ese punto de vista, es una de las creaciones más grandes de la historia, y supera las dificultades que le encuentra la filosofía analítica de Popper al no corresponder a la misma categoría de ciencia que las ciencias naturales.

Frente a esto, decir que el marxismo es verdad da risa o pánico. O que es ciencia: bien, en tanto que ciencia económica o social, es ciencia, muy bien fundada y en buen estado de salud. Le falta mucho trabajo teórico, pero mientras haya gente que la encuentre tan acabada no avanzaremos mucho. Marx fue extraordinariamente inteligente al no pretender llegar más allá que lo que la ciencia de su tiempo podía, e hizo Economía y fundó la Sociología, pero no hizo Psicología porque no existía sobre bases científicas en su época, y mira que se lo hubiéramos agradecido.
Marx fue más lejos porque lo que determinó es qué clase de conocimiento puede ser ciencia. En ese sentido funda un método de saber, y en ese sentido es Ciencia mucho más -y menos- que la Física, y las Matemáticas. Y lo hace porque con ese método se coloca fuera de la conciencia de su tiempo, de la ideología burguesa. Y más adelante de lo que había podido la conciencia burguesa con sus limitaciones, y Kant con sus escrúpulos religiosos y Hegel con sus pamplinas.
Lo que te decía con Newton y Plank es que la verdad es histórica, y con Einstein y Plank es que muchas veces dos verdades no son excluyentes, no son contradictorias sino contrarias según la lógica dialéctica recuperada de la tradición presocrática.

Y bueno, lo dejo aquí. Te vuelvo a recomendar las 11 tesis sobre Feuerbach, una edición moderna (marxiana) para comparar con la de Engels (que se inventó la mitad). Y no te quedes en el palo de la bandera, me encantaría tomarme contigo una birra y que la hubiéramos hecho con las manos entre los dos.

Saludos revolucionarios
Vakulinchuk.

El marxismo tiene ciertas bases que sin las cuales no puede exisitir, pero. ¿Como me explican los que estan a favor del dogmatismo marxista (No lo digo con connotaciones malas, es que no sabria expresarlo de otra forma) que Engels dijera que habian partes del Manifiesto que cuando se escribio eran ciertas pero despues de la comuna de paris dejaron de ser acertadas? Hay que reinventar las estrategias de la revolucion y la toma de poder, las estrategias militares (Como aclara Engels en La lucha de clases en Franca de 1848 a 1850). Imaginaos si ya habia que cambiar varios postulados para un plazo de 30 años. ¿Como sera en todo este tiempo? Hay que reinventarlo siempre, porque el marxismo, como la dialetica y el mundo, es un ser vivo, cambia y muta.

Miremos eso de como el "Capitalismo" no impone la Dictadura Burguesa. Los millones destiandos a USAID de las arcas publicas , se ven .

El Tribunal Supremo Popular de Cuba ratificó este viernes la condena de 15 años de prisión para el contratista estadounidense Alan Gross por el delito de actos contra la seguridad de la isla.

Según indica la página oficial Cubadebate, la máxima instancia judicial cubana emitió una "resolución definitiva en la que desestima la impugnación" de Gross y su abogado contra la sentencia inicial, dictada por un tribunal de La Habana en marzo pasado.

En el juicio oral y público se demostró que el acusado introdujo en Cuba, de manera ilegal, medios de infocomunicaciones para crear redes internas, como parte de un programa de EE. UU. con el objetivo de promover acciones desestabilizadoras en Cuba y subvertir el orden constitucional.

Asimismo, Cubadebate subraya que el contratista ha contado con todas las garantías y derechos previstos en "la Constitución, las leyes cubanas y los instrumentos internacionales relativos a estos temas. Ha recibido el tratamiento decoroso y humanista que corresponde, tal y como el propio Gross ha reconocido expresa y públicamente en reiteradas ocasiones".

El norteamericano, de 61 años, fue arrestado el 3 de diciembre de 2009, cuando distribuía equipos de telecomunicaciones para implementar programas de subversión interna en la Mayor de las Antillas. EE. UU. reconoce a Gross como empleado de la empresa Development Alternatives, contratada por la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID) del Departamento de Estado, pero sostiene que suministraba celulares y equipos a grupos judíos para ayudarles a comunicarse con el exterior.

Articulo completo en: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

De masacres yo no conozco, y si hubo hambrunas fue debido a la resistencia de personas como los kulaks que se rehusaban a obedecer al gobierno sovietico y quemaban cosechas completas...

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

Una cosa no quita la otra. Las experiencias que mencionás no llegaron a implantar el socialismo, por motivos varios, y degeneraron en sistemas sociales novedosos (históricamente), pero con poca capacidad de progreso, principalmente en términos de productividad. En el blog de Rolando Astarita hay unos buenos artículos sobre el asunto.

Deberían dar Ban a este sujeto pero ya solo viene a trollear no nos va a leer ni nada no quiere aprender NADA ya lo ha dicho vete a discutir a otro foro y déjanos en paz troll.

inmundo escribió:

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

Una cosa no quita la otra. Las experiencias que mencionás no llegaron a implantar el socialismo, por motivos varios, y degeneraron en sistemas sociales novedosos (históricamente), pero con poca capacidad de progreso, principalmente en términos de productividad. En el blog de Rolando Astarita hay unos buenos artículos sobre el asunto.

Si esos regimenes no eran socialistas, cuáles sí los fueron?

gracias por el dato

espartanoking escribió:Deberían dar Ban a este sujeto pero ya solo viene a trollear no nos va a leer ni nada no quiere aprender NADA ya lo ha dicho vete a discutir a otro foro y déjanos en paz troll.

pero por qué te molestas. esta mal preguntar?
tranquilo, pillin

Camarada Osorio escribió:

inmundo escribió:

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

Una cosa no quita la otra. Las experiencias que mencionás no llegaron a implantar el socialismo, por motivos varios, y degeneraron en sistemas sociales novedosos (históricamente), pero con poca capacidad de progreso, principalmente en términos de productividad. En el blog de Rolando Astarita hay unos buenos artículos sobre el asunto.

Si esos regimenes no eran socialistas, cuáles sí los fueron?

gracias por el dato

espartanoking escribió:Deberían dar Ban a este sujeto pero ya solo viene a trollear no nos va a leer ni nada no quiere aprender NADA ya lo ha dicho vete a discutir a otro foro y déjanos en paz troll.

pero por qué te molestas. esta mal preguntar?
tranquilo, pillin

Hay muchos temas ya que hablan de esto...

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

Habría que analizar cada caso por separado, ya que no puedes meter distintos conflictos internacionales en un mismo costal ni hacer un análisis general.
En todo caso hay hilos en los sub foros de la URSS, China y el resto de países socialistas en los que se discute sobre esos hechos.

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

En Rusia y en China había hambrunas regularmente desde bastante antes de la llegada del Partido Comunista al poder. Los comunistas no introdujeron las hambrunas, sino que heredaron esos problemas de la sociedad anterior. Es más, precisamente, gracias a los PCs de la URSS y de China, las hambrunas que hubo durante su mandato fueron las últimas (en el caso de Rusia hasta la restauración del capitalismo).

En Europa del Este no hubo más hambrunas que las provocadas por las destrucciones de la Segunda Guerra Mundial.

Las "masacres" (cuyas cifras fueron exageradas hasta el absurdo por la propaganda imperialista de la Guerra Fría) en la URSS, Europa del Este y China no fueron más que las existentes en cualquier revolución anterior como la francesa, la americana o la inglesa (todas ellas necesarias para liquidar el feudalismo y establecer el capitalismo). No se puede hacer una revolución con guantes de seda.

Camarada Osorio escribió:Una cosa no quita la otra. Las experiencias que mencionás no llegaron a implantar el socialismo, por motivos varios, y degeneraron en sistemas sociales novedosos (históricamente), pero con poca capacidad de progreso, principalmente en términos de productividad. En el blog de Rolando Astarita hay unos buenos artículos sobre el asunto.

He leído los artículos de Astarita y debo decir que no estoy para nada de acuerdo. Aunque pretende realizar un análisis "novedoso", la teoría que plantea es básicamente una extrapolación mecánica del modo de producción asiático que Marx analizó en sus estudios de las formaciones económicas precapitalistas. Y esto es un grave error teórico. No se pueden abstraer las relaciones de producción de las fuerzas productivas a las que corresponden. Ese modo de producción asiático (caracterizado por la dominación de una burocracia que domina las principales fuerzas productivas) es típico del desarrollo de las fuerzas productivas que caracterizaban a sociedades precapitalistas. Con las fuerzas productivas existentes en la URSS solo podían asentarse dos tipos de relaciones de producción: socialistas o capitalistas. El estancamiento no se debió a ningún un nuevo modo de producción, sino a un modo de producción capitalista que se desarrolló parasitando la propiedad colectiva.

Además, Astarita, aunque pretende "romper" con el trotskismo, sigue recurriendo a sus lugares comunes para plantear sus tesis. El tópico de Stalin como representante de la casta burocrática y el de la eliminación de la "vieja guardia bolchevique" (supuestamente representantes del proletariado) están bastante presentes en sus artículos. Con ello pretende negar el carácter obrero del Estado soviético después de la muerte de Lenin. Y estos mitos no se corresponden con la realidad. Stalin no solamente no representaba los intereses de la burocracia soviética, sino que incluso los combatió en varias ocasiones. Sobre esto hay bastante información en libros como "Otra mirada sobre Stalin" o "Stalin y la lucha por la reforma democrática", fáciles de encontrar por la red. Y lo mismo ocurre con el mito de la eliminación de la vieja guardia. Según se cita en el libro "Stalin y Yezhov, una perspectiva extraparadigmática" (también facil de encontrar por la red), basándose en estudios de historiadores burgueses como J. A. Getty, de los viejos bolcheviques fue eliminado durante las Purgas el 31%. El restante 69% no solo sobrevivió, sino que era el que realizaba dichas purgas. Porque la "vieja guardia" no eran solo los miembros del Comité Central en Octubre de 1917. Molótov, Kaganóvich, Kalinin, etc., también eran "viejos bolcheviques". ¿Exterminio o "guerra civil" de la vieja guardia?

De todos modos, otros camaradas ya han señalado que estos temas están bastante más desarrollados en otros hilos. A pesar de la extensión de mi post, solo he tocado lo fundamental. El desarrollo de estas cuestiones está o corresponde a los hilos apropiados.

Shenin escribió:

Camarada Osorio escribió:No entiendo. El capitalismo trae miseria y opresion, pero en la URSS, Europa del este, China, etc ha habido hambrunas y masacres.....

En Rusia y en China había hambrunas regularmente desde bastante antes de la llegada del Partido Comunista al poder. Los comunistas no introdujeron las hambrunas, sino que heredaron esos problemas de la sociedad anterior. Es más, precisamente, gracias a los PCs de la URSS y de China, las hambrunas que hubo durante su mandato fueron las últimas (en el caso de Rusia hasta la restauración del capitalismo).

En Europa del Este no hubo más hambrunas que las provocadas por las destrucciones de la Segunda Guerra Mundial.

Las "masacres" (cuyas cifras fueron exageradas hasta el absurdo por la propaganda imperialista de la Guerra Fría) en la URSS, Europa del Este y China no fueron más que las existentes en cualquier revolución anterior como la francesa, la americana o la inglesa (todas ellas necesarias para liquidar el feudalismo y establecer el capitalismo). No se puede hacer una revolución con guantes de seda.

Camarada Osorio escribió:Una cosa no quita la otra. Las experiencias que mencionás no llegaron a implantar el socialismo, por motivos varios, y degeneraron en sistemas sociales novedosos (históricamente), pero con poca capacidad de progreso, principalmente en términos de productividad. En el blog de Rolando Astarita hay unos buenos artículos sobre el asunto.

He leído los artículos de Astarita y debo decir que no estoy para nada de acuerdo. Aunque pretende realizar un análisis "novedoso", la teoría que plantea es básicamente una extrapolación mecánica del modo de producción asiático que Marx analizó en sus estudios de las formaciones económicas precapitalistas. Y esto es un grave error teórico. No se pueden abstraer las relaciones de producción de las fuerzas productivas a las que corresponden. Ese modo de producción asiático (caracterizado por la dominación de una burocracia que domina las principales fuerzas productivas) es típico del desarrollo de las fuerzas productivas que caracterizaban a sociedades precapitalistas. Con las fuerzas productivas existentes en la URSS solo podían asentarse dos tipos de relaciones de producción: socialistas o capitalistas. El estancamiento no se debió a ningún un nuevo modo de producción, sino a un modo de producción capitalista que se desarrolló parasitando la propiedad colectiva.

Además, Astarita, aunque pretende "romper" con el trotskismo, sigue recurriendo a sus lugares comunes para plantear sus tesis. El tópico de Stalin como representante de la casta burocrática y el de la eliminación de la "vieja guardia bolchevique" (supuestamente representantes del proletariado) están bastante presentes en sus artículos. Con ello pretende negar el carácter obrero del Estado soviético después de la muerte de Lenin. Y estos mitos no se corresponden con la realidad. Stalin no solamente no representaba los intereses de la burocracia soviética, sino que incluso los combatió en varias ocasiones. Sobre esto hay bastante información en libros como "Otra mirada sobre Stalin" o "Stalin y la lucha por la reforma democrática", fáciles de encontrar por la red. Y lo mismo ocurre con el mito de la eliminación de la vieja guardia. Según se cita en el libro "Stalin y Yezhov, una perspectiva extraparadigmática" (también facil de encontrar por la red), basándose en estudios de historiadores burgueses como J. A. Getty, de los viejos bolcheviques fue eliminado durante las Purgas el 31%. El restante 69% no solo sobrevivió, sino que era el que realizaba dichas purgas. Porque la "vieja guardia" no eran solo los miembros del Comité Central en Octubre de 1917. Molótov, Kaganóvich, Kalinin, etc., también eran "viejos bolcheviques". ¿Exterminio o "guerra civil" de la vieja guardia?

De todos modos, otros camaradas ya han señalado que estos temas están bastante más desarrollados en otros hilos. A pesar de la extensión de mi post, solo he tocado lo fundamental. El desarrollo de estas cuestiones está o corresponde a los hilos apropiados.

Bueno, es un tema interesante, pero si está en otro hilo será mejor que pase por allá, supongo que estarán expuestas tus ideas.
Provisoriamente, sin embargo, voy a marcar unos puntos que luego será necesario ampliar en los temas que sean pertinentes, por lo que no requieren una respuesta aquí mismo:
-Tengo entendido que hubo masacres y exilios masivos que deberíamos tener en cuenta, ahora recuerdo sólo el de los ucranianos, que habían tratado de independizarse.
-Estoy en desacuerdo con la lectura que has hecho de los artículos de Astarita, ya que su caracterización se deriva de un estudio de las relaciones reales de producción en la URSS. Tampoco creo que sea conveniente extender la definición de Modo de producción capitalista de modo de hacerlo compatible con la propiedad colectiva. Creo que es una contradicción irresoluble, habría que reescribir la definición de Marx, sin ganar nada, en mi opinión.
-Centrar la discusión en la figura de Stalin nos llevaría a otro tema. En cambio, creo que es preferible ver las relaciones de producción, como hace Astarita, y tratar de definir su carácter.

Saludos, y nos leemos en los otros hilos.

Tengo entendido que hubo masacres y exilios masivos que deberíamos tener en cuenta, ahora recuerdo sólo el de los ucranianos, que habían tratado de independizarse.

Sobre eso hay aquí información de sobra: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Estoy en desacuerdo con la lectura que has hecho de los artículos de Astarita, ya que su caracterización se deriva de un estudio de las relaciones reales de producción en la URSS. Tampoco creo que sea conveniente extender la definición de Modo de producción capitalista de modo de hacerlo compatible con la propiedad colectiva. Creo que es una contradicción irresoluble, habría que reescribir la definición de Marx, sin ganar nada, en mi opinión.

Astarita parte de datos de la sociedad soviética, no lo niego. Pero la cuestión está en cómo interpreta esa información y en cómo en sus planteamientos hay bastantes datos sobre la sociedad soviética que no aparecen. Ahí entra en juego el paradigma con el que Astarita juzga los hechos.

Efectivamente, el capitalismo es incompatible con la propiedad colectiva, por eso al parasitarla lo que terminó haciendo es destruirla. La cuestión está en que eso no ocurrió de la noche a la mañana, sino que fue un proceso que duró algunas décadas y tuvo tanto avances como retrocesos.

Centrar la discusión en la figura de Stalin nos llevaría a otro tema. En cambio, creo que es preferible ver las relaciones de producción, como hace Astarita, y tratar de definir su carácter.

Cuando hablo de Stalin no hablo de su figura histórica solamente, sino de su política de construcción del socialismo y del carácter de clase de la misma. Y esto es importante para entender las relaciones de producción en la URSS. El carácter de clase del Estado y de su polítca es el que determina si las nuevas relaciones de producción están siendo desarrolladas o si, por el contrario, se están fortaleciendo las viejas relaciones de producción. Y aquí Astarita parte de premisas que considero no solo erróneas, sino falsedades de cabo a rabo.

Sobre la construcción del socialismo en la URSS está este otro hilo: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Saludos.

Di lo que quieras pero yo se como funcionáis vosotros , con toda la información que hay en el foro no haría falta ni que preguntases lee antes el foro sus post etc. Sigo pensando lo mismo de ti y se que dentro de poco acabaras fuera INFORMATE ANTES es facil esta TODO en esta pagina

Venga sigue con tu rollo que ya se que no vas aprender nada porque tu mentalidad es cerrada y viene a eso a trollear

ESTA MUY MAL LO QUE HAS HECHO ! VARIOS CAMARADAS ENTRE ELLOS SS-18 TE HAN REFUTADO MINUCIOSAMENTE CON MUCHA INFORMACIÓN , SI NO VAS A INTENTAR REFUTARLO ADMITE QUE ESTAS EQUIVOCADO !

definitivamente en este foro hay personas que tienen un conocimiento erutdito en el tema del socialismo y comunismo..
hay mucho potencial en este foro..

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

Vienen bien opiniones así en un foro.. claro que no sean demasiadas porque esto es un forocomunista y sitios para hablar del capitalismo hay muchos.

Como tú, ya veré si respondo más detalladamente, pero el ser humano no es egoísta por naturaleza: es más altruista que egoísta.

A la vista está, que según las estadísticas y los estudios cada vez hay menos violencia.

Si apagamos la tele y salimos a la calle nos daremos cuenta de que hay más altruismo que egoísmo.

Y eso con todo el capitalismo y consumismo que hay

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Suele pasar, eso de tener que leer libros para poder poder opinar sin decir tonterias. Eso es basico en la Libertad de opinion basada en una libertad de pensamiento. De ver la tele, no se tiene conocimientos REALES de las cosas.

Ya veré si contesto, por ahora, respondo algunas preguntas tontas:

Soy liberal y capitalista. Que no tiene nada que ver con tener o no una empresa. El que tiene empresa no es capitalista, es empresario.

Como digo, el ser humano es egoista por naturaleza. ¿que no? Bien, a lo largo de la historia siempre ha sido así. Las guerras existen desde hace más de 2000 años. De hecho, todas las culturas han nacido y crecido gracias a las guerras, cuando Roma luchaba con Cartago en las Guerras Púnicas, en el otro extremo del mundo, Qin Shi Huang luchaba para unificar China con un ejercito aún más poderoso que el de Roma.

El ser individuo humano que ha parasitado los estados, ES EGOISTA, no todo el ser humano es egoísta. hay un egoismo propio de superviviencia y otro, movido por la simple codicia. Es como si me dices que la Gula o la obesidad, comer por comer es algo "natural" del ser humano, o violar niños. El ser humano es un animal HIPERSOCIAL, que necesita a otros seres humanos, interdependeinte de las relaciones sociales. El problema es cuando esa elite ha impuesto guerras a la mayoria de la población para tener mayor acceso a riquezas, motivado por su codicia. Tu hablas de los primeros estados de las sociedades humanas, pero la mayoria de la historia del ser humano, no han habido estados, si no organizaciones comunales donde todos vivian gracias a la colaboración entre los individuos.

¿ Quien es el egoista en Roma contra Cartago ? El emperazod y el cesar y toda su casta de pederastas ? ¿ o el padre trabajador que tiene que enviar a su hijo a morir a una guerra que no obedece a sus intereses ?

A partir de ahí. El comunismo es inviable. Por tanto, no niego la idea de que lo moral y bonito sería el comunismo, pero, es una idea que no se sostiene por ningún lado. Yo tengo una frase para eso:

Te pueden gustar los unicornios, pero eso no justifica que debas aparear a un rinoceronte y una yegua, porque no tendrás tu unicornio.

El problema de no leer, causa, decir gilipolleces , igual a algun colega o una amiguita le hace gracia , y te la ligas, pero si pretendes tener un debate, lees, rebates punto por punto lo que se te ha escrito y lo que se te ha rebatido . Si eres incapaz significa que careces de toda razón objetiva y solo te queda el subjetivismo burgues, dios, y el antimaterialismo para escudar tus opiniones insostenibles.

Si pretendes hacer "frasecitas" estupidas, sin leer, lo único que lelgarás a ser es otro idiota que intenta ir de listo por hablar de lo que no sabe ante una población que su maximo exponente intelectual es entender cuantas felaciones hay que hacer para ser Belen Esteban.

Yo tengo otra frase para ti, al mismo nivel: " No hagas mayonesa con la mano izquierda, por que los dias de luna llena , los unicornios ven la tele " ¿ le encuentras un sentido ? Pues yo tampoco a tu chorrada. Si quieres aprender y tener un debate serio, deja de hacer el ridiculo . Si quieres hablar de politica, no me traigas al foro inspiraciones de water, despues de haber visto una peli de Harry Poter para intentar analizar lo que es el comunismo.


Ahora una frase en serio: " Los gilipollas, no nacen, si no que se hacen " y no leer, ayuda mucho.

Asi pues, ¿que nos queda? Reinventar el comunismo.

lo que te queda, es leer, entender lo que se escribe, intentar rebatirlo, y despues aprender a dar alguna lección de algo, que lo siento mucho , pero lo que menos estas demostrando es que nos vas a contar a nosotros lo que es o no es el comunismo.



Aqui el ejemplo del sistema de analisis Burgues. De unicornios y hormigas, acaban por establecer que el comunismo tiene que ser "reinventado" cuando le posteas información que es incapaz de rebatir.

Entiendo que al ser grafiada tu destrucción ideologica no cabe más replica por tu insustancial postura , por lo tanto doy por concluido tu intervención en el foro. Un placer, portento del analisis cientifico sociopolitico y economico.

Esperemos pues al siguiente que ya tiene material para rebatir a ver si esta vez, nos viene con Pegasos en vez de Unicornios.( hablando de la gran variedad de "libertad de opinion" en la Burguesia)

[quote="SS-18"]

Gattuso Cavani escribió:Vaya cantidad de respuestas...

Me vais a hacer leerme un libro...

Suele pasar, eso de tener que leer libros para poder poder opinar sin decir tonterias. Eso es basico en la Libertad de opinion basada en una libertad de pensamiento. De ver la tele, no se tiene conocimientos REALES de las cosas.

[quote]

Muy cierto..

Para que el capitalismo funcionara si que debería ser el hombre perfecto y totalmente altruista

Por ello que la sociedad comunista no se construye de la noche a la mañana, sino tras un largo proceso de desintegración del estado y los rezagos de la sociedad capitalista. Las nuevas generaciones son las que edificarán la nueva sociedad comunista.

Gattuso Cavani escribió:

El capitalismo, ha sacado de la pobreza a millones de ciudadanos, un ejemplo es el milagro asiático. Aún así, no existe verdadero capitalismo cuando los estados se involucran en los mercados. Esto es mercantilismo, y es lo que tenemos en España.

El problema de países africanos, no tiene que ver con el capitalismo, entre otras cosas, sus problemas son:

- Imperialsmo. Países que fomentan sus guerras para el enriquecimiento propio. Recordad, que esto no es capitalismo.
- Falta de derechos de propiedad. Ahí, no hay derechos de propiedad, no puedes justificar que algo es tuyo, aunque sean unas tierras, esta carencia de derechos es muy importante en los mercados. ¿como vas a entrar en el sistema si no puedes decir que es tuyo y que no? En Europa, disfrutamos de estos derechos desde hace siglos.
- Guerras civiles. Este problema, nos ha afectado a todos los países alguna que otra vez, y es África el continente que ahora mismo más lo está viviendo.

Así pues, la solución para África, a mi gusto, sería:

Acabar con las ayudas que desangran el continente, recordad, que cada ayuda que damos a África ellos nos la tienen que pagar con intereses.
Dejar que resuelvan sus conflictos. Suena feo, pero España también tuvo Guerra Civil, Francia su Revolución, USA la Guerra de Secesión, etc... hay que dejar que los africanos resuelvan sus conflictos, nosotros, no deberíamos participar ni en la venta de armas.

Viejo!! haz leido algo de historia? las grandes potencias en el proceso de Colonizacion de Africa y Asia no eran mas que capitalistas en busca de dinero a base de la esclavitud de los nativos que alli vivian, en el caso Belga que tras su retiro dejo grandes secuelas en Ruanda, miles de muertos por culpa de estos capitalistas ambiciosos inconscientes.

Como dijeron los demas camaradas, das pena....

Me parecen estupidas tus razones por ser capitalista muchos compañeros te han contestado y me he quedado impresionado con la sabidorua de ss-18

A tu primera respuesta que el ser humano es egoista por naturaleza te dejo un enlace del periodico mas conservador que hay en españa sin contar intereconomia
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Nosotros venimos de los monos si no lo sabias

WOOOOUUU!... Demasiado bueno esto, al comienzo lei el tema y dije "Este capitalista nos mató", pero despues de la respuesta de "EZLN" quedé impresionado... que manera de pensar de ustedes, espero con el tiempo enterarme mas... nada mas que decir...

Saludos, Before

yo soy partidario de rebatirle