¿Por qué un subforo para el anarquismo?

Antes de nada, hola a todos.

Creo éste tema por una duda que lleva asaltándome desde hace tiempo, y es la siguiente: ¿Por qué hay tan buenos lazos entre anarquistas y comunistas?

Seguramente la respuesta clave es la de que ambos son movimientos obreros, pero, en esencia, ¿No son totalmente distintos? Es decir, un sistema que defiende la destrucción de un estado, un no-poder, abolir toda autoridad, donde se confía en la supuesta bondad del ser humano... ¿Cómo puede ser algo así aceptado por nosotros, los que defendemos el valor igualitario de cada individuo y su derecho a un trabajo, los que defendemos el enviar a los maleantes a los gulags, los que intentamos evitar a toda costa el que un humano pisotee a otro mediante la fuerza? Pues obviamente si no hay autoridad, todo esto último pasaría.

Un saludo camaradas.

Buenos lazos entre comunistas y anarquistas???

Ni los hubo ni los habrá. Queremos lo mismo, pero ellos quieren saltarse todo el proceso, proceso que es el único camino. Viven obcecados en su idealismo, por tanto a nosotros nos pueden considerar tan enemigos como los son de un fascista solo por aplicar medidas similares.

El foro está pues para hablar de esas cosillas... Sobre todo cuando entran anarquistas.

Bueno, siempre se puede aprender de ellos... Vale, sueñan con un mundo perfecto de purpurina y colonia chispas, pero bueno...

En la historia y desarrollo del pensamiento obrero, así como en la práctica encontrarás la respuesta. El socialismo utópico y el socialismo científico. La comuna de París. El desarrollo de la asociación internacional de los trabajadores, la primera internacional. Más adelante las colaboraciones prácticas en defensa de frentes comunes, como la revolución de asturias, el frente porpular y la guerra civil. Los movimientos de base, como pudo ser el de amnistía, las huelgas obreras o las asambleas de base actuales e incluso corrientes "marxistas" que plantean otros modelos organizativos (la famosa autonomía italiana).

Creo que hay una historia de teoría y praxis en común suficiente para que pueda haber un espacio reservado para el debate sobre todo esto.

Lutomysl escribió:¿Por qué hay tan buenos lazos entre anarquistas y comunistas?

Bueno, los anarquistas fueron expulsados de la Primera Internacional, así qe ran buena relación no hay...,

Al ser el anarquismo también un movimiento obrero y anti-capitalista, nos hemos ayudado muchas veces, aunqe tambiien nos hemos puteado (traición de Lenin al ejercito majnovista, etc...)

La verdad es que tengo una curiosa y pequeña duda si conseguimos un mundo sin estado despues de la dictadura proletaria,la gente por mucho que haya vivido una dictadura proletaria no cambia por lo menos el 40% no cambiaria el vandalismo y el saqueo estarian al orden del dia la verdad yo pienso que la solucion es una dictadura proletaria y punto...

zacarov escribió:La verdad es que tengo una curiosa y pequeña duda si conseguimos un mundo sin estado despues de la dictadura proletaria,la gente por mucho que haya vivido una dictadura proletaria no cambia por lo menos el 40% no cambiaria el vandalismo y el saqueo estarian al orden del dia la verdad yo pienso que la solucion es una dictadura proletaria y punto...

Si, si, yo eso tampoco lo entiendo, estoy de acuerdo con todos los puntos del comunismo, pero este me parece algo anarquista, soy de los qe opinan qe un mundo sin estado no puede existir, opino qe siempre tendria qe haver una democracia popular (de abajo hacia arriva), para dirigir, unir, para las relaciones internacionales, etc.

Si, ya en la misma palabra de "economia centralizada" da entender qe debe haber un gobierno central.


Yo creo qe el comunismo es una utopia, en cambio, el socialismo es una realidad qe algún dia conseguiremos

El debate siempre es bueno sino como vamos a aprender a rebatirlos? Tambien estaría bien crear un subforo para el Liberalismo para poder aprender argumentos concretos a temas concretos que se nos presentan en el debate contra los capitalistas.

El anarquismo tiene cosas similares al marxismo,pero ellos se apegan a un proceso que los lleva a saltarse etapas,sobre todo al no tener en cuenta que la realidad es dialéctica.
Sin embargo hay grandes pensadores anarquistas,y otros que fueron duramente atacados por Marx,como Prohudon y Bakunin,pero hubo otros más cercanos al marxismo como Kropotkin.

Pinya escribió:El debate siempre es bueno sino como vamos a aprender a rebatirlos? Tambien estaría bien crear un subforo para el Liberalismo para poder aprender argumentos concretos a temas concretos que se nos presentan en el debate contra los capitalistas.

Totalmente de acuerdo

katkhus_2 escribió:

zacarov escribió:La verdad es que tengo una curiosa y pequeña duda si conseguimos un mundo sin estado despues de la dictadura proletaria,la gente por mucho que haya vivido una dictadura proletaria no cambia por lo menos el 40% no cambiaria el vandalismo y el saqueo estarian al orden del dia la verdad yo pienso que la solucion es una dictadura proletaria y punto...

Si, si, yo eso tampoco lo entiendo, estoy de acuerdo con todos los puntos del comunismo, pero este me parece algo anarquista, soy de los qe opinan qe un mundo sin estado no puede existir, opino qe siempre tendria qe haver una democracia popular (de abajo hacia arriva), para dirigir, unir, para las relaciones internacionales, etc.

Si, ya en la misma palabra de "economia centralizada" da entender qe debe haber un gobierno central.


Yo creo qe el comunismo es una utopia, en cambio, el socialismo es una realidad qe algún dia conseguiremos

El comunismo plantea la ausencia de estado (entendiendo este como herramienta de represión de la clase hegemónica en relación a otra clase subyugada a esta) por supuesto que existiria una especie de "estructura" (el término seguramente no es correcto, quizás algun camarada podria mejorarlo) encargada de la parte administrativa de la vida social pero dificilmente se le podria llamar estado en el sentido clásico pues no cumpliria la misión expuesta al principio ya que no habria clase de la que defender unos intereses.

en referencia al anarquismo pesan mucho las diferencias de análisis asi como la estratégia y la táctica,aunque obviamente marxismo y anarquismo coinciden a menudo en los frentes de masas (con mayor o menor unidad y suerte segun el caso).

Por cierto, si tomamos cómo válido el materialismo-dialéctico se entiende que a traves de cambions quantitativos (en el contexto socialista) se daran tambien cambios qualitativos (derivando en comunismo) aunque huelga decir que esto no se puede entender sin la implicación y labor de la clase obrera en esa dirección.

salut

Makarenko escribió:

katkhus_2 escribió:

zacarov escribió:La verdad es que tengo una curiosa y pequeña duda si conseguimos un mundo sin estado despues de la dictadura proletaria,la gente por mucho que haya vivido una dictadura proletaria no cambia por lo menos el 40% no cambiaria el vandalismo y el saqueo estarian al orden del dia la verdad yo pienso que la solucion es una dictadura proletaria y punto...

Si, si, yo eso tampoco lo entiendo, estoy de acuerdo con todos los puntos del comunismo, pero este me parece algo anarquista, soy de los qe opinan qe un mundo sin estado no puede existir, opino qe siempre tendria qe haver una democracia popular (de abajo hacia arriva), para dirigir, unir, para las relaciones internacionales, etc.

Si, ya en la misma palabra de "economia centralizada" da entender qe debe haber un gobierno central.


Yo creo qe el comunismo es una utopia, en cambio, el socialismo es una realidad qe algún dia conseguiremos

El comunismo plantea la ausencia de estado (entendiendo este como herramienta de represión de la clase hegemónica en relación a otra clase subyugada a esta) por supuesto que existiria una especie de "estructura" (el término seguramente no es correcto, quizás algun camarada podria mejorarlo) encargada de la parte administrativa de la vida social pero dificilmente se le podria llamar estado en el sentido clásico pues no cumpliria la misión expuesta al principio ya que no habria clase de la que defender unos intereses.

en referencia al anarquismo pesan mucho las diferencias de análisis asi como la estratégia y la táctica,aunque obviamente marxismo y anarquismo coinciden a menudo en los frentes de masas (con mayor o menor unidad y suerte segun el caso).

Por cierto, si tomamos cómo válido el materialismo-dialéctico se entiende que a traves de cambions quantitativos (en el contexto socialista) se daran tambien cambios qualitativos (derivando en comunismo) aunque huelga decir que esto no se puede entender sin la implicación y labor de la clase obrera en esa dirección.

salut

Con esas estructuras organizativas, ya me parece más posible el comunismo.

Me parece qe esa es la diferencia con el anarquismo, en el anarquismo no existe tal estructura qe planifiqe la producción, sino qe el anarquismo va más hacia el individualismo (aunqe hay muchos qe dicen qe el anarquismo y el comunismo son lo mismo, y qe la única diferencia es la forma de llegar hacia el).

También creo qe aun con el comunismo tendrían qe existir unas fuerzas del orden (obviamente represoras, pero solo contra los asesinos, violadores y gente así), y unas asambleas con poder legislativo y poder judicial (siempre con democracia popular).

Si,pero aun asi...yo creo en la dictadura proletaria... ...

zacarov escribió:Si,pero aun asi...yo creo en la dictadura proletaria... ...

extraño leninista serias si no fuera así.

zacarov escribió:Si,pero aun asi...yo creo en la dictadura proletaria... ...

Pues Lenin (el de la foto), creia en el comunismo, para él la dictadura del proletariado era solo el paso intermedio.

katkhus_2 escribió:

Pues Lenin (el de la foto), creia en el comunismo, para él la dictadura del proletariado era solo el paso intermedio.

pero por quien me has tomado! jajaja ¿Crees que no se quien es lenin?y en cuanto a lo que dices si bueno..el creia en marx claro que si...Pero sin embargo al final en rusia prevalecio la dictadura proletaria por que los seres humanos no somos semidioses ni Dioses,cometemos errores algunos mas graves y otros mas fuertes si prevalecio la dictadura es por que claramente al ser humano no se le puede dejar por el libre alberdrio,es mas cualquier persona no relacionada con el comunismo que hubiese vivido una dictadura proletaria,pondria como pretexto ya que he pasado por una dictadura proletaria vamos a robarle la moto al vecino...si total...La POLICIA ya no existe se ha disuelto el REGIMEN soy libre LIBRE...Puedo hacer lo que quiera(mucho cuidado no quiero decir que la gente vaya a hacer esto pero lo que es 100% seguro es que personas como el del ejemplo no serian casos aislados...

zacarov escribió: pero por quien me has tomado! jajaja ¿Crees que no se quien es lenin?

No, lo de Lenin era un poco en broma, jeje, (aunqe conoci a un comunista qe no conocia a Mao).

zacarov escribió:y en cuanto a lo que dices si bueno..el creia en marx claro que si...Pero sin embargo al final en rusia prevalecio la dictadura proletaria por que los seres humanos no somos semidioses ni Dioses,cometemos errores algunos mas graves y otros mas fuertes si prevalecio la dictadura es por que claramente al ser humano no se le puede dejar por el libre alberdrio

En la URSS permaneció la dictadura del proletariado porqe en epoca de Lenin y Stalin pasarón por una guerra civil y les afectó mucho la Segunda Guerra Mundial, con lo cual no se desarrollo el socialismo lo suficiente como para qe se pudiera llegar al comunismo. Y luego viniron el Nikita Jruischov ese (si, nose como se escribe) y toda su panda de revisionista qe, como comprendera, no estaban por la labor de llegar al comunismo.
Y en la URSS si se hubiera qerido, qiza se hubiera podido desarrollar el comunismo, porqe no dependia casi de otros paises capitalistas, pero existen otros ejemplos socialistas como Cuba, qe por si sola no puede establer el comunismo porqe es una islita sin recursos.

zacarov escribió:cualquier persona no relacionada con el comunismo que hubiese vivido una dictadura proletaria,pondria como pretexto ya que he pasado por una dictadura proletaria vamos a robarle la moto al vecino...si total...La POLICIA ya no existe se ha disuelto el REGIMEN soy libre LIBRE...Puedo hacer lo que quiera(mucho cuidado no quiero decir que la gente vaya a hacer esto pero lo que es 100% seguro es que personas como el del ejemplo no serian casos aislados...

No le robaria la moto al vecino porqe en caso de necesitar la moto, si hubiesen suficientes para todos ya tendria una, y si no hubiesen suficientes, la tendria él igual qe el vecino (por ejemplo, unos dias el y unos dias el vecino)
Y si encima por vandalismo puro la robases, podrian haber, por ejemplo, unas patrullas ciudadanas qe te lo impediesen, y si en vez de un robamotos fuesen un asesino demente y armado, podría haber alguien tipo SWAT, (qe serian llamados por las patrullas ciudadanas) y te pondrían en una carcel para rehabilitar tu conducta
Tampoco serias libre LIBRE, porqe cada dia tendrias qe ir a trabajar, no podrias matar, etc.

Serias LIBRE siempre respetando la legalidad (una legalidad qe hubieran echo los ciudadanos en asambleas y tal)

El socialismo política y económicamente era ya pleno en la URSS en los años 40.
Jhruchev de hecho sí que quería llegar al comunismo, y pensaba que lo lograría en la década de los 80.

El problema, es que en el socialismo, nacen otras clases: tecnócratas, burócratas, ect, que si no se acaba con ellas pueden acabar por tener fuerza e importancia e incluso convertirse en la clase dirigente, dominante (Cuando Jhruchev y los suyos se hicieron con el poder). Para combatir esta tendencia, hay que atacar desde abajo y desde arriba: que tanto los superiores como los subordinados denuncien la corrupción y amodorramiento en sus puestos de los burócratas. Y si persisten, a Siberia.

Jhruchev decía que ya no había clases en la URSS y que por ello era posible el comunismo. Sin embargo, con esto lo que consiguió es tranquilizar a las clases burócratas, permitirles recaudar privilegios y destruir la igualdad en su favor.

El Estado es un instrumento de REPRESIÓN de una clase sobre la otra, un arma que tiene una clase, ya sean nobles, burgueses o proletarios para mantener controlados a las clases que oprimidas.

Y como tal debe desaparecer, no en otro plano ni por otro motivo, ya que cuando el Estado sea proletario sin ninguna clase más, no hace falta aplicar represión a ninguna clase.
Y económicamente, pongamos que una fábrica está dirigida por el Estado y le ordena que haga sillas, tantas como el Estado proletario cree que se necesitan. Tarde o temprano, y con la educación socialista, las personas decidirán cuántas sillas necesitan sin que se lo diga el Estado, y la fábrica producirá la cantidad de sillas que los trabajadores en ella quieran hacer según las necesidades de la población. En ese momento la economía no está planificada por un Estado, porque la producción de los bienes necesarios es ya tan rutinaria que los empleados saben y han decidido cuánto quieren producir.

La mayoría de los crímenes son por motivos económicos. No hay más que ver el porcentaje de población pobre en las cárceles.
Si ya tengo dinero que necesito, no tengo por que robar al vecino. Si todos somos y nos sentimos iguales gracias a la educación, no habrá delitos por envidia, ni de violencia de género. Y si se da el caso de que los hay, la propia sociedad, sin necesitar al Estado, marginará a los criminales que, por lo que dije antes, están condenados a desaparecer.


Por cierto, lo que habéis dicho antes de un subforo específico para contraargumentar al liberalismo me parece muy bien.

Utopía podría considerarse el autentico socialismo también, ya que hay pocos países que lo sigan a "raja tabla", empezando por el turismo capitalista que hay en cuba o la situación de corea de norte aislada del mundo ect. Vale que el capitalismo no les deja otra opción, pero entonces tampoco el anarquismo referible al Anarcosindicalismo es una utopía,por ejemplo me refiero en el ultimo periodo de la guerra civil española cuando el gobierno de Cataluña no tiene mas obcion que entregar al poder a la clase trabajadora, a lo que dominaba, a la CNT y uno de sus primeras consignas fue hacer desaparecer la moneda, esa moneda que da tanta corrupción tanto para capitalistas como comunistas.

Kropotkin escribió: Utopía podría considerarse el autentico socialismo también, ya que hay pocos países que lo sigan a "raja tabla", empezando por el turismo capitalista que hay en cuba o la situación de corea de norte aislada del mundo ect. Vale que el capitalismo no les deja otra opción, pero entonces tampoco el anarquismo referible al Anarcosindicalismo es una utopía,por ejemplo me refiero en el ultimo periodo de la guerra civil española cuando el gobierno de Cataluña no tiene mas obcion que entregar al poder a la clase trabajadora, a lo que dominaba, a la CNT y uno de sus primeras consignas fue hacer desaparecer la moneda, esa moneda que da tanta corrupción tanto para capitalistas como comunistas.

Cuba no tuvo que venderse a el turismo hasta la caída del campo socialista, por lo que el socialismo auténtico no puede ser utopía si ya se ha llevado a cabo.

Kropotkin escribió: Utopía podría considerarse el autentico socialismo también, ya que hay pocos países que lo sigan a "raja tabla", empezando por el turismo capitalista que hay en cuba o la situación de corea de norte aislada del mundo ect. Vale que el capitalismo no les deja otra opción, pero entonces tampoco el anarquismo referible al Anarcosindicalismo es una utopía,por ejemplo me refiero en el ultimo periodo de la guerra civil española cuando el gobierno de Cataluña no tiene mas obcion que entregar al poder a la clase trabajadora, a lo que dominaba, a la CNT y uno de sus primeras consignas fue hacer desaparecer la moneda, esa moneda que da tanta corrupción tanto para capitalistas como comunistas.

A ver, hombre, primero me criticas a Cuba por tener turismo capitalista y luego criticas a Corea del Norte por estar aislada en el mundo (o sea, que no tiene turismo capitalista). A ver si nos aclaramos....

Salud

no critico, la critica era referido a la palabra utopía, considero a Fidel a un gran lider y no veo una dictadura en korea del norte, solo un sistema socialista que no deveria ser así ( llegar a ese punto digamos) por eso también podríamos llamar utopía al autentico socialismo devido al capitalismo que no le kiere ver vivo.

saludos.

Todo comunista debe de tener un pequeño anarkista dentro...El anarkista es comunista sencillamente se quiere saltar todos los pasos para llegar a su utopia

Kropotkin escribió:no critico, la critica era referido a la palabra utopía, considero a Fidel a un gran lider y no veo una dictadura en korea del norte, solo un sistema socialista que no deveria ser así ( llegar a ese punto digamos) por eso también podríamos llamar utopía al autentico socialismo devido al capitalismo que no le kiere ver vivo.

saludos.

Fidel Castro es un gran líder, de eso no hay duda. Pero de ahí a que sea un gran comunista... No lo era antes de la revolución y tras la revolución no le quedó otra que serlo. Enemistado con EEUU, solo le quedaba la URRSS. Por tanto, no se que se puede esperar de una persona comunista por conveniencia y no por convicciones. Y eso de que en Cuba el socialismo no avanza por ser una islita sin recursos... a otro perro con ese hueso, en Cuba habrían sido posibles avances mucho mayores de los que ha habido, el ser una islita no le impide autoabastecerse y un país con un gobierno socialista que aplicara el socialismo correctamente en su economía no tendría por qué necesitar de la ayuda del mercado internacional.

Corea del norte... pues yo si veo una dictadura, y no una dictadura del proletariado, ni siquiera una dictadura del partido comunista. En Corea del norte veo una monarquía absolutista y hereditaria. ¿O es acaso posible que el personaje más capacitado para liderar Corea sea siempre el hijo del anterior líder? ¿Mucha casualidad, no? Creo que una persona que verdaderamente se considerara marxista debería ver indignante que un país que, sea o no su economía socialista, me da igual, se ha convertido en lo que Marx denominaba socialismo reaccionario, con cargos hereditarios fundamentados en la sangre. Vergonzoso.

Yo no entiendo que gracia le veis repetir las tonterías de la propaganda burguesa para parecer gente inteligente y con información.

Eso de que Fidel no era comunista y que no le quedó más remedio que serlo es una chorrada. Que por política de estado y miedo al imperialismo fueran a vender la idea de que no eran peligrosos comunistas con ganas de comerse a los niños yankis es una cosa, pero si quisieran podrían haber sido un estado neutral aliado del campo socialista, como lo fueran muchos de África y medio oriente. Por qué financiar la revolución en todo el mundo si no se es comunista? or qué seguir adelante con el socialismo cuando el imperialismo derrotó a casi todos los estados socialistas?

Lo de la monarquía absolutista no tiene precio.

Desde luego Cap_Keating si te tratgas toda esa mierda, no me extraña que luego vengas aquí con ganas de vomitarla.