Que comprende el Socialismo Libertario?

Buenas noches camaradas, quería saber con precisión, que es exactamente el llamado “Socialismo Libertario”, y que posición debemos tomar nosotros los marxistas, con éste movimiento.
La verdad es que vengo desde hace unos días, discutiendo en otro foro, con un partidario de este llamado “socialismo libertario”, un poco enfermo pobre chico, que sostiene que el Che Guevara no era marxista, sino socialista libertario, porque la teoría del “foquismo” rompe con la tradición marxista, ¡como si el marxismo se resumiera simplemente a una estrategia golpista! y que la Unión Soviética no era socialista!

Saludos.

Estimado camarada. No hay socialismo libertario, salvo que a algún "iluminado" se la haya ocurrido confundir libertad con dictadura del proletariado. El socialismo es precisamente eso, dictadura del proletariado en un país donde todavía existen clases, lucha de clases, de ahí la necesidad de la dictadura.

El socialismo o dictadura del proletariado por sí "podríamos asumir" que es libertario en la medida que libera al proletariado de la esclavitud del régimen salarial. Es otra posibilidad de argumento para quién sostiene esa tesis, pero personalmente no creo que esa ponencia diga mucho o significa otra cosa sino un disparate. Esto lo digo para graficar y con mucho respeto.

He visto la discusión, y no creo que valga la pena. Si te has fijado en otros comentarios, el usuario tiene una idea muy distorsionada de lo que es el marxismo, y unas ideas bastante absurdas sobre la posibilidad del socialismo sin tecnología...

Sólo quiero aclarar que la idea de que la URSS no fue socialista (por los motivos que sean) no es para nada extraña dentro del marxismo, y yo de hecho la comparto. Dejo el link en el que estábamos discutiendo al respecto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

inmundo escribió:He visto la discusión, y no creo que valga la pena. Si te has fijado en otros comentarios, el usuario tiene una idea muy distorsionada de lo que es el marxismo, y unas ideas bastante absurdas sobre la posibilidad del socialismo sin tecnología...

Tiene toda la razón del mundo camarada, pero resulto ser que más de dos personas compartían la visión sesgada de este borracho en ese foro, y me preocupe. Pienso continuar la pelea hasta que me baneen o echen del foro.

Saludos.

Bueno, yo diría que el socialismo libertario corresponde al ala anarquista del socialismo, aunque la verdad ni siquiera los anarquistas tenemos muy en claro que comprende ese concepto ni tampoco hay una definición compartida. En líneas generales, hablamos de un socialismo (y no de comunismo, por ende), políticamente descentralizado, donde la organización social y económica recae en entidades libremente federadas, como podría ser el municipio (en el sector municipalista) o el sindicato (para el anarcosindicalismo). Al ser libertario, es también un socialismo que pone como eje central la libertad individual, la destrucción del estado y el rechazo del partido, por lo que generalmente se considera enfrentado al marxismo. Actualmente, el socialismo libertario es una ala minoritaria y no estructurada del ML, pero mantiene una potencia ideológica intelectual importante; por ejemplo, Chomsky se define (o se definía) como socialista libertario. Hay que decir que también podría referirse al llamado marxismo libertario, que tuvo su momento de éxito en los '60-'70 con el florecer de los movimientos estudiantiles del 68, crítico con la línea leninista y por lo tanto, con el partido como modelo organizativo y más cercano a líneas autónomas y de movimientos sociales.

Ahora bien, al mencionar al Che Guevara, pienso que tu amigo pueda referirse a una cosa totalmente distinta. Durante los '60-'70s, la izquierda latinoamericana usaba frecuentemente el concepto de libertario subrayando el carácter liberatorio del socialismo con respecto a la dominación extranjera. De ese modo, lo libertario no era sinónimo de anarquista, sino que evidenciaba el carácter emancipatorio y antiimperialista de la construcción del socialismo, ligándose simbólicamente con los movimientos libertadores independentistas del siglo XIX.

Edito: acabo de ver que se está discutiendo aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Al ser libertario, es también un socialismo que pone como eje central la libertad individual, la destrucción del estado y el rechazo del partido, por lo que generalmente se considera enfrentado al marxismo. Actualmente, el socialismo libertario es una ala minoritaria y no estructurada del ML" De ser ese el "socialismo libertario" no dejaría de ser sino una burda revisión del socialismo. Libertades individuales?, el problema no son los individuos sino la clase.Eso es fundamental. La destrucción del estado? eso solo se da en la medida de que ya no existen antagonismos de clase y éstas desaparecen: el comunismo. Rechazo al partido?. En verdad este "socialismo libertario" es la expresión del anarquismo más descabellado y subjetivo. Insisto compañeros, el socialismo es uno y no más, es dictadura del proletariado......

bandadaroja escribió:Libertades individuales?, el problema no son los individuos sino la clase.Eso es fundamental. La destrucción del estado? eso solo se da en la medida de que ya no existen antagonismos de clase y éstas desaparecen: el comunismo.

Totalmente de acuerdo, el problema es que una vez desaparecidas las clases sociales queda una sociedad compuesta de individuos, no tiene sentido tener una perspectiva clasista del comunismo (como sistema socioecónomico, evidentemente, no como corriente política). Por lo demás, en la concepción libertaria mayoritaria, la libertad individual en el sentido burgués no existe, la libertad individual es siempre y por definición colectiva, no puede existir una sin la otra. En este sentido, el dilema individuo/clase en el socialismo no es tal, el proletario es libre sólo si el proletariado lo es, y viceversa.

Correcto. La libertad tiene también criterio de clase. Recordemos en el comunismo, a cada quién según sus necesidades. Por otro lado asumimos que en el comunismo las contradicciones no son antagónicas, sino del tipo que pueden ser tratadas en el seno del pueblo.