Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Lun Oct 10, 2011 8:52 am
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por danyhc95 Lun Oct 10, 2011 7:20 pm
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Lun Oct 10, 2011 7:23 pm
no sabes que los britanicos son malditos herejes que renegaron al Papa...desde Enrike VIII????danyhc95 escribió:tu mismo lo has respondido.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por danyhc95 Lun Oct 10, 2011 7:32 pm
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Lun Oct 10, 2011 7:36 pm
yo soy ateo... yo usé la palabra hereje como 1 ironia....danyhc95 escribió:porque Reino Unido siempre tuvo poder e influencia, sin embargo España apenas lo tuvo en los siglos de oro.
Además que mas da si son herejes, si dejan de serlo o si protesta o no el papa... ¿acaso no eres ateo (o algo por el estilo)?
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por danyhc95 Lun Oct 10, 2011 7:41 pm
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Lun Oct 10, 2011 7:51 pm
mismo que eso signifique traicionar a los paises catolicos....danyhc95 escribió:porque les conviene estar de lado de los grandes.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por Kraskom Mar Oct 11, 2011 12:15 am
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 12:25 am
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 12:35 am
El papa no apoya al IRA porque sabe que el mundo anglosajon protestante tiene poder militar.... y ningun pais catolico teria corage de hacer oposicion a los anglos....Es hecho... los paises anglosajones tienen mas poder que los paises catolicos en el mundo....igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente. El ira es una organización ilegal, no puedo apoyarla ante todo el mundo. Lo de Franco solo es cierto hasta que en 1954 llego Pablo VI al papado, las relaciones entre él y Franco nunca fueron buenas.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por orsiros Mar Oct 11, 2011 1:00 am
igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 1:46 am
esteban666 escribió:El papa no apoya al IRA porque sabe que el mundo anglosajon protestante tiene poder militar.... y ningun pais catolico teria corage de hacer oposicion a los anglos....Es hecho... los paises anglosajones tienen mas poder que los paises catolicos en el mundo....igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente. El ira es una organización ilegal, no puedo apoyarla ante todo el mundo. Lo de Franco solo es cierto hasta que en 1954 llego Pablo VI al papado, las relaciones entre él y Franco nunca fueron buenas.
y el vaticano solo hizo su oposicion fuerte al comunismo en la guerra fria porke tuvo que lamer las botas de los anglosajones....
y porke todavia el vaticano prefiere lamer más las botas de los anglosajones en lugar de las botas de España italia o Mexico..??
Por que los anglosajones como EEUU tienen más dinero.... tienen minorias catolicas que dan muy dinero a Roma...
Los protestantes son mas respectados hoy.. por que Roma tiene miedo de su poder militar....
mira..... los 2 ultimos "señores del mundo" han sido protestantes.. Inglaterra y EEUU....
El Concilio Vaticano II solo reconoció la libertad religiosa... y los derechos de los no-catolicos(incluso ateos) por que no queria crear problemas con potencias militares...
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 1:49 am
es considerada terrorista porque está contra una potencia militar.. porque si fuera contra Cuba seria considera revolucionariaigitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:El papa no apoya al IRA porque sabe que el mundo anglosajon protestante tiene poder militar.... y ningun pais catolico teria corage de hacer oposicion a los anglos....Es hecho... los paises anglosajones tienen mas poder que los paises catolicos en el mundo....igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente. El ira es una organización ilegal, no puedo apoyarla ante todo el mundo. Lo de Franco solo es cierto hasta que en 1954 llego Pablo VI al papado, las relaciones entre él y Franco nunca fueron buenas.
y el vaticano solo hizo su oposicion fuerte al comunismo en la guerra fria porke tuvo que lamer las botas de los anglosajones....
y porke todavia el vaticano prefiere lamer más las botas de los anglosajones en lugar de las botas de España italia o Mexico..??
Por que los anglosajones como EEUU tienen más dinero.... tienen minorias catolicas que dan muy dinero a Roma...
Los protestantes son mas respectados hoy.. por que Roma tiene miedo de su poder militar....
mira..... los 2 ultimos "señores del mundo" han sido protestantes.. Inglaterra y EEUU....
El Concilio Vaticano II solo reconoció la libertad religiosa... y los derechos de los no-catolicos(incluso ateos) por que no queria crear problemas con potencias militares...
A ver, el mayor motivo es que el IRA es una organizacion considerada terrorista por irlanda y todos los paises de la ONU y todos los paises han de condenarla para quedar bien entre ellos, porque ninguno puede decir que la violencia es el camino para conseguir los fines ya que no está considerado ético, y parece que solo estados unidos puede hacerlo. El vaticano tiene mucho mas poder que Reino unido pero no va a defender nunca a una organización que utiliza la violencia para conseguir sus fines. En inglaterra la mayoria de la población practica el anglicanismo, cuyo lider es el Rey de Inglaterra desde Enrique VIII al igual que el papa es el lider de la Iglesia Católica. En cuanto a estados unidos, la mayoria parcial es católica con mas del 25% gracias a la imigración hispana y la anterior imigracion irlandesa. Al catolicismo le siguen las iglesias protestantes reforma iniciada en Alemania por Martin Lutero, estas iglesias son la baptista metodista, luterana, pentecostalistas, santos de los ultimos dias.... y otras muchas iglesias sin denominación y ninguna rama del protestantismo tiene un lider.
En australia los catolicos tambien hacen mayoria parcial. Con todo esto quiero decir, que la iglesia tiene mucho mas poder que la reina de inglaterra, sobre todo en materia religiosa y tambien economica y otros aspectos, pero no le vale la pena enemistarse con la corona britanica para encima condenar un grupo al que la misma iglesia considera terrorista y que va a dejar a la iglesia en una mala posición ante la opinión pública, sencillamente no le interesa y encima se la trae floja ese asunto, simplemente lo reclamaran igual que españa reclama gibraltar. Nunca veras a la iglesia defender o posicionarse del lado de una organización que utilicé la violencia para cualquier fin. No en estos tiempos que corren, el pasado es el pasado.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 1:55 am
orsiros escribió:igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente.
Falso. La apoya cuando y donde le conviene. Y en Irlanda no le conviene..... no tienen ni poder ni pasta, y el adversario es muy poderoso..... así que no conviene, punto. Pero sí en otros sitios, como Centroamérica, y encima de aliado a los yankis.....
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 1:58 am
claro... el vaticano ha sido cancer para Centro y Sudamerica... apoyó de manos dadas con EEUU a Pinochet y otros angelitos.....orsiros escribió:igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente.
Falso. La apoya cuando y donde le conviene. Y en Irlanda no le conviene..... no tienen ni poder ni pasta, y el adversario es muy poderoso..... así que no conviene, punto. Pero sí en otros sitios, como Centroamérica, y encima de aliado a los yankis.....
El nuevo antagonismo germano-inglés, que comenzó entonces a perfilar-se gradualmente y a determinar la política europea, mermaba considerablemente la impor-tancia de la Triple Alianza y ponía especialmente en peligro a Italia con sus largas y des-protegidas costas. Además, el imperio mundial británico, con sus gigantescos territorios coloniales, abría un enorme y tranquilo campo de operaciones a la misión universal del Vaticano. Como contrapartida, el papa debía, con ayuda de su clero, secundar a Inglaterra tanto en la opresión de los pueblos colonizados como —lo que constituía una ostensible traición— en la represión del alzamiento nacional de la católica Irlanda. «La administración inglesa y la misión católica unidas en la explotación colonial. Ello significaba para el Empi-re una tremenda ventaja y para la Iglesia católica y Romana un gran aumento de poder. En ese campo, Alemania no tenía mucho que ofrecer al Vaticano, pues había llegado tarde al reparto del mundo».
Los zares habían reconocido, tiempo ha, cuan valiosa era la alianza de los papas en la lucha contra todas las corrientes subversivas. Y si en su día se ofreció a la clase burguesa, ya dominante en Francia, para frenar el ascenso del proletariado, León no desaprovechaba por otra parte la ocasión de ensalzar una y otra vez la fuerza antirrevolucionaria de la igle-sia romana, loándola como salvaguardia del orden vigente. Algo que en el Oriente se sabía apreciar en su justo valor y tanto más en un decenio en el que, en 1872, aparecía en ruso el primer volumen de la obra maestra de Marx, «El Capital», y se comenzaba a organizar, en 1878, el Partido Socialdemócrata Ruso y en el que fracasaron todos los intentos de dominar la situación revolucionaria.
Aparte de ello, León podía ofrecer —y no anduvo nada remiso en el uso de esa posibi-lidad— el amansamiento de millones de católicos polacos, quienes, por cierto y mostrando precisamente un estrecho apego a la Roma papal, buscaban por su parte apoyo contra Ru-sia. No obstante, del mismo modo que Pío XII traicionaría a esta nación polaca en 1939, antes de la invasión alemana de la misma, entregándola a sangre fría a la Alemania nazi, también León XIII estaba dispuesto a la traición, resuelto a quebrantar la resistencia de los polacos contra el régimen del zar, sacrificando su libertad a su propio objetivo, el mismo que se propusieron sus sucesores. Si algo había que resultase de la conveniencia del gobier-no zarista, empeñado continuamente en unificar el imperio y en rusificar a todas las etnias y creencias ajenas a él, era precisamente que tascasen el freno a los polacos. Y es que éstos, durante el siglo XIX y por dos veces, habían hecho tambalearse al estado zarista con gran-des levantamientos. León prometió realmente que impondría a los obispos y religiosos ca-tólicos de Polonia el deber de sometimiento incondicional al zarismo, acentuando que usa-
44
ría «siempre de su ascendiente para insuflar a los polacos obediencia frente a las leyes y fidelidad para con su soberano».
El 20 de febrero de 1878, apenas hecho papa, León notificó su elevación al solio ponti-ficio a Alejandro II, nieto del zar Pablo y de la reina Luisa de Prusia, intentando ganarse su favor para con los católicos de su imperio, prometiéndole a cambio la absoluta fidelidad de aquéllos como súbditos suyos. Aquel mismo año en que la situación revolucionaria amena-zaba peligrosísimamente al zar, el papa se granjeó su simpatía mediante la encíclica «Quod apostolici numeris» , que condenaba duramente toda idea subversiva y muy especialmente el socialismo y el comunismo. Y cuando el 12 de abril de 1880 León felicitó calurosamente al zar en el jubileo por sus 25 años de reinado, le recomendó una vez más el poder antirre-volucionario del papado; es más, halagó ese mismo año a los pueblos eslavos haciendo de Cirilo y Metodio, los llamados apóstoles de los eslavos, santos de toda la iglesia romana.
La ideología de un estado es algo que resulta bastante indiferente a cualquier jerarquía cristiana. Lo que importa es sacar partido de ella. Cuando ya no necesita a un estado lo deja en la estacada, por grandes que sean los favores que le deba, y busca al estado fuerte de turno. Es así como los papas se aferraron a los bizantinos, a los francos, a Pipino, a Carlo-magno, a los Otones, etc. Y ahora le llegaba justamente el turno a Mussolini, el hombre prodigioso a quien pertenecía el futuro.
Juan Pablo II abandonó a monseñor Romero
Nacionales
El teólogo italiano Giovanni Franzoni, quien fue abate de la Basílica de San Pablo Extramuros, testimonió en 2007 en el Vaticano contra la beatificación de Juan Pablo II, a quien no le perdona el “doloroso aislamiento” del obispo salvadoreño Oscar Arnulfo Romero, asesinado en 1980 por paramilitares mientras oficiaba misa.
Usted forma parte del grupo de teólogos e intelectuales que critican la beatificación el primero de mayo de Juan Pablo II. ¿Cómo nació esa iniciativa?
“Además de querer manifestar nuestra condena a la represión del pensamiento teológico católico, quedé personalmente afectado por el aislamiento que sufrió el obispo Oscar Arnulfo Romero, Arzobispo de San Salvador. Yo vivía en Managua, Nicaragua, trabajaba en el Centro Valdivieso, y una monja me confió que había encontrado en Madrid a Romero de regreso en 1979 del Vaticano, destruido, afligido tras la audiencia con el Papa. Decía que nunca se había sentido tan solo como después de ese encuentro. Fue siempre un moderado, pero el hecho de que los campesinos que podían tomar posesión de la tierra tras la reforma agraria la encontraran con gente armada, lo indignó. Por ello puso a disposición la emisora de la diócesis, donde se denunciaban todas las atrocidades y violaciones de los derechos humanos, la matanza de sindicalistas salvadoreños. Inclusive, el asesinato de un colaborador suyo cercano. Llevó toda esa documentación al Vaticano.
El Papa fue frío, tomó la documentación y la puso de lado mientras comentaba: He dicho mil veces que no me traigan tantos documentos que no logro leer, y lo exhortó: “Trate de estar de acuerdo con el gobierno”. Eso lo dejó consternado, lo destruyó.
Los escuadrones de la muerte no podían matar a un obispo que estaba en el corazón del Papa. Lo podían matar sólo si estaba aislado, abandonado”.
Las objeciones
¿Cuáles son las objeciones que usted hizo oficialmente al Vaticano?
“Como la congregación para la Causa de los Santos anunció que se podían enviar pruebas a favor y en contra de la beatificación de Karol Wojtyla, yo resolví con otros teólogos e historiadores enviar, con una carta certificada, documentación al vicariato de Roma, con lo que considerábamos los límites de su pontificado. Después de un año y medio me convocaron oficialmente. Hice siete objeciones fundamentales.
En 27 años de pontificado, tras viajar por todo el mundo, llegué a la conclusión de que no había hecho nada para aclarar el papel de la mujer en la Iglesia. Ignoró la teología feminista. Otra cosa que me golpeó fueron los tráficos financieros del Vaticano. El papel de monseñor Paul Marcinkus, Presidente del Instituto para las Obras Religiosas (IOR), quien fue protegido. El pontífice violó gravemente la virtud de la prudencia y de la fuerza.
El Tribunal vaticano fue respetuoso conmigo y me pidió que no publicara nada hasta que se concluyera el proceso”.
¿Entre las objeciones figura la forma como trató los casos de pedofilia?
“No. Es el octavo punto. El caso estalló luego. Juan Pablo II es responsable de haber protegido al arzobispo de Viena, Hans Hermann Groer, su amigo personal, quien tuvo que renunciar a pedido de los otros obispos. Un caso único. No fue procesado, dimitió simplemente”.
¿Cree en los milagros?
“Podría responder que sí, pero que no hay que sacralizarlos. También podría responder que no, no creo en los milagros. En el Evangelio se dice que Jesús multiplicó el pan y los peces para dar de comer a la gente, y que la gente lo siguió contenta. Después les dijo: ‘Ustedes me siguen porque les doy de comer, síganme por mi palabra’. Demolió así el milagro.
El milagro es ambiguo. Se pueden enviar señales para golpear nuestras emociones y fantasía con hechos excepcionales, pero son fructuosos si sirven para cambiar. Si sustituyen al pan que hay que comprar es algo ridículo”.
¿Ve más sombras que luces en el pontificado?
“Se mezclan dos figuras: el Papa como hombre y el Papa como político. En el documento que envié al Vaticano le reconozco una actitud humana, como en la segunda guerra del Golfo, cuando invitó al número dos del régimen de Irak en el Vaticano, un acto fuerte, y haber clamado por la paz. Yo personalmente estoy en contra de estas canonizaciones, creo que es algo arcaico, cuentan las persecuciones del primer siglo, los mártires. Esta fábrica de santos, para los que hay que demostrar un milagro, no lo sé. Para mí son santos los que han intentado apagar el reactor de Fukushima, en Japón, sabiendo que morirían. Ellos sí son santos”.
Vaticano se resiste a beatificar a Monseñor Romero
Por Nicole Winfield,LaVoz.com. Desde Ciudad del Vaticano. | 3 agosto de 2007
Los admiradores del arzobispo Oscar Romero se alegraron cuando el papa Benedicto XVI dijo este año que el prelado salvadoreño, asesinado en 1980 mientras celebraba una misa, merecía ser beatificado.
"Que Romero, como persona, merece una beatificación, eso no lo dudo", declaró el pontífice a la prensa en mayo.
El Vaticano, sin embargo, eliminó esa cita de la transcripción oficial de las declaraciones del papa e incluyó sólo comentarios más ambiguos, en los que Benedicto alude a un "gran testigo de la fe".
Ese fue otro indicio de que el arzobispo Romero sigue siendo una figura divisiva y que cualquier iniciativa tendiente a una posible santidad generará inquietudes políticas y eclesiásticas.
Romero fue arzobispo de San Salvador a fines de la década de 1970, cuando el país se encaminaba hacia una guerra civil y todos los días aparecían muertos supuestos guerrilleros y dirigentes izquierdistas que combatían contra el gobierno dictatorial.
Tímido por naturaleza, Romero se hizo famoso en Centroamérica por el tono apasionado de sus homilías, en las que hablaba a favor de los desposeídos y condenaba los abusos a los derechos humanos cometidos por la dictadura y grupos paramilitares.
"Todas las radios de Centroamérica transmitían sus mensajes. Era un verdadero líder, un hombre de gran convicción e inteligencia, que hablaba de la realidad que percibían los pobres de la región", comentó Robert White, embajador de Estados Unidos en El Salvador en esa época.
Romero fue baleado el 24 de marzo de 1980, cuando celebraba una misa en la capilla de un hospital. El día previo había exhortado a los militares a que suspendiesen sus tácticas represivas.
Una comisión de la verdad de las Naciones Unidas dijo en 1993 que el asesinato de Romero había sido ordenado por el mayor Roberto D'Abuisson, quien dirigía escuadrones de la muerte.
Un elemento que complica la posible beatificación de Romero es que El Salvador es gobernada ahora por el partido de D'Abuisson, Arena (Alianza Republicana Nacionalista).
Romero, por otra parte, es idolatrado por la izquierda salvadoreña, que produce constantemente panfletos con su foto junto a la del Che Guevara y Salvador Allende, dos figuras veneradas por la izquierda latinoamericana.
Por ello, cualquier iniciativa del Vaticano tendiente a beatificar a Romero podría ser explotada por la izquierda con fines políticos. Esa es probablemente la principal razón por la que el proceso de beatificación no ha avanzado mucho, según dejó entrever el propio papa.
"Estaba el problema de que un bando político quería, equivocadamente, usarlo como bandera, como una figura emblemática", expresó Benedicto. "¿Cómo hacemos para iluminar esta persona, sin permitir que la usen? Ese es el problema".
El gobierno salvadoreño dijo hace poco que solicitaría formalmente al Vaticano que beatifique a Romero, aunque aclaró que no aceptará responsabilidad alguna en su asesinato.
El embajador salvadoreño ante la Santa Sede, Francisco Soler, dijo que Romero fue una figura divisiva en vida, pero que ya no lo es.
"Hemos madurado mucho en los últimos 12 o 14 años, desde que terminó el conflicto", expresó en una entrevista telefónica. "No creo que (la beatificación) sea algo muy problamático".
El biógrafo Roberto Morozzo della Rocca coincide en que la izquierda salvadoreña ha explotado la figura de Romero con fines políticos.
"Romero no era un revolucionario", manifestó. "Quería justicia, que es algo distinto. Ambicionaba justicia social, sin masacres, sin guerra, sin derramamientos de sangre".
La interpretación de Morozzo della Rocca es importante porque Benedicto mencionó su biografía "Primero Dios", publicada en el 2005, al hablar sobre la posible beatificación del religioso. Dijo que era un libro "importante", que le había "aclarado muchos asuntos".
Al descartar que Romero fuese un revolucionario, Morozzo della Rocca podría haber resuelto otro de los aspectos clave en el proceso de beatificación: el interrogante de si murió por su fe.
Para ser declarado un mártir, el Vaticano debe determinar primero que Romero murió por su fe, no por sus convicciones políticas. Si es considerado un mártir, podría ser beatificado sin que el Vaticano tenga que confirmar un milagro atribuido al religioso.
Tanto Benedicto como su predecesor Juan Pablo II han dicho que Romero fue un mártir. Pero no ha habido un pronunciamiento público de la Congregación para las Causas de los Santos.
El silencio no sorprende: Romero tenía muchos detractores en la Iglesia, tanto en El Salvador como en Roma, que se oponen a su beatificación.
Morozzo della Rocca dice que Romero tenía una relación difícil con los eclesiásticos de su país y que en una ocasión el Vaticano recibió una solicitud de que enviase a alguien para reemplazarlo o para designar un superior que lo mantuviese bajo control.
Por esa época el Vaticano libraba una férrea batalla con la Teología de la Liberación, de inspiración marxista.
Morozzo della Rocca, profesor de historia de la prestigiosa Universidad Tre, afirma que Romero no defendía la teología de la liberación. Pero muchos lo consideraban un exponente de esa tendencia y se pidió a la Congregación de la Doctrina de la Fe que analizase sus escritos para determinar si era un ortodoxo en el campo doctrinal. Los partidario de Romero afirman que la conclusión fue que sí lo era.
El obispo auxiliar de San Salvador Gregorio Rosa Chávez, quien colaboró estrechamente con Romero, dijo que el libro de Morozzo della Rocca es fundamental para la causa del religioso porque "demuestra que era un obispo leal a la Iglesia".
Rosa Chávez, no obstante, admite que el proceso de beatificación puede tomar tiempo.
"Es algo difícil de aceptar para un gobierno, que el fundador del partido (oficialista) organizó el asesinato de Romero", expresó durante una reciente visita al Vaticano.
"La gente tiene claro quién fue Romero. La Iglesia prefiere esperar un poco, pero creo que el desenlace está claro: Romero será beatificado", señaló el religioso.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 2:01 am
esteban666 escribió:es considerada terrorista porque está contra una potencia militar.. porque si fuera contra Cuba seria considera revolucionariaigitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:El papa no apoya al IRA porque sabe que el mundo anglosajon protestante tiene poder militar.... y ningun pais catolico teria corage de hacer oposicion a los anglos....Es hecho... los paises anglosajones tienen mas poder que los paises catolicos en el mundo....igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente. El ira es una organización ilegal, no puedo apoyarla ante todo el mundo. Lo de Franco solo es cierto hasta que en 1954 llego Pablo VI al papado, las relaciones entre él y Franco nunca fueron buenas.
y el vaticano solo hizo su oposicion fuerte al comunismo en la guerra fria porke tuvo que lamer las botas de los anglosajones....
y porke todavia el vaticano prefiere lamer más las botas de los anglosajones en lugar de las botas de España italia o Mexico..??
Por que los anglosajones como EEUU tienen más dinero.... tienen minorias catolicas que dan muy dinero a Roma...
Los protestantes son mas respectados hoy.. por que Roma tiene miedo de su poder militar....
mira..... los 2 ultimos "señores del mundo" han sido protestantes.. Inglaterra y EEUU....
El Concilio Vaticano II solo reconoció la libertad religiosa... y los derechos de los no-catolicos(incluso ateos) por que no queria crear problemas con potencias militares...
A ver, el mayor motivo es que el IRA es una organizacion considerada terrorista por irlanda y todos los paises de la ONU y todos los paises han de condenarla para quedar bien entre ellos, porque ninguno puede decir que la violencia es el camino para conseguir los fines ya que no está considerado ético, y parece que solo estados unidos puede hacerlo. El vaticano tiene mucho mas poder que Reino unido pero no va a defender nunca a una organización que utiliza la violencia para conseguir sus fines. En inglaterra la mayoria de la población practica el anglicanismo, cuyo lider es el Rey de Inglaterra desde Enrique VIII al igual que el papa es el lider de la Iglesia Católica. En cuanto a estados unidos, la mayoria parcial es católica con mas del 25% gracias a la imigración hispana y la anterior imigracion irlandesa. Al catolicismo le siguen las iglesias protestantes reforma iniciada en Alemania por Martin Lutero, estas iglesias son la baptista metodista, luterana, pentecostalistas, santos de los ultimos dias.... y otras muchas iglesias sin denominación y ninguna rama del protestantismo tiene un lider.
En australia los catolicos tambien hacen mayoria parcial. Con todo esto quiero decir, que la iglesia tiene mucho mas poder que la reina de inglaterra, sobre todo en materia religiosa y tambien economica y otros aspectos, pero no le vale la pena enemistarse con la corona britanica para encima condenar un grupo al que la misma iglesia considera terrorista y que va a dejar a la iglesia en una mala posición ante la opinión pública, sencillamente no le interesa y encima se la trae floja ese asunto, simplemente lo reclamaran igual que españa reclama gibraltar. Nunca veras a la iglesia defender o posicionarse del lado de una organización que utilicé la violencia para cualquier fin. No en estos tiempos que corren, el pasado es el pasado.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 2:10 am
igitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:es considerada terrorista porque está contra una potencia militar.. porque si fuera contra Cuba seria considera revolucionariaigitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:El papa no apoya al IRA porque sabe que el mundo anglosajon protestante tiene poder militar.... y ningun pais catolico teria corage de hacer oposicion a los anglos....Es hecho... los paises anglosajones tienen mas poder que los paises catolicos en el mundo....igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente. El ira es una organización ilegal, no puedo apoyarla ante todo el mundo. Lo de Franco solo es cierto hasta que en 1954 llego Pablo VI al papado, las relaciones entre él y Franco nunca fueron buenas.
y el vaticano solo hizo su oposicion fuerte al comunismo en la guerra fria porke tuvo que lamer las botas de los anglosajones....
y porke todavia el vaticano prefiere lamer más las botas de los anglosajones en lugar de las botas de España italia o Mexico..??
Por que los anglosajones como EEUU tienen más dinero.... tienen minorias catolicas que dan muy dinero a Roma...
Los protestantes son mas respectados hoy.. por que Roma tiene miedo de su poder militar....
mira..... los 2 ultimos "señores del mundo" han sido protestantes.. Inglaterra y EEUU....
El Concilio Vaticano II solo reconoció la libertad religiosa... y los derechos de los no-catolicos(incluso ateos) por que no queria crear problemas con potencias militares...
A ver, el mayor motivo es que el IRA es una organizacion considerada terrorista por irlanda y todos los paises de la ONU y todos los paises han de condenarla para quedar bien entre ellos, porque ninguno puede decir que la violencia es el camino para conseguir los fines ya que no está considerado ético, y parece que solo estados unidos puede hacerlo. El vaticano tiene mucho mas poder que Reino unido pero no va a defender nunca a una organización que utiliza la violencia para conseguir sus fines. En inglaterra la mayoria de la población practica el anglicanismo, cuyo lider es el Rey de Inglaterra desde Enrique VIII al igual que el papa es el lider de la Iglesia Católica. En cuanto a estados unidos, la mayoria parcial es católica con mas del 25% gracias a la imigración hispana y la anterior imigracion irlandesa. Al catolicismo le siguen las iglesias protestantes reforma iniciada en Alemania por Martin Lutero, estas iglesias son la baptista metodista, luterana, pentecostalistas, santos de los ultimos dias.... y otras muchas iglesias sin denominación y ninguna rama del protestantismo tiene un lider.
En australia los catolicos tambien hacen mayoria parcial. Con todo esto quiero decir, que la iglesia tiene mucho mas poder que la reina de inglaterra, sobre todo en materia religiosa y tambien economica y otros aspectos, pero no le vale la pena enemistarse con la corona britanica para encima condenar un grupo al que la misma iglesia considera terrorista y que va a dejar a la iglesia en una mala posición ante la opinión pública, sencillamente no le interesa y encima se la trae floja ese asunto, simplemente lo reclamaran igual que españa reclama gibraltar. Nunca veras a la iglesia defender o posicionarse del lado de una organización que utilicé la violencia para cualquier fin. No en estos tiempos que corren, el pasado es el pasado.
Eso es, es considerada terrorista porque está contra un pais democratico, y la iglesia siempre va a ir a favor de un país democratico, pero seguro que mostraria su comprension hacia la organización si luchase contra el comunismo de Fidel. Pero porque el Vaticano es un estado Burgues igual que lo es Reino Unido y todo occidente, entre ellos se apoyan. Aun asi te puedo asegurar que El Vaticano es mas intocable que reino unido.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 2:11 am
esteban666 escribió:claro... el vaticano ha sido cancer para Centro y Sudamerica... apoyó de manos dadas con EEUU a Pinochet y otros angelitos.....
ah hubo casos de sacerdotes disidentes que fueron muertos por Pinochet y otros "democratas" apoyados por EEUU y el Papa.... pero no fueron considerados martires... mira Oscar Romero...o Camilo Torres....
Lea estos textos abajo!!!!
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 2:16 am
esteban666 escribió:Inglaterra...pais democratico?? Seguro???
igitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:Inglaterra...pais democratico?? Seguro???
Por favor, no habramos un debate sobre que es y que deja ser la democracia, seguro que tu y yo discrepamos con el sistema democratico de Reino Unido, pero sabes que a los ojos de la iglesia y el resto de gobiernos de paises europeos y de la ONU inglaterra es 100% democratica. Una monarquia parlamentaria, donde la gente elige al poder ejecutivo, no es de otra forma y el vaticano te dira que Reino Unido es democratico, bueno, inglaterra gales y escocia. (Eligen sus gobiernos por separado)
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 3:27 am
los hipocritas ingleses dudan del comunismo... bromean etc... cual problema de dudar de la "democracia" inglesa...igitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:Inglaterra...pais democratico?? Seguro???
Por favor, no habramos un debate sobre que es y que deja ser la democracia, seguro que tu y yo discrepamos con el sistema democratico de Reino Unido, pero sabes que a los ojos de la iglesia y el resto de gobiernos de paises europeos y de la ONU inglaterra es 100% democratica. Una monarquia parlamentaria, donde la gente elige al poder ejecutivo, no es de otra forma y el vaticano te dira que Reino Unido es democratico, bueno, inglaterra gales y escocia. (Eligen sus gobiernos por separado)
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 3:30 am
igitaiaetamailua escribió:orsiros escribió:igitaiaetamailua escribió:Hombre, el vaticano simplemente no apoya ningun tipo de violencia para conseguir fines politicos, actualmente.
Falso. La apoya cuando y donde le conviene. Y en Irlanda no le conviene..... no tienen ni poder ni pasta, y el adversario es muy poderoso..... así que no conviene, punto. Pero sí en otros sitios, como Centroamérica, y encima de aliado a los yankis.....
En serio, tanto os cuesta entender que la iglesia siempre se a posicionar a favor del que actue sigiendo la legalidad vigente? Igual que un partido politico es forzado a condenar la violencia, la iglesia debe hacerlo. Siempre va a defender que esa causa iralndesa sea solucionada diplomaticamente y no con la violencia, porque es una organización que defiende la paz y que tiene que quedar bien delante de muchos ojos. Solo apoyara, ni eso, dira comprender, revueltas y actos violentos cuando el país que las sufra sea uno cuyas leyes esten en contraposición a la moral de occidente, o cuyo gobierno sea una tirania insostenible, como puede ser el caso de Zimbawe... cuando al impresentable de Mugabe le llege su San martin. Pero para el vaticano defender actos de violencia hacia un pais occidental esta vetado. Igual que para cualquier pais occidental.
no es verdad.. imaginate si Venezuela viola al extremo los intereses clericales... tu vas ver si el Vaticano na va apoyar esa violencia....Pero para el vaticano defender actos de violencia hacia un pais occidental esta vetado. Igual que para cualquier pais occidental
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por esteban666 Mar Oct 11, 2011 3:32 am
igitaiaetamailua escribió:esteban666 escribió:claro... el vaticano ha sido cancer para Centro y Sudamerica... apoyó de manos dadas con EEUU a Pinochet y otros angelitos.....
ah hubo casos de sacerdotes disidentes que fueron muertos por Pinochet y otros "democratas" apoyados por EEUU y el Papa.... pero no fueron considerados martires... mira Oscar Romero...o Camilo Torres....
Lea estos textos abajo!!!!
En ese momento Pinochet era la legalidad, y aunque te cueste creerlo de hace 40 años a ahora la iglesia a cambiado mucho. Entiende que la iglesia seguia sus propios intereses y frenar el gobierno rojo de salvador allende le convenia en el momento como le habria convenido cualquier otro gobierno comunista. De todas formas parece que crees que la iglesia es movida por gente ajena a ella cuando en realidad sucede mas del otro modo, es mas común la teocracia. La iglesia pincha y corta mucho en todos los sitios. Hoy en dia también.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por orsiros Mar Oct 11, 2011 11:46 am
igitaiaetamailua escribió:
En ese momento Pinochet era la legalidad, y aunque te cueste creerlo de hace 40 años a ahora la iglesia a cambiado mucho. Entiende que la iglesia seguia sus propios intereses y frenar el gobierno rojo de salvador allende le convenia en el momento como le habria convenido cualquier otro gobierno comunista. De todas formas parece que crees que la iglesia es movida por gente ajena a ella cuando en realidad sucede mas del otro modo, es mas común la teocracia. La iglesia pincha y corta mucho en todos los sitios. Hoy en dia también.
Re: Por que el Vaticano no apoya al IRA (Irlanda)??? por igitaiaetamailua Mar Oct 11, 2011 1:14 pm
Portal