Contra el machismo maltratador interno en el Leninismo

...y que el burgues realice el supervalor ¿ummm?perdona ArmaTuMente pero porque utilizar palabras poco marxistas y si tan liosas empleadas por intelecuales burguesillxs que lo adorna todo con palabrería. No es por ofenderte,, quede claro y si lo hago no es intencion solo una forma de defender las ideas.

Por otro lado tienes razón en que quizas no debemos definir el feminismo=burgues pero si su movimiento como tal, aunque pueda reconocer que su lucha ha ayudado en ocasiones al despertar de las mujeres obreras (que contradictoriamente todo las conquistas que han obtenido se las han ganado ellas ha puslo, las obreras me refiero) más incultas ante la carencia de una formación intlectualmente hablando. El feminismo no nació de las obreras de la fábrica textil sino de las mujeres de la pequeña burguesia que pedían el voto para participar en el reparto de poder (comerciantes, médicos, artistas,...) no para liberar a las trabajadoras. Otra cosa es que en la lucha se vinculara la unidad, la defensa de unas y otras en tanto que eran mujeres, individuos sociales que solo debían dedicarse a crear mano de obra de un lado y herederos de propiedades del otro. La obreras eran y son explotadas, lo miremos desde el punto de vista que lo miremos; si conoces a Clara Zetkin y a Rosa Luxemburgo -por ser las mas conocidas- sabrás que erán miembros de PC, socialistas.¿verdad que no es casual que defendieran los derechos de las mujeres obreras y a la vez de todas las mujeres?; las burguesas solo defienden sus derechos de mujer para obtener poder. No tenemos que ver a las mujeres que estan dirigiendo el pais estado, las comunidades o los ayuntamientos. Despues están las que según le favorezca el viento.

...esta oprimida por el patriarcado. Es errado pensar que el feminismo y su lucha por su liberacion del patriarcado es burgues. Es el machismo el burgues

Estoy y no estoy de acuerdo. Lo estoy en tanto que comparto que el machismo como instrumento de explotación de la mujer y de control (por decirlo de alguna manera) del hombre es burgues, pues sí. Eso es una parte de la moral buguesa (en cuanto a este tema), ese comportamiento que nos han impregando en la conciencia tanto a hombres como ha mujeres. Pero tampoco te creas a pies puntillas que nos han dejado entrar en el mercado laboral porque nos liberan de la esclavitud del hogar. Nos han permitido vender nuestra fuerza de trabajo a cambio de desplazar otra mano de obra, de obterner mayor plusvalía excusándose y escudándose en la condición de individuo hembra, etc... resumiendo para obtener mas beneficios.

En el caso de las burguesas, todo aquello que poseen y dicen haber conquistado se lo deben a las mujeres obreras. Por tanto no comparto que el feminismo que lucha contra el patriarcado, así sin más, no sea burgues. Si lo hacen es porque entienden que el patriarcado es un sistema independiente aunque parta del sistema social y porque creen que la condición de hembra es la que hace que los hombres la esclavicen y sometan.Contra quien la mujer obrera tiene que luchar no es contra la consecuencia (el maltrato, el abuso y la humillación contra los que tendra que revelarsey defenserse por supuesto) sino contra el origen que lo causa y contra quienes lo potencian (el sistema burgues y su moral). Es decir contra el sistema capitalista de producción que es la que la diferencia como individuo del hombre.

saludos



Por cierto, no se me respondio a "... quisiera saber que opinión tienen de las mujeres Chacon, Merker, Gilary, Sofia, Leticia, Belen esteban,.... porque tienen en común que todas son mujeres. Y, con respecto a la epoca de Stalin, por favor, podrás decirme que fuentes señalan esos hechos así, tan contundentes sin detallar."

puedes consultar la legislacion sovietica, donde se retiraron muchos derechos y libertades sexuales que se habian conseguido con la revolucion de octubre. y es en este campo donde la regresion se manifiesta sin lugar a dudas.

" La actual legislación sexual de la Unión Soviética es obra de la Revolución de octubre. Esta revolución es importante no sólo como fenómeno político que garantiza el gobierno político de la clase trabajadora, sino también por las revoluciones, que emanando de ella, llegan a todos los sectores de la vida (...) La legislación soviética declara la absoluta no interferencia del Estado y la sociedad en las cuestiones sexuales, mientras nadie sufra daños físicos ni se perjudiquen sus intereses. Respecto a la homosexualidad, sodomía y otras formas de placer sexual, que en la legislación europea son calificadas de ofensas a la moralidad, la legislación soviética las considera exactamente igual que lo que se conoce como relación 'natural'." (URSS, del director del Instituto de Higiene Social de Moscú, extracto de un panfleto llamado La Revolución Sexual en Rusia, de 1923)

enciclopedia sovietica años mas tarde:
"El origen de la homosexualidad está conectada a la circunstancias sociales cotidianas, para la gran mayoría de las personas que se dedican a la homosexualidad, tales perversiones se interrumpen en cuanto la persona se encuentra en un ambiente social favorable [...] En la sociedad soviética, con sus costumbres sanas, la homosexualidad es vista como una perversión sexual y es considerado vergonzosa y criminal. La legislación penal soviética considera el homosexualidad castigable, con excepción de aquellos casos en los que sea manifestación de un profundo desorden psíquico".

decia engels 100 años antes de los "Principios del comunismo" y es de sentido comun para cualquiera que quiera llamarse comunista:
"Las relaciones entre los sexos tendrán un carácter puramente privado, perteneciente sólo a las personas que toman parte en ellas, sin el menor motivo para la ingerencia de la sociedad."


tenemos, asi a botepronto: prohibicion de las relacciones homosexuales (1934), aborto (1936), segregacion por sexos en las aulas (1944)... se puede decir que cuando se consolida la burocracia sovietica habia adquirido 'la moral del vencido', ya advertida de eso Lenin a los camaradas del partido en marzo de 1922, en el XI cnogreso:
"Más de una vez ha sucedido en la historia -decía- que el vencedor haya adoptado la civilización del vencido, si ésta era superior. La cultura de la burguesía y de la burocracia rusas era miserable, sin duda. Pero, ¡ay!, las nuevas capas dirigentes les son aún inferiores. Cuatro mil setecientos comunistas responsables dirigen en Moscú la máquina gubernamental. ¿Quién dirige y quién es dirigido? Dudo mucho que pueda decirse que son los comunistas quienes dirigen...".

en cuanto al tema del articulo: el motor de la historia es la lucha de clases, las mujeres solo conseguiran cambios en la forma de organizacion social en dicha confrontacion. el incorporar a la mujer masivamente al trabajo asalariado beneficia objetivamente a la clase obrera en su conjunto, la ha arrancado de las manos e influencia de la iglesia, y es tan consciente o mas que un hombre de las injusticias y de la dureza del trabajo. buscar el feminismo fuera de la lucha de clases no es marxista, aunque sea o fuera progresista (porque viendo este articulo me quedan dudas a veces sobre que lo siga siendo), no es marxista, es una tendencia burguesa, como pueda serlo el ecologismo.

Las conquistas de las mujeres por su liberación (no de su emancipación) se plasmaron fundamentalmente durante la Revolución Francesa. En dicha Revolución se formó el grupo " "Sociedad de Mujeres Republicanas y Revolucionarias" y a través de Olimpia de Gouges, en 1789 piden una "Declaración de Derechos de la Mujer" y crean periódicos como "El Impaciente" para reivindicar su condición. En el desarrollo del proceso revolucionario las mujeres conquistaron la supresión del derecho de primogenitura y abolición de los derechos de masculinidad, obtuvieron igual derecho de sucesión que los varones y consiguiron el divorcio. Su participación combatienete dio algunos frutos.". (El Marxismo,Mariátegui y el Movimiento Femenino". Lima. Ed."Asencios". 1975. p.15).
Pasado el impulso revolucionario, la mejer perdió esos "privilegios" con el Código Civil napoleónico. Pero he aquí una lección de suma importancia: los avances y retrocesos de los derechos de las mujeres están intimimamente ligados a los avances y retrocesos del pueblo y la revolución.Surgen así teorias reaccionarias respecto a la mujer.Pero a la par se desarrollan las teorias de los socialistas útopicos como Furier con su magistral razonamiento sobre la situación de la mujer: "El cambio de una época histórica puede determinarse siempre por la actitud de progreso de la mujer ... el grado de emancipación femenina constituye la pauta natural de la emancipación general". (ibd. p. 16).
Pero también surgen las ideas de los anarquistas -muy arraigadas hasta hoy- dentro del movimiento pequeño burgués, su más preclaro lider -Proudhon- sostenía que la mujer sólo tiene un tercio de la capacidad intelectual,moral y física del hombre.
Así, no es nada nuevo,dentro del feminismo, encontrar un rechazo visceral hacia la posición órgánica de los Partidos Comunistas respecto al rol de la mujer en el movimiento de la lucha de clases.
Si ayer lucharon por el derecho al voto, y lo consiguieron, eso no significa emancipación. Y lo mismo sucede con el derecho al aborto, al menos en América Latina, lucha que desarrollan los movimientos feministas,aunque en la práctica sea un hecho cotidiano.

Saludos.

Paulina escribió:...y que el burgues realice el supervalor ¿ummm?perdona ArmaTuMente pero porque utilizar palabras poco marxistas y si tan liosas empleadas por intelecuales burguesillxs que lo adorna todo con palabrería. No es por ofenderte,, quede claro y si lo hago no es intencion solo una forma de defender las ideas.

Marx la llama en El Capital plusvalía o "supervalue" (Supervalor)....en el resto del texto te tengo que dar completa razón, pero respecto al termino supervalor....no se, pero desde luego no es precisamente un término apreciado por la burguesia.

De acuerdo a los planteamientos del Feminismo; tambien debemos de "luchar" por que una mujer tenga el mismo "derecho de propiedad" para explotar a otras personas de la misma forma que un hombre.

ArmaTuMente: acepto tu respuesta pero aún asi creo que es mejor usar el termino plusvalia para evitar equivocos y hacer facil la comprensión de todos.

Respecto a Gatze, primero una cuestión: que quieres decir con "...decia engels 100 años antes de los "Principios del comunismo" y es de sentido comun para cualquiera que quiera llamarse comunista:..." No es Engels quien escribio junto a Matx en 1848 el Manifiesto Comunistas y mas tarde entre 1884-1891 público El origen de la faminlia, la Propiedad privada y el Estado. Pues si es el mismo, de que principios del comunismo nos hablas. No entiendo tu expresión a no ser que la intención este en desviarnos de la cuestión.

Por otro lado efectivamente Gregorii Batski, Director del Instituto de Higiene social en Moscú escribio La Revolución Social en Rusia en 1923. Es fácil no olviarlo porque curiosamente todo el que es anti stalinista, anti comunista, lo utiliza para atraernos hacia las posiciones que pretenden desvituar la dirección del estado proletario durante los años en que la reacción, infiltrada desde los mismos dias de la revolucion en las filas del partido, se esmeraba en nombre de Stalin y de la clase obrera, en desprestigiar el Estado Socialista.

Ejemplo (hay mas clarificadores como los que utilizan texto de Trosky pero no se trata sobre este señor el debate): "En diciembre de 1917, el régimen soviético eliminó las leyes reaccionarias en contra de los homosexuales de la tiranía zarista. Esta acción sin precedentes fue resultado del lanzamiento de nuevos programas y políticas destinadas a la emancipación del sexo femenino. El doctor Grigorii Batkis, Director del Instituto de Higiene Social de Moscú, en 1923 escribió en su libro La Revolución Sexual en Rusia "La relación del derecho soviético al ámbito sexual se basa en el principio de que las demandas de la gran mayoría del pueblo corresponden y están en armonía con las conclusiones de la ciencia contemporánea".

Explicó que "La legislación soviética se basa en el siguiente principio: La absoluta ausencia de interferencia del estado y la sociedad en asuntos sexuales, mientras nadie sea lesionado y mientras los intereses de la persona no sean usurpados ni invadidos... la legislación soviética trata a [las practicas homosexuales] exactamente igual que la llamada relación sexual ‘natural’. . Todo tipo de práctica sexual es asunto privado". [énfasis en el original]

"La Revolución [de Octubre] no dejó en pie ningúna de las viejas leyes despóticas e infinitamente no científicas; no siguió el camino de la legislación reformistas burguesa, la cual, con sutilezas jurídicas, todavía mantiene el concepto de propiedad en el campo sexual y en última instancia exige que la doble moral siga imponiéndose sobre la vida sexual. Estas leyes siempre ocurren al ignorar a la ciencia", explica el doctor Batkis. Repitiendo la teoría y la práctica bolchevique, el doctor colocaba la liberación de la mujer en el derrocamiento de las relaciones de propiedad capitalistas y la sobreexplotación del sexo femenino dentro de dicho sistema.

"No hay sociedad en el mundo entero que tenga estas metas, cuyos problemas no han sido confrontados por ninguna revolución previa", escribió Batkis." (La Política Sexual de Reinaldo Arenas: Realidad, ficción y la verdadera historia de la revolución cubana. Jon Hillson)


Para despues de habernos camelado volcar estas lindezas:

"El notable novelista ruso Máximo Gorki, reducido a servir de cómplice o señuelo de la casta gobernante, anunció en un folleto subvencionado por el estado que "en los países fascistas, la homosexualidad, que arruina a los jóvenes, florece sin ningún castigo. En el país donde el proletariado ha obtenido audazmente el poder, la homosexualidad ha sido declarada como un crimen social y es severamente castigada". Todo esto definía la posición "comunista" respecto a los homosexuales: un lastimoso eco de la reacción y prejuicio capitalista, expresada en vocabulario marxista.

La seudo ciencia estalinista mantenía que la homosexualidad era una manifestación de la "decadencia burguesa" y una "degradación de la moral" Freud, quien aconsejó que la homosexualidad era un fenómeno sexual que ocurría naturalmente, fue proscrito. En la URSS las mujeres que tenían múltiples partos eran retribuidas con dinero y condecoradas con medallas. Hasta 1971, la recién publicada Gran Enciclopedia Soviética, definía a la homosexualidad como "una perversión sexual que consiste en una atracción antinatural entre personas del mismo sexo. Ocurre en los dos sexos. Los estatutos penales de la URSS, los países socialistas y hasta algunos estados burgueses, penalizan la homosexualidad". Y esto, después de que la rebelión de Stonewall en la ciudad de Nueva York en 1969 se convirtiera en el inicio simbólico del movimiento moderno por la liberación homosexual. Hasta 1973 esto fue también la perspectiva, en palabras más "científicas", de la asociación de siquiatras más prestigiosa en los Estados Unidos."(Idem)

Gatze, no te resulta similar este analisis al tuyo. Además señalas "tenemos, asi a botepronto: prohibicion de las relacciones homosexuales (1934), aborto (1936), segregacion por sexos en las aulas (1944)... se puede decir que cuando se consolida la burocracia sovietica habia adquirido 'la moral del vencido',..." y yo te replico acaso no eran eso los años en que mas duramente se estaba dando la lucha en el interior del partio y del estado por elementos enemigos del socialismo y la reovlución proletaria? acaso los zarista, los campesinos ricos, ...no se habián infiltado en el partido haciendose pasar por defensores revolucionarios mientras saboteban y paralizaban la inustria, la proucción de cereales, etc... No creeis que eso era lo fundamental y que hjunto a ello se sestaban produciendo situaciones resultantes del cambio de las relaciones sociales que obligaban a tomar medidas.

Como comunista no puedo decir que no se cometieran errores en algunas decisiones porque tampoco he estudiado mucho esa parte de la historia en algunos temas pero si puedo como comunista, partir del analisis de clase para poder asegurar la emancipación de la mujer, la relación entre los sexos y entre los indivduos de la sociedad cambiaran con el desarrollo del estado socialista en beneficio de toda la humanidad como colectivo social y como individuos del mundo.

salud

**Jon Hillson es un activista político y sindicalista en Los Ángeles. Ha participado en defensa de la revolución cubana desde 1969, organizando numerosas delegaciones a Cuba, la cual ha visitado en siete ocasiones. Ha escrito extensamente sobre la revolución cubana y sobre la solidaridad con este país. En 1998, el periódico La Opinión, de Los Angeles, el diario en español de mayor circulación en Estados Unidos, publicó en primera plana su artículo sobre la lucha contra el SIDA en Cuba y la educación sexual en la isla. En los últimos diez años más de dos docenas de sus poemas han aparecido en varias publicaciones del país. La traducción de La Política Sexual de Reinaldo Arenas: Realidad, ficción y la verdadera trayectoria de la Revolución Cubana es del artículo que apareció en SeeingRed ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ©Seeing Red y Jon Hillson, 2001

** Reinaldo Arenas de origen campesino tuvo una juventud marcada por el enfrentamiento contra la dictadura de Batista. Colaboro en einicios con la Revolucion Cubana pero luego optó por la disidencia. En toda su vida, Arenas sólo público un libro en Cuba: Celestino antes del alba. Era perseguido más que por su abierta tendencia homoxesual, por su resuelta oposición al régimen.

engels, si, el que escribio el manifiesto con marx, un par de años antes que el manifiesto, escribio un texto llamado 'principios del comunismo', en el que se basaron ambos luego para el segundo. y es de ese texto de donde he sacado la cita que adjunto a esas palabras.

Gatze, no te resulta similar este analisis al tuyo. Además señalas "tenemos, asi a botepronto: prohibicion de las relacciones homosexuales (1934), aborto (1936), segregacion por sexos en las aulas (1944)... se puede decir que cuando se consolida la burocracia sovietica habia adquirido 'la moral del vencido',..." y yo te replico acaso no eran eso los años en que mas duramente se estaba dando la lucha en el interior del partio y del estado por elementos enemigos del socialismo y la reovlución proletaria? acaso los zarista, los campesinos ricos, ...no se habián infiltado en el partido haciendose pasar por defensores revolucionarios mientras saboteban y paralizaban la inustria, la proucción de cereales, etc... No creeis que eso era lo fundamental y que hjunto a ello se sestaban produciendo situaciones resultantes del cambio de las relaciones sociales que obligaban a tomar medidas.

pues lo dices tu, si se luchaba contra los reaccionarios y se tomaban medidas reaccionarias... igual es porque ganaron estos, y no los comunistas... es contrarrevolucionario permitir que los homosexuales hagan lo que quieras? no lo creo, lo que decia engels es exactamente lo que decia el panfleto sovietico sobre higiene sexual de 1923, mientras nadia haga algo que no quiere cada cual es libre de hacer lo que quiera en el ambito privado, ahi no interfiere el estado. en la urss con la revolucion mujeres y homosexuales consiguieron muchos derechos que no tenian en ningun lugar del mundo, aunque luego perdieran algunos. eso es un hecho innegable, yo no intento llevar el debate a nada, alguien ha preguntado sobre las reformas de la epoca de stalin y he respondido, nada mas, dicen que quien se pica ajos come, tu sabras por que has saltado calificando lo que he dicho como propaganda contrarrevolucionaria, tienes 2 opciones, si he cometido algun error en mi exposicion me lo señalas y lo asumire de buen grado, porque aprendere algo nuevo, y sino me explicas por que denunciar el recorte de derechos adquiridos durante la revolucion es contrarrevolucionario.

salud!

gazte, tendria que decir San Gazte, ¿porque sufres ese martirio que es intentar que razonen?

lo creas o no leer con atencion, reflexionar, poner en orden tus pensamientos y exponerlos, aunque la mayoria no te haga ni caso, para la formacion personal es muy muy productivo, leer es bueno, pero si no se contrastan, ordenan y plasman las reflexiones la formacion no es completa,

salud!

es contrarrevolucionario permitir que los homosexuales hagan lo que quieras?...y sino me explicas por que denunciar el recorte de derechos adquiridos durante la revolucion es contrarrevolucionario.
Yo no he dicho eso y sino repasa mis palabras. No te he llamado contrrrevolucionario, ni a ti ni que yo sepa, en el foro a nadie. Te podias haber limitado a explicar porque has hecho tu exposicón asi, porque lo que yo he señalado es

Gatze, no te resulta similar este analisis al tuyo. Además señalas "tenemos, asi a botepronto: prohibicion de las relacciones homosexuales (1934), aborto (1936), segregacion por sexos en las aulas (1944)... se puede decir que cuando se consolida la burocracia sovietica habia adquirido 'la moral del vencido',..." y yo te replico acaso no eran eso los años en que mas duramente se estaba dando la lucha en el interior del partio y del estado por elementos enemigos del socialismo y la reovlución proletaria? acaso los zarista, los campesinos ricos, ...no se habián infiltado en el partido haciendose pasar por defensores revolucionarios mientras saboteban y paralizaban la inustria, la proucción de cereales, etc... No creeis que eso era lo fundamental y que hjunto a ello se sestaban produciendo situaciones resultantes del cambio de las relaciones sociales que obligaban a tomar medidas.


Creo que quien se ha picado has sido tu, independientemente de que te gusten o no los ajos. Fuera de bromas, no creo que atacarme sea la mejor respuesta porque de otra forma tu consejo sobre la reflexión y el aprendizaje no servirá para nada a los demas. En este caso a mí.

Errores, sí los tengo y lapsus de memoria también, para eso están los "camaradas" de verdad, para corregir con la critica constructiva.

No te ofendas pero tus argumentos no me convencen lo suficiente, quizas sean malos entendidos al explicar nuestros criterios. Tu respuesta no me ayuda.

saludos

Venga, que si Paulina, que las mujeres pueden mear de pie y hacer lo mismo que los hombres, ¡Y con tacones!

Manifiesto escribió:Venga, que si Paulina, que las mujeres pueden mear de pie y hacer lo mismo que los hombres, ¡Y con tacones!

Creo que te estás confundiendo con Paulina (o la estás confundiendo con otra camarada que participó en este hilo) porque todos sus posts han sido críticos con el feminismo (entendido como corriente política burguesa) y en defensa del carácter no machista de la URSS, así que esto es un poco gratuito...

Manifiesto escribió:Venga, que si Paulina, que las mujeres pueden mear de pie y hacer lo mismo que los hombres, ¡Y con tacones!

Que vergüenza de comentario... exijo una rectificación inmediata además de una mayor comprensión lectora.

Rodimtsev escribió:

Manifiesto escribió:Venga, que si Paulina, que las mujeres pueden mear de pie y hacer lo mismo que los hombres, ¡Y con tacones!

Que vergüenza de comentario... exijo una rectificación inmediata además de una mayor comprensión lectora.

Completamente de acuerdo, he metido la pata.

Tu rápida corrección te honra, camarada Manifiesto. Es indispensable admitir y corregir los errores cuanto antes.

Por otro lado, Paulina es una mujer de muy acertadas posiciones marxistas en general y, particularmente, comparto muchísimo de su visión del feminismo desde la persperctiva marxista.

jaja, que no me voy a picar, que el debate es sobre el feminismo impuesto de moda y de estilo burgues...

pero seguire la broma y si, las mujeres pueden mear de pie con y sin tacones otra cosa es que lo hagan como los hombres. ahora que intenten parir los hombres a ver si pueden?....

bueno a lo mejor lo ultimo es de mal gusto pero es que de mal gusto son algunos ataques que dejan de ser de "comunistas" para ser muy, pero que muy machistas.

¡Abajo la moral burguesa!

saludos

El problema de las feministas que yo conozco, ¡ojo!, es no saber por donde van, pero vamos, el caso de la "opresión" de género, tiene su razón de ser y no es casualidad que no exista una sola sociedad matriarcal, todo esto tiene su explicación materialista e histórica, os pondré un resumen hecho por todo un "machista-leninista".

Hace muchos años, cuando los humanos empezamos a serlo, la comida no estaba en el supermercado y no era fácil de conseguir, había que cazar o criar animales y recolectar o plantar vegetales, además de pescar o ir a buscar agua potable, no sería nada preocupante si por aquel entonces los humanos no tuviesen la misma hambre que ahora, y la misma sed, pero por desgracia para ellos, la tenían, necesitaban comer, beber, tener abrigo y construir diferentes tipos de herramientas rudimentarias para conseguir los productos que necesitaban.

¿Por que hombre y no mujer? Es simple, la anatomía del hombre le permite ser más rápido, pues tiene la cadera más estrecha, y le permite ser más fuerte, pues tiene la caja torácica mucho más grande; por lo que hacer todas esas tareas no le era difícil en absoluto y podría hacerlo a lo largo de toda su vida (exceptuando enfermedades o accidentes graves).

La anatomía de la mujer la hace más débil y más lenta pero eso no supondría un problema por que dependiendo de los individuos la diferencia puede no llegar a notarse (hasta posiblemente existan mujeres más rápidas y fuertes que algunos hombres); el gran "problema" era la regla y los embarazos, las mujeres embarazadas de mucho tiempo no pueden hacer las mismas tareas que los hombres, y hay mujeres que se ponen fatal con la regla, con dolores de barriga muy fuertes, por lo que tampoco podrían hacer muchas tareas importantes, y teniendo en cuenta que si a lo mejor no se cazaba mucho en X días podría suponer no comer en otros Y días por lo que los hombres fueron vitales en aquellos momentos, parece que por aquellos días de antaño las mujeres estaban mejor hechas para cuidar los niños, recolectar frutas y cocinar pues no les suponía un gran trabajo y podrían hacer hasta embarazadas, los hombres en cambio, aventajados en ese sentido pueden cazar (que suponía la base de la alimentación de las sociedades tribales y aún hoy es así quitando excepciones).

En su momento no era que los hombres fuesen machistas, es que ¡Eran cuestiones de supervivencia! Y seguramente que las mujeres estaban encantadas haciendo lo que hacían en su gran mayoría.

Actualmente no tiene sentido esto, los trabajos actuales pueden desempeñarse por prácticamente todos los hombres y mujeres por igual, y cada vez las pocas diferencias que puede haber en la productividad del trabajo se verán reducidas pues todo es más y más automático, la fuerza de trabajo es cada vez más y más productiva y requiere menos fuerza física y más intelectual, quitando esto, ¿Que coño importa si a una mujer le dicen puta o zorra o si le dicen a un hombre cerdo o tonto? Eso que se lo arregle cada uno, a mi todos esos problemas me parecen de unos llorones del copón.

Manifiesto escribió:El problema de las feministas que yo conozco, ¡ojo!, es no saber por donde van, pero vamos, el caso de la "opresión" de género, tiene su razón de ser y no es casualidad que no exista una sola sociedad matriarcal, todo esto tiene su explicación materialista e histórica, os pondré un resumen hecho por todo un "machista-leninista".

Hace muchos años, cuando los humanos empezamos a serlo, la comida no estaba en el supermercado y no era fácil de conseguir, había que cazar o criar animales y recolectar o plantar vegetales, además de pescar o ir a buscar agua potable, no sería nada preocupante si por aquel entonces los humanos no tuviesen la misma hambre que ahora, y la misma sed, pero por desgracia para ellos, la tenían, necesitaban comer, beber, tener abrigo y construir diferentes tipos de herramientas rudimentarias para conseguir los productos que necesitaban.

¿Por que hombre y no mujer? Es simple, la anatomía del hombre le permite ser más rápido, pues tiene la cadera más estrecha, y le permite ser más fuerte, pues tiene la caja torácica mucho más grande; por lo que hacer todas esas tareas no le era difícil en absoluto y podría hacerlo a lo largo de toda su vida (exceptuando enfermedades o accidentes graves).

La anatomía de la mujer la hace más débil y más lenta pero eso no supondría un problema por que dependiendo de los individuos la diferencia puede no llegar a notarse (hasta posiblemente existan mujeres más rápidas y fuertes que algunos hombres); el gran "problema" era la regla y los embarazos, las mujeres embarazadas de mucho tiempo no pueden hacer las mismas tareas que los hombres, y hay mujeres que se ponen fatal con la regla, con dolores de barriga muy fuertes, por lo que tampoco podrían hacer muchas tareas importantes, y teniendo en cuenta que si a lo mejor no se cazaba mucho en X días podría suponer no comer en otros Y días por lo que los hombres fueron vitales en aquellos momentos, parece que por aquellos días de antaño las mujeres estaban mejor hechas para cuidar los niños, recolectar frutas y cocinar pues no les suponía un gran trabajo y podrían hacer hasta embarazadas, los hombres en cambio, aventajados en ese sentido pueden cazar (que suponía la base de la alimentación de las sociedades tribales y aún hoy es así quitando excepciones).

En su momento no era que los hombres fuesen machistas, es que ¡Eran cuestiones de supervivencia! Y seguramente que las mujeres estaban encantadas haciendo lo que hacían en su gran mayoría.

Actualmente no tiene sentido esto, los trabajos actuales pueden desempeñarse por prácticamente todos los hombres y mujeres por igual, y cada vez las pocas diferencias que puede haber en la productividad del trabajo se verán reducidas pues todo es más y más automático, la fuerza de trabajo es cada vez más y más productiva y requiere menos fuerza física y más intelectual, quitando esto, ¿Que coño importa si a una mujer le dicen puta o zorra o si le dicen a un hombre cerdo o tonto? Eso que se lo arregle cada uno, a mi todos esos problemas me parecen de unos llorones del copón.

Al margen de lo que dices es completamente falso, ¿no te parece un argumento brutalmente machista decir que era por supervivencia? ¿realmente crees que el patriarcado y la conducta machista dejaran de existir por los avances tecnologicos como ``argumentas´´ al final de tu texto?¿ crees que es normal pensar que toda la libertad a la que puede aspirar una mujer es gracias a avances tecnologicos que la ``liberan´´ de su trabajo? porque a mi eso ultimo de identificar la liberacion con la labadora (por poner un ejemplo de un avance tecnologico que te quita un trabajo) me parece una burrada. Y creo sinceramente que el patriarcado fue una desgracia que NUNCA debido de existir y que NO TIENE JUSTIFICACION de ningun tipo igual que el capitalismo, unas desgracias sin precedentes por una acumulacion de poder que no solo se perpetua si no que centraliza su poder y lo hace más despota.

autogestionobrera escribió:

Manifiesto escribió:El problema de las feministas que yo conozco, ¡ojo!, es no saber por donde van, pero vamos, el caso de la "opresión" de género, tiene su razón de ser y no es casualidad que no exista una sola sociedad matriarcal, todo esto tiene su explicación materialista e histórica, os pondré un resumen hecho por todo un "machista-leninista".

Hace muchos años, cuando los humanos empezamos a serlo, la comida no estaba en el supermercado y no era fácil de conseguir, había que cazar o criar animales y recolectar o plantar vegetales, además de pescar o ir a buscar agua potable, no sería nada preocupante si por aquel entonces los humanos no tuviesen la misma hambre que ahora, y la misma sed, pero por desgracia para ellos, la tenían, necesitaban comer, beber, tener abrigo y construir diferentes tipos de herramientas rudimentarias para conseguir los productos que necesitaban.

¿Por que hombre y no mujer? Es simple, la anatomía del hombre le permite ser más rápido, pues tiene la cadera más estrecha, y le permite ser más fuerte, pues tiene la caja torácica mucho más grande; por lo que hacer todas esas tareas no le era difícil en absoluto y podría hacerlo a lo largo de toda su vida (exceptuando enfermedades o accidentes graves).

La anatomía de la mujer la hace más débil y más lenta pero eso no supondría un problema por que dependiendo de los individuos la diferencia puede no llegar a notarse (hasta posiblemente existan mujeres más rápidas y fuertes que algunos hombres); el gran "problema" era la regla y los embarazos, las mujeres embarazadas de mucho tiempo no pueden hacer las mismas tareas que los hombres, y hay mujeres que se ponen fatal con la regla, con dolores de barriga muy fuertes, por lo que tampoco podrían hacer muchas tareas importantes, y teniendo en cuenta que si a lo mejor no se cazaba mucho en X días podría suponer no comer en otros Y días por lo que los hombres fueron vitales en aquellos momentos, parece que por aquellos días de antaño las mujeres estaban mejor hechas para cuidar los niños, recolectar frutas y cocinar pues no les suponía un gran trabajo y podrían hacer hasta embarazadas, los hombres en cambio, aventajados en ese sentido pueden cazar (que suponía la base de la alimentación de las sociedades tribales y aún hoy es así quitando excepciones).

En su momento no era que los hombres fuesen machistas, es que ¡Eran cuestiones de supervivencia! Y seguramente que las mujeres estaban encantadas haciendo lo que hacían en su gran mayoría.

Actualmente no tiene sentido esto, los trabajos actuales pueden desempeñarse por prácticamente todos los hombres y mujeres por igual, y cada vez las pocas diferencias que puede haber en la productividad del trabajo se verán reducidas pues todo es más y más automático, la fuerza de trabajo es cada vez más y más productiva y requiere menos fuerza física y más intelectual, quitando esto, ¿Que coño importa si a una mujer le dicen puta o zorra o si le dicen a un hombre cerdo o tonto? Eso que se lo arregle cada uno, a mi todos esos problemas me parecen de unos llorones del copón.

Al margen de lo que dices es completamente falso, ¿no te parece un argumento brutalmente machista decir que era por supervivencia? ¿realmente crees que el patriarcado y la conducta machista dejaran de existir por los avances tecnologicos como ``argumentas´´ al final de tu texto?¿ crees que es normal pensar que toda la libertad a la que puede aspirar una mujer es gracias a avances tecnologicos que la ``liberan´´ de su trabajo? porque a mi eso ultimo de identificar la liberacion con la labadora (por poner un ejemplo de un avance tecnologico que te quita un trabajo) me parece una burrada. Y creo sinceramente que el patriarcado fue una desgracia que NUNCA debido de existir y que NO TIENE JUSTIFICACION de ningun tipo igual que el capitalismo, unas desgracias sin precedentes por una acumulacion de poder que no solo se perpetua si no que centraliza su poder y lo hace más despota.

Era mejor que pusieran a una mujer preñada a cazar, que tuviese un resbalón y la barriga contra el suelo, di que si. No tiene justificación alguna lo que vino después y en el momento del que te hablo, no era machismo, era lo que había y estoy seguro que una mujer embarazada o con la regla, que les duele la barriga (aunque no a todas) las pusiesen ahí a correr y luchar contra las presas, ¿Tu crees que los hombres estaban tramando la opresión de la mujer y que se sentían superiores sólo por tener mango? Sería no sólo absurdo, sino que infantil pensarlo, y tampoco digo que se vaya a solucionar con el simple desarrollo tecnológico, puesto que esas "carencias" ya están solucionadas, ahora lo que queda es la revolución socialista, que lucha por el conjunto de la clase trabajadora, fuera de esto no hay más, ¿O las mujeres se merecen algún tipo de privilegio? Hembrismo no, colega.

autogestionobrera escribió:Al margen de lo que dices es completamente falso, ¿no te parece un argumento brutalmente machista decir que era por supervivencia? ¿realmente crees que el patriarcado y la conducta machista dejaran de existir por los avances tecnologicos como ``argumentas´´ al final de tu texto?¿ crees que es normal pensar que toda la libertad a la que puede aspirar una mujer es gracias a avances tecnologicos que la ``liberan´´ de su trabajo? porque a mi eso ultimo de identificar la liberacion con la labadora (por poner un ejemplo de un avance tecnologico que te quita un trabajo) me parece una burrada. Y creo sinceramente que el patriarcado fue una desgracia que NUNCA debido de existir y que NO TIENE JUSTIFICACION de ningun tipo igual que el capitalismo, unas desgracias sin precedentes por una acumulacion de poder que no solo se perpetua si no que centraliza su poder y lo hace más despota.

El Patriarcado y el Capitalismo TIENEN una justificacion historica. Una razon de ser que puedes encontrar en El Origen de la Propiedad Privada, la Familia y el Estado de Engels no nacieron espontaneamente ni son obra de "malvadas mentes" son parte del desarrollo historico.

Es cierto que dados los avances tecnologicos existentes ahora, la division del trabajo hace que la diferencia de sexos no sea relevante; sin embargo es una parte de la vieja moral de otras epocas que no ha encontrado en el Capitalismo una contradiccion fuerte; la hay y es gracias a esa contradiccion que el Capitalismo "libera" a la Mujer para ser Explotada por la Burguesia igual que "libero" a otras razas; las libera dado que ya no existen en su moral tapujos que jusitifiquen el no hacerse con el trabajo de una persona independientemente de este tipo de situaciones.

Si la mujer encuentra aun discriminaciones, son basicamente fundadas en hechos economicos o en el tienen su origen.

La sociedad vasca era matriarcal.

Marxista Social escribió:La sociedad vasca era matriarcal.

Eso es mentira, cualquier persona que sepa un poco de antropología sabe que no existe ninguna evidencia de que alguna vez en la historia haya existido una sociedad matriarcal, yo no digo que no la hubiese, pero hasta el día de hoy, no se sabe.

[quote="Manifiesto"]

Marxista Social escribió:La sociedad vasca era matriarcal.

Eso es mentira, cualquier persona que sepa un poco de antropología sabe que no existe ninguna evidencia de que alguna vez en la historia haya existido una sociedad matriarcal, yo no digo que no la hubiese, pero hasta el día de hoy, no se sabe.[/quote

Eso es totalmente erronero, los mapuches tenian una sociedad matrialcal, los toquis eran "comandantes en jefe del ejercito"(Lautaro, Caupolican, etc), pero las Machis eran las encargfadas del bienestar del "clan". Así como los mapuches, me imagino que habran muchos otros ejemplos.
De todas formas nunca he creido en la discrimacion, ni positiva ni negativa.

Manifiesto escribió:El problema de las feministas que yo conozco, ¡ojo!, es no saber por donde van, pero vamos, el caso de la "opresión" de género, tiene su razón de ser y no es casualidad que no exista una sola sociedad matriarcal, todo esto tiene su explicación materialista e histórica, os pondré un resumen hecho por todo un "machista-leninista".

Hace muchos años, cuando los humanos empezamos a serlo, la comida no estaba en el supermercado y no era fácil de conseguir, había que cazar o criar animales y recolectar o plantar vegetales, además de pescar o ir a buscar agua potable, no sería nada preocupante si por aquel entonces los humanos no tuviesen la misma hambre que ahora, y la misma sed, pero por desgracia para ellos, la tenían, necesitaban comer, beber, tener abrigo y construir diferentes tipos de herramientas rudimentarias para conseguir los productos que necesitaban.

¿Por que hombre y no mujer? Es simple, la anatomía del hombre le permite ser más rápido, pues tiene la cadera más estrecha, y le permite ser más fuerte, pues tiene la caja torácica mucho más grande; por lo que hacer todas esas tareas no le era difícil en absoluto y podría hacerlo a lo largo de toda su vida (exceptuando enfermedades o accidentes graves).

La anatomía de la mujer la hace más débil y más lenta pero eso no supondría un problema por que dependiendo de los individuos la diferencia puede no llegar a notarse (hasta posiblemente existan mujeres más rápidas y fuertes que algunos hombres); el gran "problema" era la regla y los embarazos, las mujeres embarazadas de mucho tiempo no pueden hacer las mismas tareas que los hombres, y hay mujeres que se ponen fatal con la regla, con dolores de barriga muy fuertes, por lo que tampoco podrían hacer muchas tareas importantes, y teniendo en cuenta que si a lo mejor no se cazaba mucho en X días podría suponer no comer en otros Y días por lo que los hombres fueron vitales en aquellos momentos, parece que por aquellos días de antaño las mujeres estaban mejor hechas para cuidar los niños, recolectar frutas y cocinar pues no les suponía un gran trabajo y podrían hacer hasta embarazadas, los hombres en cambio, aventajados en ese sentido pueden cazar (que suponía la base de la alimentación de las sociedades tribales y aún hoy es así quitando excepciones).

En su momento no era que los hombres fuesen machistas, es que ¡Eran cuestiones de supervivencia! Y seguramente que las mujeres estaban encantadas haciendo lo que hacían en su gran mayoría.

Actualmente no tiene sentido esto, los trabajos actuales pueden desempeñarse por prácticamente todos los hombres y mujeres por igual, y cada vez las pocas diferencias que puede haber en la productividad del trabajo se verán reducidas pues todo es más y más automático, la fuerza de trabajo es cada vez más y más productiva y requiere menos fuerza física y más intelectual, quitando esto, ¿Que coño importa si a una mujer le dicen puta o zorra o si le dicen a un hombre cerdo o tonto? Eso que se lo arregle cada uno, a mi todos esos problemas me parecen de unos llorones del copón.

No creo que el origen de la opresión patriarcal haya que ir a buscarlo tan atrás. En tiempos prehistoricos no creo que las mujeres estuviesen en una inferioridad de condiciones real para desempeñar las tareas necesarias para la supervivencia, sea cazar, rewcolectar, o lo que sea. desde luego tienen alguna limitación fisica respecto a los hombres, pero lo que distingue al ser humano de otras especies no es su fuerza física, sino su capacidad de trabajo en grupo y de adaptarse y adaptar el medio a sus necesidades. Las limitaciones que citas relativas a la regla y el embarazo, me parecen topicos culturales inaplicables a la época prehistorica. Sin ir mas lejos ¿estamos acaso seguros de que en aquella época las mujeres tenian los mismos ciclos menstruales que hoy en dia? Incluso hay casos hoy en dia de mujeres que se quedan embarazadas y ni se dan cuenta hasta que se ponen de parto. Hace poco salió la noticia de una chica que siguió practicando y compitiendo en judo hasta que rompió aguas, y ni se había enterado de que estaba embarazada. Así que las previsibles condiciones de vida duras de la epoca prehistorica, creo que más que limitar la capacidad de las mujeres, las haría endurecerse.
Creo que, aunque inconscientemente, tenemos a menudo cierta idea de la mujer, que sin ser machista, esta condicionada por la tradición patriarcal. La idea de que la mujer, por naturaleza, es más débil que el hombre, aunque aparentemente venga desde los albores de la humanidad, yo diría que es más cultural que otra cosa. Y desde una cultura dada, en la que las mujeres son educadas y formadas de una manera muy concreta, y los hombres de otra, no podemos coger ese tipo cultural de mujer, y sin más transplantarlo a la epoca prehistorica, porque entonces estamos cometiendo un anacronismo. Evidentemente, si una mujer que hoy en dia haya crecido en un ambiente machista y haya asimilado el rol asignado, fuese transplantada directamente a la epoca prehistorica, se vería en esa situación de inferiridad respecto al hombre. Pero las mujeres de la epoca prehistorica no responden a la idea que nuestra sociedad tiene de lo que debe ser una mujer. Esto me recuerda a la critica que hace Marx a los economistas burgueses, que son incapaces de imaginar otro sistema economico que no sea el capitalismo.
No es la fragilidad de las mujeres lo que las ha llevado a la opresión, es la opresión lo que las ha llevado a la fragilidad.

[quote="quinick"]

Manifiesto escribió:

Marxista Social escribió:La sociedad vasca era matriarcal.

Eso es mentira, cualquier persona que sepa un poco de antropología sabe que no existe ninguna evidencia de que alguna vez en la historia haya existido una sociedad matriarcal, yo no digo que no la hubiese, pero hasta el día de hoy, no se sabe.[/quote

Eso es totalmente erronero, los mapuches tenian una sociedad matrialcal, los toquis eran "comandantes en jefe del ejercito"(Lautaro, Caupolican, etc), pero las Machis eran las encargfadas del bienestar del "clan". Así como los mapuches, me imagino que habran muchos otros ejemplos.
De todas formas nunca he creido en la discrimacion, ni positiva ni negativa.

Los toquis, son hombres supongo, y las machis (supongo que las mujeres), ¿Eran las mandamases o tenían privilegios por encima de los hombres? Si fuese así, me gustaría que me pasases un estudio sobre el tema, más que nada para mandarlo a la universidad de antropología cultural .


asterisco

"Hace poco salió la noticia de una chica que siguió practicando y compitiendo en judo hasta que rompió aguas, y ni se había enterado de que estaba embarazada."

Yo no soy una mujer, pero si tengo trato con muchas y al menos con las que traté me dieron información suficiente como para saber que si soy chica y estoy 7 meses sin regla, he de ir al ginecólogo, más que nada por precaución, me parece muy poco creíble la noticia, pero vamos, tampoco quiero decir que es falsa, ¿Algún enlace?