texto erróneo de economía centralizada de wikipedia

Hola a todos, sabemos de buena tinta el poder de influencia que tiene wikipedia y también sabemos que sus textos no son muy verídicos que digamos, he aquí un texto de wikipedia y mas adelante mi contribución

wikipedia escribió:En la economía de planificación centralizada los factores de producción están en manos del Estado, que es el único agente económico relevante. Por ello, el mercado pierde su razón de ser como mecanismo asignador de recursos. Estas manipulaciones son llevadas a cabo mediante planes económicos plurianuales (planes quinquenales), donde se especifica detalladamente el suministro, los métodos de producción, los salarios, las inversiones en infraestructuras.

Sus problemas principales son 4:

Errores de previsión: El mercado no enviaba señales ya que este no existía (falso mercado). Ante la ausencia de señales los planificadores no siempre acertaban en sus previsiones y esto se tradujo en una falta de adaptación a la realidad y una escasa capacidad de reacción.
Escasa motivación: Al estar los salarios y los precios fijados por el Estado, las empresas no necesitaban ser competitivas y los trabajadores estaban desmotivados, ya que cobraban lo mismo a fin de mes hicieran su trabajo bien o mal.
Excesiva burocracia: La planificación necesitaba gran cantidad de burocracia al servicio del Estado, lo que ralentizaba la toma de decisiones y la capacidad de reacción.
Errores informativos: La planificación se encuentra excesivamente centralizada, por lo que es muy difícil disponer de todos los datos actualizados procedentes de instituciones y lugares ajenos a la centralización.

he aquí mi contribución que como no me borraron a los cuatro minutos

En la economía de planificación centralizada los factores de producción están en manos de la burocracia del Estado, que es el único agente económico relevante. Por ello, el mercado pierde su razón de ser como mecanismo asignador de recursos. Estas manipulaciones son llevadas a cabo mediante planes económicos plurianuales (planes quinquenales), donde se especifica detalladamente el suministro, los métodos de producción, los salarios, las inversiones en infraestructuras.
Sus problemas principales son 4:

• Errores de previsión: El mercado no enviaba señales ya que este no existía (falso mercado). Ante la ausencia de señales los planificadores no siempre acertaban en sus previsiones y esto se tradujo en una falta de adaptación a la realidad y una escasa capacidad de reacción. Esta idea es sin embargo falsa puesto que en una economía centralizada las señales son más fáciles de controlar debido a que toda la economía está administrada por una única empresa que controla la compraventa de bienes mediante ajustes más acordes con la realidad.

• Escasa motivación: Al estar los salarios y los precios fijados por el Estado, las empresas no necesitaban ser competitivas y los trabajadores estaban desmotivados, ya que cobraban lo mismo a fin de mes hicieran su trabajo bien o mal. Otro falso problema puesto que la motivación de los trabajadores no depende de la competencia de otras empresas sino de las bonificaciones que se le otorguen por trabajar más como por ejemplo las comisiones por rendimiento.

• Excesiva burocracia: La planificación necesitaba gran cantidad de burocracia al servicio del Estado, lo que ralentizaba la toma de decisiones y la capacidad de reacción. Este punto defendido por los capitalistas como el causante del estancamiento y derrumbe de la URSS es falso pues no tiene en cuenta que en una economía socialista las ganancias son redistribuidas (recordemos que hablamos de una economía monopolizada)

• Errores informativos: La planificación se encuentra excesivamente centralizada, por lo que es muy difícil disponer de todos los datos actualizados procedentes de instituciones y lugares ajenos a la centralización. En realidad es falso pues al tratarse de una economía monopolizada es mas fácil el obtener datos fiables de cómo va la economía de dicho país.


Por favor no se si podríais ayudar a mantener a wikipedia libre de propaganda anticomunista puesto que yo solo no puedo y un medio de información tan influyente no debe caer en manos equivocadas, gracias camaradas

Yo creo que podríamos trabajar más a fondo el tema. Está claro que el texto de la wikipedia obedece a la ideología liberal capitalista, y no a factores reales de organización, producción, distribución, etc.

Ante esto, creo que sería mejor separar lo que ellos dicen en, por ejemplo: "modelo liberal", y encuadrar nuestra crítica en un apartado distinto, por ejemplo "modelo marxista". Poner "esto es falso" en la misma explicación liberal de la economía socialista, aunque sea fundamentalmente correcto, nunca lo admitirán ni lo publicarán. Hay que separar lo que dicen los liberales por un lado, y nuestra crítica por otro. En este sentido podríamos probar de elaborar nosotros mismos 4 nuevos puntos que vayan a continuación de los 4 puntos liberales y que:

1) critiquen la insostenibilidad del modelo liberal en los términos en que se expresa, y
2) que expliquen en profundidad los beneficios reales que conlleva y conllevó la planificación de la economía.

Saludos.

PD: Aunque creo que hay que intentarlo, es muy probable que todo esto sea una batalla perdida.

Ya bueno, mi pregunta es como y donde puedo conseguir referencias para poder legitimar estos datos y por otra parte no me se mover muy bien por wikipedia, tan solo se reeditar textos, no se por ejemplo como ponerme en contacto con el personaje que te cambia o borra los textos o demostrar que algo esta escrito desde un punto de vista ideológico, no olvidemos que wikipedia tiene mucha influencia sobre la gente ya que se considera una fuente fidedigna por la mayoría.

Por otra parte creo que en todo caso los únicos errores de un sistema centralizado (y solo en el caso de que esta burocracia este compuesta por ineptos) sería el excesivo control sobre precios, salarios, valor moneda y el diseño de los productos.

wikipedia es wikipedia, nos guste o no, es una enciclopedia gratuita y LIBRE, me refiero que cualquiera puede entrar en ella, y actualizarla, por lo que cualquiera podría haber descrito este texto del modo que mas le hubiera parecido correcto, osea podría ser fácilmente alguien que apoya el capitalismo o algún comunista, anarquista, apolítico, etc.

Lo de "libre" además de ser un concepto ambiguo es idílico. "Wikipedia" funciona de la siguiente forma: cualquiera puede en teoría modificar determinados artículos, que no todos. Además si que cuenta con líneas de opinión. Los encargados de mantenerla son los "bibliotecarios", las "líneas de opinión" son las personales de esos "bibliotecarios".

Los bibliotecarios cumplen una función de administradores-censores, no están controlados y pueden hacer lo siguiente sin restricciones:
- Borrar artículos e imágenes.
- Editar artículos.
- Proteger y semiproteger páginas.
- Son los únicos que pueden editar páginas protegidas.
Si lo ven conveniente también pueden banear IPs y hay listas negras de sitios que no pueden ser usados como referencia con el argumento de que no son "neutrales" (concepto muy discutible para temas sociales, políticos o económicos) ni verificables (que ha sido utilizado incluso contra sitios que si cuentan con fuentes), de hecho ya pusieron en esta lista hace tiempo a una conocida web "alternativa" (hace tiempo que ni la miro por la gran presencia de ninistas otánicos en su composición, pero bueno, era rebelión.org, y ahí queda) de 2008 a 2009, mientras que César Vidal, la COPE, Libertad digital, Jiménez los Santos y compañía si que parecen ser fuentes "neutrales" y "verificables".

Es una herramienta útil para determinados tipos de información, por ejemplo consultar rápidamente los datos de algún elemento de la tabla periódica, ver alguna bandera o emblema nacional en un desavío y poco más en esa línea.

Por lo demás es preocupante el nivel hegemónico que tiene de presentación de la información para mucha gente, bajo el cuento idílico de que es "libre", cuando tiene menos fiabilidad que una enciclopedia tradicional. Y además la titulación y cualificación académica de sus "bibliotecarios" es bastante cuestionable.

Por ejemplo en lo que nos concierne solo hay que ver cualquier artículo relacionado con la URSS o cualquier país socialista y echar un vistazo a lo que pone y al tipo de fuentes usadas mayoritariamente para hacerse una idea...

En mi opinión lejos de alimentar este tipo de proyectos, más vale o plantearse otros o al menos no perder el tiempo, por que cualquier cosa que no le guste a uno de esos "bibliotecarios" va a ser borrada .

Eso ocurre al menos en la versión en castellano.

Saludos.