¿Nacionalismo CASTELLANO?

Yo no me siento nada porque soy "medio-maketo" en errioxa (juas)pero aquí la gente se siente riojana, ni vasca, ni castellana, ni aragonesa ni navarra, riojana y no en plan "me toca nacer en madrid, soy madrileño", no, no, orgullosos de su riojanidad

No obstante y como apunte teórico te aconsejo que busques información acerca del autonomismo en los años 70 aquí con un contenido netamente de izquierdas y como movimiento de masas que lideró luchas de emancipación de la mujer riojana, de tipo ecologista (nombramiento de la rioja por consulta popular como zona libre de energia nuclear). Yo ojeé un libro llamdo "1977-1987 Amigos de la Rioja mas de 10 años en la brecha"

Yo antes de vivir aquí tambien decía que era castilla, pero la realidad es muy distinta :-)

Saludos

Y los compañeros tienen razón, bastante tenemos con conseguir que la gente se sienta obrera jaja

LA Rioja no existio nunca como un ente territorial, de hecho es un invento moderno, era un poco tierra de nadie ahi en medio de otras comunidades y hubo que hacer "algo" y se le dio un nombre como el de LA Rioja, por darle alguno.
A partir de ahi, desde las instituciones, partidos etc etc se habran creado las identidades que sean, regionalismos etc etc, y ahora los riojanos sean riojanisimos, pero como digo esto es un invento de la transicion, una de esas comunidades fantasma del cafe para todos

AsketaLibre si desconoces algo, ¿para que hablas?

¿No es mejor informarse antes de quedar de bocazas?

No sé, lo digo para que lo tengas en cuenta cuando vuelvas a hacer un nuevo analisis de mierda.

PD: La Rioja con la ordenación autonómica iba a constituirse como provincia castellana con el estado de las autonomías y es la movilización popular la que exige la autonomía. De las asambleas de amigos de la rioja en 1977:"los riojanos, que sabemos muy bien lo que no somos (no nos podemos identificar con ninguno de nuestros vecinos, aunque tengamos raices afines con todos ellos) solo tenemos una idea intuitiva de lo que hemos sido, de lo que somos, y lo que es mas importante, lo que queremos ser".

Y no hablo de regionalismos, nacionalismos ni otras ideologias pequeño burguesas, relato una realidad aunque joda. Mi prioridad es construir conciencia de clase no conciencia nacional y no voy a dedicar ni el mas minimo esfuerzo en ello.

La rioja fue hasta tiempos modernos parte de Castilla. Antes del año 1076 parte del reino de Pamplona, y hasta el año 1833 de CAstilla, año en el que se crea la denominada Provincia de Logroño, con territorios que hasta la fecha habian sido parte de Soria y de Burgos.

En la transicion a la democracia se convierte en comunidad autonoma uniprovincial (como Cantabria) se inventa un himno, una bandera, una identidad, como en otros tantos lugares de España con el invento de las Comunidades Autonomas, y a tirar millas.

por cierto, se esta hablando ahora de suprimir comunidades, sobre todo las uniprovinciales por ineficaces debido a la crisis, y La rioja, y algunas mas, es de las que estan en peligro de extincion al agruparse en otras.

esta es mi opinion, sino estas de acuerdo perfecto, pero eso de analisis de mierda, bocazas etc etc mejor te lo guardas...

Veo que en este foro es algo habitual esto del insulto facil no???

De todas formas, y sinceramente, no quise mas que dar mi opinion sin mas, por que a mi, sinceramente, La Rioja, mas alla del vino que me bebo (mayormente por cierto de la Rioja Alavesa), me interesa poco o nada, a mi como que plim oigan.

La opinión se da desde el respeto, no desde la prepotencia y la faltonada.

Tu fuiste irrespetuoso y te respondí de la misma manera. Como vi que la irrespetuosidad es una constante en tus respuestas, no le di mayor importancia.

Lo de analisis de mierda lo mantengo ante tu afirmación: "En la transicion ..." es una total muestra de desconocimiento.

Para tu información y si te interesa te haré saber que en 1883 se promulgó la Constitución del Estado Federal Riojano :-)

Mañana, más.

Por cierto, desconozco como se promulgó el estatuto y la ordenación de las comunidades autónomas en otros lugares.

Pero te repito y he citado fuentes de que a La Rioja se le iba a meter en una de las dos Castillas y es la movilización popular la que exige su ordenación propia.

Si no quieres creerme, a mí plin. La Rioja será tan libre en Castilla, como Euskadi-Nabarra fuera de España sin socialismo así que...

Vale, tienes toda la razon


un saludo

Por cierto, la irrepetuosidad es una cuestion de interpretacion , por tanto subjetiva, lo que a ti o a otro le puede parecer irrespetuoso a mi no y viceversa


El insulto puro y duro no es interpretable, es lo que es. Pero no te preocupes, estas en la media del foro.


Tb veo que me pasa en muchas de las cosas que escribo, quizas sea por una cuestion idiomatica, o de manera de hablar, por que la verdad no lo entiendo...

Tampoco es que me quite el sueño.

Pues aquí tenéis a uno de esos raros cántabros que se consideran Castellanos. No niego que seamos cántabros, pero como un Palentino, un zamorano o un leonés. Para mí Cantabria es el puerto de castilla..porque remontarse al siglo I buscando una identidad nacional o regional es una fantasía..me parece mucho más coherente ver la cantabria de los siglos XVI,XVII,XIII,XIX...
Cantabria como CCAA es producto de la transición desde mi punto de vista.Y desde mi experiencia, nos iba mejor con Castilla..pero como está de moda ser autónomo, pues nada, algunos quieren una micronación al estilo euskaldun.

Rodimtsev escribió:Yo soy nacionalista omeya... exijo la yihad contra todo rastro del capitalismo cristiano de esos bárbaros sanguinarios, desde vascos, castellanos, leoneses, portugueses, catalanes, sobrarbe-ribagorzanos, francos y demás escoria capitalista-imperialista-cristiana. Un auténtico virus creador del racismo y la explotación del hombre por el hombre en las ricas tierras de nuestros antepasados. Allah es grande... muera el perro cristiano-occidental. La frontera en Poitiers (Francia)...

¿Eso es en serio? Doy por hecho que no, pero me ha dejado tan tocado que tenía que preguntarlo...

Badger escribió:Pues aquí tenéis a uno de esos raros cántabros que se consideran Castellanos. No niego que seamos cántabros, pero como un Palentino, un zamorano o un leonés. Para mí Cantabria es el puerto de castilla..porque remontarse al siglo I buscando una identidad nacional o regional es una fantasía..me parece mucho más coherente ver la cantabria de los siglos XVI,XVII,XIII,XIX...
Cantabria como CCAA es producto de la transición desde mi punto de vista.Y desde mi experiencia, nos iba mejor con Castilla..pero como está de moda ser autónomo, pues nada, algunos quieren una micronación al estilo euskaldun.

Me resulta bastante interesante tu comentario, compañero. No había tenido la oportunidad de hablar con algún cántabro que pensara así, y espero que no seas el único.

La verdad es que entre la juventud, pocos lo piensan porque realmente nunca vivieron unidos a castilla. Yo siempre pongo provincia: Santander cuando he de rellenar algún impreso aunque no sea correcto y es que siempre hemos sido la provincia de santander de Castilla "la vieja".
Yo no me meto con quién se sienta cántabro y sólo cántabro, yo también soy cántabro, pero para mi el modelo de CCAA uniprovinciales me parece insostenible y en muchas ocasiones creado por políticos para sus propios intereses en los convulsos 80.
Existe un partido que se llama La Unión que hoy por hoy sólo se presenta en la ciudad de santander (por motivos obvios) pero parece que está creciendo, y es que no es sostenible.

Que cosas tan extrañas y a la vez que interesantes que se leen por estos lares.

AskeTaLibre escribió:La rioja fue hasta tiempos modernos parte de Castilla. Antes del año 1076 parte del reino de Pamplona, y hasta el año 1833 de CAstilla, año en el que se crea la denominada Provincia de Logroño, con territorios que hasta la fecha habian sido parte de Soria y de Burgos.

Oséase... que el territorio es "históricamente castellano" pero los "habitantes" no. Ridículo.

Rodimtsev escribió:

AskeTaLibre escribió:La rioja fue hasta tiempos modernos parte de Castilla. Antes del año 1076 parte del reino de Pamplona, y hasta el año 1833 de CAstilla, año en el que se crea la denominada Provincia de Logroño, con territorios que hasta la fecha habian sido parte de Soria y de Burgos.

Oséase... que el territorio es "históricamente castellano" pero los "habitantes" no. Ridículo.

Es que siempre lo fué. La España actual es ni más ni menos que el fruto de la división territorial emprendida en 1833.

Se crearon 49 provincias, que son las que han llegado hasta nuestros dias, en las que se dió a la provincia el nombre de su capital, asi de simple, los nombres de las provincias así surgieron, ni más ni menos.

Por cierto, ya en aquella epoca fue cuestion de dificil encaje el asunto vasco-navarro. Se trato de negociar con los carlistas este asunto, y no se llego a ningun acuerdo y la reparticion territorial se llevo a cabo sin ellos. Las provincias vasco-navarras son las unicas que no siguen la anterior regla. Las provincias conservaron sus nombres historicos distintos al de sus capitales: NAvarra-Pamplona, Vizcaya-Bilbao, Alava-Vitoria, Guipuzcoa-San Sebastian.

Asi la provincia de Santander lo era por ser esa su capital, y estaba la provincia de Logroño por idem. Las 49 provincias se agruparon en "regiones históricas", que no significaba más que lo que su nombre indica, no existia entidad adminitrativa alguna entre las provincias y el Estado. Logroño y Santander estaban, como siempre estuvieron, en la Region de Castilla La vieja.

Por lo tanto, nada tiene que ver Franco ni nada en esta historia, de hecho se tomo el modelo frances de los Departamentos, y se tuvieron en cuenta a la hora de conformar las provincias una "cierta" coherencia cultural pero sobre todo cuestiones de tipo prácticas y racionales: se tenia que llegar de cualquier parte de la provincia a la capital por debajo dle tiempo que marcaban los medios de transporte de la epoca, y debia tener una determinada poblacion.

El término LA Rioja nunca fue un termino de caracter politico, sino mas bien etnografico y geografico-comarcal (Rio Oja) que engloba una zona mucho mayor, asi por ejemplo existe la Rioja Alavesa, que siempre fue territorio alavés.

Pero luego vino el asunto de la Transicion española, y al negociete de las Autonomias quiso apuntarse todo cristo.

Yo respecto de lo que se sientan los riojanos o dejen de sentirse es otra cuestion en la que yo no entro por desconocimiento.

AskeTaLibre escribió:

Rodimtsev escribió:

AskeTaLibre escribió:La rioja fue hasta tiempos modernos parte de Castilla. Antes del año 1076 parte del reino de Pamplona, y hasta el año 1833 de CAstilla, año en el que se crea la denominada Provincia de Logroño, con territorios que hasta la fecha habian sido parte de Soria y de Burgos.

Oséase... que el territorio es "históricamente castellano" pero los "habitantes" no. Ridículo.

Es que siempre lo fué. La España actual es ni más ni menos que el fruto de la división territorial emprendida en 1833.

Se crearon 49 provincias, que son las que han llegado hasta nuestros dias, en las que se dió a la provincia el nombre de su capital, asi de simple, los nombres de las provincias así surgieron, ni más ni menos.

Por cierto, ya en aquella epoca fue cuestion de dificil encaje el asunto vasco-navarro. Se trato de negociar con los carlistas este asunto, y no se llego a ningun acuerdo y la reparticion territorial se llevo a cabo sin ellos. Las provincias vasco-navarras son las unicas que no siguen la anterior regla. Las provincias conservaron sus nombres historicos distintos al de sus capitales: NAvarra-Pamplona, Vizcaya-Bilbao, Alava-Vitoria, Guipuzcoa-San Sebastian.

Asi la provincia de Santander lo era por ser esa su capital, y estaba la provincia de Logroño por idem. Las 49 provincias se agruparon en "regiones históricas", que no significaba más que lo que su nombre indica, no existia entidad adminitrativa alguna entre las provincias y el Estado. Logroño y Santander estaban, como siempre estuvieron, en la Region de Castilla La vieja.

Por lo tanto, nada tiene que ver Franco ni nada en esta historia, de hecho se tomo el modelo frances de los Departamentos, y se tuvieron en cuenta a la hora de conformar las provincias una "cierta" coherencia cultural pero sobre todo cuestiones de tipo prácticas y racionales: se tenia que llegar de cualquier parte de la provincia a la capital por debajo dle tiempo que marcaban los medios de transporte de la epoca, y debia tener una determinada poblacion.

El término LA Rioja nunca fue un termino de caracter politico, sino mas bien etnografico y geografico-comarcal (Rio Oja) que engloba una zona mucho mayor, asi por ejemplo existe la Rioja Alavesa, que siempre fue territorio alavés.

Pero luego vino el asunto de la Transicion española, y al negociete de las Autonomias quiso apuntarse todo cristo.

Yo respecto de lo que se sientan los riojanos o dejen de sentirse es otra cuestion en la que yo no entro por desconocimiento.

Tu te basas en la historia feudal para hablar de nacionalidades, grupos étnicos (¿?) y/o culturas. Incluso haces un análisis (parece que conoces bien el idioma español) del término de dicho territorio. ¿Por qué precisamente la historia feudal?

Sin duda alguna habrá alguna "mente brillante" que hablará del "comienzo cultural" o del "nacimiento de la cultura" castellana, catalana, aragonesa, navarra o bretona. Es decir: crear una conciencia cultural territorial (llegando a hablar de componentes raciales o etnográficos). ¿Cual es el objetivo de dicho análisis?

¿Por qué la necesidad de hablar de naciones, nacionalidades imbuídas de historia feudal, antigua, neolítica, clásica o moderna (aunque sean extrañas para el mismo contertulio)? Te encuentras en un foro que pretende ser marxista, que intenta seguir los pasos del marxismo-leninismo: el nacionalismo es ideología burguesa, creadora a lo largo de su comienzo (s.XIX) de los Estados-nación (Alemania... Italia...), instituciones avanzadas represivas de la burguesía en pro de la explotación del proletariado y creadora de guerras inter-nacionales.

El nacionalismo es enemigo de la ideología marxista, es enemigo del proletariado.

Saludos.

Ah vale, entendido

AskeTaLibre escribió:Ah vale, entendido

No es por analizarte a tí como individuo o compañero: es analizar el cariz político del nacionalismo (en este caso castellano). La lucha de clases comienza a crujir las ruedas del movimiento del proletariado... no intenteis pararlas para pensar en "nacionalidades oprimidas"... porque oprimidos lo estamos todos los de nuestra clase (que abarca historia mucho más importante y actual).

Saludos.

Bah, es como hablar con las piedras.

Que se jodan, que Titin seguirá otros 10 años más dándoles por culo. :-)

Venga ya! Estoy activamente a favor de una república federal, pero yo creo que ya nos estamos pasando con los nacionalismos eh... No nos podemos remontar inmemorialmente en la historia, porque mirad que bien nos fue cuando éramos Al-Andalus, me voy a poner a reclamar España mora! Tachadme de loca, pero tengo el mismo derecho que vosotros.
Deberíamos dejar de poner fronteras de una **** vez y pensar en construir un futuro común y conjunto. (Y cuantas más naciones juntas mejor).
Anda! Os habéis fijado? futuro COMÚN! De comunistas!
...

Anda! Os habéis fijado? futuro COMÚN! De comunistas!

Sí, si... nos hemos fijado, ha sido muy ocurrente.
Te vamos a dar una piruleta y todo, figúrate...

La realidad es que el hecho de que esté comenzando una atronadora conciencia nacional en las distintas naciones que configuran el Estado, no implica en absoluto que no exista un futuro común, al menos no en una mentalidad clasista. A vosotros que os gustan tanto los coñazos históricos de lo que ocurrió hace un siglo os debería sonar aquello de un bloque, socialista, autodeterminación, repúblicas (que no "República"), etc, etc, etc...

Si fuéseis comunistas, claro jejeje

Por otro lado un apunte nada más sobre Castilla, La Rioja, Cantabria:
Creo que es mucho más responsable mantener una posición de respetuoso distanciamiento en cuestiones de configuración territorial. Sobre todo en Euskal Herria se conoce muy bien la facilidad con la que se sirve al Estado Español, a veces hasta sin saberlo, participando en este tipo de debates y haciendo una función intervencionista (lógicamente no lo digo por un foro inocuo, hablo de otros espacios). Lo más responsable cuando del asunto de Castilla se refiere, con Cantabria y La Rioja, o de cuando se trata de Països Catalans con Valencia, pienso que lo más práctico es "dejarles a hacer a ellos" de forma respetuosa.

Para concluir, no me había fijado que había por aquí un compañero castellanista, es una grata sorpresa.
Aprovecho para mandarle un saludo socialista e internacionalista.

En una república federal habría autodeterminación. Que lo llames república federal o repúblicas que cooperan entre si es una cuestión de nomenclatura.

En una república federal habría autodeterminación

bla bla bla
No ha colado en 50 años, no va a colar ahora

Si la gente tuviera que pensar eso mismo del comunismo vamos aviados...

MariaB escribió:Si la gente tuviera que pensar eso mismo del comunismo vamos aviados...

Hablas como si existiese ya el PC jejeje
Ya estáis aviados, me temo.

Vamos aviados con peña que va por el mundo diciendo sandeces del tipo:

MariaB escribió:Sinceramente he de decir (y no sé si lo publiqué ya en este foro) que me **** en la **** ***** de todo aquel que no fue a votar.

En: http://www.forocomunista.com/t14175p150-especial-elecciones-20n-2011#186653

Con peña así sí que el comunismo va aviado, como tú dices.