Contra el machismo maltratador interno en el Leninismo

“Los seguidores del materialismo histórico aceptan plenamente las particularidades naturales de cada sexo y demandan sólo que cada persona, sea hombre o mujer, tenga una oportunidad real para su más completa y libre autodeterminación” (Alejandra Kollontai, Los fundamentos sociales de la cuestión femenina, 1907)

En los últimos años, se advierte una nueva tendencia entre algunos/as compañeros/as de la izquierda anticapitalista. Esta tendencia podría denominarse el “nuevo machismo-leninismo” pues constituye una reacción regresiva frente los avances y mejoras en la posición de las mujeres en la sociedad. El machismo dentro de las organizaciones anticapitalistas no es en absoluto nuevo. Recuérdense, por ejemplo, las polémicas de Lenin con Clara Zetkin o con Alejandra Kollontai.[1] El nuevo machismo dentro de la izquierda radical es la reacción de algunos/as militantes revolucionarios/as ante los cambios que se están dando en las relaciones de género, en la estructura familiar y, particularmente, ante la institucionalización de cierto feminismo liberal. Se trata de una actitud ideológica que proviene directamente del estómago: de la pérdida efectiva de privilegios masculinos y de las nuevas exigencias que plantean sus compañeras de partido o de vida.

El machismo-leninismo se caracteriza por aceptar el feminismo en abstracto, acepta las secretarías de mujer ocupadas por mujeres y tolera a sus compañeras feministas como mal menor. Ahora bien, estos/as militantes no se comprometen demasiado en las actividades relacionadas con la cuestión del género. Eso debe ser cosa exlusiva de mujeres. Del mismo modo, y a pesar de su exquisita formación marxista, estos/as militantes no se molestarán jamás en leer ni una sola página de la literatura feminista marxista (Alexandra Kollontai, Heidi Hartmann, Maria Rossa dalla Costa, Sheila Rowbotham, Giulia Adinolfi, Batya Weinbaum, Angela Davis y un largo etc.). El nuevo machismo-leninismo se basa en fuentes de información variopintas: desde el Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado (Engels), La mujer y el socialismo (Bebel), hasta los artículos misóginos de prensa reaccionaria tipo LibertadDigital. El machismo-leninismo no es políticamente correcto, no se manifiesta mediante escritos públicos: la cuestión de la igualdad de género no les merece el esfuerzo; de ahí que sea un corpus de creencias sobre todo oral y práctico.

Frente al machismo-leninismo, hemos de reivindicar la confluencia positiva entre feminismo y marxismo, entre feminismo y anticapitalismo. Nuestra propia tradición histórica nos ofrece referencias positivas de lucha por emancipación de género y de clase. Sin ir más lejos, Marx y Engels –con sus limitaciones- fueron pioneros en la denuncia de la subordinación de las mujeres articulada por el capitalismo.

A continuación, repasaremos críticamente el argumentario del nuevo machismo-leninismo. Vaya por delante que no es nuestra intención calificar a todos los/as militantes revolucionarios/as de machistas. En absoluto: nuestra propia experiencia nos ha demostrado la posibilidad de confluir y compartir complicidades con la mayoría de compañeros/as. Por tanto, estamos convencidas, en contra de cierto sector del feminismo post-68, de que la presencia de feministas en organizaciones mixtas es tan factible como necesaria. Es precisamente la lacra del machismo la que dificulta esta unión. Pasemos ahora a la crítica de sus argumentos…

Argumento nº 1: “Las mujeres ya han conseguido la igualdad formal y real, el patriarcado ha tocado fin”.

De entre las razones del nuevo machismo de izquierdas, quizás la más débil sea la idea de que “las mujeres ya han conseguido la igualdad porque el modelo de mujer-esposa-ama de casa es cada vez más residual”. El nuevo machismo acepta discursivamente la emancipación de la mujer, su salida del espacio privado, aunque tiene problemas a la hora de asumir sus consecuencias. Son muchos los datos que ponen en cuestión el argumento de que las mujeres ya hayamos alcanzado la igualdad. Aquí van algunos:

· La brecha salarial entre hombres y mujeres supera el 21% en 2010 (variando según los parámetros de tipo de contrato, tipo de jornada, actividad productiva, etc.)[2].

· En los últimos 10 años, el desempleo femenino no ha descendido del 11%, frente al mínimo de 6,06% de los varones (Datos de la Encuesta de Población Activa).

· La tasa de actividad femenina era del 52,6% en 2010, del 67,7% entre los varones (datos que esconden obviamente el trabajo doméstico).

· El 8,2% de los hogares cuya cabeza de familia es una mujer sufren la pobreza, frente al 1,7% de los hogares encabezados por un varón (datos de 2001).

· El 95,6% de las personas inactivas que no buscan empleo por razones familiares son mujeres (2010, EPA).

· El 95,9% de las excedencias por cuidado de hijos/as corresponde a las madres (Tesorería General de la Seguridad Social, 2009).

· El 82,4% de las excedencias por cuidado de personas dependientes son de mujeres (Tesorería General de la Seguridad Social, 2007).

· El 88,4% de personas que sufren violencia doméstica son mujeres (datos de 2005, Instituto de la Mujer)

· En el año 2010, murieron 73 mujeres a manos de sus parejas o exparejas, frente a 7 hombres asesinados (Datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género).

Los datos son suficientemente contundentes y echan por tierra la afirmación de que las mujeres hayamos alcanzado la igualdad real con respecto a los varones; menos aún las mujeres de las clases populares. Por lo tanto, hoy es más necesario que nunca que el movimiento obrero se plantee la incorporación de las mujeres trabajadoras y sus luchas específicas.

Argumento nº 2: “El feminismo divide a la clase obrera. Es una ideología burguesa”.

En cuanto a este segundo argumento del machismo-leninismo, hay dos cuestiones importantes que precisar. Como todos/as sabemos, el origen del movimiento feminista es el sufragismo y la vindicación de los derechos civiles de las mujeres (Mary Wollstonecraft). El origen del feminismo, efectivamente, es burgués. Lo mismo podría argumentarse del socialismo temprano (Saint Simon, Fourieur, Proudhon… también de extracto social burgués o pequeño-burgués).

Sin embargo, la extracción social de los precursores de un movimiento no determina inexorablemente su carácter de clase en el futuro. Vale para el socialismo y vale para el feminismo. Así, al igual que existe un socialismo obrero en el XIX, también existe un feminismo popular en esta época, tradicionalmente silenciado. Un ejemplo claro es el de Flora Tristán (1803-1844) que reivindicó los derechos de las mujeres trabajadoras. Podemos hablar de un feminismo popular y socialista desde bien temprano, si bien nos queda mucho trabajo que realizar desde la historiografía para sacar a la luz la participación específica de las mujeres en la configuración del movimiento obrero. Al silenciar y desconocer el feminismo popular y obrero, le acabamos haciendo el juego al las corrientes liberales que tanto decimos denostar.

Partiendo de la identificación de feminismo con liberalismo y burguesía, el militante machista-leninista considera que las luchas de las mujeres (en tanto que género) dividen a la clase obrera. Los datos que expuse más arriba evidencian una realidad contundente: la clase obrera ya está dividida, es el capitalismo el que divide, el que potencia y reproduce la desigualdad entre géneros de acuerdo con sus intereses. Por lo tanto, el objetivo del movimiento obrero debería ser (a) superar sus propios prejuicios machistas, muy útiles a la división de la clase obrera y, por tanto, a la explotación capitalista y (b) ser capaces de articular nuestras luchas emancipatorias, en tanto que las mujeres conformamos la mitad de los trabajadores/as.

En suma, la tarea del movimiento obrero debería ser articular luchas y deshacer las divisiones y fracturas que el capitalismo abre entre nosotros/as. No son las mujeres trabajadoras, con sus reivindicaciones, las que crean las fracturas, sino que las afrontamos y articulamos en una dinámica de unidad. Por tanto, es un error –táctico y estratégico- plantear que el feminismo es esencialmente burgués y que las luchas específicas de las mujeres dividen a la clase trabajadora. Es el capitalismo el que divide y el que saca partido de esta fragmentación.

Argumento nº 3: “Las luchas específicas de las mujeres excluyen a los hombres”

Esta afirmación se deriva, de nuevo, de una visión reduccionista del feminismo. Hay sectores del feminismo (la corriente radical o de la diferencia) que reivindican en positivo los valores de la feminidad y plantean su lucha como una lucha contra lo masculino (independientemente de su clase, etnia, nación, etc.). Pero esa es sólo una de las fracciones del feminismo, no su totalidad. La corriente socialista en ningún caso plantea una estrategia contra los hombres. Así, nuestro objetivo es alcanzar la igualdad real entre sexos, acabar con las desigualdades y opresiones que se derivan de una sociedad patriarcal y de la estructura de géneros. Como dice Kollontai, conseguir la autodeterminación real de todos/as.

Por lo tanto, de entrada, los hombres no sólo no están excluidos, sino que son parte de nuestra estrategia de transformación. De hecho, también ellos serán beneficiarios del fin de la sociedad patriarcal. ¿O acaso el corsé del género no les oprime? ¿Acaso los hombres no tienen derecho a desarrollarse en esferas como la paternidad, la emotividad o los cuidados? Para las feministas socialistas, esta lucha es compartida; aunque la iniciativa recae en las mujeres, que son las que sufren la opresión de un modo más contundente dada la desigual distribución de cargas en la reproducción de la vida. Del mismo modo, en la lucha de los trabajadores/as inmigrantes están implicados todos los trabajadores/as, pero no se les puede negar a ellos/as la iniciativa porque son los/as que mejor conocen su situación. Así, los espacios limitados a mujeres tienen sentido por la necesidad de plantear estrategias desde la propia experiencia, pero, sin duda, necesitamos la complicidad del resto de los/as trabajadores/as.

Corresponde a los compañeros hombres reclamar su parte activa en esta lucha y esto sólo ocurrirá cuando alcancen un grado de conciencia y compromiso suficiente contra el patriarcado. Mientras esto ocurre, los machistas-leninistas se limitan a auto-excluirse y a “dejar las cosas de mujeres para las mujeres”. Los buenos marxistas se suman a nuestra causa porque entienden que la emancipación con respecto al sistema sexo-género beneficia a la clase social en su conjunto.

Argumento nº 4: “En nuestras organizaciones no se discrimina a las mujeres. Nosotros no reproducimos dinámicas patriarcales”.

Creer en la pureza y neutralidad de la propia organización es una muestra de idealismo. Nuestras organizaciones mixtas, como todas las instituciones de la sociedad, están atravesadas por la lucha de clases y también por patrones de relación patriarcales. Mujeres y hombres llegamos a nuestras organizaciones con un bagaje de socialización, basado en la interiorización de valores y relaciones de poder que actúan a un nivel muy inconsciente. No es común que nuestros compañeros nos traten como meros objetos sexuales o nos defenestren como subordinadas (aunque algunos sí que lo hacen). Sin embargo, las estructuras de nuestra organización pueden reproducir desigualdades de género preexistentes si no hacemos nada para evitarlo. En este caso, el no hacer importa y mucho.

Ser conscientes de esta realidad es tomar medidas para cambiarla. Por eso, la acción positiva, las políticas de cuotas, la potenciación de la participación de mujeres o los actos, campañas y formación en temáticas de lucha contra el patriarcado son fundamentales. Comparto con muchos compañeros/as la insatisfacción con el sistema de cuotas y de listas cremallera. Pero esto no puede conducir a que no hagamos nada, al laissez-faire. Los sistemas meritocráticos, supuestamente neutrales, ciegos ante la clase o el género, no hacen sino reproducir la desigualdad preexistente. ¿Desde cuándo somos partidarios del laissez-faire? ¿Confiamos en la mano invisible o en el mercado para diluir las desigualdades? Después de dos siglos de capitalismo, este hecho aún hecho aún no se ha producido.

No hacer nada respecto a un problema, no significa afrontarlo, sino dejarlo estar. Por eso, la lucha contra el patriarcado no puede quedar en el discurso y ha de empapar también nuestras prácticas. A falta de instrumentos más perfectos contra las divisiones de clase y género (incluso dentro de nuestras propias organizaciones) necesitamos hacer uso de las pocas herramientas de las que disponemos: acción positiva, cuotas, apertura de espacios sectoriales de lucha contra el patriarcado o la promoción de la participación de las mujeres. Los instrumentos de acción positiva interna cuentan con algunas ventajas:
Ayudan a dignificar el trabajo de las compañeras,
Crean referentes femeninos,
Desmienten tópicos como que “las cuotas elevan a los cargos a personas menos cualificadas”,
Mejoran y hacen más eficientes los procesos de elección y/o selección de cargos y responsabilidades,
Las propias mujeres aumentan su confianza y formación de cara al desempeño de funciones.

Debemos ir del discurso a las prácticas. Las organizaciones, en definitiva, deben hacerse cargo de una lacra histórica que tiene efectos de manera formal e inconsciente también en los espacios de lucha.

Argumento nº 5: “Los hombres estamos perseguidos, se ha anulado nuestra presunción de inocencia. Los hombres sufren la violencia de género tanto como las mujeres”.

A menudo, las conversaciones sobre las relaciones entre feminismo y marxismo conducen a temas de actualidad como la violencia de género, el divorcio, la tutela paterna o el aborto. El machista-leninista suele poner sobre la mesa una serie de argumentos y datos que parecen provenir de Intereconomía o de Libertad Digital. Estos datos demuestran –supuestamente- cómo la tendencia histórica se ha invertido por culpa del feminismo institucional: ahora los hombres son oprimidos por las mujeres. Ahora ellos son las víctimas del matriarcado. En esta línea, no es extraño escuchar cosas como “es que ahora los hombres estamos perseguidos”, “no se respeta nuestra presunción de inocencia”; o “los hombres sufrimos más violencia de género”.

La legislación impuesta recientemente por el gobierno ZP (LO 1/2004 de Medidas de Protección Integral Contra la Violencia de Género) ha abierto el debate sobre la vulneración de la presunción de inocencia y las denuncias falsas en casos de violencia machista. No hay más que buscar en Google para encontrar centenares de entradas sobre el asunto de las denuncias falsas que, supuestamente, interponemos las mujeres. Y es posible que haya casos individuales; sin embargo, los datos demuestran que el número de denuncias falsas por violencia de género no es superior a lo que se da en otros delitos. Así, en 2010, se calcula que sólo un 0,01% de las denuncias por violencia de género fueron falsas (datos del Ministerio Fiscal, 2010). Por tanto, no merece la pena darle más bombo al debate. El número de denuncias falsas es ínfimo.

Además, se suele argumentar que los procesos por violencia de género conllevan una inversión de la carga de la prueba hacia el maltratador[3] y que vulneran la presunción de inocencia. Estas acusaciones no son justas a la vista de la propia Ley Integral de Violencia de Género[4]. Si leemos la ley –cosa que no se suele hacer-, se observa que los medios de prueba en el procedimiento judicial son los mismos que en cualquier otro proceso vía penal. Las únicas especifidades son las medidas judiciales de protección y de seguridad de la víctima (alejamiento, suspensión de la tutela paterna, etc.) y el endurecimiento de las penas por agresión. Concretamente: se activa un procedimiento judicial rápido y el juez de guardia adopta medidas cautelares por el riesgo que asume la víctima de malos tratos. Estas medidas cautelares, previas al juicio, se justifican ante la posibilidad de un repunte en la situación de violencia. Basta con recordar el caso de Ana Orantes[5] que fue quemada viva por su marido después de denunciar ante los jueces y en los medios de comunicación. De ahí la necesidad de adoptar medidas cautelares eficaces. Se pueden producir excesos, como en cualquier proceso penal, pero no se puede concluir que haya una vulneración de la presunción de inocencia o que exista ningún tipo de persecución.

Otro tema interesante sería evaluar en qué medida una ley como ésta contribuye a acabar con la violencia de género. La ley ataja una situación desesperada y crítica: el feminicidio y la vejación machista en las relaciones de pareja. Sin embargo, desde el feminismo socialista entendemos que es insuficiente, que hay que ir a las causas. Mientras las mujeres se encuentren en una situación de vulnerabilidad, desigualdad y dependencia, la violencia que padecemos será un hecho cotidiano. Es lo que Zizek llama la violencia subjetiva y la violencia objetiva. La primera es aquella que supera el nivel de normalidad, el nivel 0 de violencia: por ejemplo, el asesinato de una mujer de un modo sádico a manos de su expareja. La violencia objetiva es la que perpetra el sistema cotidianamente: es la sobreexplotación, la doble jornada, la reducción a mero objeto sexual, la dominación psicológica, etc. Mientras no atajemos esta violencia objetiva o estructural que padecen las mujeres en el día a día, los malos tratos seguirán siendo sólo la punta del iceberg; los malos tratos son la consecuencia de una dominación previa prolongada y acumulativa.

En este ámbito, es urgente que desde el feminismo socialista realicemos una dura crítica al feminismo institucional. El número anual de asesinadas a manos de sus maridos no es más que el síntoma de una opresión mucho más silenciosa y profunda; un sistema de dominación íntimamente ligado al modo de producción y reproducción. Sin embargo, la insuficiencia del feminismo institucional (más aún en el contexto de la globalización capitalista que minimiza la capacidad de intervención estatal, por ejemplo, en medidas conciliatorias o laborales) no conlleva que las reformas positivas deban ser rechazadas. La Ley de Violencia de Género es insuficiente pero no mala per se. Del mismo modo, en el terreno laboral abogamos por las 35 horas aunque nos parezcan insuficientes para acabar con la explotación. Los marxistas debemos aplicar esa misma dialéctica de la reforma y la revolución, del programa de mínimos y máximos, a la hora de enfrentar la cuestión de la lucha contra el patriarcado.

A modo de conclusión: por una aproximación marxista al sistema sexo-género.

Desde luego, las relaciones entre marxismo y feminismo, tanto en la teoría como en la práctica, han sido relaciones a menudo conflictivas; ya decía Heidi Hartmann que se trataba de un matrimonio infeliz. El marxismo es una metodología para entender y transformar la sociedad capitalista. Por tanto, abordar la cuestión del patriarcado y de las relaciones de sexo-género es una necesidad inexcusable para cualquier política emancipatoria.

Cuando emergió el capitalismo industrial, éste se encontró con un sistema de sexo-género que subordinaba a las mujeres como mera propiedad del padre de familia. Esta estructura de relaciones preexistente entró en fricción con el capitalismo, fue modelada por él y completamente subsumida, en la actualidad, por la lógica del capital. Éste se ha valido de la dominación de género para sobreexplotar, dividir, reproducirse y fomentar el control ideológico. El patriarcado, o el sistema de dominación del sexo/género masculino sobre el femenino, es una estructura de relaciones materiales, económicas e ideológicas; relaciones que siguen vigentes -por más que sometidas a crítica- en los países imperialistas. A los datos nos remitimos.

Lo que llamábamos el nuevo machismo-leninismo es una actitud reaccionaria e idealista que niega esta realidad. Con la excusa de que el feminismo es una ideología burguesa, ignora el sistema de dominación de género que ha articulado –y sigue articulando- el capitalismo. Ignora los procesos más fundamentales de producción y reproducción de la vida y su encaje en la lógica del capital. Ignora y obstaculiza la emancipación de las mujeres trabajadoras. Sólo si nos tomamos en serio la articulación de clase y género, podremos dar una salida sensata y emancipadora a la otra mitad de los/as trabajadores/as. No permitamos que, también esta vez, el capitalismo nos divida.

[1] En 1920, Clara Zetkin se entrevistó con Lenin. Zetkin le informó sobre las actividades de organización de las prostitutas y de formación en educación sexual y matrimonial con las obreras alemanas. Ni corto ni perezoso, en dicha entrevista, Lenin calificó de “desviación morbosa” el trabajo con prostitutas y menospreció el trabajo de educación sexual y familiar con las obreras. Estas actividades, en su opinión, eran ociosas y una pérdida de tiempo. Ver en: WEINBAUM, B.: El curioso noviazgo entre feminismo y socialismo, S. XXI, Madrid, 1984.

[2] Encuesta de Estructura Salarial, junio de 2010, Instituto Nacional de Estadística.

[3] Y decimos “maltratador”, en masculino, porque la inmensa mayoría de agresores en el ámbito intrafamiliar o con la pareja o expareja son hombres. Aunque las estimaciones aún son muy controvertidas (véase, por ejemplo: Raquel Osborne, “De la violencia de género a las cifras de la violencia: una cuestión política”) es evidente que las mujeres padecen mayoritariamente el maltrato de la pareja o expareja: de ahí que 73 mujeres hayan sido asesinadas a manos de su pareja o expareja (2010), frente a 7 hombres (6 a manos de su pareja o expareja mujer, 1 a manos de su pareja-hombre).

[4] [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[5] [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Tienes ejemplos concretos, reales y definidos de machismo originado por las posturas leninistas (y no por el patriarcado no superado aún en niguna sociedad) hoy día o en el pasado en las organizaciones m-l, o lo tuyo es pura palabrería sin hechos verificables que la respalden, presunto "camarada"?

Es más: ¿Conoces una sola organización humana mixta, leninista, trotskista, anarquista, de enfermos diabéticos, de coleccionistas de mariposas o de lo que sea, que carezca por completo de actitudes machistas en diversas ocasiones?

Con unos seis o siete ejemplitos verificables de nada, que superaran el escrutinio y la crítica colectiva con éxito, creo que habrías demostrado en parte tu tesis.

A mi me gustaría saber de donde se saca toda esta información, seguramente es propaganda anticomunista, precisamente es en rusia donde las mujeres lograron sus primeros derechos, puede que sea otro mito como lo de la prohibición de la homosexualidad aunque entre tanta propaganda fascista quizás halla algo de verdad, aun así creo que hasta que se demuestre lo contrario es posible afirmar que es ilógico que en un Estado Socialista que precisamente uno de sus pilares es la igualdad existan estas cosas.

El artículo también se ha publicado en el Foro en la sección de Feminismo, aunque este tema es anterior***:

¿La emergencia de un nuevo machismo-leninismo? Opinión sobre este artículo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

***me he equivocado al mandar el mensaje a este tema en vez de al otro. Disculpas.

pedrocasca escribió:El artículo ya se había publicado en el Foro en la sección de Feminismo:

¿La emergencia de un nuevo machismo-leninismo? Opinión sobre este artículo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es cierto, camarada, que está duplicado; pero el otro es posterior a este si miramos las horas en que cada uno ha sido publicado.

Pues me disculparan, pero yo creo que en el Partido no se discrimina;

Creo que el Feminismo fracciona la lucha y que sus planteamientos no son marxistas muchas veces.

Me parece que si el artículo pretende ser tomado en serio debería empezar por dejarse de juegos de palabras con eso del "machismo-leninismo". Además los militantes se molestan en leer las obras que consideran óptimas para su formación, sin otorgar cuotas de lo politicamente correcto a autores/as de la literatura "feminista-marxista", "ecologista-marxista", "pacifista-marxista" o cualquier otra cosa. Por eso se sigue leyendo a Rosa Luxemburgo, porque ella escribió literatura marxista, no literatura "lo que sea"-marxista.

El patriarcado existe, oprime a la mujer, y condena a la sociedad, y hay que combatirlo sin descanso. Si la lucha comunista no ha conseguido todavía una victoria decisiva en ese terreno, no por ello hay que culpar a los comunistas de no desearla, o no intentarla, y mucho menos de estar contra la liberación de la mujer.
El marxismo-leninismo, como doctrina rigurosa que es, intenta que las luchas sean de raiz, para atacar las causas y no sólo las manifestaciones de los problemas. Así que no tiene sentido acusar al m-l de estar contra las luchas de liberación de la mujer cuando simplemente rechaza algunos planteamientos incorrectos, burgueses, de encarar esa lucha.

Es una cuestión que me recuerda a la del nacionalismo, cuando algunas personas nacionalistas anteponen el nacionalismo a la lucha de clases, lo cual los pone en el camino de la burguesía.

El m-l no esta contra la autodeterminaión de los pueblos. Simplemente entiende que para que sea efectiva la cuestión clasista debe ser el tronco central de esa lucha.

Lo mismo para la cuestion femenina.

¿La liberación de la mujer consiste en ponerla a trabajar en las mismas condiciones de explotación que los hombres? Para el feminismo burgues sí. Para el comunismo no, sólo se habría sustituido el patriarcado del hogar por la esclavitud laboral.

Algunos argumentos usados en el artículo, como que los comunistas reaccionan contra la liberación de la mujer porque eso les supone pérdida de privilegios, son simplemente impresentables.

Irreprochable análisis, camarada asterisco.

Salud.

Acaso Stalin no ilegalizo el aborto, acaso las criticas de la gran comunista Alejandra Kollontai denunciando los prejuicios machistas que tristemente perduraron dentro de la formacion del leninismo no son ciertos, acaso en los años 30 n se delcaro enfermedad mental la homosexualidad cuando en 1917 durante la revolucion si se respetaba la homosexualidad, a que se debieron todos esos cambios reaccionarios en los años 20, 30 y 40. No es revolucionario no ver los errores del pasado ni del presente, lo revolucionario es denunciar cada error y solucionarlo, y hay un problema en tanto a que aun ne se a aceptado completamente el Femenismo, y eso es una carencia en una parte de la lucha. Y recordemos que el Patriarcado no es solo anterior al capitalismo sino que es más antiguo que el propio el esclavismo. Atascarse en posturas del pasado es reaccionario, es reaccionario pensar que una solucion para un problema del apsado sirve igualmente para una del presnete, el tiempo se mueve, las cosas cambian, estudiad el materialismo-historico y los movimientos dialecticos es si es revolucionario, renovar la lucha en todos los frentes.

Haber, nadie dice que nosotros los Comunistas seamos inmunes a la moral burguesa, pero somos concientes de su sello de clase y de que debemos combatirla.

El Feminismo, Nacionalismo, Ecologismo, Pacifismo, etc, etc. son movimientos que nacen en la Burguesia; pero que presentan objetivos comunes a la Humanidad. Sin embargo, darle cabida a estos movimientos con sus caracteristicas burguesas es un error; estas luchas y sus impulsores deben de entender que TODOS sus objetivos ya estan contenidos en la lucha del proletariado; que su lucha es solo una infima fraccion de la lucha de clases; que no se soluciona por aparte si no dentro de ella.

Intentar aislar un elemento de la lucha, es fraccionarla y por tanto dividir al Proletariado.

Parráfo del artículo publicado 13 de Julio de 1913 en el nº 1 de "Rabóchaya Pravda"

Recogido en las obras Completas de Lenin

"EL QUINTO CONGRESO INTERNACIONAL CONTRA LA PROSTITUCIÓN"

" En Lonres se ha clausurado recientemente el "Quinto Congreso internacional de lucha contra la trata de blancas".
¡Se han despachado a gusto duquesas, condesas, obispos, pastores, rabinos, funcionarios de la policía y toda clase de filántropos burgueses! ¡Cuántos discursos grandilocuentes sobre los estragos y las ignominias de la prostitución!

¿Qué medios de lucha han preconizado los disntiguidos delegados burgueses del congreso? Principalmente dos: la religión y la policia. Según ellos, esto es lo más seguro y eficaz contra la prostitución. El corresponsal en Londres de la Gaceta popular de Leipzip informa que un delegado inglés se jactó de haber presentao en el Parlamento un proyecto de ley estableciendo los castigos corporales por proxenitismo. ¡Ahí tenéis un heróe moderno y "civilizado" de la lucha contra la prostitución..."

OJO QUE EL MACHISTA DE LENIN PARA ALGUNXS ESTA CONTRA LOS CASTIGOS CORPORALES

Respecto a la Nota 2 en que se hace referencia a Clara Zetkin:

"El camarada Lenin habló conmigo en repetidas ocasiones acerca de la cuestión femenina. Evidentemente, atribuía al movimiento femenino una gran importancia, como parte esencial del movimiento de masas, del que, en determinadas condiciones, puede ser una parte decisiva. De suyo se comprende que concebía la plena igualdad social de la mujer como principio completamente indiscutible para un comunista.....Nuestra primera entrevista prolongada sobre este tema tuvo lugar en otoño de 1920, ..

- indudablemente..sin teoría marxista no puede existir una buena labor practica, esto es claro. Los comunistas necesitamos también en este problema la máxima pureza de principios...Verdad es que, lamentablemente, nuestro II Congreso internacional no ha conseguido examinar el problema femenino...

Yo había oído ya decir a otros lo que ahora me comunicaba Lenin, y expresé mi asombro a este proposito. Esaba llena de entusiasmo por todo lo que las mujeres rusas habían hecho urante la revolución y por too lo que ahora hacen para su defensa y su ulterior desarrollo. Por lo que se refiere a la situación y a la actividad de las mujeres en el Partido Bolchevique, a mi me parecía que en este aspecto el partido era modelo...

- ...En general es preciso reconocer que incluso las damas "demócratas constitucionalistas" en Petrogrado, durante la lucha contra nosotros, dieron pruebas de más valor que los junkers..."

Creo que Clara deja claro su aprecio por Lenin, pese a quien le pese ademas de reflejar, recordando las plabrs de Lenin, como este se esmera en defender la igualdad de la mujer y su desarrollo como indiviuo.

Ahora situo el parrafo del que la autora, no se si con mala intención, saca de contesto las palabras "desviación morbosa" Lenin dice:

"...Yo he oído decir a este propósito a los camaradas rusos y alemanes cosas extrañas. Debo hablarle de esto. Me han dicho que una comunista de talento edita en Hamburgoo un periódico para las prostitutas y pretende organizarlas para la lucha revolucionaria. Rosa, como comunista ha dado pruebas de sensibilidad humana cuando en un artículo ha salido en defensa de una prostituta encarcelada por haber infrigido las normas políciacas relacionadas con su lamentable oficio. Estas victimas dobles de la sociedad burguesa son dignas de compasión. En primer término, son victimas del maldito sistema de propiedad imprante en dicha sociedad y, además, son víctimas de una maldita hipocresía moral. Esto es claro. Sólo una persona grosera y miope puede olvidarlo. Pero una cosa es comprender esto y otra muy distinta -¿cómo decirlo?- organizar a las prostitutas como un destacamento combsativo revolucionario especial y publicar para ellas un órgano profesional de prensa. ¿Acaso no hay ya en Alemania obreras industriales a las que s preciso organizar, para las que debe existir un periódico y a las que es necesario atraer a vuestra lucha? Aqui d elo que se trata es de una desviación morbosa...."

Es decir que Lenin no ice que la prostitución sea una desviación morbosa, sino el hecho de priorizar como mujeres comunistas, la organización de las prostitutas cuando las mujeres de la clase obrera estabna sin organizar, porque recuerdo que de lo que se está hablando es del trabajo de masas con las mujeres por parte del partido comunista Alemán.

Por favor, seamos serías mujeres que defendemos los derechos de las mujeres y contra el machismo impuesto por la moral burguesa. No trregiversemos las plabras de la teoria Marxista-Leninista. Estuiemosla e intentemos comprenderla para aplicarla a nuestra relidad.

Creo que debería releerse el articulo completo en el que Clara hace memoria de sus conversaciones con Lenin, para poder situar la frase en el contexto que corresponde y no en funcion de lo que viene bien utilizar a esta autora, feminista del siglo XXI.

Por otro lado, quisiera saber que opinión tienen de las mujeres Chacon, Merker, Gilary, Sofia, Leticia, Belen esteban,.... porque tienen en común que todas son mujeres. Y, con respecto a la epoca de Stalin, por favor, podrás decirme que fuentes señalan esos hechos así, tan contundentes sin detallar. Por mi parte no he encontrado referencias sino las que provienen de intelectuales burguesas. .- disculpen las faltas que escribo deprisa.

Gracias por adelantado y salud.

Yo no diria que es tan exagerado, pero decir que el feminismo es una ideologia burgesa es muy reduccionista la verdad. Pues yo creo que se ha de luchar contra el patriarcado con todas nuestras fuerzas, porquè sinó al construir una sociedad socialista seguiran las diferencias de genero. El tema del patriarcado es algo que afecta tanto a hombres como a mujeres, tanto a nivel macro como micro. Podriamos decir que el patriarcado es una supraestructura de dominación de genero que va mutando dependiendo del modo de producción que predomine en cada momento.

pero decir que el feminismo es una ideologia burgesa es muy reduccionista la verdad

yo no lo he dicho, lo has dicho tu

yo creo que se ha de luchar contra el patriarcado con todas nuestras fuerzas

tampoco he dicho que no se haga

al construir una sociedad socialista seguiran las diferencias de género

ten por seguro que en una primera epoca de la conquiesta del poder y puesta en marcha de la sociedad socialista, será así. ¿acaso la moral burguesa no lleva siglos en nuestras conciencias? pues eliminarla, transformarla en conciencia socilaista también costara los suyo.

El tema del patriarcado es algo que afecta tanto a hombres como a mujeres

totalmente de acuerdo

Podriamos decir que el patriarcado es una supraestructura de dominación de genero

si el patriarcado es superestructura cuál es la estructura de dominación de género?

No entiendo ese rebuscar términos. No comparto esa definición y esa es lo qu eme diferencia de la feministas. prefriero el marxismo-leninismo en la lucha contra la diferenciación de género, el maltrato de genero y la esclavitud asalariada

Lo que no se entiende es cómo puede confluir el feminismo con el Marxismo. El feminismo,racionalizado,es un movimiento burgués si no está ligado al marxismo, a la lucha de clases y a la lucha de los obreros por su emancipación.
La lucha por la igualdad de género no se miden por cuotas partidarias y pretender centrar la lucha de clases contra el patriarcado si es un reduccionismo.
Por otro lado no se puede crear una nueva "categoría" -machismo leninismo- a partir de frases sacadas fuera de contexto,eso reduce un debate a la nada.El mismo Lenin señalaba que el éxito de la Revolución depende del grado de participación de la mujer en la misma.

Saludos.

Es que la mujer sera liberada JUNTO con las clases explotadas; dirigidos por el Proletariado.

No existe diferencia en el Capitalismo; el trabajo de un hombre y una mujer produce la misma plusvalia y si existe una diferencia esta radica en cuestiones meramente economicas.

Es curiosa la demagogia malintencionada con el tema del aborto en la URSS en la supuesta penalización posterior en los años 30, catalogándola de reaccionaria-machista y sacar la de contexto (¡¡vivan las afirmaciones baratas!!)con el despropósito anticomunista visceral.

Efectivamente, el derecho al aborto se introduce en 1920 como derecho de la mujer conquistado por la revolución socialista, situando que la victoria en la lucha de clases permitió la base para el avance de los derechso de la mujer (que difícilmente se podrían haber dado bajo la Rusia capitalista y monáquica de aquella época ni de decenios inmediatamente posteriores).

En primer lugar no se penalizó nuevamente y por completo el aborto. Se introdujeron restricciones a su uso y se permitió solo si el embarazo y/o el parto amenazaba la salud o la vida de la mujer.

En segundo lugar, éstas restricciones se introdujeron por el uso excesivo (a falta de otras medidas anticonceptivas más efectivas) a tal medida que llevó a que se produjera un descenso peligroso de la natalidad en la URSS que llevaba a hacer tambalear el futuro de la sociedad (despoblación) y el envejecimiento de la misma. Igualmente, se mantuvieron las restricciones tras la segunda guerra mundial por motivos obvios (además durante esos años y posteriormente se produjo el aumento de los abortos por los mismos motivos obvios de las consecuencias de la guerra mundial). Era necesario mantener las restricciones al aborto para repoblar la URSS tras los más de 25 millones de ciudadanos sovieticos asesinados durante la misma.

Es en 1955 cuando se eliminan las restricciones al aborto al desaparecer las consecuencias que motivaron la implantación de las mismas.

Nada más que decir, porque el argumento de obreromadrileño cae por su porpio peso y se ve su intencinalidad.

Aunque no es una fuente muy completa, en esta página se pueden ver datos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salud

P.D.: Por cierto, el titulillo del hilo ya se las trae y se ve cual es la intención de esta persona, con "el leninismo maltratador". ¡¡Viva la demogogia y el insulto como argumeto!!

RicardoTresFlechas escribió:Haber, nadie dice que nosotros los Comunistas seamos inmunes a la moral burguesa, pero somos concientes de su sello de clase y de que debemos combatirla.

El Feminismo, Nacionalismo, Ecologismo, Pacifismo, etc, etc. son movimientos que nacen en la Burguesia; pero que presentan objetivos comunes a la Humanidad. Sin embargo, darle cabida a estos movimientos con sus caracteristicas burguesas es un error; estas luchas y sus impulsores deben de entender que TODOS sus objetivos ya estan contenidos en la lucha del proletariado; que su lucha es solo una infima fraccion de la lucha de clases; que no se soluciona por aparte si no dentro de ella.

Intentar aislar un elemento de la lucha, es fraccionarla y por tanto dividir al Proletariado.

¿Que puñetas...?¿Que es eso de feminismo=burgues?
Aunque es cierto que la lucha del proletariado cuenta con el hecho de emancipar a las mujeres, NO se puede olvidar el impacto del comunismo en la familia y en las relaciones entre el hombre y la mujer.....el feminismo es una caracteristica del comunismo, y por ende, del proletariado, dado que la mujer, aparte de vender la f.de trabajo y que el burgues realice el supervalor, esta oprimida por el patriarcado. Es errado pensar que el feminismo y su lucha por su liberacion del patriarcado es burgues. Es el machismo el burgues; solo es ver como fue la posicion de la mujer en cuanto al trabajo en dictaduras capitalista como el III Reich o Franco.

ArmaTuMente escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Haber, nadie dice que nosotros los Comunistas seamos inmunes a la moral burguesa, pero somos concientes de su sello de clase y de que debemos combatirla.

El Feminismo, Nacionalismo, Ecologismo, Pacifismo, etc, etc. son movimientos que nacen en la Burguesia; pero que presentan objetivos comunes a la Humanidad. Sin embargo, darle cabida a estos movimientos con sus caracteristicas burguesas es un error; estas luchas y sus impulsores deben de entender que TODOS sus objetivos ya estan contenidos en la lucha del proletariado; que su lucha es solo una infima fraccion de la lucha de clases; que no se soluciona por aparte si no dentro de ella.

Intentar aislar un elemento de la lucha, es fraccionarla y por tanto dividir al Proletariado.

¿Que puñetas...?¿Que es eso de feminismo=burgues?
Aunque es cierto que la lucha del proletariado cuenta con el hecho de emancipar a las mujeres, NO se puede olvidar el impacto del comunismo en la familia y en las relaciones entre el hombre y la mujer.....el feminismo es una caracteristica del comunismo, y por ende, del proletariado, dado que la mujer, aparte de vender la f.de trabajo y que el burgues realice el supervalor, esta oprimida por el patriarcado. Es errado pensar que el feminismo y su lucha por su liberacion del patriarcado es burgues. Es el machismo el burgues; solo es ver como fue la posicion de la mujer en cuanto al trabajo en dictaduras capitalista como el III Reich o Franco.

El feminismo, como corriente de pensamiento y de posicionamiento político es burgués, en cuanto que analiza la situación y problemática de una porción de la población (el género femenino) sin tener en cuenta su clase social o la lucha de clases. Es por tanto burgués, como cualquier otra lucha emancipatoria parcial y reformista (ecologismo, nacionalismo...) que busque solucionar un problema concreto aislándolo de su marco social y clasista. Cuando hablamos de las "mujeres" estamos metiendo en el mismo saco a las Koplowitz (unas explotadoras burguesas) y a la filipina que limpia casas por 500 euros al mes. Y eso es antimarxista, en cuanto que no es un análisis clasista de una problemática. Lo mismo que cuando hablamos de "pueblo o pueblos", otro concepto interclasista, metemos por ejemplo en el mismo pueblo "vasco" a cualquier empresario o banquero del país vasco, con los trabajadores industriales y parados. Es decir, cualquier concepto que una a burgueses y proletarios por encima de sus antagonismo de clase es antimarxista.

El problema del patriarcado solo se puede solucionar mediante la revolución proletaria socialista, lo mismo que el de la ecología o el de la emancipación de los pueblos; por tanto, enfocarlos de forma aislada y sin tener en cuenta la solución a todos los problemas sociales engendrados por la sociedad de clases y el capitalismo es antimarxista y demuestra una concepción burguesa y reformista de la realidad social y política. ¿Como se puede emancipar a la mujer sin emancipar a la humanidad? Es simplemente absurdo. Y quien quiera ser feminista antes que comunista, ya sabe, en el PPsoE tiene su ministerio esperándole, donde hacen leyes tan enfocadas a las "obreras" como la paridad en los consejos directivos de las empresas... Claro, como la mayoría de las mujeres son "altas ejecutivas" y estas pobres con sus sueldos millonarios deben ser de las más castigadas por el patriarcado, pues evidentemente son la prioridad.

La clase obrera está condenada a ser carne de cañón o masa borreguil al servicio de las distintas facciones de la burguesía en sus luchas y conflictos hasta que enarbole su propia bandera, que no es morada ni verde ni de colorines varios; es roja y revolucionaria. Y los que no comprendan esto, que se vayan a la cola del revisionismo reformista, que es su lugar.

Es patético el discurso feminista dentro del movimiento comunista, yo personalmente me opongo a la reivindicación del feminismo por diferentes razones, y que conste que yo estoy en contra de la opresión de la mujer, sin embargo alguna que otra vez no es tal.

Dentro de cualquier organización, movimiento o simplemente la vida cotidiana las mujeres deben no actuar como hombres, sino que como mujeres y ambas actividades pueden coincidir en numerosos puntos, por ejemplo, cuando se estudia, un hombre y una mujer estudian igual, pero vamos, una mujer no puede mear de pie y un hombre no puede ponerse de parto, son diferencias fisiológicas que están y existen por lo que no podremos intentar equipararnos completamente, pero no por ello podemos decir que uno de los sexos sea mejor que el otro.

Después de sacar a la luz esta evidencia, el problema de las feministas es que al menos por donde me muevo yo, tan sólo se sienten reconocidas como mujeres si se les reconoce que se es feminismo y que están explotadas y no por que se les reconozca el trabajo que hacen en otros ámbitos, que personalmente yo no se lo reconocería, más que nada por que es lo que tienen que hacer, yo tampoco le reconozco a un hombre el trabajo que tiene que hacer, si es lo que hay que hacer se hace y punto, reconocérselo a una mujer y no a un hombre es una especie de machismo, es en plan: "Ai, mírala que aplicada" (es que como es mujer no tenía por que). Salió ahí atrás el tema de Rosa Luxemburgo, es mujer, si, y se lee y punto si se quiere, pero lo mismo pasa con Lenin, por ejemplo, no se por que tenemos que puntualizar el sexo del escritor, cierto es que más hombres escribieron que mujeres pues también teníamos más tiempo libre, como quien dice, si quieren ser leídas, que escriban más, no en el pasado pues no pueden, pero ahora si.

Otro tema es que el marxismo reconoce los derechos del proletariado, no distingue sexos, engloba tanto a hombres como a mujeres, sin embargo el feminismo llega de nuevo a crear divisiones, ¡Ni que ser una mujer luchadora fuese un orgullo más grande que un hombre luchador!

A mi el feminismo me parece, en cierto sentido peligroso, se ha creado una ideología en la sociedad en la que si dices "las mujeres son tontas" eres machista pero si dices "los hombres son tontos" eres una mujer autónoma, ¿No sería nrcesario también a caso un masculinismo? Ejemplos como este hay muchos, también en el otro sentido, y los seguirá habiendo mientras nos empeñemos a exaltar las diferencias de sexo, que hasta el día sólo las feministas lo han hecho.

Manifiesto creo que lo que tu estas denunciando no es feminismo, es un machismo de polo invertido, que las feministas tambien critican.

Bueno eso es particular de cada uno por la educación errada y por vivir toda la vida en una sociedad machista les quedó el prejuicio, pero todos los que conozco yo ninguno se opone a que las mujeres tengan el lugar que se merecen (que es un lugar protagonico como el de los hombres)

Tachanka escribió:

ArmaTuMente escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Haber, nadie dice que nosotros los Comunistas seamos inmunes a la moral burguesa, pero somos concientes de su sello de clase y de que debemos combatirla.

El Feminismo, Nacionalismo, Ecologismo, Pacifismo, etc, etc. son movimientos que nacen en la Burguesia; pero que presentan objetivos comunes a la Humanidad. Sin embargo, darle cabida a estos movimientos con sus caracteristicas burguesas es un error; estas luchas y sus impulsores deben de entender que TODOS sus objetivos ya estan contenidos en la lucha del proletariado; que su lucha es solo una infima fraccion de la lucha de clases; que no se soluciona por aparte si no dentro de ella.

Intentar aislar un elemento de la lucha, es fraccionarla y por tanto dividir al Proletariado.

¿Que puñetas...?¿Que es eso de feminismo=burgues?
Aunque es cierto que la lucha del proletariado cuenta con el hecho de emancipar a las mujeres, NO se puede olvidar el impacto del comunismo en la familia y en las relaciones entre el hombre y la mujer.....el feminismo es una caracteristica del comunismo, y por ende, del proletariado, dado que la mujer, aparte de vender la f.de trabajo y que el burgues realice el supervalor, esta oprimida por el patriarcado. Es errado pensar que el feminismo y su lucha por su liberacion del patriarcado es burgues. Es el machismo el burgues; solo es ver como fue la posicion de la mujer en cuanto al trabajo en dictaduras capitalista como el III Reich o Franco.

El feminismo, como corriente de pensamiento y de posicionamiento político es burgués, en cuanto que analiza la situación y problemática de una porción de la población (el género femenino) sin tener en cuenta su clase social o la lucha de clases. Es por tanto burgués, como cualquier otra lucha emancipatoria parcial y reformista (ecologismo, nacionalismo...) que busque solucionar un problema concreto aislándolo de su marco social y clasista. Cuando hablamos de las "mujeres" estamos metiendo en el mismo saco a las Koplowitz (unas explotadoras burguesas) y a la filipina que limpia casas por 500 euros al mes. Y eso es antimarxista, en cuanto que no es un análisis clasista de una problemática. Lo mismo que cuando hablamos de "pueblo o pueblos", otro concepto interclasista, metemos por ejemplo en el mismo pueblo "vasco" a cualquier empresario o banquero del país vasco, con los trabajadores industriales y parados. Es decir, cualquier concepto que una a burgueses y proletarios por encima de sus antagonismo de clase es antimarxista.

El problema del patriarcado solo se puede solucionar mediante la revolución proletaria socialista, lo mismo que el de la ecología o el de la emancipación de los pueblos; por tanto, enfocarlos de forma aislada y sin tener en cuenta la solución a todos los problemas sociales engendrados por la sociedad de clases y el capitalismo es antimarxista y demuestra una concepción burguesa y reformista de la realidad social y política. ¿Como se puede emancipar a la mujer sin emancipar a la humanidad? Es simplemente absurdo. Y quien quiera ser feminista antes que comunista, ya sabe, en el PPsoE tiene su ministerio esperándole, donde hacen leyes tan enfocadas a las "obreras" como la paridad en los consejos directivos de las empresas... Claro, como la mayoría de las mujeres son "altas ejecutivas" y estas pobres con sus sueldos millonarios deben ser de las más castigadas por el patriarcado, pues evidentemente son la prioridad.

La clase obrera está condenada a ser carne de cañón o masa borreguil al servicio de las distintas facciones de la burguesía en sus luchas y conflictos hasta que enarbole su propia bandera, que no es morada ni verde ni de colorines varios; es roja y revolucionaria. Y los que no comprendan esto, que se vayan a la cola del revisionismo reformista, que es su lugar.

Creo que la parte de la condicion economica esta errada. El feminismo normalmente denuncia:
-El maltrato de genero (He tenido que padecerlo en mi familia)
-Presiones sociales de la familia.
-DESIGUALDAD DE SALARIOS.

Pienso yo (Aunque esto ya es una cuestion de terminos) que el feminismo ES UNA PARTE del proletariado y de la ideologia proletaria de clase.

Ahora, sobre las explotadoras burguesas, ahí te podría dar la razón, pero pienso que el feminismo verdadero solo aplica a las mujeres proletarias.

espurna1917 escribió:Manifiesto creo que lo que tu estas denunciando no es feminismo, es un machismo de polo invertido, que las feministas tambien critican.

Cuando se pone a las mujeres por encima de los hombres, si no recuerdo mal es hembrismo, y es igual de injusto, ya se hablo de eso y sobr el libro de la loca esa que hablaba de exterminar a los hombres.

ArmaTuMente escribió:

Tachanka escribió:

ArmaTuMente escribió:

RicardoTresFlechas escribió:Haber, nadie dice que nosotros los Comunistas seamos inmunes a la moral burguesa, pero somos concientes de su sello de clase y de que debemos combatirla.

El Feminismo, Nacionalismo, Ecologismo, Pacifismo, etc, etc. son movimientos que nacen en la Burguesia; pero que presentan objetivos comunes a la Humanidad. Sin embargo, darle cabida a estos movimientos con sus caracteristicas burguesas es un error; estas luchas y sus impulsores deben de entender que TODOS sus objetivos ya estan contenidos en la lucha del proletariado; que su lucha es solo una infima fraccion de la lucha de clases; que no se soluciona por aparte si no dentro de ella.

Intentar aislar un elemento de la lucha, es fraccionarla y por tanto dividir al Proletariado.

¿Que puñetas...?¿Que es eso de feminismo=burgues?
Aunque es cierto que la lucha del proletariado cuenta con el hecho de emancipar a las mujeres, NO se puede olvidar el impacto del comunismo en la familia y en las relaciones entre el hombre y la mujer.....el feminismo es una caracteristica del comunismo, y por ende, del proletariado, dado que la mujer, aparte de vender la f.de trabajo y que el burgues realice el supervalor, esta oprimida por el patriarcado. Es errado pensar que el feminismo y su lucha por su liberacion del patriarcado es burgues. Es el machismo el burgues; solo es ver como fue la posicion de la mujer en cuanto al trabajo en dictaduras capitalista como el III Reich o Franco.

El feminismo, como corriente de pensamiento y de posicionamiento político es burgués, en cuanto que analiza la situación y problemática de una porción de la población (el género femenino) sin tener en cuenta su clase social o la lucha de clases. Es por tanto burgués, como cualquier otra lucha emancipatoria parcial y reformista (ecologismo, nacionalismo...) que busque solucionar un problema concreto aislándolo de su marco social y clasista. Cuando hablamos de las "mujeres" estamos metiendo en el mismo saco a las Koplowitz (unas explotadoras burguesas) y a la filipina que limpia casas por 500 euros al mes. Y eso es antimarxista, en cuanto que no es un análisis clasista de una problemática. Lo mismo que cuando hablamos de "pueblo o pueblos", otro concepto interclasista, metemos por ejemplo en el mismo pueblo "vasco" a cualquier empresario o banquero del país vasco, con los trabajadores industriales y parados. Es decir, cualquier concepto que una a burgueses y proletarios por encima de sus antagonismo de clase es antimarxista.

El problema del patriarcado solo se puede solucionar mediante la revolución proletaria socialista, lo mismo que el de la ecología o el de la emancipación de los pueblos; por tanto, enfocarlos de forma aislada y sin tener en cuenta la solución a todos los problemas sociales engendrados por la sociedad de clases y el capitalismo es antimarxista y demuestra una concepción burguesa y reformista de la realidad social y política. ¿Como se puede emancipar a la mujer sin emancipar a la humanidad? Es simplemente absurdo. Y quien quiera ser feminista antes que comunista, ya sabe, en el PPsoE tiene su ministerio esperándole, donde hacen leyes tan enfocadas a las "obreras" como la paridad en los consejos directivos de las empresas... Claro, como la mayoría de las mujeres son "altas ejecutivas" y estas pobres con sus sueldos millonarios deben ser de las más castigadas por el patriarcado, pues evidentemente son la prioridad.

La clase obrera está condenada a ser carne de cañón o masa borreguil al servicio de las distintas facciones de la burguesía en sus luchas y conflictos hasta que enarbole su propia bandera, que no es morada ni verde ni de colorines varios; es roja y revolucionaria. Y los que no comprendan esto, que se vayan a la cola del revisionismo reformista, que es su lugar.

Creo que la parte de la condicion economica esta errada. El feminismo normalmente denuncia:
-El maltrato de genero (He tenido que padecerlo en mi familia)
-Presiones sociales de la familia.
-DESIGUALDAD DE SALARIOS.

Pienso yo (Aunque esto ya es una cuestion de terminos) que el feminismo ES UNA PARTE del proletariado y de la ideologia proletaria de clase.

Ahora, sobre las explotadoras burguesas, ahí te podría dar la razón, pero pienso que el feminismo verdadero solo aplica a las mujeres proletarias.

Querrás decir que las obreras "son una parte del proletariado", no el feminismo, ya que mujer y feminismo no son sinónimos. Creo que he explicado porqué es burgués; por ser una lucha parcial e interclasista. Por tanto reivindicarse como feminista no es compatible con ser marxista. ¡Claro que los marxistas estamos por la emancipación de la mujer, igual que estamos por la emancipación de toda la humanidad! Pero el materialismo histórico demuestra que el origen de las desigualdades y la explotación (entre otras cosas) está en la sociedad de clases, y digo el origen de todas las desigualdades, no solo de las existentes entre burgueses y proletarios.

Por tanto, si queremos luchar por el fin del patriarcado, lo mejor que podemos hacer es luchar por el socialismo, ya que la revolución cultural necesaria para acabar con milenios de desigualdad entre géneros solo puede darse como parte del proceso de una revolución social y comunista.

¿Para qué "igualar los salarios" dentro del capitalismo entre obreros y obreras, si ambos son explotados por igual? ¿Para qué emplear esfuerzos en ello, en equilibrar su tasa de explotación, cuando podemos emplearlos en acabar con los explotadores de ambos, que pueden ser tanto hombres como mujeres?
Amparada por la excusa feminista, la burguesia, necesitada de mano de obra barata, sacó a la mujer de las tareas del hogar y la introdujo en el trabajo industrial, y de esa manera la "emancipó para que pudiera realizarse a través del trabajo". ¿Puede uno realizarse siendo esclavo? ¡Claro que era injusto y patriarcal que la mujer cuidara del hogar y los hijos en las familias obreras, y el hombre trabajara todo el día fuera, pero injusto para ambos! Sin embargo, ¿resuelve esa injusticia el que se vean obligados ambos, por la disminución de los salarios y el aumento del beneficio capitalista, a trabajar explotados por igual y a abandonar a sus familias e hijos durante la mayor parte del día?

Así es como el capitalismo y la burguesía (y aquí incluyo al feminismo) resuelven los problemas de desigualdad en el seno de la clase obrera; sacar a la mujer de casa, para enclaustrarla 10 horas al día en una empresa conservera cobrando una miseria. Yo espero de todas las obreras que no se dejen engañar por las "proclamas feministas" que les llegan desde el poder; su lucha no se diferencia en nada a la de sus compañeros proletarios. Que estén doblemente explotadas (en el ambito laboral y familiar) solo debe motivarlas para estar doblemente implicadas en la solución a dicha explotación; la revolución social y cultural.