El humano a diferencia de las demás especies no esta supeditado a algún instinto, salvo el libido.
Nosotros como citaba ante el Camarada Víctor, estamos condicionados al sistema social establecido, y es ese mismo sistema en el caso del capitalismo el que nos convierte en seres egoístas
Hay un documental que habla al respecto de eso, aun no lo he visto entero pero servirá para el debate.
Creo que el egoísmo se puede ver en que el ser humano, aunque es un ser social por naturaleza, también es egoísta, porque el ser humano forma sociedad más que nada para su supervivencia propia, ya que así se siente más protegido. Luego está la labor humana que consiste en trabajar y sacrificarse por el colectivo, pero el objetivo principal es el beneficio (no tiene por qué ser ecónomico) del individuo.
Y luego estaría una especie de 'egoísmo colectivo', que es el querer beneficio para un cierto colectivo frente a otros, esto se puede ver en la política con los países.
Y los animales, que luchan por su supervivencia, hay casos en los que luchan de cierto modo por el colectivo, por alimentar a las crías por ejemplo, pero en la mayoría de los casos son egoístas.
cpablo escribió:El sistema democratico liberal ha admitido la existencia de toda clase de bichos. Eso es lo que me gusta por ejemplo, de la universidad en que asisto. Hay comunistas, conservadores del opus dei, socialdemocratas, populistas, anarquistas. Todo el mundo puede hablar abiertamente de lo que piensa y somos todos felices.
En economía, historia y filosofia estudiamos todas las vertientes. En mi catedra de economia se nos desde Adam Smith hasta fragmentos del capital. Posteriormente todos tenemos la potestad de elegir que doctrina hemos de elegir. En filosofia también, teniamos todos los autores, introducción al derecho nos daban casi todas las escuelas jurídicas.
Por más que si me tengo que situar, tengo una postura más cercana a Marx que a Smith, no me gustaría que se deje de dar a Smith o que desde el comienzo se hable de Marx como la doctrina verdadera inculcando a las personas que eso es la única ciencia económica.
Ese fue uno de mis puntos de choque con los marxistas siempre, no tengo problemas que que la propiedad privada sea abolida. Si tengo con que se use la educación como un arma unificadora de pensamiento en cualquier estado.
Ya imagino todas las objecciones que saldran, pero lo considero parte fundamental de la libertad humana. Como tampoco toleraria que por vivir en una sociedad capitalista, tampoco se me permita leer un foro comunista o el capital.
Hombre es que sin Smith no se puede entender a Marx. Sin la defensa de la propiedad privada de los medios de producción no se pueden entender las luchas obreras y el Comunismo. De alguna manera defiendes la Democracia Burguesa porque hay prácticamente plena libertad de expresión y de estudio digamos (hay mucha gente con poder adquisitivo suficiente para comprarse El Capital y leerselo). Pero que sepas que la mayor parte de la historia de la Democracia Burguesa ha estado plagada de Censura, persecución y terrorismo de estado, eso es historia, me parece raro que se tenga que recordar. La libertad de expresión no ha sido un invento del derecho Burgués. ¿Cómo se ha sustituido la censura? Sustituyendo a la Historia por la Propaganda, incrustando en las mentes interpretaciones muy discutibles de los hechos sino directamente falacias. Vivimos en un engaño universal constante, no sólo de lo de ayer sino de cualquier acontecimiento de relevancia que ocurra hoy en día. Otro factor que sustituye a la censura es el aborregamiento de las masas tb muy bien planificado por la élite, la gente quiere consumir irracionalmente, la gente quiere ver televisión basura, a la gente le aburre la política... han mutado al ser humano, yo no creo que seamos así. Este sistema es una barbarie y si lo analizas bien, comprendiendo la historia, es absolútamente indefendible.
Repesp escribió:Creo que el egoísmo se puede ver en que el ser humano, aunque es un ser social por naturaleza, también es egoísta, porque el ser humano forma sociedad más que nada para su supervivencia propia, ya que así se siente más protegido.
El ser humano se organiza en sociedad porque es un ser social PUNTO. Lo mismo que una hormiga, una abeja, un chimpacé, y no como un guepardo o un águila. Son distintas formas de organización de las especies animales que no definen su grado de egoismo como especie. El ser humano es un ser social porque no podría sobrevivir si no es así, y por lo tanto no puede ser egoista a no ser que esté enajenado, ya que si vive en una sociedad el bien común define su bienestar individual. Por eso una abeja no se pone a comerse el alimento de las larbas, porque no está enajenada, cumple su función social. Las abejas son difíciles de enajenar, pero el ser humano es propenso a ello porque somos seres infinítamente más complejos y nuestras sociedades por lo tanto también. Lo que jamás haría una especie es destruir su hábitat, eso prueba la enajenación, la locura y antinatura del hombre liberal, que no es humano, que es un ser enajenado. El hombre liberal es egoista, el ser humano no.
McMaster019 escribió:El ser humano nace en un estado "neutro.
Así es... pero depende bajo qué tipo o forma de educación se desarrolle, este erradicará, acrecentará o no sus instintivos que perserva de ese animal primitivo. Pero ya lo digo, con una buena educación todo es posible. O si no, no me explico como Thich Quang Duc el monje este que se quemó con gasolina se mantuvo completamente inmóvil mientras se consumía por las llamas, sin emitir ningún tipo de señal que advirtiera de su dolor.
Los budistas de oriente tienen una distinta mentalidad, y gracias a la buena educación que han tenido y siguen teniendo durante siglos y siglos.
Bueno sepan apreciar mi respuesta porque voy hacer un desarrollo que abarca prácticamente todos las ciencias ja
Comunista Libertario escribió:Todos los animales actúan de forma "egoísta" en algún punto de sus vidas. Esto es parte de nuestro instinto de preservación como especie. .............
Otra cosa que me parece muy relevante es que la competencia ocurre con todos los seres vivos. No hay manera de eliminar la competencia a menos que en el caso de los seres humanos y otros animales sea por mutuo acuerdo. Aún en una sociedad comunista la competencia es una realidad.
La competencia siempre surgirá cuando los recursos son limitados. Es la abundancia o escasez de recursos lo que determina la competencia entre los individuos, independientemente de que sean animales, plantas, etc.
Saludos.
No es necesario un acuerdo para eliminar la competencia; la respuesta la diste en tu ultimo párrafo; "abundancia" no competimos por el aire porque es abundante, un sujeto adoctrinado burges diría si todo fuese abundante se produciría derroche, caos, se pelearian, no alcanzaria igualmente, etc, etc... no hace falta pensar mucho para darse cuenta que este tipo proyecta sus valores... el aire sobra, y nadie respira mas rapido para aprovechar el resto, uno toma lo que necesita, otro ejemplo que no sea tan intistivo como respirar, puede ser cuando hay comida en abundancia, recuerdo cuando a alguien le traen pocos caramelos o papasfritas, se terminan enseguida, hasta se come mas por la dudas, en cambio cuando estamos antes situaciones de abundancia de caramelos imaginemos un conteiner (nuestro) de caramelos o papafritas, prácticamente tomamos muy pocos o ni siquiera agarramos; nos programamos para tomar solo lo que necesitamos... no hay necesidad de tragarse 10kilos de caramelos, ni de comer rapido, ademas no hay que dejar de mencionar el condicionamiento actual para que nos tiremos arriba de los caramelos y intentemos agarrar la mayor cantidad... el control va a surgir desde dentro de la misma persona y no desde afuera (restringiendonos quizá la libertad), pero obviamente hay que producir abundancia (que no es "derroche") y demas esta decir que con la tecnologia actual la abundancia es posible... no mencione para no extenderme demasiado las gratiferias, y otros ejemplos concretos como ciudades donde se pueden tomar bicicletas o paraguas gratuitamente y sin ningún control... y la gente las usa y las devuelve... ademas el tema esta relacionado con el carácter alienante de la propiedad privada en el comportamiento humano
cpablo escribió:Yo creo que en el socialismo, se producirá una “regresión” hacia un ego primario y inocente (si, hacia ese ego animal y primitivo, pero sin ser ni animal ni primitivo como tal). Esa regresión se caracterizara por destruir todo el “egoísmo-individualismo” que fue fomentado durante siglos de dominación capitalista. Una vez destruido se procederá a educar en las conductas altruistas (que no deja de ser un egoísmo positivo, que puede ser directo, indirecto, consciente o inconsciente) y que beneficiaran a toda la humanidad. Es solo una teoría, pero me lo imagino de dicha forma
Ese "egoismo-individualismo" no se inicia con el capitalismo (300 años), se inicia con la Revolucion Neolitica (9mil años) debido (y recomiendo leer la respuesta anterior) al comienzo de la acumulación y escasez, cual el humano deja en esos años de recolecta lo que la naturaleza le brindaba en "abundancia" y se establece sedentariamente en la agricultura y ganadería, y por consiguiente la acumulación y acopio (desigual) de granos alimentos, etc, comienzan las clases sociales, la jerarquizacion de la sociedad y consecuentemente la migracion psicologia de la persona de un "egoismo-colectivista" hacia un "egoismo-individualista", lo que hay que hacer y se puede incluso en cierto aspecto a realizar mañana por mas que nos encontremos en un estado capitalista, es producir abundantemente las cosas que se necesiten, que no son tantas si eliminamos todo el artificio del marketing capitalista; un estado que haya nacionalizado los medios de produccion deberia automarizarlos y hacer eso... creo que hay en esto unas cuantas gotas que aportaron a rebalsar en el colapso de la urss...
Un detalle importante es que el ser humano sigue siendo el mismo evolutivamente (somos biologicamente todavia los humanos anteriores a la revolucion neoltica) es decir que alcanzaríamos una vida mas plena y mejor si viviésemos de esa forma, yo soy poco espiritualoso, por no decir ateo militante, pero cuando una estudia las religiones se topa luego de desechar la ignorancia religiosa (como la inmortalidad etc), que todos mas o menos proponen lo mismo vivir de esa forma, que la vida plena y el reino de los cielos es un estado del corazon, no un acontecimiento o algo por venir... en fin el ser humano sigue siendo el mismo, por eso hoy vivimos en este frenezi capitalista que nos carcome la salud fisica y mental, y las personas deben acudir continuamente a las drogas tanto como para poder seguir adelante o como para escapar de esto.... esta muy bien explicada la seleccion natural en la serie cosmos de carl sagan, es muy importante, nosotros que renegamos de la moral hay un explicacion de la evolucion del cerebro que nos lleva a una postura moral, dejar las partes del cerebro de cuando eramos reptiles (territorialismo, agresividad, secualidad) para plantear un fundamento de la sociedad en la corteza cerebral ultimo desarrollo del cerebro donde se encuentra la razón.
La historia de los Heike y la selección evolutiva artificial de los cangrejos que parecen samurais. La evolución biológica a través de la selección natural, de las bacterias al hombre. Creación de las "moléculas de la vida" en el laboratorio
El ADN y el cerebro como bibliotecas. Las estructura del cerebro humano: tronco cerebral, modelo de Paul McLean: el cerebro reptil, sistema límbico y corteza cerebral. Los lóbulos frontales como sistema crítico en la planificación a largo plazo. La evolución de las ciudades y la historia de las bibliotecas, libros y escritura.
Sicoo escribió:
McMaster019 escribió:El ser humano nace en un estado "neutro.
Así es... pero depende bajo qué tipo o forma de educación se desarrolle, este erradicará, acrecentará o no sus instintivos que perserva de ese animal primitivo. Pero ya lo digo, con una buena educación todo es posible. O si no, no me explico como Thich Quang Duc el monje este que se quemó con gasolina se mantuvo completamente inmóvil mientras se consumía por las llamas, sin emitir ningún tipo de señal que advirtiera de su dolor. Los budistas de oriente tienen una distinta mentalidad, y gracias a la buena educación que han tenido y siguen teniendo durante siglos y siglos.
También te recomiendo leer las respuestas anteriores relacionadas; la educación es todo y a la vez en cuanto a la "naturaleza humana" no es nada, si quieres cambiar la naturaleza humana con educación, solo vas a lograr que las personas se repriman ante estados de necesidad material, porque Cuba se está abriendo al cuentapropismo (ergo capitalismo) porque cuba apunto mas a lo que tu dices, a "cambiar" la naturaleza humana con educación y no con una economía de abundancia, o si pudo haber pretendido una economia de abundancia pero no cimentada en la automatizacion del trabajo por parte de las maquinas, sino apoyada en el trabajo humano (que si hay escasez solo funciona por periodos revolucionarios breves, luego o hay que dar el siguiente paso y automatizar, o volver a la competencia como de hecho se esta haciendo) debido en gran parte al bloqueo de 50 años, que no le ha permitido industria pesada, avance tecnologico, etc... no digo que la educación no sirva, es esencial para eliminar las necesidades articiales y muchas otras cosas mas; si se levantara el bloqueo creo que es lo primero que deberian considerar los cubanos... automatizar los medios de producción; el resto de los problemas se caen indefectiblemente...
Conclusion y mi posicion en cuanto a la naturaleza humana: No hay que crear un dualismo innecesario (innato vs adquirido) lo que es innato, genético es IRRELEVANTE para lograr una sociedad comunista que garantice al ser humano y al planeta la supervivencia; lo ADQUIRIDO en la sociedad en la cultura, etc. es lo principal y determinante para el comportamiento humano en sociedad; el medio fomenta que valores te sirven para sobrevivir, si fomentamos la competencia y el egoismo, eso desarrollaremos en nuestro interior a la hora de vernos economicamente mal, si nos sirve en los hechos la cooperacion y la empatia (para progresar economicamente), naturalmente eso desarrollaremos... La predisposicion genetica es como una silla sin una pata; no nos vamos a caer porque tengamos una silla sin una pata (gen de la depresion o agresividad por ejemplo) es necesario que nos sentemos(entorno) en la silla (-entorno- cultural que nos empuja a eso en el caso del gen de la depresión puede ser la muerte de un familiar cercano, en el de la agresividad una amenaza o temor a algo -entorno-) NO EXISTE LA NATURALEZA HUMANA
Vi que lo subieron pero yo coloco la parte pertinente nada mas, es mejor mirar un video que leer no? los ultimos estudios al respecto...
Mas informacion que barre con las bases de la "naturaleza humana" que nos quieren vender los capitalistas, casos de niños criados aislados o con otras especies
manifiesto: ...nuestro instinto es muy "pobre", tiene muchísimo más peso en nosotros las emociones y la razón, es más, nosotros podemos dar la vida por otros individuos, ya no hablaremos de instinto de superviviencia sino instinto de preservación del grupo/especie/vida en el planeta, ¿Esto ya no entra dentro de la naturaleza humana? De acuerdo con esta respuesta.
Coincido con esto camarada,las especies nacen para preservar su vida,si ello conlleva dar la vida se hace,como hace cualquier madre por su hijo,ahora,indagando en la sociedad o en el contexto moderno en el que nos hallamos,de sobra está demostrado que todos o casi todos se corrompen para auto-existir como personas,el sistema globalizado como ejemplo,damos de comer a la mitad del planeta para empobrecer a la otra mitad,esto viene precedido por diversos factores sociales,obviamente,educativos,culturales,etc... como ya habeis planteado en otros párrafos.
Pero paulatinamente se podría llegar a eliminar este instinto egoísta,dando un giro brutal en la mentalidad de competitividad,por la que transcurrimos,es tarea difícil,pero no imposible. El egoísmo es destrucción,no es tener muchas riquezas,consiste en no querer repartirlas equitativamente.
Nuestra naturaleza es normativa. Elegimos nuestras normas y las aprendemos. Lo del egoísmo/altruismo es una opción. También la organización social es una opción: capitalismo, comunismo, socialismo, feudalismo, esclavismo, monasticismo, la táctica del equipo de fútbol, etc. Somos normativos, cada sistema social tiene sus reglas. Lo básico, natural, es que somos racional-normativos. Tenemos enunciados abstractos adquiridos de diversas formas. Nuestra infraestructura es flexible: neuroplasticidad cerebral. El peligro es una mente pasiva, cuya norma es adquirir lo dada fácilmente por los medios, la propaganda y el consumo.
Según Bunge: Dice usted que una de las pseudociencias con más adeptos hoy -entre científicos como Richard Dawkins- es el determinismo genético. ¿Cuál es su falla?
Lo que pasa es que Dawkins no es un científico sino un divulgador. Peor, la genética que difunde no es la científica sino su versión personal de la misma. Además, jamás se tomó la molestia de aprender el Abecé de la psicología, que muestra que nuestros procesos mentales están fuertemente influidos por el entorno social, como señalan los estudios serios sobre gemelos “idénticos” criados en hogares de clases sociales y ocupaciones muy diferentes.
No. Tiene elección. Es normativo-racional por naturaleza. Planifica. La planificación para la organización social es superior a la planificación sola para el individuo átomo, este se limita sólo a pequeñeces: dinero, joyas, automóviles, etc. Por eso el capitalismo no tiene coordinación, no puede superar crisis y problemas sociales que superan el enfoque atomista sino se torna socialista por un tiempo determinado. Después vuelve al desorden y los lujos, muere de nuevo y revive bajo el socialismo. Todo depende de incorporar la normativa mental funcional al sistema social que se quiere construir y se tendrá ese sistema, partiendo de las posibilidades de infraestructura material dada obviamente. El capitalismo es un cáncer cerebral-social que utiliza al socialismo como instrumento para que la sociedad en la que germina no muera y siga alimentándolo. Así crece descontroladamente el sector financiero y el de la información, en lugar de una sociedad organizada basada en los productos reales y las necesidades humanas iguales según lo que ordena la naturaleza bío-física. Un ejemplo de que se puede cambiar de sistema social de un momento a otro es el fútbol: desde el minuto cero, los jugadores cambian de set y se manejan por reglas distintas, olvidándose de la circulación del dinero; sino de la circulación de la pelota y los movimientos sociales coordinados del equipo. La existencia misma del juego demuestra la normatividad del animal humano. Que el sistema social futbol indica que no hay un sistema único por naturaleza. La normatividad permite muchas configuraciones, obviamente respetando las leyes naturales.
Les dejo este interesante folleto de John Molyneux llamado "¿Es la naturaleza humana una barrera al socialismo?" Para leer htm [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Para leer y descargar pdf [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lo leí casi desde que entre al foro, también veía al egoísmo como algo que impediría el socialismo. Muy recomendable.
Sí el ser humano es egoísta por naturaleza, ¿Por qué han y existen grandes civilizaciones? ¿Por qué ese concepto de familia? ¿Por qué los deportes de equipo? Quizás son preguntas muy tontas, pero con eso quiero decir que el ser humano es un ser social por naturaleza, necesita de sus semejantes para sobrevivir y progresar.
es algo muy complejo hasta donde se es egoísta y hasta donde no, para mi el ser humano como todo animal necesita vivir en grupo, depende de los demás, depende muchas veces del llamado trabajo en equipo para sacar muchas cosas adelantes, pero como todo animal también se es individual, y se busca un bien propio y por ende se aplica el llamado egoísmo para conseguir ese bien propio, por eso competimos, por eso se le dan mas necesidad a los logros personales, el humano trabajar en grupo pero mas que todo cada individuo cada ser busca cumplir sus metas personales aunque a veces para lograrlo no tenga que tomar en cuenta el bien común o el de los demás.
Es un hecho que se ve mucho por ejemplo en las protestas, no estas ahí porque tus compañeros estén afectados estas ahí porque tu estas afectado si no estuvieras luchando ni protestando, es algo muy complejo y a veces se es sin saber, es mi punto de vista sobre esto.
¿Que es la esencia para ti? Y... ¿Por que esta no se da a la par de la existencia o incluso antes?
"No existe la naturaleza humana más allá del instinto de supervivencia y satisfacer las necesidades básicas."
Esto es falso, nuestro instinto es muy "pobre", tiene muchísimo más peso en nosotros las emociones y la razón, es más, nosotros podemos dar la vida por otros individuos, ya no hablaremos de instinto de superviviencia sino instinto de preservación del grupo/especie/vida en el planeta, ¿Esto ya no entra dentro de la naturaleza humana?
Tu escuchas música, supongo, ¿Es una necesidad básica?
"La sociedad fue creada por los hombres, es cierto, pero los que nacemos dentro de ella no tenemos de otra que adaptarnos y obedecer sus normas y valores para sobrevivir."
Eso pregúntaselo a los soviéticos .
"Como dijeron otros camaradas anteriormente, no existe el bien y el mal más allá de nuestra cultura en particular."
Este es un tema muy controvertido, yo al igual que tu, defiendo el relativismo cultural, pero también defiendo el egoísmo como uno de los principios que rigen la conducta de una persona (aunque esto no lo tengo tan claro, aún). Lo que si es completamente cierto, es que nosotros podemos "medir" cuando algo es bueno o es malo para nosotros, el placer y el bienestar son buenos en si mismos (sino no lo sería) y el sufrimiento es malo en si mismo (sino no lo sería), esto es objetivo y es de donde hay que partir, la ética aunque no lo parezca es muy enrevesada .
Cuando llega un católico y te dice: "Abortar es muy malo", puede que tenga razón o no, si a ti personalmente abortar te causaría más experiencias positivas que negativas, sería bueno abortar para ti, pero hay que ver los demás "implicados", el bicho que hay en la barriga, el padre del bicho... y demás familia.
Yo personalmente no considero que tengamos que tener al feto en cuenta, no tiene la capacidad de percibir, por lo tanto no tiene la capacidad de recibir experiencias, por lo tanto no será nada malo para él que lo abortes.
Entendiendo la naturaleza humana como la forma de sentir, hacer o pensar intrinseca en todos los seres humanos.
1-La naturaleza humana no existe. En tanto el ser humano es un ser fruto de la evolucion. Es decir que el ser humano no siempre tuvo las cualidades y caracteristicas tiene ahora, y asi como sus cualidades y caracteristicas surgieron de la evolucion, con la evolucion misma se pueden "ir".
2- La vida (de la cual procede el hombre) surge de las condiciones materiales (ambiente). No existe tal cosa como esencia "Humana".
3-Los seres humanos piensan y hacen con lo que saben, y lo que saben es lo que aprendieron de lo que estuvo disponible en su entorno. Ningun hombre vive las mismas circustancias exctas que otros hombres, ergo, ningun hombre puede ser igual que otro.
4- La vida tiene una naturaleza intrinseca y en tanto pierde esta naturaleza la vida deja de ser (muere). Esa naturaleza es la supervivencia. La vida sobrevive mediante la nutricion, evolucion y reproduccion.
5- Que todos los hombres de una sociedad sean influenciados por un mismo factor, no implica que vayan a reaccionar de forma igual para con esa influencia (por ejemplo el valor de cambio). Por ejemplo la muerte de un padre no implica que todos los hombres tengan que llorar por esto, algunos hasta se pueden alegrar. Y esto se debe a que el hombre es influenciado por la totalidad de factores a los que esta expuesto y no solo a unos cuantos factores. (esto es un error de reduccionismo)
6- Asi como el egoismo es un comportamiento que se da para sobrevivir, no implica que sea el comportamiento por excelencia en cuanto a sobrevivencia. El mutualismo, la simbiosis es un fenomeno muy abundante en la naturaleza.
7- La genetica no predetermina al hombre. Los genes para ACTIVARSE o DESACTIVARSE han de ser influenciados por el ambiente. Es lo que se llama epigenetica.
8- Un hombre puede ser conciente de normas injustas y las PUEDE TOLERAR. Tolerar que no es lo mismo que asimilar. Tolerar implica el concepto de "temporalmente hasta que lleguen ciertas circustancias".
9- El feto tiene la capacidad de percibir, por lo que consume la madre en tanto cualidad como cantidadm, en tanto la temperatura exterior y hasta puede escuchar sonidos exteriores reconociendo asi la voz del padre y la madre, etc.
10- Son las condiciones materiales las que determinan al hombre. Todo marxista deberia de saberlo ya...
Cualquier punto esta abierto a debate, para profundizar.
Kirye felicidades, me gusta leerte, el problema de todo lo que expones es que el hombre quiere ser humano, es posible que en cien años recapacite, pero de momento somos ilusión, de ahí que el comunismo de momento, y por mucho tiempo, será exclusivo de los ángeles. Pero tú ya lo sabes, te leí en un post sobre cambiar el nombre de “comunismo”, empezar desde otra óptica.
impuls escribió:Kirye felicidades, me gusta leerte, el problema de todo lo que expones es que el hombre quiere ser humano, es posible que en cien años recapacite, pero de momento somos ilusión, de ahí que el comunismo de momento, y por mucho tiempo, será exclusivo de los ángeles. Pero tú ya lo sabes, te leí en un post sobre cambiar el nombre de “comunismo”, empezar desde otra óptica.
Algunos marxistas (si no es que marx, no estoy seguro) concluyen que la naturaleza humana cambia. El error no radica en que no cambie, sino en que se siga llamando "naturaleza humana". La naturaleza humana no puede cambiar.... cual es el chiste entonces de llamarlo "NATURALEZA HUMANA".... por eso yo propongo negar el termino, claro esta con los argumentos correspondientes.
Que yo sepa cada uno se suele preocupar por si mismo y como mucho amigos y familiares. Aparte de que el capitalismo es conseguir lo máximo posible a costa de cualquier cosa, por lo que no creo que se puede llegar a eso
Es la típica jerga individualista de los anarcocapitalistas/fascistas de ahora. La consideración de que a través de la competencia todo el mundo mejora ya que tienes que estar en constante innovación para no caer y a su vez utilizar dicha innovación para mejorar a los que estén por detrás tuya sería muy bonita si la vida no fuera un cúmulo de realidades subjetivas, donde de primeras no todos parten de la misma base y seguidamente hay distintos factores que impiden un desarrollo justo de la competencia. La justificación instintiva a ese individualismo es totalmente errónea. A parte de que el individualismo y el colectivismo son las dos conductas igual de humanas y todo depende de cual de las dos se desarrolle en el entorno social, el hombre puede autoinfluir sus instintos a través del pensamiento consciente y los deseos, por lo que convierte a los valores cooperativistas y solidarios en mucho mas humanos que el individualismo en sí. De hecho en sociedades poco densas una división externa del trabajo y un aparato productivo organizado son imprescindibles para su buen desarrollo. El problema es que hoy en día aunque el individuo sigue dependiendo de la sociedad tanto como siempre ve en ella una amenaza para su libertad y su economía por lo que tiende a rechazarla.
Comunista Libertario escribió:Todos los animales actúan de forma "egoísta" en algún punto de sus vidas. Esto es parte de nuestro instinto de preservación como especie. El altruismo, que es todo lo contrario, también forma parte de nuestros instintos. Los humanos somos gregarios, creamos sociedades, y en ese sentido no podríamos sobrevivir aislados. El cooperativismo es una cualidad mucho más relevante para la supervivencia humana.
Otra cosa que me parece muy relevante es que la competencia ocurre con todos los seres vivos. No hay manera de eliminar la competencia a menos que en el caso de los seres humanos y otros animales sea por mutuo acuerdo. Aún en una sociedad comunista la competencia es una realidad.
La competencia siempre surgirá cuando los recursos son limitados. Es la abundancia o escasez de recursos lo que determina la competencia entre los individuos, independientemente de que sean animales, plantas, bacterias, arqueas, hongos, protistas o meras células creciendo en un plato petri.
Saludos.
Andaba yo pensando sobre si el altruismo es lo contrario del egoismo y creo que no. El egosimo busca la propia satisfacción independientemente del bien o mal estar del resto.El altruismo ha sido atacado muchas veces por ser visto como egoismo disfrazado de empatía.Tal como he ido pensando , creo que la diferencia es que el altruismo depende indefectiblemente del bien estar del resto.A nivel animal, pues , no es dificil suponer que las manadas se rigen por ello.Nos necesitamos vivos y mejor sanos y "felices".Creo que es de Bakunin, o por lo menos se la he visto atribuir, una frase que dice algo así como que no será feliz en tanto no lo sean el resto . La competencia no se puede erradicar a no ser que nos eduquemos sin ella y por el momento ahí está.Posiblemente también ha traido grandes aportaciones a la humanidad, a parte de que , posiblemente también , siempre existirá de algún modo, por algún tema.
En general, como se ha dicho ya, el ser humano nace en un estado de conciencia neutro que no se puede llamar ni egoísta ni altruista. Podríamos llamarlo 0 por ésta característica de neutralidad, ni negativa (egoísmo, según nuestra concepción marxista) o positiva (altruísmo, colectividad avanzada, llámese como se quiera), de manera que la naturaleza humana=0. Si bien se dice que la "naturaleza humana" es social (que nos hace seres sociales, con tendencia a agruparse, pero bajo cualquier forma, sea justa, injusta, elitista, etc... eso quizá lo determinen las condiciones que rodean al ser primigéneo y el tipo de relaciones entabladas con sus semejantes, desde tal o cuál ámbito del "conocimiento" -no es lo mismo poner a los bebés del ejemplo del camarada Gazgraff a compartir potitos por voluntad propia que hacer que adultos aislados de cualquier estímulo social toda su vida hagan lo mismo, quizá ésto se determine por un grado de supervivencia desarrollado en el mundo animal con el crecimiento de los seres y el mejoramiento de su instinto animal propiamente dicho-) podemos entender que "naturaleza humana"=0=relaciones sociales muy simples.
Con el desarrollo de la producción en éstas diferentes uniones prehistóricas e históricas de seres humanos y de las condiciones inherentes a ellas se trabajó en todo el período conocido hasta las grandes civilizaciones. La cuestión es ¿cómo se consolidaron éstas grandes civilizaciones y a juicio de qué prácticas anteriores? Por lo demás sabemos que el desarrollo en milenios y milenios dio lugar a la figura del Estado como se conoce en la historia moderna, y antes incluso, la división de funciones de los individuos en relación a su lugar ocupado frente a la producción y las relaciones intrínsecas en ésta. De ahí evolucionó el concepto marxista de la lucha entre opuestos; entre sus intereses como individuos congregados en tal o cuál modo de vida según el lugar que se le había asignado por tal otro procedimiento relativo respecto a las relaciones de producción.Ésta es la base del materialismo dialéctico (o lo que llevo estudiado de ella, aún me queda mucho por aprender) marxista, del que evolucionan conceptos como la emancipación de los oprimidos, etc... y de la que emana la teoría económica.
Volviendo al tema, la naturaleza humana es, como se ha dicho ya, inexistente o neutral: somos papel blanco en el que se trazan las experiencias sobre una previa base de conexiones neuronales y de razonamientos animales ("sociales" en ntro. caso) maleabilizados por la sociedad correspondiente para la consecución de un objetivo más o menos justo, pero no designable desde un ser humano en su "estado natural". Éste incluso no sabría comportarse sin una sociedad que rigiese su educación. A partir de la aplicación de ésta, se puede difuminar el desarrollo humano en uno u otro paradero que finalice con la construcción de un ser revolucionario, o un comodón idiota que espera que se las traigan ya hechas. El papel de la sociedad socialista aquí no es otro que asegurar que el ser humano, desde pequeño, vea los valores comunistas y de libertad y colectividad como lo más normal e indestructible del mundo, para proyectar ésta visión en sus andanzas futuras en éste mismo escenario mientras se va haciendo con concepto y capacidad de razonamiento mediante la educación, las experiencias, etc...
Es mi humilde opinión, aunque la haya liado demasiado porque no es mi campo esto de la ciencia filosófica, por desgracia. Salud!
AlejoSola escribió:somos papel blanco en el que se trazan las experiencias sobre una previa base de conexiones neuronales y de razonamientos animales
Muchos años cuestioné el marxismo por esa visión empirista del hombre. Siempre me negué a pensar que los seres humanos somos seres pasivos y somos sólo la suma de interacciones con nuestro entorno. El entorno nos influye pero no nos determina. Sartre diría que el hombre es proyecto, que está constantemente proyectandóse a futuro, por eso el hombre nunca es (o logra ser) sino que el ser va transmutando al proyecto de ser que el hombre elige; o escuetamente ser es no ser a la vez. O cómo mencionaron antes (frase también de Sartre) La existencia precede a la esencia. (Me disculpo por el trabalenguas, pero Las ideas de Sartre son así Jaja). Intentando traducir: El entorno proporciona ciertas opciones que el hombre siempre va a tener la oportunidad de elegir, y está permanentemente eligiendo y proyectándose en la realidad. Claro que esta libertad es una libertad condicionada y no absoluta. Ese es para mí el principal aporte (de tantos) De Jean-Paul Sartre al conocimiento humano, ese intento de integrar el existencialismo con el marxismo.
En general, como se ha dicho ya, el ser humano nace en un estado de conciencia neutro que no se puede llamar ni egoísta ni altruista.
Un recién nacido es la máxima expresión del egoísmo.
somos papel blanco en el que se trazan las experiencias sobre una previa base de conexiones neuronales y de razonamientos animales
Si todas las sociedades humanas, a pesar de vivir aislados o a miles de kilómetros de distancia, acabaron haciendo las mismas "tonterías", me da que lo del papel blanco no va muy bien.
Comunista Libertario escribió:Todos los animales actúan de forma "egoísta" en algún punto de sus vidas. Esto es parte de nuestro instinto de preservación como especie. El altruismo, que es todo lo contrario, también forma parte de nuestros instintos. Los humanos somos gregarios, creamos sociedades, y en ese sentido no podríamos sobrevivir aislados. El cooperativismo es una cualidad mucho más relevante para la supervivencia humana.
Otra cosa que me parece muy relevante es que la competencia ocurre con todos los seres vivos. No hay manera de eliminar la competencia a menos que en el caso de los seres humanos y otros animales sea por mutuo acuerdo. Aún en una sociedad comunista la competencia es una realidad.
La competencia siempre surgirá cuando los recursos son limitados. Es la abundancia o escasez de recursos lo que determina la competencia entre los individuos, independientemente de que sean animales, plantas, bacterias, arqueas, hongos, protistas o meras células creciendo en un plato petri.
Saludos.
Andaba yo pensando sobre si el altruismo es lo contrario del egoismo y creo que no. El egosimo busca la propia satisfacción independientemente del bien o mal estar del resto.El altruismo ha sido atacado muchas veces por ser visto como egoismo disfrazado de empatía.Tal como he ido pensando , creo que la diferencia es que el altruismo depende indefectiblemente del bien estar del resto.A nivel animal, pues , no es dificil suponer que las manadas se rigen por ello.Nos necesitamos vivos y mejor sanos y "felices".Creo que es de Bakunin, o por lo menos se la he visto atribuir, una frase que dice algo así como que no será feliz en tanto no lo sean el resto . La competencia no se puede erradicar a no ser que nos eduquemos sin ella y por el momento ahí está.Posiblemente también ha traido grandes aportaciones a la humanidad, a parte de que , posiblemente también , siempre existirá de algún modo, por algún tema.
En efecto, el altruismo podría ser egoísmo inteligente dentro de los animales sociales.
La naturaleza del ser humano está en su genotipo, el resto es aprendido. Los seres humanos son formas de vida y luchan innatamente por la supervivencia y la reproducción. Los seres humanos aprenden a ser egoístas o altruistas. Egoísmo o altruismos son nociones ideológicas, por lo tanto cumplen una función en una determinada ideología y en las sociedades de clases las ideologías tiene carácter de clase. En una sociedad de clases, desde el punto de vista comunista, hablar de cuestiones ideológicas sin establecer su carácter de clase no tiene sentido.
Jordi de Terrassa escribió:La naturaleza del ser humano está en su genotipo, el resto es aprendido. Los seres humanos son formas de vida y luchan innatamente por la supervivencia y la reproducción. Los seres humanos aprenden a ser egoístas o altruistas. Egoísmo o altruismos son nociones ideológicas, por lo tanto cumplen una función en una determinada ideología y en las sociedades de clases las ideologías tiene carácter de clase. En una sociedad de clases, desde el punto de vista comunista, hablar de cuestiones ideológicas sin establecer su carácter de clase no tiene sentido.
Saludos.
Completamente de acuerdo. Es la versión correcta de lo que intenté explicar antes. Salud!
Portal
.
.
