¿A qué pensáis que se debe? ¿Qué deberíamos aprender de ellos?
TITULO EDITADO POR MODERACION
Supongo que porque mientras los maoístas puede ir deasrrollando una guerra popular de forma prolongada, los marxistas-leninistas lo hacen mediante una revolución "espontánea", que surgen en un momento concreto.m-l Power escribió:Pues eso, diversas Guerras Populares han sido y están siendo desarrolladas por organizaciones maoístas o pro-mao. Mientras que muchas de las m-l se ven inmersas en un estancamiento evidente.
¿A qué pensáis que se debe? ¿Qué deberíamos aprender de ellos?
Camarada Víctor escribió:Supongo que porque mientras los maoístas puede ir deasrrollando una guerra popular de forma prolongada, los marxistas-leninistas lo hacen mediante una revolución "espontánea", que surgen en un momento concreto.m-l Power escribió:Pues eso, diversas Guerras Populares han sido y están siendo desarrolladas por organizaciones maoístas o pro-mao. Mientras que muchas de las m-l se ven inmersas en un estancamiento evidente.
¿A qué pensáis que se debe? ¿Qué deberíamos aprender de ellos?
camaradaallende escribió:Pues se debe precisamente a que desarrollan una guerra popular. Creo que deberíamos adoptar esa estrategia también, al menos, en lo que respecta al Estado español.
camaradaallende escribió:En efecto, los GRAPO tenían como estrategia la guerra popular. De acuerdo en lo primero
Tachanka escribió:Si los GRAPO hacían GPP yo soy Teresa de Calcuta. La lucha armada de la vanguardia aislada de las masas no es GP sino terrorismo en el sentido al que refería Lenin. Sus acciones no eran diferentes a las de otros grupos. No hay GP sin soviets, es decir, sin Nuevo Poder o poder proletario donde el proletariado (las masas) a través de su dictadura detente el poder legislativo y ejecutivo arrebatado a la dictadura burguesa. Por tanto, son necesarias "zonas liberadas", algo que, adaptado a un país desarrollado, sí se podía ver en los barrios católicos de Irlanda del Norte, pero nunca se ha visto nada ni medio parecido en España. Por tanto, decir que los GRAPO tenían como estretegia la GP es no comprender el propio concepto de GP. La revolución la organiza y guia la vanguardia, pero la ejecutan las masas.
Viendo las cosas desde un punto de vista histórico, la “fortuna” del PCE(r) ha consistido en el hecho de que el movimiento marxista-leninista en España (la lucha contra el revisionismo moderno) se ha medido con un régimen todavía fascista y con un partido revisionista ya degenerado, liquidador y conciliador con el régimen (a diferencia, por ejemplo, del partido revisionista portugués). Por consiguiente, el PCE(r) ha heredado también, además de lo positivo, lo negativo de la Tercera Internacional, así como sus límites. No ha “superado” sustancialmente los planteamientos de la Tercera Internacional. Ha permanecido como algo semejante a la izquierda dogmática de los viejos partidos comunistas y al movimiento marxista-leninista de los años 60 que combatieron al revisionismo kruschovista (liquidador abierto de la lucha de clases) y que, por el contrario, en cambio han estado de acuerdo en una cierta medida con el revisionismo de Breznev que “hacía frente” al imperialismo yanqui y “apoyaba” a los movimientos de liberación nacional que luchaban contra las viejas potencias colonialistas. El carácter erróneo de la línea de Breznev ha sido demostrado por los hechos. Por ello no me detendré aquí a explicarlo. El hecho de que el PCE(r) haya tenido y alimentado ilusiones, primero, en el régimen de Breznev y, posteriormente, en el régimen de Teng Hsiao-ping, como se pone de manifiesto en la prensa del partido de la época, confirma el análisis que hago. Es preciso recordar que Liu Shao-chi, Teng Hsiao-ping, Grippa (Bélgica) y a su manera Breznev y compañía también lucharon durante un cierto período contra el revisionismo impuesto por Kruschev. Fueron la Revolución Cultural Proletaria y el maoísmo los que señalaron el tránsito del esfuerzo (destinado al fracaso) por conservar concepciones, líneas y métodos del viejo movimiento comunista (que se oponía a la liquidación de la lucha de clases, pero no extraía las lecciones de la experiencia de su propia historia), al esfuerzo por elaborar y aplicar esas lecciones. Dicho de otro modo, el PCE(r) ha encarnado un fuerte instinto de clase que ha sido suficiente para rechazar la colaboración con el nuevo régimen que la burguesía ha impuesto con la Reforma. Pero una vez que la burguesía instauró con la Reforma el nuevo régimen de contrarrevolución preventiva, los límites del viejo movimiento comunista han paralizado cada vez más la actividad política del PCE(r). De ahí la crisis. Sin embargo, esta crisis se prolonga desde hace años y no puede durar indefinidamente. En términos de concepción y de línea, el PCE(r) se dividirá inevitablemente en dos (esto no quiere decir que esa división se traduzca al plano organizativo, ya que las personas pueden optar todas o casi todas por una dirección u otra). Por una parte, quien persista en el dogmatismo se empeñará cada vez más en justificar el declive y en resignarse al mismo, caerá en el pesimismo y propugnará la liquidación del partido: en las actuales condiciones del movimiento comunista, una dirección dogmática (no me refiero a los dogmáticos esporádicos que en cualquier partido van a remolque de una dirección m-l-m) tarde o temprano “estalla”. Por otra, quien dé el salto, es decir, quien adopte una actitud autocrítica, asumirá cada vez más coherentemente el marxismo-leninismo-maoísmo.(4)
No es factible.camaradaallende escribió:Pues se debe precisamente a que desarrollan una guerra popular. Creo que deberíamos adoptar esa estrategia también, al menos, en lo que respecta al Estado español.
Camarada Víctor escribió:No es factible.camaradaallende escribió:Pues se debe precisamente a que desarrollan una guerra popular. Creo que deberíamos adoptar esa estrategia también, al menos, en lo que respecta al Estado español.
No e factible porque para empezar ni de lejos tenemos una sociedad capacitada para una guerra popular, tenemos una sociedad que no se implicaría ni la guerrilla se vería legitimada, aparte militarmente y geográficamente, no es posible, porque no podría iniciarse sin una respuesta de las fuerzas armadas o incluso de la OTAN.
Camarada Víctor escribió:No e factible porque para empezar ni de lejos tenemos una sociedad capacitada para una guerra popular, tenemos una sociedad que no se implicaría ni la guerrilla se vería legitimada, aparte militarmente y geográficamente, no es posible, porque no podría iniciarse sin una respuesta de las fuerzas armadas o incluso de la OTAN.
Que nadie me niegue eso.
No es correcto identificar la fase de defensiva estratégica como "acumulación de fuerzas", la acumulación de fuerzas existe en todas las fases que has mencionado en tu esquema. En la fase de constitución o reconstitución del PC existe acumulación de fuerzas, en este caso de la vanguardia proletaria, y durante todo el desarrollo de la GPP existe acumulación de fuerzas, en este caso de las amplias masas proletarias. Es decir, acumulación de fuerzas existe siempre y continuamente (incluso una vez conquistado el poder político), la diferencia entre las "acumulaciones de fuerzas" es de las "fuerzas" de las que se trata en cada fase.
Las "condiciones particulares" no eran las de China ni la de ningún otro país donde se desarrolló Guerra Popular, las condiciones particulares eran las de Rusia. Y eran unas condiciones, más que particulares, excepcionales porque en Rusia los órganos del poder político proletario, los Soviets, no fueron creados por el PC sino en el desarrollo de una revolución democrático-burguesa. Es decir, la creación de estos órganos, del Nuevo Poder, fue externa al accionar del Partido Bolchevique mientras que en los países donde se desarrolló y desarrolla la GPP el Nuevo Poder es creado por los Partidos Comunistas que desarrollan dicha GPP. Es incorrecto decir que las condiciones particulares eran las de China, Vietnam, Perú, Nepal, etc. y por tanto decir que las condiciones de Rusia eran las "normales" cuando allí se produjo algo único en la historia de la Revolución Proletaria Mundial, que los órganos del poder político proletario fueron creados sin la intervención del Partido Comunista. Y precisamente esto se produjo por las condiciones particulares de Rusia, una revolución democrático-burguesa en curso, revolución democrático-burguesa que ya ha caducado históricamente en los países imperialistas y por tanto no es la situación rusa la normal y la extrapolable sino la excepcional, cosa que se ha demostrado en la práctica ya que no existe ningún otro caso de Soviets creados externamente al Partido Comunista.
A pesar de que las fuerzas subjetivas de la revolución china sean débiles en la actualidad, lo es también toda la organización (el Poder, las fuerzas armadas, los partidos, etc.) de las clases dominantes reaccionarias, organización que se basa en la atrasada y frágil estructura social y económica de China. Así se explica por qué la revolución no puede estallar inmediatamente en los países de Europa occidental, donde, aunque actualmente las fuerzas subjetivas de la revolución son quizá algo más poderosas que en China, las clases dominantes reaccionarias tienen un poderío muchas veces superior al que poseen las clases dominantes reaccionarias de nuestro país. Y aunque en China las fuerzas subjetivas de la revolución son ahora débiles, sin duda la revolución avanza hacia su auge más rápidamente que en Europa occidental, porque aquí las fuerzas de la contrarrevolución son relativamente débiles también.
Shenin escribió:No es correcto identificar la fase de defensiva estratégica como "acumulación de fuerzas", la acumulación de fuerzas existe en todas las fases que has mencionado en tu esquema. En la fase de constitución o reconstitución del PC existe acumulación de fuerzas, en este caso de la vanguardia proletaria, y durante todo el desarrollo de la GPP existe acumulación de fuerzas, en este caso de las amplias masas proletarias. Es decir, acumulación de fuerzas existe siempre y continuamente (incluso una vez conquistado el poder político), la diferencia entre las "acumulaciones de fuerzas" es de las "fuerzas" de las que se trata en cada fase.
Cierto, se me olvidó agregar que la acumulación de fuerzas se da en situación de inferioridad de las fuerzas revolucionarias respecto de las burguesas.
Las "condiciones particulares" no eran las de China ni la de ningún otro país donde se desarrolló Guerra Popular, las condiciones particulares eran las de Rusia. Y eran unas condiciones, más que particulares, excepcionales porque en Rusia los órganos del poder político proletario, los Soviets, no fueron creados por el PC sino en el desarrollo de una revolución democrático-burguesa. Es decir, la creación de estos órganos, del Nuevo Poder, fue externa al accionar del Partido Bolchevique mientras que en los países donde se desarrolló y desarrolla la GPP el Nuevo Poder es creado por los Partidos Comunistas que desarrollan dicha GPP. Es incorrecto decir que las condiciones particulares eran las de China, Vietnam, Perú, Nepal, etc. y por tanto decir que las condiciones de Rusia eran las "normales" cuando allí se produjo algo único en la historia de la Revolución Proletaria Mundial, que los órganos del poder político proletario fueron creados sin la intervención del Partido Comunista. Y precisamente esto se produjo por las condiciones particulares de Rusia, una revolución democrático-burguesa en curso, revolución democrático-burguesa que ya ha caducado históricamente en los países imperialistas y por tanto no es la situación rusa la normal y la extrapolable sino la excepcional, cosa que se ha demostrado en la práctica ya que no existe ningún otro caso de Soviets creados externamente al Partido Comunista.
No he dicho que las condiciones de Rusia fuesen las normales. Pero sí es cierto que se puede interpretar de mi comentario, tal y como lo he redactado.
Por otro lado, la particularidad que señalo de países como Nepal, Vietnam, Perú o China es la de su carácter semicolonial y/o semifeudal y la gran debilidad de sus estados. Esto determinó que, si bien las masas en el conjunto del país no estaban todavía preparadas para la insurrección y el derrocamiento del poder burgués, en algunas zonas sí lo estaban. De ahí que desde la defensiva estratégica la lucha guerrillera fuera fundamental.
En los países imperialistas esto no ocurre así, o al menos no suele ocurrir, como el propio Mao afirma en Una sola chispa puede incendiar la pradera:
A pesar de que las fuerzas subjetivas de la revolución china sean débiles en la actualidad, lo es también toda la organización (el Poder, las fuerzas armadas, los partidos, etc.) de las clases dominantes reaccionarias, organización que se basa en la atrasada y frágil estructura social y económica de China. Así se explica por qué la revolución no puede estallar inmediatamente en los países de Europa occidental, donde, aunque actualmente las fuerzas subjetivas de la revolución son quizá algo más poderosas que en China, las clases dominantes reaccionarias tienen un poderío muchas veces superior al que poseen las clases dominantes reaccionarias de nuestro país. Y aunque en China las fuerzas subjetivas de la revolución son ahora débiles, sin duda la revolución avanza hacia su auge más rápidamente que en Europa occidental, porque aquí las fuerzas de la contrarrevolución son relativamente débiles también.
A esto es a lo que me refiero. A la lucha guerrillera en la defensiva estratégica en los países imperialistas. Si es o no es universal. Existen experiencias de países imperialistas en este sentido y todas terminaron en fracaso. Ya sé que otras organizaciones que no practicaron la lucha guerrillera también han fracasado, acabando muchas de ellas vendidas al capital. Pero no por eso dejan de ser un fracaso las otras.
Es obvio que el PC debe estar preparado para pasar de una a otra forma de lucha en cualquier momento, en función de cómo evolucione la situación (correlación de fuerzas, estado de conciencia de las masas, etc.). Es obvio que no basta con decir "la revolución armada llegará" esperándola, sin hacer nada por crear las condiciones que ésta necesita y sin prepararse para cuando llegue. Es obvio que, si no existe una situación revolucionaria, hay que luchar porque se den sus condiciones necesarias. Es obvio también que el PC debe ser lo más clandestino posible (como dijera Lenin en el ¿Qué hacer?) y que debe ser el germen del nuevo poder proletario, al margen del burgués. Como también es obvio que, en cuanto el PC y el poder proletario en desarrollo empiecen a ser una molestia, no tardarán en llegar la represión y que el PC debe estar preparado para anticiparse a ella. Todo esto ya lo doy por supuesto.
La cuestión que planteo, repito, es si las formas de lucha que en la defensiva estratégica (en la etapa de clara inferioridad de las fuerzas revolucionarias respecto de las burguesas) se adoptaron en países como China o Nepal son universales, es decir, aplicables también a la defensiva estratégica en los países imperialistas, teniendo en cuenta las particularidades que he señalado más arriba, así como la experiencia de la lucha guerrillera en países imperialistas.
Reconozco no tener una opinión del todo formada sobre el tema, así que es problable que no pueda aportar mucho más al debate, pero me parecía importante plantearlo en este sentido.
Yo veo una guerra popular idónea para países agrarios o en vías de desarrollo, pero no en los países mas desarrollados. En un país como España creo que una guerra popular no es el medio, sino una revolución. En los paísies desarrollados una guerra popular no es realizable.m-l Power escribió:No e factible porque para empezar ni de lejos tenemos una sociedad capacitada para una guerra popular, tenemos una sociedad que no se implicaría ni la guerrilla se vería legitimada, aparte militarmente y geográficamente, no es posible, porque no podría iniciarse sin una respuesta de las fuerzas armadas o incluso de la OTAN.
Vamos a ver, nadie está hablando de comenzar una Guerra Popular desde ya. Yo ya he dicho que la primera tarea sería reconstruir el PC. Ahora bien, las condiciones para la Guerra Popular se construyen, no se queda uno sentado esperando a que caigan del cielo, como hacen muchos revisionistas.