Estados Unidos apoyó la sublevación franquista

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De manera notable, la penetración norteamericana en España dio comienzo en la década de los años veinte al treinta, con la instalación, primero, de la refinería de petróleos "Compraflet" bajo control de la Standard Oil N. J. Sin embargo, el hecho de mas consecuencias políticas fue la entrega, a la International Telegraph and Telephon Co. del grupo Morgan, de la naciente red nacional de teléfonos automáticos. Esta entrega, antinacional, se efectuó en 1924 siendo rey el felón Alfonso XIII, abuelo del Pelele, y dictador el general Primo de Rivera.

A partir de estas fechas se fueron tejiendo y estrechando las relaciones entre el imperialismo norteamericano y las fuerzas reaccionarias de la oligarquía española. El año 1931, al constituirse el gobierno Aznar (último de la monarquía), la Banca Morgan acudió en ayuda del régimen monárquico ofreciéndole un crédito de 60 millones de dólares.

Tras el 14 de abril y la Proclamación de la II República, la Banca Morgan siguió complotando contra la democracia en España y, a los dos meses de vida del régimen republicano, lanzó un ataque contra la peseta, que obligó al gobierno a exportar cerca de 300 millones de pesetas-oro a Francia, a fin de defender la moneda española en los mercados internacionales.

En 1932 el gobierno republicano intentó limitar los privilegios de la ITT en la telefónica. Pero dada la falta de vigor de los dirigentes republicanos, bastó que el gobierno de los EE.UU. amenazara con romper las relaciones diplomáticas, para que quedaran intactos los intereses y privilegios imperialistas de la ITT.

Mas sin lugar a dudas uno de los grandes crímenes perpetrados por el imperialismo yanqui a lo largo de su historia lo constituye el apoyo y la ayuda que desde el comienzo prestó a las hordas fascistas sublevadas contra la República y, posteriormente, a la dictadura de Franco.

La compañía norteamericana TEXAS Co. (una de las ramas de la Standard Oil) había suscrito en 1935 un contrato para el suministro de petróleo a la CAMPSA. En el marco de este contrato entre la TEXACO y el gobierno español, cinco petroleros de la TEXACO se encontraban en alta mar, camino de España, en julio de 1936. El norteamericano T. Rieber, presidente en aquellos momentos de la TEXACO, viajó a Burgos en cuanto tuvo noticia de la sublevación y puso su petrolero a disposición de los generales fascistas sublevados, telegrafiando inmediatamente a los cinco petroleros de la TEXACO para que desviaran su rumbo y se dirigieran con el petróleo a unpuerto ocupado por los rebeldes fascistas.

La TEXACO resolvió así a los sublevados uno de sus más angustiosos problemas logísticos. Según cifras publicadas por Herbert Feis, los suministros de petróleo suministrados a crédito por la TEXACO a Franco desde julio del 36 al final de la guerra, fueron en toneladas:


1936…………344.000
1937…………420.000
1938…………478.000
1939…………624.000

A finales de la guerra el petróleo suministrado a crédito por la TEXACO a Franco sumaba más de 6. 000. 000 de dólares. Los suministros procedían de la refinería de Port Arthur en Texas y se efectuaban a veces bajo el camuflaje de envíos a Francia u otros países. No en balde el pro-franquista yanqui Rieber fue luego condecorado por la dictadura con la Gran Cruz de Isabel la
Católica.

Al estallar la sublevación, el gobierno de los EE.UU. adoptó una política de doble faz. Por un lado, proclamó que se "abstendría de toda interferencia" y que mantendría la "neutralidad". Por otro lado, pronto se comprobó que todo ello no era sino una pantalla tras la cual poder apoyar a los rebeldes fascistas y atentar contra la República y la democracia.

Así, en agosto de 1936, al consultar la compañía Glenn L. Martin al Departamento de Estado sobre la conveniencia de cumplir un contrato, ya antiguo, con el gobierno español, referente a la venta de 8 aviones, la respuesta del gobierno yanqui señalaba a la compañía que la venta de esos aviones no correspondía al espíritu de la política del gobierno. No contentos con esta forma de presionar y de ahogar el comercio con un gobierno legalmente instaurado y reconocido en todo el mundo como era el de la República española, el 8 de enero de 1937, el presidente Roosevelt y su secretario Hull hicieron aprobar la llamada "Ley de Embargo" prohibiendo el envío de cualquier suministro de armamento y otros materiales estratégicos a España. El mismo Franco, al conocer esta ley comentó: "El presidente Roosevelt se ha portado como un verdadero caballero".

La Ley de Embargo, que impidió la venta de suministros a la España republicana, no impidió que la TEXACO suministrara a Franco las cantidades de petróleo que hemos mencionado, ni que las compañías Studebaker, Ford y General Motors suministraran a los ejércitos franquistas mas de 12.000 camiones y otros vehículos, pagados también a crédito. Esta ley no prohibió tampoco la presencia del representante de la Standard Oil, Mr. Middleton -a través del cual se gestionaba el suministro de petróleo, entre otras cosas- en Burgos, al lado del gobierno franquista, durante la mayor parte de la guerra.

El gobierno norteamericano presionó también sobre otros países para que tampoco vendieran armas a la España republicana. Es conocido el hecho de una compañía mexicana que en diciembre de 1936 adquirió unos aviones civiles en Norteamérica con el propósito de venderlos luego al gobierno español. Para impedir esta venta, el gobierno yanqui no dudó en promover un escándalo diplomático, presionando descaradamente sobre el presidente de la República mexicana.

En realidad, la política norteamericana, con su etiqueta de "neutralidad", era una variante y un complemento de la "No Intervención". Al respecto, el embajador norteamericano en España, Mr.Bowers, escribió:

"El Comité de No Intervención y nuestro Embargo representan una poderosa contribución al triunfo del Eje sobre la democracia española".

Aunque Mr. Bowers no señala que los aviones de Hitler que destruyeron Guernica pudieron hacerlo porque la TEXACO suministraba el combustible necesario. El historiador franquista Manuel Aznar señala al respecto algunos pormenores:

“ …(La TEXACO)...comprendiendo perfectamente el sentido del movimiento español, se ofreció a los requerimientos de Burgos, vendió al gobierno de Franco todos los productos que necesitaba la Junta Técnica y puso su flota a disposición del alzamiento; cuando se le consultó sobre la forma de pago contestó, en telegrama cursado un día de octubre de 1936 "…no se preocupe del pago…" El hecho es que las autoridades militares encontraron resuelto el gravísimo problema del combustible y las Fuerzas del Aire han podido consumir más de 100 millones de litros sin que jamás se haya interrumpido el suministro"

Pero los EE.UU., que intervenían acerca de otros gobiernos para impedir la venta de armas y suministros estratégicos a la España republicana, encontraban "perfectamente legal" vender las bombas a Italia y Alemania que luego habrían de arrojar sus aviadores sobre las ciudades españolas. Así, cuando se comprobó que los aviones italianos que bombardeaban Barcelona arrojaban bombas de fabricación norteamericana, el mismo presidente Roossevelt no tardó en proporcionar una cínica explicación al hecho:

"Hemos leído -dijo- que bombas de fabricación americana han sido lanzadas sobre Barcelona por los aviones de Franco. Eso es posible... Habrán sido vendidas al gobierno alemán, lo que es perfectamente legal, o a compañías alemanas, lo que también es perfectamente legal, mandadas a Alemania y reexpedidas a las fuerzas de Franco". (Conferencia de prensa del 21 de abril
de 1938).

Junto a toda esta ayuda material y diplomática, los círculos de la burguesía monopolista norteamericana promovieron una feroz campaña propagandística contra la España republicana, especialmente a través de los magnates de la prensa (H.R.Luce, Hearts y otros) y de una parte de la jerarquía católica. Un papel singular de esta siniestra labor desempeñó el cardenal Spellman, que eligió entonces a Franco como "hombre sincero, serio e inteligente" y que propició, con ayuda del clérigo fascista Coughlin, la creación de una oficina de propaganda franquista en Nueva York, la "Unión Norteamericana de la España Nacionalista". Spellman y los suyos, que al final de la II Guerra Mundial serian los teólogos de la guerra fría, presentaban a Franco como un "cruzado" luchando contra los males de este mundo: el "ateismo" y el "comunismo".

El Departamento de Estado y la diplomacia norteamericana en Europa (particularmente el embajador en Londres J. Kennedy y el embajador en Paris W, Bullit), representaron un papel de primera fila en la hipócrita política de "No-Intervención", ya que esta fue en realidad el engendro monstruoso del imperialismo yanqui y de los gobiernos inglés y francés.

Al denunciar el criminal papel del imperialismo norteamericano en nuestra guerra a favor de Franco, en la cual se destapó como enemigo abierto de nuestro pueblo, no olvidamos que la causa popular tuvo también valiosos amigos en los EE. UU. y que, salidos de entre lo más avanzado del pueblo norteamericano, llegaron a España y lucharon al lado del pueblo español contra el fascismo los "voluntarios de la libertad" estadounidenses, una parte de los cuales dejó su vida y su sangre generosa en el suelo de España.

Tras el fin de la II Guerra Mundial comenzó a crecer en grandes proporciones la penetración económica de los EE. UU. en la España franquista, penetración que fue “legalizada" y que dio un salto cualitativo con los ignominiosos acuerdos yanqui-franquistas de 1953.

En la actualidad, el imperialismo norteamericano domina sobre nuestro país en todos los terrenos: político-militar, económico, cultural, etc., en estrecha alianza con el régimen monarcofascista y vendepatrias. De ahí que al contrario de la camarilla revisionista -que ha abandonado por completo la lucha antiyanqui y que incluso ha dado su acuerdo a la penetración económica y a las bases militares- nuestro Partido ha levantado la bandera antiyanqui y se encuentra en la vanguardia del combate antiimperialista de nuestro pueblo.

Extraído de La guerra nacional-revolucionaria del pueblo español contra el fascismo

EEUU como no siempre enmedio.Ibersobiet estoy contigo 100%

Lo interesante es que esto tira por tierra algunos mitos de la Guerra Civil y el franquismo como:

1) que las "democracias" occidentales no intervinieron de modo alguno y que solo los regímenes fascistas lo hicieron.

2) que la alianza de EEUU con Franco comenzó en los años 50 con la famosa visita de Eisenhower.

3) ...también es una prueba más del supuesto anticapitalismo del fascismo pues no solo habla de las relaciones económicas del bando franquista y EEUU sino de la venta de material militar a la Alemania nazi.

katugorria escribió:EEUU como no siempre enmedio.Ibersobiet estoy contigo 100%

Joder, por supuesto, hasta sentó bases en España para protegerla de una posible sublevación del pueblo, aunque claro, cuando murió franco convenía implantar la típica falsa democracia burguesa.

Y ASÍ ESTAMOS, JODER.

socialismo o barbarie

nuestra historia es la historia de la lucha de clases

ni guerra entre pueblos ni paz entre clases

Estados Unidos, pero sobre todo el Reino Unido, apoyaron a los sublevados por una sencilla cuestión.

Les beneficiaba enormemente un sistema de gobierno como el que proponían. Algo que ya habían podido comprobar en el Portugal salazarista. Las jugadas del embajador inglés en Madrid predisponiendo al gobierno de Chamberlein a favor de Franco, por ejemplo, no son más que un reflejo de la burguesía inglesa afincada en España, sobre todo en las zonas mineras de Huelva.

El gobierno británico, escudado en la política del apaciguamiento, orientada a aplastar al movimiento comunista y revolucionario en todo el continente (Ahí es donde confluyen de mayor manera capitalismo y fascismo) se plasmó en el caso español con la política de no intervención en el conflicto y el bloqueo naval a la República.

Sobre Estados Unidos, una gran parte de los créditos que va a recibir el bando sublevado son estadounidenses ya que no disponen de liquidez al no tomar las reservas de oro de la República tras su fracaso en Madrid, por lo que los EE.UU. tuvieron que hacer algún que otro esfuerzo porque su acreedor ganase la guerra. (A fin de cuentas, un Franco sin pais, no podía pagar y los intereses yanquees quedaban relegados en España)

No debemos olvidar que España es un pais estrategico para cualquier ataque de EEUU a Oriente medio.Y tambien estaran en los recuerdos de todos las brigadas internacionales( muchos de EEUU)

Según muchos usuarios de este foro la República y la lucha por su memoria y construcción es una lucha burguesa... espero que se acerquen a rebatir como es que EE.UU., Francia-Gran Bretaña y fascistas-católicos se agruparan todos en un frente total contra esa República en España. Quiero que me expliquen la "superación" de esa lucha los CARRILLISTAS (indirectamente o no).

Saludos.

Hombre, lo que sí es burgués es luchar por la III República como fin en sí mismo y no como base para la construcción del socialismo. Una república que sirva para jubilar al rey y cambiar 4 símbolos pues de poco puede servir.

Y en cuanto a la memoria también eso tiene sus trampas, algunos lo que están haciendo es desenterrar víctimas para enterrarlas en cementerios y olvidarlos de nuevo. La II República era un estado burgués y capitalista, de hecho era un Estado colonialista, cosa que guineanos, saharauis y marroquíes pueden atestiguar.

La II República era sencillamente un Estado burgués donde las posiciones de la clase obrera podían ser defendidas sin genocidios de por medio.

Un hecho a tener en cuenta, mucho antes del golpe de Estado la derecha con Gil Robles a la cabeza ya se había planteado la conquista total del poder por las buenas y con los votos. De hacerlo el fascismo se habría instalado con la tricolor y sin sacar un solo carro de combate. La estrategia cambió cuando se dieron cuenta de que solo la ascensión de unos cuantos ministros de la CEDA recibieron un estallido revolucionario armado como respuesta.

Y una anécdota, la bandera del bando sublevado en sus primeros días fue la tricolor y el primer parte de guerra firmado por Franco concluye con un Viva la República y Viva España. Todo cambiaría cuando los monárquicos más fervientes se fueran uniendo.

Rodimtsev escribió:Según muchos usuarios de este foro la República y la lucha por su memoria y construcción es una lucha burguesa... espero que se acerquen a rebatir como es que EE.UU., Francia-Gran Bretaña y fascistas-católicos se agruparan todos en un frente total contra esa República en España. Quiero que me expliquen la "superación" de esa lucha los CARRILLISTAS (indirectamente o no).

Saludos.

Hay que saber distinguir la república del 31 de la del 36. La primera fue el caramelo con que la oligarquía trató de engañar y apaciguar a las masas populares. La segunda fue fruto del triunfo del frente popular y del derrumbe del Estado español a raíz del golpe del 18 de julio de 1936 y la respuesta popular contra el mismo. Al irse cubriendo el vacío del Estado (cuadros militares, policiales y burócratas se pasan al bando fascista) por cuadros provenientes de las organizaciones obreras y populares, el carácter de clase de la república en 1936 comienza a cambiar respecto a 1931. Ya no era la república de oligarcas de 1931. Pero la pequeña burguesía (republicanos y ala derecha del PSOE) mantuvo la dirección del gobierno en todo momento, de ahí las vacilaciones en la lucha contra el fascismo o los resabios colonialistas (no se reconoció la independencia de las colonias de África, que habría supuesto un apoyo fundamental en la guerra contra el fascismo).

Rodimtsev escribió:Según muchos usuarios de este foro la República y la lucha por su memoria y construcción es una lucha burguesa... espero que se acerquen a rebatir como es que EE.UU., Francia-Gran Bretaña y fascistas-católicos se agruparan todos en un frente total contra esa República en España. Quiero que me expliquen la "superación" de esa lucha los CARRILLISTAS (indirectamente o no).

Saludos.

¡Genial manejo del análisis marxista! ¡Extrapolando la situación de 1936 a la de 2011! ¡Y, sobre todo, simplificando demagógicamente la posición de quienes mantenemos que no es necesaria una república democrática como etapa previa a la dictadura del proletariado! Posición que ya expliqué aquí: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por suerte (aunque por desgracia para los demócratas pequeñoburgueses teñidos de rojo), el movimiento comunista está superando el folclore a la hora de elaborar línea política.

Al irse cubriendo el vacío del Estado (cuadros militares, policiales y burócratas se pasan al bando fascista) por cuadros provenientes de las organizaciones obreras y populares, el carácter de clase de la república en 1936 comienza a cambiar respecto a 1931.

una pregunta, que no se si te he entendido bien, quieres decir que cambiando los cuadros de mando y los puestos de responsabilidad se puede cambiar el caracter de clase del estado? desarrollame un poco mas esa idea por favor.


pd: esto no es nuevo, y con esto no quiero despreciar al que lo ha colgado jeje, es muy interesante, pero que las "democracias occidentales" ayudaron al fascismo es algo que se sabe desde la guerra. lo que me sorprende es que haya gente que siga diciendo que la culpa de haber perdido la guerra es que las democracias burguesas no ayudaron a la contrarrevolucion burguesa en españa.

una pregunta, que no se si te he entendido bien, quieres decir que cambiando los cuadros de mando y los puestos de responsabilidad se puede cambiar el caracter de clase del estado? desarrollame un poco mas esa idea por favor.

El aparato del Estado se derrumbó, sus cuadros, salvo excepciones, se pasaron al bando fascista. Las instituciones republicanas empezaron a sostenerse sobre la base de las organizaciones obreras y populares. Los cuadros de la CNT y la UGT que entraron en la administración, el Ejército y la Policía no creo que lo hicieran como meros individuos, sino en nombre de sus organizaciones. Pero, dado que los mecanismos estatales no cambiaron del todo, la pequeña burguesía pudo mantener la dirección del Estado. Por eso el carácter de clase de la república del 36 es diferente al de la del 31, pues ya no era el aparato estatal heredado de la monarquía y, por tanto, al servicio de la oligarquía terrateniente-financiera.

entonces segun tu, si te he entendido correctamente, si no corrigeme, el caracter de clase de un estado podria cambiar por ejemplo mediante reformas progresivas donde se cambien a los cuadros dirigentes del mismo.

y para aclarar todas las dudas sobre lo que expones, con decir que cambio el caracter de clase del estado, quieres decir que dejo de ser una republica burguesa¿?

1) El 18 de julio y la movilización popular contra él no fueron reformas. Y, repito, no solo se trata de los cuadros individuales, sino de su vinculación con las organizaciones obreras y populares, que pasaron a ser un apoyo fundamental del aparato estatal, dado que los elementos que tradicionalmente lo componían y que procedían del aparato estatal monárquico se pasaron al fascismo. Los "cambios de cuadros" eran un reflejo del cambio de bases sociales.

2) La república en 1936 pasó de ser una república de la oligarquía terrateniente-financiera a ser una república pequeñoburguesa con cierto contenido popular. La pequeña burguesía mantuvo la dirección del Estado republicano, dado que sus mecanismos no cambiaron del todo.

Vamos, gazte, que no me explico tan mal. Además, esto que comento se dio en 1936, cuando España no había completado aun su revolución democrático-burguesa y, por tanto, la pequeña burguesía tenía cierto papel revolucionario por jugar. Otra cosa es que la clase obrera no terminara desplazándola y liderando el proceso (única garantía para continuar ininterrumpidamente hacia la revolución socialista), pero esto ya creo que excede el contenido de este hilo. Y se ha debatido ya no pocas veces en este apartado del foro.

seguro que no te explicas mal, jeje, pero aunque creo que ser por donde vas, no acabo de ver la total magnitud del asunto.

1) el estado republicano-burgues fue inoperante hasta mayo del 37 como minimo (en cataluña, madrid no sabria decirte, pero en la defensa de madrid y el 'no pasaran' de estado burgues nada), periodo en el cual se dio una situacion de doble poder que culmina con la integracion de los mismos dentro de las estructuras del estado burgues.

2) no creo que el caracter de clase del estado se pueda cambiar simplemente tomandolo. podra ser mas o menos progresista, pero sin salirse del marco burgues. como venezuela hoy, no es un estado proletario.

3) corrigeme si te he entendido mal, pero estas otorgando a la pequeña burguesia un papel dirigente o de vanguardia en lo que se refiere a hacer las tareas correspondientes a la revolucion democratico burguesa en la fase superior del capitalismo (el imperialismo)?

1) El Estado republicano se derrumbó en 1936, no fue simplemente tomado. La oligarquía lo abandonó y lo que quedaba de él (lo que servía a la pequeña burguesía y no a la oligarquía) lo que hizo fue llegar a una componenda con el poder popular. Por eso se dio el poder que se dio a las organizaciones obreras y populares y por eso sus miembros entraron en el aparato estatal (ministerios, policía, ejército, etc...). Pero la pequeña burguesía trató de mantener los mecanismos del Estado anterior, para mantener en sus manos la dirección. No era un estado proletario ni he dicho en ningún momento que lo fuera, pero ya no era tampoco el estado de los oligarcas (estos directamente ya no existían en las zonas republicanas a partir de 1936). Un estado de oligarcas como el monárquico o el republicano de 1931-1936 no habría legalizado la expropiación de latifundios sin indemnización, como se hizo a partir de 1936.

2) La pequeña burguesía dirigía el proceso no porque tuviera que hacerlo, sino porque la clase obrera no fue capaz de tomar la dirección. Ya sabemos que la pequeña burguesía es inestable y vacilante. Sus capas superiores tienden al derrotismo. De hecho, por eso se hicieron tan fuertes las posiciones capitulacionistas en el gobierno hasta que terminaron triunfando en el golpe de Casado del 39. La pequeña burguesía tenía un papel revolucionario en el sentido de que estaba interesada en acabar con la oligarquía, pero no en el sentido de que pudiera dirigir la revolución democrática. Por eso la revolución democrático-popular fracasó, por no terminar estando dirigida por el proletariado.

Supongo que es por aquí por donde querrás seguir. Pero, insisto, creo que estamos desbordando el hilo. Hay muchos hilos ya abiertos para discutir esto.

"pd: esto no es nuevo, y con esto no quiero despreciar al que lo ha colgado jeje, es muy interesante, pero que las "democracias occidentales" ayudaron al fascismo es algo que se sabe desde la guerra. lo que me sorprende es que haya gente que siga diciendo que la culpa de haber perdido la guerra es que las democracias burguesas no ayudaron a la contrarrevolucion burguesa en españa.[/quote]

Llevo tiempo buscando información acerca del apoyo de las "democracias occidentales" al bando fascista y lo que casi siempre encuentro es lo de que "no ayudaron porque le tenían miedo a Hitler" o que simplemente reconocieron a Franco antes de entrar a Madrid también porque "le tenían miedo a Hitler" y otras chorradas.

Puse el texto porque me parece que aporta más información acerca de la intromisión del imperialismo de las "democracias occidentales", demuestra que la complicidad de EEUU con el franquismo no empezó con la famosa visita de Eisenhower sino que de hecho el aislamiento fue solo un paréntesis, demuestra la vinculación del capital americano en el desarrollo armamentístico del III Reich... La cosa es demostrar que el franquismo no vino por "pasividad y miedo de Occidente" sino por clara complicidad. Pero si tenéis más textos que lo demuestren por favor pasádmelos.

Sí, eso es cierto, el fascismo en España se estableció gracias a la intervención directa o indirecta del imperialismo aliado o del Eje. Ese fue el momento de Münich y del apaciguamiento. Aparte que los países del Eje gozaron en un inicio del apoyo del imperialismo occidental. Otra cosa es que se les fuera de las manos, dado que la burguesía alemana tenía sus propios intereses imperialistas.

datos y arituclos ahora no sabria cuales referenciar para mostrar el apoyo de las democracias burguesas al fascismo. pero a parte de este episodio, que conocia aunque no con los datos aportados por el camarada, se pueden contar el bloqueo de armas en la frontera francesa, trenes hasta arriba cargados y parados, el 'mal bloqueo' de los ingleses en el mediterraneo, el sabotaje economico por el capital ingles a las empresas que estaban en manos de los trabajadores...

pero si lo pensamos un poco, los intereses de clase de los imperialistas 'democraticos' no se correspondian con los del bando republicano, aunque tampoco les beneficiaba el triunfo del fascismo (por ser dependiente de la burguesia alemana), el mal menor para ellos era este, pues en el bando republicano, aunque fuera un regimen burgues y los lideres obreros dejaran mucho que desear, el proletariado consciente y organizado eran una amenaza seria a su statu quo. de igual manera la burguesia alemana dio el poder a los nazis contra los comunistas, nada de tonterias electorales de que lo queria el pueblo aleman.

pd: Shenin, camrada,

2) La pequeña burguesía dirigía el proceso no porque tuviera que hacerlo, sino porque la clase obrera no fue capaz de tomar la dirección. Ya sabemos que la pequeña burguesía es inestable y vacilante. Sus capas superiores tienden al derrotismo. De hecho, por eso se hicieron tan fuertes las posiciones capitulacionistas en el gobierno hasta que terminaron triunfando en el golpe de Casado del 39. La pequeña burguesía tenía un papel revolucionario en el sentido de que estaba interesada en acabar con la oligarquía, pero no en el sentido de que pudiera dirigir la revolución democrática. Por eso la revolución democrático-popular fracasó, por no terminar estando dirigida por el proletariado.

conincido plenamente en este analisis, que el proletariado es la unica clase revolucionaria y que la pequeña burguesia solo puede jugar un papel revolucionario si es arrastrada por este, y que las tareas inmediatas eran la realizacion de las tareas pendientes de la revolucion democratico burguesa, para pasar sin detenerse a las tareas de la revolucion socialista.esa postura, hasta donde yo se, no fue defendida en ningun momento por el komitern ni sectores afines.

esa postura, hasta donde yo se, no fue defendida en ningun momento por el komitern ni sectores afines.

Yo tengo entendido lo contrario. Otra cosa son los errores cometidos. Pero bueno, no creo que, dadas las varias veces que hemos debatido esto, nos vayamos a poner de acuerdo.

Solo una cosilla más:

pero si lo pensamos un poco, los intereses de clase de los imperialistas 'democraticos' no se correspondian con los del bando republicano, aunque tampoco les beneficiaba el triunfo del fascismo (por ser dependiente de la burguesia alemana), el mal menor para ellos era este, pues en el bando republicano, aunque fuera un regimen burgues y los lideres obreros dejaran mucho que desear, el proletariado consciente y organizado eran una amenaza seria a su statu quo. de igual manera la burguesia alemana dio el poder a los nazis contra los comunistas, nada de tonterias electorales de que lo queria el pueblo aleman.

Los británicos, por ejemplo, siempre se llevaron a partir un piñón con Salazar. Además, la intervención anglofrancesa iba más en el sentido de difundir el derrotismo y el capitulacionismo ante los fascistas que en el de mantener la vieja República. Luego, en Yalta y Potsdam, Churchill se negó en rotundo a que se realizase un embargo a la España de Franco. Yo diría que, más bien, les interesaba hacer con Franco lo que tenían con Salazar y no lograron con Hitler: un fascista en el poder, pero bajo su control.

si, digo que no les interesaba mientras franco estaba subordinado a hitler, el fascismo en general siempre ha sido recurso de la burguesia contra el proletariado.

y en cuanto a lo otro... creo que no nos pondremos de acuerdo, pero bueno, sobre la teoria hemos llegado a las mismas conclusiones, tambien en el hilo de la 'estrategia para llegar a la 3era republica', falta ver como se plasma eso en la realidad, que al fin y al cabo es el unico criterio de verdad. en cuanto al debate historico, y no con animo de polemizar, sino de ir zanjando el debate y para que aprendamos todos, considera que hubo alguna organizacion que planteara la estrategia arriba citada? (no he hablado de la destruccion del estado burgues, pero la sobreentiendo al hablar del proletariado como unica fuerza genuinamente revolucionaria).

pd: todo lo que he expuesto es lo que entiendo por 'revolucion permanente'.

Solamente el PCE tenía suficientemente claro que la tarea inmediata era democrático-burguesa, al plantear la necesidad de la República popular dirigida por el proletariado. Pero no tenía suficientemente claro cómo debía ser el paso de la revolución democrática a la socialista. De ahí sus errores.

Pero no es la misma situación la de la España actual que la de la España de 1936. El peso de la pequeña burguesía era mucho mayor entonces, así como las supervivencias feudales. El desarrollo del capitalismo español desde entonces ha ido eliminando las estructuras feudales que quedaban, al menos en lo fundamental. De ahí que hoy en día las tareas democráticas ya estén realizadas en lo esencial. Por eso no creo que hayamos llegado a las mismas conclusiones.

por supuesto que las tareas de entonces y las de ahora no son las mismas, pero sobre todo, aunque lo que mencionas es importante, porque el proletariado es hoy amplia mayoria en la sociedad.

y como se tenian que hacer esas reformas drigidas por el proletariado arrastrando tras de si a la pequeña burguesia si no es destruyendo el estado burgues y construyendo la dictadura del proletariado?

por supuesto que las tareas de entonces y las de ahora no son las mismas, pero sobre todo, aunque lo que mencionas es importante, porque el proletariado es hoy amplia mayoria en la sociedad.

Eso es precisamente a causa del desarrollo del capitalismo español.

y como se tenian que hacer esas reformas drigidas por el proletariado arrastrando tras de si a la pequeña burguesia si no es destruyendo el estado burgues y construyendo la dictadura del proletariado?

Lo más parecido a un Estado burgués era el Estado fascista, dado que la república burguesa se desmorona en 1936. Además, la contradicción principal era con la oligarquía terrateniente-financiera, por lo que las tareas de la revolución eran todavía democráticas. Ello unido a la debilidad de la pequeña burguesía y de los restos del estado republicano a ella ligados, así como al hecho de que el vacío del estado fue llenándose por las organizaciones obreras y populares, habrían permitido al proletariado transformar la república democrático-burguesa en república democrático-popular dirigida por la clase obrera. El problema está en la división política del proletariado y su oscilación entre el la socialdemocracia y el anarquismo, lo cual le impidió ejercer ese papel dirigente, única garantía de ininterrupción de la revolución de cara al paso a las tareas socialistas.

[quote]

Shenin escribió:

por supuesto que las tareas de entonces y las de ahora no son las mismas, pero sobre todo, aunque lo que mencionas es importante, porque el proletariado es hoy amplia mayoria en la sociedad.

Eso es precisamente a causa del desarrollo del capitalismo español.

me referia a que las tareas democraticas pendientes siguen siendo en esencia las mismas, iglesia, cuestion nacional... y aunque el PER lo disimule, tambien la tierra. por eso, hoy, el descontento se muestra en primer lugar como anticlericalismo e independentistas hasta en murcia.

y como se tenian que hacer esas reformas drigidas por el proletariado arrastrando tras de si a la pequeña burguesia si no es destruyendo el estado burgues y construyendo la dictadura del proletariado?

Lo más parecido a un Estado burgués era el Estado fascista, dado que la república burguesa se desmorona en 1936. Además, la contradicción principal era con la oligarquía terrateniente-financiera, por lo que las tareas de la revolución eran todavía democráticas. Ello unido a la debilidad de la pequeña burguesía y de los restos del estado republicano a ella ligados, así como al hecho de que el vacío del estado fue llenándose por las organizaciones obreras y populares, habrían permitido al proletariado transformar la república democrático-burguesa en república democrático-popular dirigida por la clase obrera. El problema está en la división política del proletariado y su oscilación entre el la socialdemocracia y el anarquismo, lo cual le impidió ejercer ese papel dirigente, única garantía de ininterrupción de la revolución de cara al paso a las tareas socialistas.

te he entendido bien? dices que era posible transformar el estado burgues de forma progresiva en uno democratico popular? analicemos el caso ruso, volvamos a los orgienes. las tareas democraticas de la revolucion alli las realizaron los bolcheviques, como aqui las tenian que realizar los comunistas, tomando el estado burgues? no, apoyando a kerensky o a la burguesia 'progresista'? en absoluto (ese fue el principal motivo de separacion con los mencheviques). en el imperio ruso el proletariado tomo el poder, destruyo el regimen burgues y construyo el regimen proletario, tambien se gano a las vastas masas campesinas, pero se aseguro un papel dominante y de vanguardia. un diputado por cada 25.000 trabajadores de las ciudades, proletarios, y un representante por cada 125.000 habitantes del campo.

proletariado oscilante entre anarquismo y socialdemocracia? si, lamentablemente no hubo un solo partido consecuente que planteara claramente las necesidades, el PCE decia que habia que defender la republica (aunque hubiera diferentes opiniones en su seno, la linea reformista que venia desde la internacional es la que se impuso), y el POUM, bueno, Nin, decia que los soviets no eran necesarios en España... no hay que llorar porque no vengan las masas, hay que defender la linea politica correcta, la politica proletaria, y el resto vendra.