Dije que no iba a responder más; pero creo que merece la pena machacar una última vez con el tema de la diferente interpretación de acorde a la dictadura del proletariado.
Agitación escribió:
En primer lugar, aunque sea tro debate, ni la URSS ni China dejaron de ser socialistas xon la muerte de ambos dirigentes, ni se convirtieron en socialistas al minuto 1 de la revolución. Los países y las relaciones sociales que se establecen en su interior son muy complejas, de la misma forma que un país capitalista desarrollado de nuestra época, es decir imperialista puede mantener aun relaciones feudales en cuanto a la explotación de la tierra en regiones de su territorio (EEUU, por ejemplo en el sur en la época de os grandes latifundios) en un país socialista puede haber relaciones capitalistas en algunos sectores o partes, donde la propiedad puede ser colectiva, estatal o privada. Y esto no es que me guste a mi, es que es así y la historia ha dado varios ejemplos. En un marco concreto en evidente contradicción entre ambos sistemas las fuerzas resultantes pueden avanzar en un sentido o en otro.
Es cierto, el revisionismo anida en la URSS antes de la muerte de Stalin, y la revolución cultural "fracasa" en China y triunfa la reacción (aunque no de forma descarada y abierta) antes de la muerte de Mao. Pensar otra cosa sería antidialéctico (¿quién va a pensar que muerto Stalin, el PCUS revolucionario se convierte de la noche a la mañana en el PCUS abiertamente revisionista, pero con los mismos miembros que antes? ¿o lo mismo en el caso de Mao?). La reacción surgió dentro de los propios partidos comunistas, por tanto queda claro que el revisionismo estaba enraizado, puede que desde el mismo origen revolucionario de estos estados socialistas. Si lo simplifiqué es porque ese, como bien dices, no es el tema de conversación.
Sin embargo, te equivocas en algo; yo siempre he hecho referencia a la dictadura del proletariado (no a economía socialista, que parece que es la única vertiente del socialismo que entiendes por tal). El proletariado tiene el poder (o algún poder) o no lo tiene. Puede coexistir su poder, en el marco de un proceso revolucionario, con el poder burgués, pero esta coexistencia será en confrontación la mayor de las veces, y en "expectativa armada" en algunas excepciones históricas. Al ser el proletariado y la burguesía clases antagónicas, los estados "mixtos", en vías de "dictadura del proletariado", no pueden existir, porque o representan a una clase o a otra (el estado siempre es una dictadura de clase, y no pueden representar a la vez los intereses de estas dos clases antagónicas sin hegemonía de una de ellas). Por eso he insistido en el término dictadura del proletariado. ¿Pero qué es el poder?
En la URSS de los años 20-30 el poder significaba que aunque en lo económico y social permanecían las relaciones capitalistas de producción, y los medios de producción en manos privadas (en gran parte posibilitado por los propios bolcheviques con la NEP), en lo político, era el proletariado el que controlaba su estado (no el que trataba de influir "democráticamente" en el estado de la burguesía como ocurre los los bolivarianos), y por ello, cuando el proletariado a través de su partido decidió que era el momento de colectivizar la tierra y acabar socialmente con la clase de los kulaks o pequeños propietarios agrarios, tenía el poder, el estado, y la fuera, para convertir su voluntad política en ley, y mediante Stalin, brazó ejecutor del proletariado revolucionario ruso para lo bueno y para lo malo, colectivizar dichas tierras. Eso es el poder, y eso es la dictadura del proletariado; no son reformas sucesivas únicamente en el marco económico que acercan o alejan de una economía socialista. Sin Nuevo poder o dictadura del proletariado, y la necesaria independencia política de la clase obrera ideologizada para ello, todo lo demás es ilusión, y será posible siempre que sirva en una u otra medida a los intereses de algún sector de la burguesía (como es el caso venezolano con la burguesía nacional). ¿Tiene el proletariado venezolano la capacidad de decidir en cualquier momento la colectivización de toda producción sin una reacción armada desde el propio estado burgués bolivariano? Claro que no.
Y esto es importante para entender el proceso de Venezuela o el de Cuba, países cardinales para entender el ALBA.
Yo puedo estar de acuerdo en que la actualidad la contradición se está decantando hacia el capitalismo en ambos países, pero en el momento del origen del ALBA, como ya he dicho nos encontramos en plena ofensiva del avance revolucionario en América Latina. Y sigo reincidiendo en que los postulados en los que se basa son relaciones económicas y comerciales encaminadas a impulsar el desarrollo de las fuerzas productivas y el desarrollo material y social de las capas más empobrecidas de la clase trabajadora de dichos países.
¿Desarrollo de las fuerzas productivas? Vamos, que acabas de convertir a los del ALBA en puros tecnócratas al servicio de la burguesía nacional y de las fuerzas productivas de las que son propietarios. Bien, nos vamos entendiendo (en eso estoy de acuerdo). Y el desarrollo material del que hablas se llama "estado del bienestar" o lo que es lo mismo, "estado de la burguesía benevolente" en donde las clases populares disfrutan de las migajas del festín de los imperialistas. ¿Es ese un motivo para defender a los del ALBA desde una perspectiva revolucionaria? En Europa casi todos ya asumimos que el estado del bienestar es el de los obreros aborregados con la panza llena y la conciencia muerta.
Por cierto, ese origen "radical" que achacas al ALBA se entiende en el contexto en el que nació; en plena ofensiva imperialista norteamericana. En esos momentos, las burguesías nacionales de aquí y de la China recurren siempre al discurso radical patriótico del pueblo, la patria grande, los pobres... Así es la burguesía, solo se acuerda de los pobres cuando cree que puede necesitar pronto carne de cañón en abundancia dispuesta a morir por la "revolución".
Creo que caes en un error izquierdista por la sencilla razón de que el partido no puede decir en dichos paises que el ALBA es una unión reaccionaria y que los trabajadores sólo podemos alcanzar el bienestar mediante la revolución proletaria, por la sencilla razón de que las masas desposeidas de dichos países están aprendiendo a leer gracias al ALBA, se alimentan gracias al ALBA, se curan gracias al ALBA y se calientas gracias al ALBA cuando antes no tenían nada de eso y el partido o la revolución no les puede dar nada de eso. La evidencia material de las masas va a poder contra cualquier discurso revolucionario, por lo tanto es una táctica errónea la oposición interna.
¿Y desde cuando el tema es lo que debería decir un partido comunista de nuevo tipo, de existir, en dichos países? Estamos discutiendo un artículo acertado del KKE, partido Comunista griego, y sobre como varios partidos revisionistas, como ya hicieran antes que ellos los de la II Internacional, se prestan al socialchovinismo y le hacen el juego a sus imperialistas locales. Por cierto, veo que si no sacabas lo de izquierdista explotabas, pero el motivo para dicho calificativo es bastante ridículo: ALBA enseña a leer a las masas, ALBA alimenta a las masas, ALBA cura a las masas, ALBA calienta a las masas... ¿ALBA es la Iglesia o la Virgen María? Porque todo lo que me estás contando lo hacen también los misionarios católicos, y su "beneficencia" siempre se pone al servicio de la contrarevolución. ¿Y como el ALBA suelta migajas entre las masas, es izquierdista cualquier crítica hacía el mismo desde postulados marxistas-leninistas, porque según tú las masas no van a escuchar? ¿Resulta que las críticas consecuentes y sinceras que hacemos desde nuestra ideología debemos tragárnoslas cuando "contradigan" la opinión erronea de las masas? Mira, que un somalí defienda semejante aberración en un debate, lo podría entender... Pero que la defienda un español, alguien que se ha criado en un país donde el pan (o la burbuja inmoviliaria y el boom de la construcción) y el circo (o futbol) han mantenido a la clase obrera aborregada, es ya la leche. Siguiendo con tu lógica para los países del ALBA, aquí no se podría criticar a los gobiernos del PPSOE hace 10 años, en torno a los años dorados del 2000, porque le ofrecían a los obreros un bienestar material que "la revolución no podia ofrecerles". ¡Ole tus huevos!
Coincido con Shenin, que el imperialismo sea la última fase del capitalismo no significa que todos los países hayan alcanzado dicha fase.
Shenin no ha afirmado eso. En todo caso, los tentáculos del capitalismo imperialista se extienden por todo el mundo, controlan todas las economías de países imperialistas y dependientes. Alcanzar la fase de capitalismo imperialista no significa convertirse en un país desarrollado e imperialista de primer orden, sino que las relaciones de producción son propias del capital monopolista. De hecho, justamente, sus políticas más desgarradoras y radicales (neoliberalismo que dicen los de IU) han sido puestas en práctica en la India, en Chile, en Ecuador, en Argentina... ¿Cómo podemos decir entonces que el capitalismo imperialista no ha llegado a estos sitios?
De excusas nada, yo he hablado del rublo convertible que era la moneda de cambio internacional creada para el CAME, que o cotizaba en mercados de divisas. De la misma forma las relaciones monetarias para el intercambio de productos en el ALBA tampoco cotizn en mercados de divisas, por lo tanto no utiliza relaciones de intercambio capitalistas monetarias, cosa que habías afirmado tácitamente al ocmprarla con el euro anteriormente.
Claro que es comparable con el euro, cuando el ALBA cuando crea el Sucre tiene la clara intención declarada de pasar sus divisas a "sucres" para huir del patrón dolar. Exáctamente la misma intención que Europa con el euro. Que todavía no hayan tenido el tiempo ni la fuerza económica para desarrollarlo es otra cosa completamente distinta.
Aquí entra el meollo del asunto, que tú afirmas que la contradicción entre países imperialistas y naciones oprimidas se diluye, cosa que yo no creo y anteriormente remarqué. Si he comprado con el CAME es porque dentro había países no socialistas, que sin embargo aceptaban debido a la contradicción de naciones oprimidas el comercio dentro de dicho organismo, contradición que aprovechaba la URSS.
¿Lo aceptaban debido a la contradicción de naciones oprimidas? Eso no tiene ningún sentido; el CAME no llegó más lejos de lo que llegó el ejército rojo al término de la segunda guerra mundial. Si aceptaron el CAME es porque el poder militar lo tenía la URSS, y estos países habían quedado en Yalta en su zona de influencia o zona económica y políticamente dependiente. Pero además surge en el 49, ya en una URSS ideológicamente en descomposición, con la revolución anquilosada entre la burguesía burocrática. Por tanto, tampoco es un gran referente. Sin embargo... ¿donde está el país socialista cuyo ejército rojo impone un "CAME" en las zonas bajo su influencia en los países del ALBA? Estas cogiendo de la historia lo particular y convirtiéndolo en universal, mientras lo universal lo marginas porque contradice tu análisis.
Incluso dentro de tu posición sería más plausible y una conjetuira que yo admitiría como válida el decir que las naciones atrasadas utilizan el ALBA para impulsar el derrallo de su burguesía local y desarrollarse como países imperialistas, pero tu directamente afirmas que es una unión imperialista, o una unión para afincar el imperialismo venezolano, cosa con la que no puedo estar en absoluto de acuerdo.
Es una unión, como he precisado, propia de las estrategias del capitalismo imperialista; no es ni puede ser una unión popular, revolucionaria, o anti-imperialista, cuando sus contenidos son fundamentalmente económicos. Y sí, pretende desarrollar su burguesía nacional; pero ahí queda a las claras que el imperialismo no es una fase a la que solo haya llegado occidente, cuando burguesías nacionales como las de sudamérica, sin desarrollarse en países imperialistas, siguen estrategias propias del capitalismo en fase imperialista. Y el ALBA es un ejemplo tan bueno como MERCOSUR; e insisto, ya que siempre estás esquivando el tema, ¿por qué los países del ALBA se asocian o integran en MERCOSUR, tan propio del imperialismo como el ALCA? Y yo no he dicho que sea una unión para afincar el imperialismo venezolano; no puedo decirlo cuando niego que en estos países necesiten "países de economías dependientes" y que dicha contradicción se da en el interior de sus propios territorios. Pero es un embrión o al menos parte del proceso de formación de un nuevo polo imperialista que está surgiendo en el continente sudamericano (lo cual es innegable).
Ya lo he explciado antes, defiendo un apoyo táctico en el marco actual de América latina en plena contradicción entre el imperialismo nortemaricano y el imperialismo emergente del continente. Planteo abiertamente que la teoría de las cuatro contradicciones sigue vigente y de hecho sigue siendo fundamental para el tirunfo de la revolución proletaria su correcto análisis a la hora de determinar la táctica del partido, inclusive en naciones imperialistas como la nuestra, porque ella también se ve afectada por la contradición entre estados imperialistas, de hecho sufrimos esas contradicciones diariamente y más en estos tiempos.
El apoyo táctico que defiendas o no defiendas es independiente del análisis real y no idealista del ALBA y su significación social. ¿Por qué mezclar churras con merinas? Los comunistas deberíamos saber separar táctica de ideología. Maniobravilidad táctica, toda la que requiera la revolución; análisis de la realidad desde el socialismo científico siempre libre de dogmas e idelismos, siempre sincero y descarnado. Como consideras que tácticamente debe apoyarse a Venezuela en España, en un esfuerzo de anteojeras antidealéctico asumen ese apoyo desde la defensa de Venezuela y el ALBA como algo ni socialista ni capitalista (entonces qué es?), pero siempre comparándola con países socialistas, nunca con capitalistas, con lo cual das una idea tremendamente engañosa y alimentas así al revisionismo patrio. Esa postura se suele denominar "centrismo"; el consciente intento de conciliación con las posturas revisionistas (que afirman que Venezuela es socialista y en ella se vive un proceso revolucionario-democrático, pero en el que las masas solo necesitan depositar una papeleta de vez en cuando).
Partimos de la base de que ni Venenzuela tiene capacidad para hacer funcionar sus principales industrias por si sóla. Casi no tiene capacidad ni para refirmar el petróleo, del resto de países del ALBA ni hablamos. Para desarrollar las industrias más avanzadas es necesario desarrollar primero las industrias base. Estoy de acuerdo que lo ideal sería que la dictadura del proletariado lo hiciese, pero sigo en mis trece, que pasa cuando un país progresista en busca de su independencia nacional impulsa el desarrollo de las fuerzas productivas en beneficio de las masas trabajadoras? Es la táctica correcta el oponerse mientras el estado capitalista mejora el bienestar d elos trabajadores? qué trabajador va a apoyar al partido cuando antes vivía entre fango y malsobrevivía y ahora optiene mejores condiciones de vida? Por qué el ALBA invierte en mejorar las condiciones de vida de las masas trabajdoras? Pueden dichos países burgueses solventar este problema aplicando un rol librecambista o imperialista?
La independencia nacional solo es posible mediante el socialismo y la revolución. Caes al final en los mismos dogmas del defensor de Bolivar (el tal Frías). Sin romper con el capitalismo, ese "desarrollo de sus fuerzas productivas en busca de la independencia nacional" obedece a las lógicas del capitalismo imperialista, lógicas que se asumieron en China, y no llevan a la independencia, sino a constituirse como nueva potencia imperialista (que es lo que es China ahora). No es posible ese ideal miope pequeño-burgués de "independencia nacional" dentro del capitalismo mundial, pero a la vez sin "oprimir" a otros, sin entrar en los desarrollos del imperialismo.
Y claro que la burguesía nacional venezolana no tiene fuerza para ese desarrollo independiente de su industria; por eso recurre al estado, a los monopolios estatales, y a crearse cotos privados para sus productos (ya sea el ALBA o MERCOSUR); porque necesita del estado para que le proteja de la competencia del capital imperialista. A esta estatalización de la economía al servicio de la burguesía algunos la llaman "vía al socialismo", "pasos hacia el socialismo", o "proceso revolucionario socialista". Y esto no conduce más al socialismo que el arcoiris a la tierra de los ositos amorosos. Es un "camino" que otras burguesías europeas ya andaron (la española sin ir más lejos, con Primo de Rivera y sus monopolios estatales, la República y sus leyes progresistas, Franco y la autoarquía...), y al final del camino, no hay socialismo, solo imperialismo. Al socialismo solo conducen masas revolucionarias armadas y organizadas en un nuevo poder. ¿Quien va a llevar la galera al socialismo, los remeros rompiendo sus cadenas, o el timonel burgués orientando sus velas al viento del beneficio capitalista? Aquí muchos responden cada día que el timonel y el viento, y así llevan décadas sus organizaciones, observando la dirección del viento y dando la espalda a los remeros.
Lo de keynesianismo no lo entiendo. Según la teoría keynes planteaba que para mantener estimulada la económia el estado y el mercado debe impulsar la demanda agregada, lo que también se ha denominado consumo de masas, clases medias y demás. Pero la economía política nos ha demostrado que dicha condición sólo es posible con una relajación de la estracción de plusvalor nacional en favor del aumento de estracción de plusvalor en el extranjero para aumentar netamente la tasa de ganancia del capitalista. ¿Nos encontramos en esta situación? Está Venezuela aprvechándose de una sobreexplotación del tabajdor ecuatoriano para mejorar las condiciones de trabajo de sus obreros y conseguir una ganancia neta mayor?
Esa explicación tuya de Keynes es mecanicista como poco. El Keynesianismo adoptado por la socialdemocracia (en los tiempos en que eran socialdemocracia, ahora el relevo keynesiano lo han cogido los que antes eran los partidos comunistas como IU aquí) parte del estímulo estatal a la economía, cierto. Pero estamos hablando de un país "dependiente" (lo cual ya he afirmado antes) en términos mundiales. El plusvalor nacional no quedaba en gran parte en manos de la burguesía nacional venezolana (más que unas migajas suficientes para ganarse un sector pro-imperialista y colaboracionista entre esta burguesía), sino que fluía hacia los países imperialistas a través de sus multinacionales. Ese plusvalor, gracias al ALBA, cada vez más se queda en manos de la burguesía nacional de estos países (como ya expliqué antes con el ejemplo de la United Fruit Company y el final de los años dorados de este tipo de multinacionales monopolistas). Esta acumulación de capital, solo posible gracias a la retención de la plusvalía (garantizada por las medidas proteccionistas y los monopolios estatales) es la que permite a esta burguesía en el poder implantar medidas "keynesianistas" y ese bonapartismo que están poniendo en práctica. Pero es solo una fase, una primera fase; a la larga, como bien dices, y ya he dicho múltiples veces, ese "bienestar" solo es posible mediante la puesta en práctica de políticas imperialistas a nivel internacional; pero para ello, para poderlo hacer en competencia con los poderosos imperialistas occidentales, primero necesitan crear un polo de poder; ahí entra el ALBA y MERCOSUR. Luego, tu "reducción" del keynesianismo (que es mucho más y no me voy a poner aquí a explicarlo) sí encaja con lo que defiendo, es decir, que el ALBA y MERCOSUR son estrategias propias del capitalismo imperialista.
Y mientras tanto, aunque entre las poblaciones urbanas pueda haber cierto bienestar, en el campo sigue la explotación por parte de la burguesía nacional. ¿O no hubo hace bien poco huelgas y movilizaciones masivas en Ecuador y Bolivia? ¡Eso debe de ser porque están muy contentos los campesinos con sus nuevos gobiernos progresistas!
Pues porque las dictaduras del proletariado no son autosuficientes, entonces o renunciamos al socialismo en un sólo país (que no quiere decir autocracia en un sólo país) y planteamos que se debe implantar la revoluión proletaria internacional de golpe y porrazo en todo el mundo o en gran parte de él.
Si algo tuvieron a su favor la URRSS y China es que eran territorios enormes, con abundancia de recursos naturales, una gran población y gracias a ello pudieron industrializarse y desarrollar las fuerzas productivas en gran medida internamiente (auqnue también comerciaron con países capitalistas) Pero que ocurre con países que no tienen dichas condiciones, una de dos, o planteamos que dichos países no pueden desarrollar el socialismo a no ser que otro estado socialista mayor coexista o que deben adaptarse a las contradicciones que tienen.
Al socialismo ya has renunciado en el momento en el que hablas de socialismo sin dictadura del proletariado. Tu renuncia es más profunda, pues es ideológica, no "coyuntural". De nuevo, dices que Venezuela no es socialista, pero acto seguido me defiendes que firme acuerdos de libremercado con otros países "porque sin acuerdos de libremercado con países capitalistas tendríamos que renunciar al socialismo en un solo país". ¿Pero no decías que Venezuela no era socialista? ¿Entonces qué tendrán que ver sus acuerdos de libremercado con el socialismo en un solo país? Si esto no es "centrismo", que venga Lenin y lo vea (aunque me austaré mucho de ver a su momia posteando en el foro).
Por cierto, confundes comercio, con libremercado; el intercambio de productos o bienes, con la regulación única del beneficio capitalista en las transacciónes comerciales. Creo que conoces la diferencia, y no sé porque haces como si fueran lo mismo.
Y vamos, que como encuentras un problema táctico para construir el socialismo en países medios o pequeños, lo solucionas con brocha gorda llamando socialismo a cualquier cosa (o defendiéndola desde el socialismo), y de esa forma, no te ves obligado a superar tus limitaciones ideológicas desarrollistas (constantes referencias al desarrollo de los medios de producción como si fueran las máquinas o sus operarios y no el sujeto de clase consciente el motor de la revolución), ni a negar la posibilidad de la revolución en países pqeueños o medios (lo cual te dejaría fuera del comunismo). Pero como a estas alturas ya te habrás dado cuenta, lo que haces es solo un parche retórico de la realidad objetiva.
Y a las estrategias de las burguesías nacionales en estos países, las denominas "adaptarse a las contradicciones que tienen" en su camino al socialismo... ¿Adaptarse quien, si el socialismo solo lo construyen las masas, y las masas entre los bolivarianos no tienen el poder ni existe partido que pretenda organizarlas y concienciarlas para ello? ¿Cómo es posible que esto sea una "adaptación a las contradicciones" de estos países por parte del socialismo, sin dictadura del proletariado? Cuando insisto una y otra vez en lo mismo, en que sin dictadura del proletariado no hay socialismo ni camino al socialismo, lo hago por un motivo; que constantemente el desarrollo de tus argumentos lleva al mismo problema, muestra la mismas carencias (carencias que son herencia del siglo XIX y principios del XX y el renegado Kautsky).
Y que nadie piense que me he "rendido" si no vuelvo a responder en el tema; si lo hago es porque no habré encontrado ninguna aportación nueva que no haya sido ya respondida en mis anteriores mensajes, o que no sea una variación de los argumentos que ya se han visto. Pero no puedo escribir una página de respuesta todos los días... menuda forma absurda de quemarme sería.