¿Que deberiamos de hacer los comunistas con el obrerismo derechista?

por obrerismo derechista me refiero al taticas populistas, a los discursos obreristas de los fascistas, a las ideologias confusas de la extrema derecha para pillar palabras o esteticas de la izquierda etc.

Que hacer cuando la mayoria de los obreros son reaccionarios, que hacer cuando tantos españoles votan al PP, que hacer cuando los que buscan otra laternativa solo ven IU.

No es de extrañar que los discrusos racistas calen tan bien entre los obreros.

De esto como los nazis tienen partidos que se llaman movimiento social republicano, ya que las palabras republicano y social denota de izquierdas, o los nazionalbolcheviques, o Unificacion Comunista de España, son todos FASCISTAS y todos engañan a los obrerosy nos causan severas dificultades para hacer hegemonicas nuestras doctrinas.

Encontrar formas simples de demostrar que los intereses de la burguesía, que son los que defiende la derecha, no son los mismos que los de los trabajadores (sean o no obreros). Por otro lado, el uso de datos de paro, y explicar las ''hazañas'' de Aznar o de Rajoy también debería ser útil. Por último, recordarles que hay ideologías que defienden el pleno empleo, la igualdad y los derechos laborales, y que existen más partidos que el PP y el PSOE.

La derecha no tiene argumentos lógicos, por tanto es muy simple convencer a la gente de derechas que se deje de jilipolleces. Al menos yo lo veo así, conociendo a la derecha española.

Creo que para empezar debemos concienciarnos nosotros mismos.
Y lo digo porque una cantidad importante de nuestros camaradas actúan como si de otra masa aborregada se tratase, y esto lo puedo ver tanto en los “hombres de campo” -como puedo tener en mi familia-, hasta en el típico “radical” de ciudad.
Y esos, para que lo sepáis, nos hacen más daño que los otros borregos. No sabéis como me irrita ver a comunistas que le ven todo ventajas a lo nuestro, que creen que nunca nos equivocamos o que todo lo que no sea como pensamos es fascismo.
Vamos a ver, el FASCISMO y el LIBERALISMO son ideologías antagónicas, y el POPULISMO es otra cosa diferente que puede acompañar tanto a las dos de antes, como a la nuestra.
No sé que vamos a hacer con los “obreros de derechas” pero si no somos capaces de concienciar a nuestros propios camaradas, lo vamos a pasar de puta pena para solucionar ese asunto

Enseñar. Difundir. Dar la brasa a los más cercanos para concienciarlos y que puedan ver la realidad, la asquerosa realidad.

Pues no se que deberiamos hacer, pero es un problema...y GORDO, quizas contrapropaganda :S

Olivo escribió:Creo que para empezar debemos concienciarnos nosotros mismos.
Y lo digo porque una cantidad importante de nuestros camaradas actúan como si de otra masa aborregada se tratase, y esto lo puedo ver tanto en los “hombres de campo” -como puedo tener en mi familia-, hasta en el típico “radical” de ciudad.
Y esos, para que lo sepáis, nos hacen más daño que los otros borregos. No sabéis como me irrita ver a comunistas que le ven todo ventajas a lo nuestro, que creen que nunca nos equivocamos o que todo lo que no sea como pensamos es fascismo.
Vamos a ver, el FASCISMO y el LIBERALISMO son ideologías antagónicas, y el POPULISMO es otra cosa diferente que puede acompañar tanto a las dos de antes, como a la nuestra.
No sé que vamos a hacer con los “obreros de derechas” pero si no somos capaces de concienciar a nuestros propios camaradas, lo vamos a pasar de puta pena para solucionar ese asunto

Fascismo y Liberalismo no son antagónicos, son dos caras de la misma moneda.

Ascanio escribió:Fascismo y Liberalismo no son antagónicos, son dos caras de la misma moneda.

Spoiler:

Esto es a lo que me referia, tenemos que razonar lo que decirmos, el Fascismo busca un Estado totalitario, ya sea en lo económico, como en su ideario de valores y derechos; mientras que el Liberalismo es todo lo contrario, es el "No-Estado", el dejar al capital su maxima libertad. Podemos decir que ambos son dañinos para la sociedad, pero diciendo el porque en cada caso, es necesario que demos ese paso para concienciar a nuestra propia camaraderia

Olivo escribió:

Ascanio escribió:Fascismo y Liberalismo no son antagónicos, son dos caras de la misma moneda.

Spoiler:

Esto es a lo que me referia, tenemos que razonar lo que decirmos, el Fascismo busca un Estado totalitario, ya sea en lo económico, como en su ideario de valores y derechos; mientras que el Liberalismo es todo lo contrario, es el "No-Estado", el dejar al capital su maxima libertad. Podemos decir que ambos son dañinos para la sociedad, pero diciendo el porque en cada caso, es necesario que demos ese paso para concienciar a nuestra propia camaraderia

¿Qué es el estado para la teoría marxista, camarada?, la herramienta de opresión de una clase sobre otra. Los delirios de cuatro gatos con el "no-estado" al final no significan nada, porque policía y ejército ya son estado. Ellos lo unico que quieren es quitar la intervención en lo económico.

Y da igual la cara de la moneda, lo que pasa en ambos casos es que el estado sirve a los intereses de su clase en momentos distintos, y para usar un emoticono de Lenin podrías acudir antes a su libro "El estado y la revolución", y sobre el fascismo tienes a Dimitrov.

Ascanio escribió:¿Qué es el estado para la teoría marxista, camarada?, la herramienta de opresión de una clase sobre otra. Los delirios de cuatro gatos con el "no-estado" al final no significan nada, porque policía y ejército ya son estado. Ellos lo unico que quieren es quitar la intervención en lo económico.

Y da igual la cara de la moneda, lo que pasa en ambos casos es que el estado sirve a los intereses de su clase en momentos distintos, y para usar un emoticono de Lenin podrías acudir antes a su libro "El estado y la revolución", y sobre el fascismo tienes a Dimitrov.

Si al final me estas dando tu mismo la razón Ascanio, que no digo que sea de tontos cometer esos fallos, pero que tenemos que dejar esas cosas a parte.

Vamos a ver, me has dicho que "¿qué es el estado para la teoría marxista?" pero lo que tendrías que hacer es preguntarte "¿que es el Estado para tí?", que la teoría marxista esta muy bien explicada y de hecho la comparto, pero eso no quiere decir que te la tomes al pie de la letra, quedate con la idea, y completala según vayas viendo conveniente, vamos a lo que voy, ten una idea formada por tí mismo.

Y ahora vamos a lo del segundo subrayadado, en el momento que afirmas eso, ya estas diferenciando una cosa con la otra; como veo que no solo sabes sino que te apoyas en las concepciones de nuestros principales ideologos, te puedo recomendar que busques una cita de Engels en la que se pronunciaba acerca de las definiciones, era algo así como que si no cumplia todos los requisitos quedaba fuera de esa realidad -tampoco estoy muy puesto en el tema, así que puede que ni fuese suya-. Además, date cuenta de que "la teoría marxista", también emplea al Estado para favorecer a los intereses de su clase, "la proletaria", y eso no nos convierte a los marxistas en fascistas.
PD. He acudido a ese emoticono de Lenin porque era el que tenia mas a mano -a la izquierda de donde se escribe el comentario-

Olivo escribió:
Vamos a ver, el FASCISMO y el LIBERALISMO son ideologías antagónicas,

Antagonicas? Preguntale al capitalismo aleman o al italiano si lo pasaron mal con Hitler o Mussolini, todo lo contrario, fueron reforzados por el fascismo, y se hicieron mas ricos, aumento la concentracion de capitales y se acrecentaron las desigualdades sociales, en alemania por lo menos los sueldos bajaron, aumentaron las horas de trabajo y las plusvalias fueron cada vez mas grandes, ademas el fascismo/nacionalsocialismo les proveyó de esclavos y todo, el fascismo es el capitalismo sin careta.

Olivo escribió:Vamos a ver, me has dicho que "¿qué es el estado para la teoría marxista?" pero lo que tendrías que hacer es preguntarte "¿que es el Estado para tí?", que la teoría marxista esta muy bien explicada y de hecho la comparto, pero eso no quiere decir que te la tomes al pie de la letra, quedate con la idea, y completala según vayas viendo conveniente, vamos a lo que voy, ten una idea formada por tí mismo.

eso tiene un nombre: revisionismo

Pues si te refieres "al capitalismo" en sí, pues si que lo pasó mal, si de algo se caracterizó la economía de la Alemania nazi (o la italiana), fue en su control de los precios y salarios. Ahora bien, que existiesen una serie de "agraciados" pues no te lo niego, con régimenes absolutistas existieron también esos "agraciados" y a nadie se le pasa por la cabeza confundir el despotismo ilustrado con el liberalismo; pero vamos, eso de que haya una "casta privilegiada" es algo más viejo que mear hacia delante.
Además, creo que es por todos sabido, la maniobra que empleo Hitler de sacar más papel moneda; esto para quien no lo sepa, va radicalmente contra todo actor capitalista, ya que la inflación le perjudica con mucha más virulencia que al resto de los mortales (de hecho, que esto no se lleve a la practica en la UE, es precisamente por la oposición de los grandes capitales europeos)

vilenin escribió:eso tiene un nombre: reformismo

Llamalo como quieras amigo, ¿pero que nombre le das al quedarte con lo que te dicen como una máxima indiscutible y absoluta?

Olivo escribió:Pues si te refieres "al capitalismo" en sí, pues si que lo pasó mal, si de algo se caracterizó la economía de la Alemania nazi (o la italiana), fue en su control de los precios y salarios. Ahora bien, que existiesen una serie de "agraciados" pues no te lo niego, con régimenes absolutistas existieron también esos "agraciados" y a nadie se le pasa por la cabeza confundir el despotismo ilustrado con el liberalismo; pero vamos, eso de que haya una "casta privilegiada" es algo más viejo que mear hacia delante.
Además, creo que es por todos sabido, la maniobra que empleo Hitler de sacar más papel moneda; esto para quien no lo sepa, va radicalmente contra todo actor capitalista, ya que la inflación le perjudica con mucha más virulencia que al resto de los mortales (de hecho, que esto no se lleve a la practica en la UE, es precisamente por la oposición de los grandes capitales europeos)

http://www.forocomunista.com/t10520-hitler-y-el-capitalismo

http://www.forocomunista.com/t11300-nazitrolladas-el-mito-de-la-economia-del-iii-reich

http://www.forocomunista.com/t3946-articulo-quienes-financiaron-el-nazi-fascismo

Lo siento "Nunca" pero no he llegado a entender del todo tu mensaje, perdoname si te he malinterpretado.
Supongo que intentas justificar con esos enlaces que el liberalismo y el fascismo eran lo mismo, pero aunque los he leido por encima -tampoco he tenido tiempo para más-, creo que no contradicen lo que he dicho.
Incluso en el supuesto de que sus medidas fueran tendentes para beneficiar en exclusiva a los mismos y consiguiesen los mismos resultados que con el liberalismo, no se les puede considerar lo mismo. Como en mi propio mensaje deje claro, el absolutismo tambien benefició a esa "casta privilegiada" y no por ello es lo mismo que el liberalismo.

Es como decir que como un coche sirve para transportarse, al igual que una moto, son lo mismo. Lo sigo diciendo, tenemos que aprender a diferenciar, al igual que somos capaces de diferenciar entre todas las modalidades de socialismos (aunque para algunos sea, "la que sigo y todo lo demás fascismo") debemos hacerlo con aquellas que quedan fuera.

Olivo escribió:

Ascanio escribió:¿Qué es el estado para la teoría marxista, camarada?, la herramienta de opresión de una clase sobre otra. Los delirios de cuatro gatos con el "no-estado" al final no significan nada, porque policía y ejército ya son estado. Ellos lo unico que quieren es quitar la intervención en lo económico.

Y da igual la cara de la moneda, lo que pasa en ambos casos es que el estado sirve a los intereses de su clase en momentos distintos, y para usar un emoticono de Lenin podrías acudir antes a su libro "El estado y la revolución", y sobre el fascismo tienes a Dimitrov.

Si al final me estas dando tu mismo la razón Ascanio, que no digo que sea de tontos cometer esos fallos, pero que tenemos que dejar esas cosas a parte.

Vamos a ver, me has dicho que "¿qué es el estado para la teoría marxista?" pero lo que tendrías que hacer es preguntarte "¿que es el Estado para tí?", que la teoría marxista esta muy bien explicada y de hecho la comparto, pero eso no quiere decir que te la tomes al pie de la letra, quedate con la idea, y completala según vayas viendo conveniente, vamos a lo que voy, ten una idea formada por tí mismo.

Y ahora vamos a lo del segundo subrayadado, en el momento que afirmas eso, ya estas diferenciando una cosa con la otra; como veo que no solo sabes sino que te apoyas en las concepciones de nuestros principales ideologos, te puedo recomendar que busques una cita de Engels en la que se pronunciaba acerca de las definiciones, era algo así como que si no cumplia todos los requisitos quedaba fuera de esa realidad -tampoco estoy muy puesto en el tema, así que puede que ni fuese suya-. Además, date cuenta de que "la teoría marxista", también emplea al Estado para favorecer a los intereses de su clase, "la proletaria", y eso no nos convierte a los marxistas en fascistas.
PD. He acudido a ese emoticono de Lenin porque era el que tenia mas a mano -a la izquierda de donde se escribe el comentario-

Tanto despropósito junto es demasiado, compañero. Aquí somos materialistas dialécticos, usamos una ciencia como es el marxismo para analizar el mundo, no "lo que sea para tí"

Ascanio escribió:Tanto despropósito junto es demasiado, compañero. Aquí somos materialistas dialécticos, usamos una ciencia como es el marxismo para analizar el mundo, no "lo que sea para tí"

En ese caso; perdónenme camaradas por mi craso error, de ahora en adelante cuando vea a varios individuos aplaudiendo unas medidas porque les ha llegado la noticia de que “despidiendo se crea empleo”; no debo decir, “vaya borregos, deberían empezar a pensar por sí mismos” sino, “vaya par de materialistas dialécticos, después de todo están haciendo ciencia sin saberlo”

Olivo escribió:

Ascanio escribió:Tanto despropósito junto es demasiado, compañero. Aquí somos materialistas dialécticos, usamos una ciencia como es el marxismo para analizar el mundo, no "lo que sea para tí"

En ese caso; perdónenme camaradas por mi craso error, de ahora en adelante cuando vea a varios individuos aplaudiendo unas medidas porque les ha llegado la noticia de que “despidiendo se crea empleo”; no debo decir, “vaya borregos, deberían empezar a pensar por sí mismos” sino, “vaya par de materialistas dialécticos, después de todo están haciendo ciencia sin saberlo”

Dejo el tema.

jajaja
Pues para tí la burra chaval, yo ya más no puedo explicar

Camarada Olivo. ¿no es el fascismo el último as en la manga de la burguesía? ¿Conoces la historia de la República y de la guerra civil? ¿Cual es el papel del falangismo en dichos periodos históricos? ¿Qué precio pagó la burguesía española en la Dictadura fascista de Franco?

Olivo escribió:jajaja
Pues para tí la burra chaval, yo ya más no puedo explicar

Y menos tampoco...

Camarada Olivo, es muy simple, nosotros los marxistas analizamos la realidad de forma material. El fascismo y el liberalismo tienen diferencias, si, lo que no los convierte en antagónicos, ni muchísimo menos.

Para cualquier marxista un estado, no es mas que una herramienta de opresión de una clase sobre otra, y tanto en el fascismo como en el liberalismo la burguesía es la clase dominante y por tanto la que oprime a su clase antagónica, el proletariado, ambos están dirigidos por la burguesía. Tanto en el capitalismo como en el fascismo las relaciones de producción son las mismas, en ambos existe la explotación del hombre por el hombre, en ambos se obtiene plusvalía, en ambos existe la propiedad privada de los medios de producción...

Podríamos resumirlo de esta manera: El fascismo es el capitalismo sin mascara.

Como tu has dicho el socialismo científico esta muy bien, y por tanto sería caer en un grave error traicionar sus fundamentos filosóficos. El marxismo se renueva según las condiciones socioculturales del momento, pero no debe modificar su estructura base, si lo haces, estarás convirtiendo al marxismo en una ideología burguesa.

Como que que es el Estado para ti ? jjjjj......


tienes un cacao un poco grande compañero Olivo ... Que tendra que ver el estado Socialista, la dictadura del proletariado, con un estado capitalista, dictadura burguesa y con un estado fascista, capitalismo corporativista ?

las cosas estan ya muy analizadas, esa frase recurrente de " piensa por ti mismo" para ahorrarte leer val para unas cosas, pero para otras....el tema de "que es un Estado" esta ya más que trillado vamos, por mucho que "pienses por ti mismo" y las vueltas que le quieras dar, ya esta todo más que analizado y reanalizado, así que no se.....


Vamos, no se si llego muy tarde a la discusión pero me ha flipado ese malavar argumentativo de alguien que habla de dialectica y materialismo, hablar del estado Socialista y saltar a cuento de no sé qué a compararlo con un estado fascista....

Si nos puedes enseñar tu lo que es un Estado y refutar el marxismo, seas bienvenido.

Olivo escribió:jajaja
Pues para tí la burra chaval, yo ya más no puedo explicar

No soy admin, pero quedaste denunciado por troll. Sigue persistiendo que recibiras una buena expulsion.

McCandless escribió:Camarada Olivo, es muy simple, nosotros los marxistas analizamos la realidad de forma material. El fascismo y el liberalismo tienen diferencias, si, lo que no los convierte en antagónicos, ni muchísimo menos.

Para cualquier marxista un estado, no es mas que una herramienta de opresión de una clase sobre otra, y tanto en el fascismo como en el liberalismo la burguesía es la clase dominante y por tanto la que oprime a su clase antagónica, el proletariado, ambos están dirigidos por la burguesía. Tanto en el capitalismo como en el fascismo las relaciones de producción son las mismas, en ambos existe la explotación del hombre por el hombre, en ambos se obtiene plusvalía, en ambos existe la propiedad privada de los medios de producción...

Podríamos resumirlo de esta manera: El fascismo es el capitalismo sin mascara.

Como tu has dicho el socialismo científico esta muy bien, y por tanto sería caer en un grave error traicionar sus fundamentos filosóficos. El marxismo se renueva según las condiciones socioculturales del momento, pero no debe modificar su estructura base, si lo haces, estarás convirtiendo al marxismo en una ideología burguesa.

vamos, una cosa es un anaisis dialectico, cientifico de la realidad y su desarrollo. Eso es una cosa, otra muy diferente es cagarse en el materialismo y la dialectica pro que uno s eha quedado corto y no ha llegado a entender del todo el asunto y acaba esgrimiendo el mismo discurso burgues para darle continuidad a los intereses de la burguesía.

El problema de mucha gente que se a quedado corta con el marxismo es precisamente este, que al no percibir la dictadura de clase burguesa como un topico de dictadura mediatizada, pues se creen que viven en el pais de las maravillas....no sé...

El dia que alguien, digo alguien, quien sea, sea capaz un minimo de refutar a Marx o Lenin, y desarrollar aún más allá el Socialismo Cientifico, doy mi puesto de administrador a quien sea...jjjjj....


Pero vamos....eso de " la teoria esta muy bien, pero...."......bueno, pero cuando haya un pero de verdad, no por que uno no haya acabado de entender el asuntillo.