¿ Que causa la violencia ?

традиция escribió:

Cagoenmimáquina escribió:El concepto de lo que es violento es maleable, igual que lo de lo que es ético o moral, en este foro hay un hilo sobre la pederastia, y por mantener las formas frente a la gente "sensible" y a los visitantes se censuraron opiniones de uno que estaba a favor de matar pederastas, luego ese tío abrió un hilo sobre como conseguir que conductas tabú se instauren por medio de un método fascinante, ese tío estaba a favor de matar pederastas pero no del canibalismo (por ejemplo).

La definición de violencia mas acertada es " toda acción que por educación o convicción considere que va directamente contra mis intereseses o contra mí ".

El ser humano es plenamente subjetivo y está condicionado por una sociedad sin la que no puede vivir y fuera de la cual no es hombre/mujer/otro.

Lo que determinamos violencia lo asumimos pese a ser revolucionarios lo juzgamos con bases morales religiosas, por eso consideramos malo matar cuando una sociedad racional se pregunta " Cuando?" en lugar de establecer una regla inflexible. Nos permitimos el lujo de encerrar de por vida a una persona y con ello tenemos la conciencia tranquila, si nos preguntan el porqué diremos que al matarla le robamos la vida.

La "conciencia" "remordimientos"  son muy relativos, yo me arrepiento de cosas que otros no y viceversa. Es más, arrepentirse es decir "el YO de ese día a esa hora hizo algo que ha provocado por A o por B que yo ahora me sienta mal"; Eso es un remordimiento, tan burdo como privarse a uno mismo de placer y estar amargado por una acción que uno mismo ha hecho, es el equivalente a darle una colleja a un crío cuando monta en cólera, acabará asociando perreta con ostia y no lo hará más, tendrá remordimiento por la perreta, amén de rencor.

En el hilo se menciona que no nacemos perfectos, parece que seres imperfectos tratan de delimitar su ideal de lo perfecto. Contradicción dentro de contradicción, por ahí no se llega mas que a tu propia pisada.

Resumen: reacciones químicas y choques eléctricos en el cerebro son los responsables de las acciones instintivas de defensa y la ética social y la moral personal determinan qué es, o no violencia, o la gravedad de la misma.

O sea que, según tu explicación de las cosas, en términos absolutos no existe el BIEN y el MAL. Solamente son perspectivas relativas a la subjetividad y la propia voluntad de la persona, las épocas, las sociedades, etc, etc... ¿Me equivoco en la lectura que he hecho de tu interesante disertación?

Un saludo

La deducción sobre mi análisis es correcta .



(Ejemplo) Instinto
La gente se asombra de la violencia de los Leones adultos al verlos pelear en documentales y ridiculizan y ven adorables las peleas de juego de cachorros de su misma especie; es instinto, en el primero caso nos asombra y acojona el poder de una bestia (no le podemos, nos puede), en el segundo nos enternecen criaturas recién nacidas a las que podrías matar fácilmente de querer hacerlo. Nos dá miedo lo que nos supera o lo que creemos que nos supera, esto es elemental. En los Leones adultos diremos que son agresivos, territoriales, violentos y con sus cachorros que son monos, juguetones... son la misma especie en distintos estadios de amenaza para nosotros.

(Ejemplo) Política/ Oportunismo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(Ejemplo) Política/ Oportunismo
Considerar violenta una manifestación donde arden patrullas de policía y misión de Paz una intervención militar en un país con superabundancia de petróleo.

(Ejemplo) Reflejo de la infancia
Considerar positivo pegar a compañeros de clase por ver violencia en casa. No considerar positivo pegar a compañeros por ser EDUCADO de otra manera.

(Ejemplo) Percepción del desclasado.
Acojonarse ante las pintas de un joven con capucha que entra en el autobús porque igual te roba 30€, votar a Rajoy en las siguientes elecciones y estar encantado y seguro con la gestión del alcalde de tu ciudad que es un desfalcador veterano.

(Ejemplo) Ética aprendida
Justificar o negar comportamientos en base a palabras carentes de valor objetivo como "vicio" o "pecado" , pecado depende de tu código de valores y vicio de los límites de tu tolerancia y actitud.

традиция escribió:
...
Es interesante esta explicación basada en la mística, en este caso en la mística hinduista. Pero, ya sabes lo que te dirán algunos: que "la religión es el opio de los pueblos". Por mucho que esa visión mísitica de la existencia venga más o menos avalada por una ciencia moderna (la cuántica) de la que los pensadores del s.XIX no tenían ni idea de su existencia. Tal vez, de haber formulado Hegel, Feuerbach, Kant o Marx sus propuestas filosóficas en esta era, y no en la que la concibieron, lo hubieran hecho desde unas perspectivas bastante distintas. Y su visión no tendría unas concepciones tan mecanicistas.

De nada традиция, solo un pequeño detalle: Krishnamurti no se basa para nada en la mistica y menos hinduista, el fue considerado toda su vida (desde los 24 años en adelante) un Terrorista-Espiritual, con esas palabras, "Terrorista Epiritual", pues nada de religioso o mistico tienen sus analisis, es mas, ˋel aplasta con sus analisis espontaneos todo lo que tiene que ver con creer en cosas; es mas, un ateo seriia un creyente igual a un cristiano para K, los hinduistas y budistas y judiios y cristianos son los mismo para ˋel, ya que lo que Krishnamurti nos cuenta es, en resumen, "dejar de creer para comenzar a ver" hablando de que el conflicto es una creacion de la mente, y como tal puede ser solucionado por uno mismo, mas nunca por otros, otro, u otra cosa, ya que eso de derivar mis problemas a ser solucionados por otros no es mas que un escape a mi mismo, donde no aprendo nada y vivo escapando, que seriia lo mismo que estar muerto en vida. K no cree en la reencarnacion, ni en el karma, ni nada de nada,  la vida por sii misma cuando es vivida tiene todo lo que necesitamos para vivir, pero eso no lo vemos cuando estamos constantemente evadiendo nuestras creaciones mentales cuales sean, creaciones como el miedo, la ira, la ansiedad, el placer, etc.
Mas que nada lo he traido a este Hilo ni bien lo halle´ por esto mismo, que es bien adaptado al topico sin necesidad de recurrir a ninguna filosofiia en particular, tanto asii que me recuerda al nihilismo (pero el nihilismo obviaba la parte donde el observador y el observado son la misma cosa, mas cuando traducimos las cosas que vivimos a traves de conceptos preestablecidos que tenemos u opiniones, en vez de ver "la cosa" tal cual es, nos parece ajeno lo de "el dualismo es una ilusion salida de la fragmentacion que generamos en el pensamiento" o "no vemos las cosas como son, sino como somos", pero basta con sentarnos dos horas solos en algun lugar, y solo sentarnos, estar con nosotros, para ver como aflora en nuestro interior todo el conflicto, y en el momento no solo lo creamos sino que lo maximizamos, y es mas, buscamos resolverlo como si fuera algo externo a nosotros sin darnos cuenta que lo estamos ideando, y mientras nos perdemos del verdadero estado de solucionar, que es alli mismo donde estamos HACIENDO eso de sentarse que parece nada, pero no lo hacemos porque estamos distraiidos dejando que nuestra programacion interior nos ahogue con ilusiones personales (que no son personales, porque la escencia de esos conflictos es la misma para todos, el problema no es de uno u otro, ni diferente entre ambos, es el mismo, no lo parece porque las mayorias intentamos resolver "el problema" como si fuera personal y unico, individual). Nosotros lo hacemos personal, nosotros determinamos el 'tiempo' en el que se solucionan las cosas que nos parecen un problema mientra que para otros son un bostezo y ya, y para otros mucho peor, y para otros nada, y para otros(...) - etc.

No esta´ incluso alejado de lo que dijo Mecagoenlamaquina, mirad el Mal y el Bien, la creacion mas tonta de la humanidad, la manera mas simplista de alejarse de la realidad: creer en el Mal y el Bien, como si las cosas fueran malas o buenas. Digamos que un sujeto asesina a mi madre, el hecho de que la asesine no lo convierte en malo, ni malo es lo que hizo, matar es matar, no es malo ni bueno, el hecho es vaciio por sii solo, somos nosotros los que le damos en nuestro interior un valor u otro, el apego por mi madre es lo que convierte al asesino en el villano, pero la madre de ese asesino podriia (y ha sucedido miles de veces) seguir amando a su hijo asesino, ya que ella lo comprende mas alla´ de ese hecho y sabe por que´ pudo haber actuado asii, sabe que ˋel estaba sufriendo y por eso el accionar 'errado'. Una cosa es la convivencia en sociedad para la cual la sociedad ha creado reglas, peroe sas reglas no determinan lo malo y bueno: castigan u obligan por simple coaccion juridica, lo establecido por la sociedad no determina el estado de algo como bueno o malo, son herramientas subjetivas creadas por el hombre para la conviviencia, para que sea facil organizar ciertos tantos en su lugar, no quiere decir que el que roba sea malo porque roba (y ¿robar es malo? ¿siempre? NO). Si yo cometo un acto que ejerce sufirmiento en otros es porque soy una persona en conflicto, alguien que esta´ sufriendo, como por ej los que insultan y humillan a otros porque ellos son inseguros de sii mismos y necesitan humillar para sentirse alguien, el humillado solo puede quedar humillado si entra ene se juego, pero si ˋel mismo el su propia luz no le importara´ lo que diga el humillador, es mas, se compadecera´ de ˋeste otro en vez de caer en el juego inmaduro de "es bueno, o es malo".
Todo dualismo en escencia es una falacia, creemos que algo es grande porque lo comparamos con otra cosa, no hay nada en el Universo que sea independiente de lo demas, todo repercute en otra cosa por lo que sea esa otra cosa, creemos que el sol no es un lugar friio porque no lo comparamos con una Supernova, creemos que alguien es lindo o feo por ilusiones basadas en estanadares eurocentricos de belleza impuestos por los que venden, etc etc, y asii con cualquier cosa que quiera reafirmar el Dualismo. Mal llamado "holiistico" es aquello con lo que intentan crear un dualismo frente al Dualismo mismo, y la cuestion nunca tiene que ver con las etiquetas:
La palabra no es la cosa, creemos que la lluvia es lluvia solo cuando cae, si interiormente no somos conscientes de la nube que fue esa lluvia, creeremos que la palabra es la cosa, lo sabremos POR COMPRENSION y no por CREENCIA solo cuando usemos las palabras como las herramientas subjetivas que son y no creyendolas LA COSA misma a la que buscan identificar tan minimizadamente.
Las palabras no llegan a abrazar lo basto de lo que 'encasillan' - son limitadas - sirven como herramienta - por tanto, los conceptos son ilusorios, las opiniones son ilusorias, ha no ser que sirvan con su simple fin practico y no afecten nuestra percepcion psicologica, es interesante, en Alemania ya lo estudian por lo sucedido con el ciclista que recupero´ su pierna a traves de la Neuroplasticidad, la prueba viviente de que somos lo que creemos ser, pero si dejamos de creer podemos SER, y al ser solamente, ya no necesitamos interiormente de un placer que adormezca el deseo creado por el escape que aceptamos bajo la programacion del conflicto. Y hablando todo esto, claro, siempre a nivel psicologico, en uno mismo...

Ya que luego esta´ la parte exterior, la que comenta Mecagoenmimaquina, donde por ejemplo quemo una patrulla de policiia en una manifestacion, puede ser llamado eso violencia tal vez por algo exterior, mas puedo perfectamente hacerlo sin violencia alguna en mi interior, ¿eso se comprende? el unico ejemplo que se me viene a la cabeza son dos samurai peleando, los samurai eran admirados por muchos entre otras cosas porque eran capaz de matar a otro sin tener ninguna odiosidad hacia ese otro, el acto puro de matar lo ejecutaba en ese mismo acto sin necesidad de motivacion (no digo que no hubieran unos cuantos que sii la tuvieran, es/era lo mas comun de hecho). O si hay dos vasos con agua, y yo agarro uno para calmar la sed, el de afuera creera´ que elegi el rojo por sobre el azul, por fuera sii elegi el rojo, pero por dentro jamas hubo eleccion, yo solo tome´ el vaso con agua PUNTO, ¡eso lo aclara! Es un buen ejemplo. Depende si hablamos de violencia como manifestacion de la ira (una emocion), o violencia como el concepto ridiculo que intenta generalizar, mas como palabra siempre sera´ limitada y no abrazara´ la totalidad, la cual no puede ser vista con palabras, solo con silencio, vaciio interior, el acto puro de ser.

Peisinihilu escribió:De nada традиция, solo un pequeño detalle: Krishnamurti no se basa para nada en la mistica y menos hinduista, el fue considerado toda su vida (desde los 24 años en adelante) un Terrorista-Espiritual, con esas palabras, "Terrorista Epiritual", pues nada de religioso o mistico tienen sus analisis...

Krishnamurti es un místico. Así le reconocen los propios místicos. E incluso el nihilismo al que haces referencia es una consecuencia también de alguna forma de misticismo, solo que dada la vuelta. Es cierto que cuando la gente le llamaba 'hombre iluminado', el decía que detestaba ese término, como le ha ocurrido siempre a todos los verdaderos místicos. Y también es verdad que era un terrorista espiritual, al igual que lo han sido todos los místicos y por eso muchos terminaron con sus huesos en la hoguera (como correspondía a los mejores terroristas espirituales de esa época). A mi me recordaba mucho al Maestro Eckhart, uno que fué considerado el mayor maestro místico de la Nada ("Nada" escrita con mayúsculas). Todos los místicos (sean sufíes, cristianos o budistas) siempre han coincidido en lo mismo, la dualidad no existía. Ésta solo era una percepción errónea que nos daba las limitaciones de la materia.

Pero, bueno... este hilo no trata de la mística. No quiero enrollarme con un tema que me apasiona. Aunque antes de dejar el tema sí me gustaría dejarte claro que la mística es justamente lo contrario de la teología. Nada que ver el Maestro Eckhart con Santo Tomás de Aquino, por poner dos ejemplos por todos conocidos.  

El maestro Eckhart incluso llegó a perdir a Dios que lo liberara de Dios (porque esa idea es ya una forma material o intelectual de lo Divino) para poder encontrar la Identidad Suprema. Es como San Juan de la Cruz cuando dibujaba en su rápido esquema de la experiencia mística (recogida en su obra "Subida al Monte Carmelo"), un camino ascendente que, en tanto en la cima como por el mismo camino... el místico solo podía escribir: NADA, NADA, NADA... Y sobre esa NADA, es sobre la que el santo afirmaba que "allí solo entonces, mora toda la honra de Dios". Mientras que sobre ese mismo esquema, el místico de Ávila dibujaba también una línea no tan ascendente, que se quedaba a mitad de camino, y que conducía directa a un dibujo de una iglesia. No te pienses que Krishnamurti era mucho más terrorista espiritual que San Juan de la Cruz o el Maestro Eckhart.

Y se podrían poner más ejemplos de poesía mística, más concretamente la sufí y ya me dirías si estos tipos te parecen o no te parecen "terroristas" (pero, como te digo... no es conveniente que nos enrollemos en este hilo con esos temas). Además, como tu dices, "las palabras no llegan a abrazar lo basto de lo que 'encasillan'". Esas palabras ya son propias de la visión mística. Por eso siempre los místicos han utilizado imágenes basadas en la unidad de los contrarios (cosas tales como "la luz de la sombra", etc, etc...). Porque pensaban exactamente lo mismo, que las palabras no podían abrazar todo lo que en sí mismas encansillan.

Y se me olvidaba, te había dicho que algunos vemos a Krishnamurti como un continuador de la mística hinduísta (aunque más concretamente la budista) porque Buda también decía que el origen de sufrimiento, era "la sed por ser".

Un saludo

Cagoenmimáquina escribió:
La deducción sobre mi análisis es correcta

Resultaba evidente. Solo era una pregunta retórica...

Todos los ejemplos que me has puesto solo son contradicciones de la moral humana. En ningún caso son reflejo de ningún bien o mal que transciendan dicha condición. Pero el bien y el mal sí existen en términos absolutos y yo creo que la mejor definición del bien es la que dio Aristóteles: "El bien es aquello que todas las cosas buscan", aunque lo hagan por diferentes caminos. Perdona que sea tan breve en mi respuesta, pero creo que la frase de Aristóteles no precisa mayores comentarios.

Un saludo

традиция escribió:

Cagoenmimáquina escribió:
La deducción sobre mi análisis es correcta

Resultaba evidente. Solo era una pregunta retórica...

Todos los ejemplos que me has puesto solo son contradicciones de la moral humana. En ningún caso son reflejo de ningún bien o mal que transciendan dicha condición. Pero el bien y el mal sí existen en términos absolutos y yo creo que la mejor definición del bien es la que dio Aristóteles: "El bien es aquello que todas las cosas buscan", aunque lo hagan por diferentes caminos. Perdona que sea tan breve en mi respuesta, pero creo que la frase de Aristóteles no precisa mayores comentarios.

Un saludo

Son ejemplos sobre la violencia y el hecho de que es subjetiva no son sobre el bien o el mal.

Lo de bondad/maldad era una parte al margen del tronco del primer análisis que es sobre el Tópico del hilo. Si quieres le dedicamos un hilo aparte porque se lo merece el asunto(si no lo hay ya).

Cagoenmimáquina escribió:Lo de bondad/maldad era una parte al margen del tronco del primer análisis que es sobre el Tópico del hilo. Si quieres le dedicamos un hilo aparte porque se lo merece el asunto(si no lo hay ya).

Tienes razón, el análisis sobre la naturaleza del bien y del mal (sean lo que sean...) no son la parte principal del tronco del hilo. Te agradezco el ofrecimiento de que abramos un hilo nuevo en el que podamos desarrollar esta cuestión con más calma. Por eso yo tampoco quise extenderme mucho en mi respuesta. Es que luego los hilos empiezan a salirle demasiadas ramas, y entre tanta espesura no se puede ver el tronco ni la raíz del problema. Sinceramente, sería un placer poder continuar dialogando sobre ese tema.

Un saludo

La violencia es generada por el llamado instinto de supervivencia; la necesidad, el miedo, el deseo de reproducción...
Como es normal, esto queda más que demostrado en el estado de naturaleza pues es lo que practican los animales, ahora bien, el hombre en su propio afán de supervivencia ha creado la moral para evitar conflictos entre sí y "no hacer lo que no quieras que te hagan" así entonces queda explicado porque los asesinos se salen de esa línea confundiendo deseos materiales, sexuales y demás con imprescindibles para la supervivencia, incluso si analizamos el comportamiento de los psicópatas tienen tendencia a: apuñalar (penetración fálica), regodearse en sangre (saciar su instinto asesino de cazador llevado a cabo en la lucha por la supervivencia),
sentir excitación sexual (queda explicado), sentirse vivo (por "cazar", también queda explicado en lo de regodearse en sangre).
Ahora bien existen impulsos agresivos que se explican por esto mismo, el instinto de supervivencia te obliga a demostrar tu fuerza, lo que tienes para ofrecer para ahuyentar al agresor aumentando así tu posibilidad de sobrevivir.

Un saludo.