¿Qué crítica constructiva le harías al Marxismo?

Abro este post con la intención de debatir las críticas al marxismo en general, hagamos críticas constructivas para tratar de ver en la errores que puede caer Marxista, todas las opiniones y vituperios haganlas con fundamentos.. Este post también lo abro para que después no digan que los comunista somos dogmáticos cuando nos hablan de Marx..

La primera crítca que hago al Marxismo es, que el mismo Karl Marx cometió el error de no dejar intrucciones especificas de cómo construir un socialismo exitoso, es decir que no caiga en la buracracia estatal, Marx yo creo que se centro más en criticas la economía política capitalista, pero dejó muchos vaciós a la hora de construir su teoría socialista y también en la fase de transición hacía el comunismo.

Pero no en todos los paises puedes aplicar de la misma manera el marxismo, de lo contrario no existiria ni el maoismo ni el leninismo.

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

-Polarizar la política entre marxistas y antimarxistas
-Plantear cambios a muy largo plazo, sin saber como crear las coyunturas necesarias
-Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.
-Falta de armonia y coordinación entre distintas ramas.

El marxismo es autocrítico por naturaleza.

cpablo escribió:
-Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Entonces qué es el estado¿? ^^! Un nirvana de armonía entre clases¿?

Saludos.

yo quiero saber dónde deja Marx a la gente que es dueña de su fuerza de trabajo pero que no son brugueses, ni pequeños burguesas, es decir la gente humilde que hace artesanías, ventas de comida en la calle, ect... esta gente no son proletarios, por que no son asalariados, pero no son burgueses por que no son dueños de medios de producción, sólo son dueños de su fuerza de trabajo, pero yo no los considero pequeños burguese por qué siguen siendo personas muy humildes, estos casos de dan especialmente en los pueblos y ciudades Latinoaméricanas... Marx no los toma en cuenta a la hora de establecer su teoría

panarojo escribió:yo quiero saber dónde deja Marx a la gente que es dueña de su fuerza de trabajo pero que no son brugueses, ni pequeños burguesas, es decir la gente humilde que hace artesanías, ventas de comida en la calle, ect... esta gente no son proletarios, por que no son asalariados, pero no son burgueses por que no son dueños de medios de producción, sólo son dueños de su fuerza de trabajo, pero yo no los considero pequeños burguese por qué siguen siendo personas muy humildes, estos casos de dan especialmente en los pueblos y ciudades Latinoaméricanas... Marx no los toma en cuenta a la hora de establecer su teoría

Compañero, Marx si tiene en cuenta a estas capas sociales. Es cierto que no son proletarios ya que poseen sus propios medios de producción. Pero en épocas de crisis y en fase imperialista estas capas sociales tienden a desaparecer, por la propia crisis y la conversión del capital en grandes monopolios, para entrar de nuevo en la clase proletaria. Prueba de ello es lo que ocurre en el Estado Español donde no paran de cerrarse pequeñas empresas y arruinarse autónomos. También es cierto que cierta parte de la pequeña burguesía consigue sobrevivir a las crisis al estar en sectores muy específicos. Marx entiende que esta clase social está abocada a su desaparición en el curso de la historia como cualquier tipo de clase socio-económica.

Christoph Eduard escribió:

cpablo escribió:
-Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Entonces qué es el estado¿? ^^! Un nirvana de armonía entre clases¿?

Saludos.

No, es el monopolio de la fuerza, ejercido por una coyuntura de grupos con diversos intereses.
Es dictadura solamente cuando se eliminan los contrapesos que producen que el estado balance esos grupos de intereses, acabando definitivamente con el estado de derecho.

Y el 4º punto demuestra más mi planteo, la falta de frentes únicos o bipolares.

cpablo escribió:

Christoph Eduard escribió:

cpablo escribió:
-Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Entonces qué es el estado¿? ^^! Un nirvana de armonía entre clases¿?

Saludos.

No, es el monopolio de la fuerza, ejercido por una coyuntura de grupos con diversos intereses.
Es dictadura solamente cuando se eliminan los contrapesos que producen que el estado balance esos grupos de intereses, acabando definitivamente con el estado de derecho.

Y el 4º punto demuestra más mi planteo, la falta de frentes únicos o bipolares.

Esa definición es una ilusión, cpablo, que duró como mucho 20 años en el siglo pasado (y ya sabes porque). El resto de la historia del "estado de derecho" ha sido la herramienta de dominio de una clase sobre otra.

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

La crítica que le haría yo se divide en dos.
1-Por una parte, que es difícil de entender
2-Por la otra arte, que es difícil de aplicar

La crítica no está en la teoría ya escrita en la que nos basamos, si no en el modo en el que los comunistas llevamos nuestras ideas a la práctica, y ahí está el arribismo político, el revisionismo, el oportunismo, el aburguesamiento.... El mayor trabajo de autocrítica que debemos hacer de la teoría, es a la hora de adaptar el socialismo científico a la situación de cada país.

JackFrost escribió:La crítica no está en la teoría ya escrita en la que nos basamos, si no en el modo en el que los comunistas llevamos nuestras ideas a la práctica, y ahí está el arribismo político, el revisionismo, el oportunismo, el aburguesamiento.... El mayor trabajo de autocrítica que debemos hacer de la teoría, es a la hora de adaptar el socialismo científico a la situación de cada país.

Perdona camarada, ¿qué es el arribismo político?

thisisparto escribió:

JackFrost escribió:La crítica no está en la teoría ya escrita en la que nos basamos, si no en el modo en el que los comunistas llevamos nuestras ideas a la práctica, y ahí está el arribismo político, el revisionismo, el oportunismo, el aburguesamiento.... El mayor trabajo de autocrítica que debemos hacer de la teoría, es a la hora de adaptar el socialismo científico a la situación de cada país.

Perdona camarada, ¿qué es el arribismo político?

La acción de aparentar lo que realmente no se es.
Un ejemplo a gran escala -aunque no tenga relación con el marxismo-,si eres español, es el Partido Socialista Obrero Español. ¿Son de izquierdas? No, pero intentan parecerlo.

JackFrost escribió:

thisisparto escribió:

JackFrost escribió:La crítica no está en la teoría ya escrita en la que nos basamos, si no en el modo en el que los comunistas llevamos nuestras ideas a la práctica, y ahí está el arribismo político, el revisionismo, el oportunismo, el aburguesamiento.... El mayor trabajo de autocrítica que debemos hacer de la teoría, es a la hora de adaptar el socialismo científico a la situación de cada país.

Perdona camarada, ¿qué es el arribismo político?

La acción de aparentar lo que realmente no se es.
Un ejemplo a gran escala -aunque no tenga relación con el marxismo-,si eres español, es el Partido Socialista Obrero Español. ¿Son de izquierdas? No, pero intentan parecerlo.

Gracias por la aclaración compañero
¿O sea que es lo mismo, que si, por ejemplo, hubiera en España un partido político que se autodenominara marxista-leninista y en realidad no lo fuera no?

thisisparto escribió:

JackFrost escribió:

thisisparto escribió:

JackFrost escribió:La crítica no está en la teoría ya escrita en la que nos basamos, si no en el modo en el que los comunistas llevamos nuestras ideas a la práctica, y ahí está el arribismo político, el revisionismo, el oportunismo, el aburguesamiento.... El mayor trabajo de autocrítica que debemos hacer de la teoría, es a la hora de adaptar el socialismo científico a la situación de cada país.

Perdona camarada, ¿qué es el arribismo político?

La acción de aparentar lo que realmente no se es.
Un ejemplo a gran escala -aunque no tenga relación con el marxismo-,si eres español, es el Partido Socialista Obrero Español. ¿Son de izquierdas? No, pero intentan parecerlo.

Gracias por la aclaración compañero
¿O sea que es lo mismo, que si, por ejemplo, hubiera en España un partido político que se autodenominara marxista-leninista y en realidad no lo fuera no?

Por ejemplo, que se declararan de esa manera, y luego su forma de actuar fuese revisionista, contrarrevolucionaria, etc... En mi opinión, el PCE y su herencia carrillista puede ser un ejemplo, además de su integración en una coalición que claramente NO es comunista, si no socialdemócrata -ideología que debe ser un cáncer a eliminar entre el proletariado-.

thisisparto escribió:

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Solo decir que me contenta ver que hay alguien de acuerdo conmigo en algo tan básico del ideal comunista, porfavor que aquí en este sitio gente que se autollama comunista este dudando de la validez de la dictadura del proletariado no tiene nombre, esta demostrando una incultura política sobre nuestro ideal.

PD: el nombre completo de Stalin es: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili

SALUD!

Sergio escribió:

thisisparto escribió:

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Solo decir que me contenta ver que hay alguien de acuerdo conmigo en algo tan básico del ideal comunista, porfavor que aquí en este sitio gente que se autollama comunista este dudando de la validez de la dictadura del proletariado no tiene nombre, esta demostrando una incultura política sobre nuestro ideal.

PD: el nombre completo de Stalin es: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili

SALUD!

La dictadura del proletario está muy bien compañeros, estamos claros que es la mayoría en todos los países, pero lo que yo crítico de Marx es por que se QUEDO ESTANCANDO sólo en la dictadura del proletario, es decir nunca se dijo como dar el gran paso para llegar al Comunismo que es la sintésis de la teoría de Marx.. es decir la mayoría de los socialismo no evolucionaron se quedaron estancados y eso es una contradicción a la dialectica de Marx y Hegel donde dice que todo está en movimiento y el proletario iba a enterrar a la Burguesía.... estamos en el siglo XXI y todavía estamos esperando que pase eso y lo peor de todo es que no tenemos idea de como hacerlo a estas alturas

Sergio escribió:

thisisparto escribió:

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Solo decir que me contenta ver que hay alguien de acuerdo conmigo en algo tan básico del ideal comunista, porfavor que aquí en este sitio gente que se autollama comunista este dudando de la validez de la dictadura del proletariado no tiene nombre, esta demostrando una incultura política sobre nuestro ideal.

PD: el nombre completo de Stalin es: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili

SALUD!

Es que lo he visto escrito como: Íosiv, Íosif, José, Jósif.... XD

panarojo escribió:

Sergio escribió:

thisisparto escribió:

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Solo decir que me contenta ver que hay alguien de acuerdo conmigo en algo tan básico del ideal comunista, porfavor que aquí en este sitio gente que se autollama comunista este dudando de la validez de la dictadura del proletariado no tiene nombre, esta demostrando una incultura política sobre nuestro ideal.

PD: el nombre completo de Stalin es: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili

SALUD!

La dictadura del proletario está muy bien compañeros, estamos claros que es la mayoría en todos los países, pero lo que yo crítico de Marx es por que se QUEDO ESTANCANDO sólo en la dictadura del proletario, es decir nunca se dijo como dar el gran paso para llegar al Comunismo que es la sintésis de la teoría de Marx.. es decir la mayoría de los socialismo no evolucionaron se quedaron estancados y eso es una contradicción a la dialectica de Marx y Hegel donde dice que todo está en movimiento y el proletario iba a enterrar a la Burguesía.... estamos en el siglo XXI y todavía estamos esperando que pase eso y lo peor de todo es que no tenemos idea de como hacerlo a estas alturas

¿Cómo que la dictadura del proletariado es la mayoría en todos los países? Explica eso, por favor. En la mayoría de los países la dictadura es precisamente de los contrarios, de los burgueses (del capital).
No es una contradicción que no avanzaran, los cambios cuantitativos no permitían un salto cualitativo, ya que no se puede demilitarizar, dejar sin Estado a un país que está amenazado constantemente por potencias capitalistas.
Y los camaradas que formaron la URSS tampoco es que tuvieran mucha idea de cómo debía hacerse el socialismo (teoría había mucha, pero como ejemplos sólo había la comuna de París y poco más, ningún Estado). Lo importante ahora es lograr el socialismo, que cuando sea el momento ya traeremos (o traerán nuestros tatara-tatara-tataranietos) el comunismo.
¡Ánimo!

Sergio escribió:

thisisparto escribió:

Sergio escribió:

GAZGRAFF escribió:

Mi mayor critica es hacia el bigote de Stalin XD

¿Con esto quiere decir que no estas de acuerdo con la forma que actúo el camarada Stalin?

yo creo que era una simple broma, que no le gusta el bigote de Íosiv (o como demonios se escriba, que cada uno lo escribe diferente)

cpablo escribió: -Planteo del estado como una necesariamente una dictadura de una clase sobre otra.

Bueno, analiza lo que quiero contestarte. Bien es sabido que la mayoría, la gran mayoría de un estado es proletaria.
Y la democracia en su base es ''el absolutismo de la mayoría'' (no me acuerdo de quien es esta cita), entonces ¿que mejor democracia que la dictadura del proletariado? ¿Quienes estan mejor capacitados para llevar el país adelante que la mayoría trabajadora de sus miembros?

Nada más que decir.

Salud!

En eso estoy completamente de acuerdo contigo.

Solo decir que me contenta ver que hay alguien de acuerdo conmigo en algo tan básico del ideal comunista, porfavor que aquí en este sitio gente que se autollama comunista este dudando de la validez de la dictadura del proletariado no tiene nombre, esta demostrando una incultura política sobre nuestro ideal.

PD: el nombre completo de Stalin es: Iósif Vissariónovich Dzhugashvili

SALUD!

El compañero cpablo no está de acuerdo con nuestas ideas como ya ha expresado, pero eso no quita que sea bienvenido al foro.

Ya lo se, claro que es bienvenido al foro, pero si se declara marxista no se como puede no esatr de acuerdo con esos puntos tan esenciales del marxismo.

Salud!

panarojo escribió:
La dictadura del proletario está muy bien compañeros, estamos claros que es la mayoría en todos los países, pero lo que yo crítico de Marx es por que se QUEDO ESTANCANDO sólo en la dictadura del proletario, es decir nunca se dijo como dar el gran paso para llegar al Comunismo que es la sintésis de la teoría de Marx.. es decir la mayoría de los socialismo no evolucionaron se quedaron estancados y eso es una contradicción a la dialectica de Marx y Hegel donde dice que todo está en movimiento y el proletario iba a enterrar a la Burguesía.... estamos en el siglo XXI y todavía estamos esperando que pase eso y lo peor de todo es que no tenemos idea de como hacerlo a estas alturas

La otra mitad del mundo era capitalista, no entiendes esa dialéctica¿?

Christoph Eduard escribió:
La otra mitad del mundo era capitalista, no entiendes esa dialéctica¿?

Sí señor, buena respuesta.