Estado español ¿estado fascista o democracia burguesa?

m-l Power escribió:Pues hombre, yo en este sentido me limitaría a apoyar la tesis del gran Dimitrov, es decir, que el fascismo es la dominación de la burguesía monopolista en la etapa imperialista. Luego si, este Estado es fascista. Un Estado burgués se correspondería mejor con la época pre-monopolista o de ascenso de la burguesía, durante el liberalismo.

Además, estamos hablando del Estado español. Si reconociésemos que no es un Estado fascista sino "solo burgués" (¿Y qué es un Estado fascista sino un Estado burgués?) estaríamos reconociendo implicitamente ese poder transformador de la "transición" de la que nos hablan todos los "demócratas".

Sobre la UE , OTAN , como ves NOSOTROS estamos en los bloques imperialistas , solo que no somos de los que cortan el bacalao.

Christoph Eduard escribió:

Sobre lo de las leyes propias: Ninguna ley de el Estado Español puede contradecir las leyes de la Unión Europea (que actualmente está gobernada por Alemania, de eso no hay duda), por lo tanto no tenemos soberanía política.

Nosotros decidimos entrar en la UE , por cierto ¿ que leyes hemos tenido que cambiar para entrar en la UE ? Las leyes de la UE son vagas y principalmente en material economica , la UE tiene leyes de libre circulacion de mercancias etc , etc Todas esas medidas son para que las burguesias tanto las europeas como la española. Eso es la UE un bloque imperialista con sus distintos escalafones .

La balanza de pagos de el Estado Español (importación/exportación) resulta siempre deficitaria, es decir, perdemos dinero. Desconozco como se desarrollará a partir de ahora con la crisis y la potenciación del sector exportador (si se hace esto, sería calcado al siglo XX en américa latina, que se exportaba mucho pero la balanza siempre era negativa, de ahí la teoría de la dependencia, porque si la balanza resulta positiva el país podría progresar, y eso no interesa a los imperios). ¿Cómo un país imperialista permite una balanza de pagos deficitaria? La economía española depende del consumo , la alemana de las exportaciones... yo creo que esa es la diferencia entre un país imperialista y una neocolonia (teniendo en cuenta que ninguna de las dos exporta petroleo,etc; que se puede ser neocolonia y depender de la exportación tb). Se usan maneras imperialistas en américa latina, es cierto, ¿pero es el Estado Español el que se beneficia (desde un punto de vista de desarrollo industrial, que es lo que caracteriza a un imperio económico hoy en día) de ello? Las multinacionales son apátridas y por mucho que roben en latinoamérica jamás se materializará en una industrialización tipo Alemania o Francia, ese mercado se nos está betado. Por eso hay tanto paro, somos un país de burbujas con un mercado impuesto por naciones extranjeras. Ni siquiera tenemos mucha voz en cuestiones de agricultura, ganadería o pesca.

nunca escribió:

Sobre la UE , OTAN , como ves NOSOTROS estamos en los bloques imperialistas , solo que no somos de los que cortan el bacalao.

Efectivamente, pero yo lo decía porque si el gobierno de turno español tuviera la osadía de sacar a España de la OTAN le costaría un golpe de estado como le pasó a Adolfo Suárez. Entonces somos un estado sub-imperialista pero a la vez una neocolonia de la OTAN.

Por otra parte ESPAÑA NO TIENE FUENTES DE ENERGIA ! Si le quitas a España lo que importamos en petroleo la valanza ya no es negativa .

Ahora tendremos tambien que decir que UK es una colonia maritima porque no ejerce su poder sobre europa como lo hace alemania.

nunca escribió:

Ahora tendremos tambien que decir que UK es una colonia maritima porque no ejerce su poder sobre europa como lo hace alemania.

¿Colonia de quién? ¿De Europa, de EEUU...? No te sigo.

Tambien en la OTAN manda mas USA que alemania y francia eso les hace neo-colonias de USA ?

Mario.M-L escribió:
Pues eso , si españa tiene un deficit en al economia es porque 1) tiene que importar material energetico 2) La dudosa gestion del estado .

Mario.M-L escribió:
Los datos que mostre demostraron que españa no era la joya de europa pero tampoco una colonia .

Alemania registra positiva balanza comercial y de pagos en marzo de 2011

Con un superávit en marzo de la balanza comercial de 18.900 millones de euros y de 19.500 millones en la balanza de pagos. Respectivamente un 58,8% y un 124,13% más que el mes anterior respectivamente y un 11,17% y un 3.7% más que hace un año.

El saldo positivo de la balanza comercial se consigue tras unas exportaciones de 98.300 millones de euros y unas importaciones de 79,4 millones. Con valores ajustados estacionalmente las primeras aumentan un 7,3% anual y las segundas un 3,1%.

Tanto el nivel de exportaciones como el de importaciones han superado los anteriores registros máximos de abril del 2008 y noviembre de 2010.

En el primer trimestre de 2011 el acumulado de las exportaciones es de 260.900 millones de euros mientras que las importaciones suman 219.900 millones. El saldo positivo de la balanza comercial y de la balanza de pagos en este periodo es de 41.000 millones y 35.300 millones de euros cada uno.

Por destinos la mayor parte de las exportaciones e importaciones son dirigidas a la Unión Europea con 58.800 millones de euros de las primeras y 51.300 millones de las segundas. Con avances anuales del 16,0% y del 21,1% respectivamente.

Las salidas y entradas de mercancías dirigidas a países no europeos han sumado 39.500 millones de euros y 28.100 millones. Crecen en comparación anual un 15,4% y un 9.9%.

http://buenasnoticiaseconomicas.com/2011/05/09/alemania-registra-positiva-balanza-comercial-y-de-pagos-en-marzo-de-2011/

gazte escribió:francia es una neocolonia?

La advertencia de Monti y de Standard &Poors
nuevatribuna.es | Josep Borrell | Actualizado 29 Febrero 2012 - 19:29 h.

La rebaja de la calificación de la Deuda de Francia, Austria, España e Italia ha disparado todas las señales de alarma en Europa. Pero mientras el euro sigue su marcha hacia el abismo, Merkel se escuda en esas descalificaciones para seguir pidiendo más austeridad.

Sin embargo, algo fundamental ha cambiado en el mensaje y en el lenguaje de las agencias de notación. Tanto que me siento tentado a dar la razón a S&P, que en el fondo y en la forma, no hace sino utilizar los argumentos que he repetido varias veces.

S&P reconoce explícitamente en sus informes que el agravamiento de la enfermedad del euro obedece a un error de diagnóstico. Los dirigentes europeos no han identificado sino de forma muy parcial las verdaderas causas de la crisis. Y este error les conduce a proponer respuestas incompletas, e incluso contraproducentes, a los problemas del euro. Lo vienen haciendo Consejo tras Consejo, y ya son muchos, desde el del 9 de mayo de 2010.

A S&P le sorprende que los europeos sigan convencidos de que la causa fundamental de la crisis son los excesivos déficits públicos acumulados en los países periféricos. Y por eso la medicina que recetan es rigor presupuestario. Pero advierte que una política basada solo sobre la austeridad presupuestaria va producir resultados contarios a los esperados.

En efecto, los planes de austeridad retiran renta disponible de la mayor parte de la población y causan a todos una gran inquietud sobre el futuro. Menos consumo, menos actividad, menos empleo, menos ingresos fiscales, más déficit, más austeridad, etc.

Un círculo vicioso en el que han caído países como España, Grecia y Portugal, todos ellos amenazados de una recesión por exceso de austeridad. La onda depresiva está ya afectando a Francia y cuando todos los clientes de las exportaciones alemanas no puedan seguir importándolas también Alemania se verá afectada.

La famosa “regla de oro” con la que se pretende exorcizar los demonios del déficit y devolver la confianza a los mercados tampoco sirve de mucho. En realidad si esa regla hubiese estado en vigor en el pasado en España tampoco se hubiese evitado la crisis porque antes de 2008 España tenía superávit y cumplía con brillantez la regla áurea. Y mientras tanto Alemania tenía un déficit récord. Pero la crisis se ha llevado por delante al país que, según esa regla, era el más virtuoso y en cambio el que no la cumplía ha capeado bien el temporal... Al menos por el momento.

Alguna otra razón y alguna otra explicación debería tomarse en cuenta.

Todo eso creo haberlo dicho ya varias veces en mis artículos e intervenciones públicas. No suena muy original repetirlo aunque los hechos me estén dando la razón. Pero la gran novedad es que no me estoy repitiendo: ¡es Standard &Poors quien lo dice!

En efecto, prácticamente todo el anterior texto es una traducción literal de la explicación que ha dado Moritz Kraemer, director del calificación de las Deudas soberanas europeas de Standard & Poors, para justificar las rebajas de calificación que han hecho temblar a Europa.

Vivir para ver. La misma agencia que empujó a los gobiernos a aplicar esos planes de austeridad bajo la amenaza de degradar la calificación de su Deuda y hacer imposible que se financiaran en el mercado, ahora culpa a esas políticas restrictivas de agravar la situación.

Pero aunque sea el pirómano el que denuncia los efectos del incendio, no por eso deja de tener razón cuando nos la da a los que venimos diciendo desde hace tiempo que a los mercados les preocupa más el crecimiento que los déficits.

Como también tiene razón S&P cuando señala que el problema es el excesivo endeudamiento privado y las divergencias de competitividad entre los países del núcleo duro del euro y los países llamados periféricos. El mayor problema ya no es el déficit público sino el deficit comercial que obliga a un endeudamiento exterior. Por eso, los países a los que S&P ha rebajado más la nota en los últimos tres años son aquellos cuya balanza de pagos es más deficitaria, fiel reflejo de sus problemas de competitividad.

Y eso es lo que justifica, según S&P, la rebaja de la triple A de Francia. La balanza comercial francesa era superavitaria hasta 2005, pero desde entonces va aumentando sus déficits y perdiendo partes en las exportaciones dentro de la zona euro.

A la degradación de su calificación Sarkozy ha respondido con acentos “gaullistas” clamando en Madrid que “la política de Francia no la dicta S&P ni ninguna agencia de notacion”. Digo acento “gaullista” no por eso de la “grandeur” ofendida, que también, sino porque algo así ya había dicho De Gaulle en otra de las crisis monetarias europeas: “la política de la France no se hace en la “Corneille”, que es como en el argot parisino se denomina a la Bolsa. Pues sí “mon general”, su política también tuvo que tener en cuenta lo que dicen las Bolsas, lo que ahora llamamos los mercados de capitales. Como la tuvo que tener en cuenta Mitterrand, a quien “los mercados”, entonces menos globalizados que ahora también obligaron a cambiar de política, tanto o más que a Zapatero. Y le guste o no a Sarkozy, también tendrá que tener en cuenta lo que le dice S&P.

Quizá por eso de vuelta a París ha anunciado un plan de relanzamiento de la economía. Es lo que a fin de cuentas le piden los intérpretes de los mercados. Loado sea Dios y gracias le sean dadas a S&P por confirmar el error de diagnóstico que algunos veníamos señalando. Claro que es posible que el cambio de rumbo de Sarkozy, aunque sea poco y tarde, esté influido porque está a cien días de las elecciones y el paro no deja de subir.

Ahora solo queda convencer a Merkel. Es difícil pero a ello se está aplicando de forma remarcable y convincente el primer ministro italiano Mario Monti, un personaje que puede ser clave en cambiar el rumbo de salida de la crisis.

Monti le ha dicho claramente a Merkel que es su interés bien entendido utilizar su fuerza económica para abaratar el coste de financiación de los países del sur porque si los ciudadanos de los países sometidos a curas de austeridad no ven que algo cambia y que sus esfuerzos tiene sentido porque para algo sirven, se va a producir un “backlash”, un rebote de la población contra esas medidas, contra Europa y contra Alemania.

Y ese algo que puede cambiar de forma rápida son los tipos de interés que es la única forma de poder desapretar un poco el cinturón manteniendo la disciplina fiscal.

Muchos demonios se pueden despertar si seguimos empeñados en empujar suicidariamente a Europa hacia la recesión y a los europeos a la desesperación.


http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/2012-01-22/la-advertencia-de-monti-y-de-standard-poors/2012012212455900897.html

Manifiesto escribió: España es un Estado imperialista por que tiene una burguesía monopolista que exporta capitales por otros Estados y por que el capital industrial y el bancario están fusionados (esto es de perogrullo).

Manifiesto escribió:
Hay Estados imperialistas y Estados expoliados por los Estados imperialistas, y ya está.

Manifiesto escribió:
Pero es un Estado imperialista de segunda orden (como bien decía Mario), pues a pesar de tener todas las características de un Estado imperialista, depende de otros Estados imperialistas como Alemania o Francia para continuar con su saqueo por el mundo.

“el 84% de la deuda total ha sido adquirida por actores económicos privados, siendo los bancos (con un 32%) y las empresas no financieras (con un 31%) los principales causantes del sobreendeudamiento de la economía española”.

Quiénes son los acreedores

Según un informe publicado en marzo de 2011 por el Banco Internacional de Pagos (BIS), los bancos de Alemania poseían el 22% de la deuda externa neta. Le seguían los bancos de Francia con un 20%, los de los EE UU con un 17%, los de Gran Bretaña con el 14%, los de Italia con un 4% y los de otros países de la UE con un 16%. “De ahí que las llamadas de Merkel, Sarkozy, Obama y de la Comisión Europea en mayo de 2010 al presidente Zapatero para que priorizase el pago de la deuda por encima del gasto social tuvieran su efecto esperado, ya que quien llamó no fue más que el cobrador del frac”, explica Gómez-Olivé.