"Rebelión": una basura otánica.

Alexyevich escribió:

AliveRC escribió:

Alexyevich escribió:

nunca escribió:

Alexyevich escribió:"Hay una superficie política formada por supuestos partidos y personalidades que se creó en los años 50 y 60 que caerá con este régimen. La izquierda es hostil al imperialismo, la opresión, el saqueo y la explotación. Rusia a día de hoy es un imperio emergente y no un Estado socialista como piensan nuestros amigos, ¿por qué entonces estamos con el imperialismo contra el imperialismo?"

Más claro no pudo ser el árabe-palestino.

¿Qué quieres decir con "Más claro no pudo ser el árabe-palestino"?

¿Sabes que este tipo, disparazado de pseudo-antimperialista está haciendo propaganda de guerra contra Siria para legitimar una posible invasión en el futuro?

Fíjate lo que dice:

En Siria lo que ocurre es que hay un pueblo y que el país está siendo víctima de un crimen cometido por el régimen que va desde el asesinato hasta el conflicto sectario y la tortura.

Ni una palabra de los terroristas pagado por occidente para desestabilizar a Siria. Basura nini-imperialista.

Pero una cosa no justifica la otra. Que los imperialistas se aprovechen del descrédito del gobierno sirio es virtud de ellos, pero eso no debe hacer que idealicemos a un gobierno por más que se pinte de antiimperialista. Siempre hay una tercera solución. Ni con el gobierno ni con los invasores.

Esa tercera solución, "ni con el gobierno ni con los invasores" no ha demostrado ser positiva para el pueblo libio.

Porque no existía una vanguardia del proletariado organizada, y si existía su presencia pasó inadvertida. El problema en el mundo árabe es un problema de dirección.

Shenin escribió:

Alexyevich escribió:

AliveRC escribió:

Alexyevich escribió:

nunca escribió:

Alexyevich escribió:"Hay una superficie política formada por supuestos partidos y personalidades que se creó en los años 50 y 60 que caerá con este régimen. La izquierda es hostil al imperialismo, la opresión, el saqueo y la explotación. Rusia a día de hoy es un imperio emergente y no un Estado socialista como piensan nuestros amigos, ¿por qué entonces estamos con el imperialismo contra el imperialismo?"

Más claro no pudo ser el árabe-palestino.

¿Qué quieres decir con "Más claro no pudo ser el árabe-palestino"?

¿Sabes que este tipo, disparazado de pseudo-antimperialista está haciendo propaganda de guerra contra Siria para legitimar una posible invasión en el futuro?

Fíjate lo que dice:

En Siria lo que ocurre es que hay un pueblo y que el país está siendo víctima de un crimen cometido por el régimen que va desde el asesinato hasta el conflicto sectario y la tortura.

Ni una palabra de los terroristas pagado por occidente para desestabilizar a Siria. Basura nini-imperialista.

Pero una cosa no justifica la otra. Que los imperialistas se aprovechen del descrédito del gobierno sirio es virtud de ellos, pero eso no debe hacer que idealicemos a un gobierno por más que se pinte de antiimperialista. Siempre hay una tercera solución. Ni con el gobierno ni con los invasores.

Esa tercera solución, "ni con el gobierno ni con los invasores" no ha demostrado ser positiva para el pueblo libio.

Porque no existía una vanguardia del proletariado organizada, y si existía su presencia pasó inadvertida. El problema en el mundo árabe es un problema de dirección.

Precisamente para que se desarrolle una vanguardia, ésta debe saber estar a la altura de los tiempos e identificar a los enemigos inmediatos de las masas populares en cada momento. Y en este momento estos enemigos principales del pueblo trabajador sirio son las milicias salafistas, las petromonarquías y la OTAN. El ninismo no permite que se desarrolle la vanguardia, el frente único contra la intervención sí. La experiencia del movimiento comunista internacional en este sentido es muy rica. El caso de la guerra antijaponesa en China es más que claro. Contra la invasión japonesa los comunistas chinos no dudaron en aliarse con el Kuomintang y los EEUU. Una vez derrotados los japoneses ya se volvieron los fusiles contra el Kuomintang (expulsándolos del continente) y contra los yanquis (en la Guerra de Corea).

o grecia, o francia o italia (donde ni siquiera se dignaron a volver los fusiles contra la burguesia). ejemplos hay para todos los gustos.

Conclusión, solo apoyando a los regímenes y movimientos que resistan la ofensiva criminal de la OTAN puede forjarse la vanguardia revolucionaria, al calor del frente único. Si al imperialismo ruso le interesa apoyar a Siria, ¿cuál es el problema? Las contradicciones interimperialistas pueden y deben ser aprovechadas. Cuando el imperialismo ruso pase a ser el principal enemigo del pueblo trabajador sirio habrá que concentrar el fuego sobre él, pero ahora toca beneficiarse de su conflicto de intereses con el imperialismo otánico.

yo como lenin, soy un nini, ni imperialismo aleman ni gobierno provisional.

gazte escribió:

Shenin escribió:

Alexyevich escribió:

AliveRC escribió:

Alexyevich escribió:

nunca escribió:

Alexyevich escribió:"Hay una superficie política formada por supuestos partidos y personalidades que se creó en los años 50 y 60 que caerá con este régimen. La izquierda es hostil al imperialismo, la opresión, el saqueo y la explotación. Rusia a día de hoy es un imperio emergente y no un Estado socialista como piensan nuestros amigos, ¿por qué entonces estamos con el imperialismo contra el imperialismo?"

Más claro no pudo ser el árabe-palestino.

¿Qué quieres decir con "Más claro no pudo ser el árabe-palestino"?

¿Sabes que este tipo, disparazado de pseudo-antimperialista está haciendo propaganda de guerra contra Siria para legitimar una posible invasión en el futuro?

Fíjate lo que dice:

En Siria lo que ocurre es que hay un pueblo y que el país está siendo víctima de un crimen cometido por el régimen que va desde el asesinato hasta el conflicto sectario y la tortura.

Ni una palabra de los terroristas pagado por occidente para desestabilizar a Siria. Basura nini-imperialista.

Pero una cosa no justifica la otra. Que los imperialistas se aprovechen del descrédito del gobierno sirio es virtud de ellos, pero eso no debe hacer que idealicemos a un gobierno por más que se pinte de antiimperialista. Siempre hay una tercera solución. Ni con el gobierno ni con los invasores.

Esa tercera solución, "ni con el gobierno ni con los invasores" no ha demostrado ser positiva para el pueblo libio.

Porque no existía una vanguardia del proletariado organizada, y si existía su presencia pasó inadvertida. El problema en el mundo árabe es un problema de dirección.

Precisamente para que se desarrolle una vanguardia, ésta debe saber estar a la altura de los tiempos e identificar a los enemigos inmediatos de las masas populares en cada momento. Y en este momento estos enemigos principales del pueblo trabajador sirio son las milicias salafistas, las petromonarquías y la OTAN. El ninismo no permite que se desarrolle la vanguardia, el frente único contra la intervención sí. La experiencia del movimiento comunista internacional en este sentido es muy rica. El caso de la guerra antijaponesa en China es más que claro. Contra la invasión japonesa los comunistas chinos no dudaron en aliarse con el Kuomintang y los EEUU. Una vez derrotados los japoneses ya se volvieron los fusiles contra el Kuomintang (expulsándolos del continente) y contra los yanquis (en la Guerra de Corea).

o grecia, o francia o italia (donde ni siquiera se dignaron a volver los fusiles contra la burguesia). ejemplos hay para todos los gustos.

Conclusión, solo apoyando a los regímenes y movimientos que resistan la ofensiva criminal de la OTAN puede forjarse la vanguardia revolucionaria, al calor del frente único. Si al imperialismo ruso le interesa apoyar a Siria, ¿cuál es el problema? Las contradicciones interimperialistas pueden y deben ser aprovechadas. Cuando el imperialismo ruso pase a ser el principal enemigo del pueblo trabajador sirio habrá que concentrar el fuego sobre él, pero ahora toca beneficiarse de su conflicto de intereses con el imperialismo otánico.

y una cosa es aprovecharse del conflicto de intereses, como hicieron los bolcheviques en rusia, y otra muy diferente es en virtud de "aprovecharse de esas contradicciones" pasar a darse el abrazo del oso con un gobierno burgues. yo como lenin, soy un nini, ni imperialismo aleman ni gobierno provisional. fue un error, incluso dentro del partido bolchevique (no voy a señalar a nadie para no desviar el debate) el apoyar al gobierno provisional frente al imperialismo aleman, y lenin en las tesis de abril tuvo que emplearse a fondo contra el "defensismo revolucionario", que no es mas que la izquierda del sistema.

Diferencia entre guerra ofensiva y guerra defensiva

La época de 1789 a 1871 ha dejado huellas profundas y recuerdos revolucionarios. Antes de que fueran destruidos el régimen feudal, el absolutismo y el yugo nacional extranjero, no cabía hablar siquiera del desarrollo de la lucha proletaria por el socialismo. Cuando los socialistas hablaban del carácter legítimo de la guerra "defensiva", refiriéndose a las guerras de esa época, siempre tenían en cuenta precisamente esos fines, que se reducían a la revolución contra el régimen medieval y la servidumbre. Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" una guerra "justa " en este sentido (expresión empleada en cierta ocasión por W. Liebknecht). Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras.

Pero imaginese que un propietario de cien esclavos hace la guerra a otro que posee doscientos por llegar a una distribución más "equitativa" de los esclavos. Es evidente que emplear en este caso el concepto de guerra "defensiva" o de "defensa de la patria" sería falsificar la historia y, en la práctica, equivaldría pura y simplemente a un engano de la gente sencilla, de los pequeños burgueses y de los ignorantes por hábiles esclavistas. Pues bien, precisamente así engaña hoy la burguesía imperialista a los pueblos, valiéndose de la ideologia "nacional" y de la idea de defensa de la patria, en la guerra actual que los esclavistas libran entre si para consolidar y reforzar la esclavitud.

o grecia, o francia o italia (donde ni siquiera se dignaron a volver los fusiles contra la burguesia). ejemplos hay para todos los gustos.

Al principio, ante las llamadas a liberar al pueblo libio de criminales como Sarkozy, los rebeldes dijeron que querían armas, que se las mandaran, pero que de ningún modo intervinieran.

El pueblo libio tenía carencias, e inspirado por los sucesos de Túnez y Egipto salieron a la calle a protestar. No se si serían muchos o pocos, si algunos de los que salieron estaban pagados por el imperialismo o no, no se lo que pasa en Libia las 24h como algunos de aquí parecen saber, pero que ese malestar social existía y que se manifestó en la calle es innegable.

¿Dónde deberíamos estar los comunistas pues? Sin duda con los trabajadores que quieren tomar el destino en sus manos, yo sinceramente no veo una guerra de liberación nacional ahí, al igual que tampoco la veo en Siria, no es una guerra de liberación nacional el defender seguir siendo un satélite de Rusia y oponerse a ser un satélite Yanki, porque sí, Rusia y China a día de hoy también son potencias imperialistas.

gazte escribió:
¿Dónde deberíamos estar los comunistas pues? Sin duda con los trabajadores que quieren tomar el destino en sus manos, yo sinceramente no veo una guerra de liberación nacional ahí, al igual que tampoco la veo en Siria, no es una guerra de liberación nacional el defender seguir siendo un satélite de Rusia y oponerse a ser un satélite Yanki, porque sí, Rusia y China a día de hoy también son potencias imperialistas.

PequeñoBurgués escribió:Por otra parte yo nunca personalizaría con "Gadafi", Libia tenía un sistema totalmente diferente al resto del magreb y su poder era muy limitado, basta con ver el "no" al reparto de los recursos petroleros que le dio el parlamento o a la bestialidad de políticos comprados por occidente para apoyar el golpe.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Gadaffi y el dinar de oro

Publicado por Jose Luis Forneo

Un artículo de Russia Today, reproducido por la revista económica Oro y finanzas, señala el interés de Gadaffi de sacar a Libia del sistema bancario mundial y sustituir el dolar para crear en toda Africa una unidad monetaria comun: el dinar de oro.


Recordemos que antes de la intervención en Irak el gobierno de Sadam Hussein habia tentado su suerte proponiendo dejar de tener el dolar como moneda de referencia para sustituirlo por el euro o el yen. Poco despues millones de irakis sufrieron la ira del imperio y sus complices.


Uno de los principales adalides de la agresion contra Libia, el frances Nicolas Sarkozy, fue tambien de los principales criticos a la propuesta de Gadaffi (quizas debido a los grandes intereses imperialistas en Africa, como se ha demostrado recientemente en Costa de Marfil, donde tropas francesas derrocaron al presidente democratico para poner en su lugar a un hombre del Fondo Monetario Internacional y, de paso, buen amigo de la familia). El padrino de boda de Qattara, el presidente instaurado por el ejercito frances en Costa de Marfil, afirmó entonces que "Libia estaba poniendo en riesgo la estabilidad financiera mundial", y especialmente, supongo, los intereses imperialistas de EE.UU. y sus tentáculos europeos en Africa.


Ya sabemos que los perturbados que nos gobiernan son capaces de todo para satisfacer sus deseos (el caso del actual presidente del FMI detenido en New York por violación es solamente una muestra grave de las constantes violaciones de los derechos de las personas y los pueblos que se cometen en nombre del capitalismo), y por tanto no es de estrañar que los millones de muertos provocados en Irak, o las constantes matanzas llevadas a cabo en Africa o, actualmente, los bombardeos sobre Libia, sean, para esta gentuza, simplemente un negocio mas.


"Guerra en Libia: ¿Castigo a Gadaffi por renunciar al dólar?

Durante varios años EE. UU. y Europa mostraron su descontento por la iniciativa de Muammar Gaddafi de sustituir el dólar y el establecer un estado unificado de África con una unidad monetaria común: el dinar de oro. ¿Podría ser la guerra en Libia una tentativa de proteger al dólar?

El oro sube al trono


La crisis económica mundial de 2008 fomentó las conversaciones sobre la realización de cobros y pagos internacionales en oro: China anunció la acuñación del yuan de oro y Oriente Medio expresó su deseo de introducir el patrón de oro. El iniciador principal de la renuncia al dólar y el euro fue Muammar Gaddafi, que instó a emplear el dinar de oro en el comercio internacional.

Iniciativa de Gaddafi para abandonar el sistema bancario mundial

En particular, el coronel libio ofreció crear un único estado africano con un espacio económico común, idea que fue apoyada activamente por algunos estados árabes y casi todos los estados africanos.

En otras palabras, Gaddafi se mostró dispuesto a abandonar el sistema bancario mundial, pensando sobre todo en la Reserva Federal de EE. UU., lo que causó una reacción en cadena por parte de otros países. Los expertos afirman que el proceso de cooperación de los países para crear esa África unida era muy rápido y se manifestó en una serie de revoluciones en la región.

Según afirman los expertos, si Gaddafi consiguiera introducir el oro como reemplazo de la moneda fiduciaria sería una gran oportunidad para África, constantemente desgarrada por contradicciones internas, guerras civiles y conflictos étnicos.

Mecanismo de defensa de Occidente


Pero la idea provocó una respuesta violenta por parte de EE. UU. y Europa. Por ejemplo, el presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, declaró que “Libia amenaza a la estabilidad financiera de la humanidad”.

EE. UU. también opuso su resistencia a la introducción del oro, como ha hecho en el transcurso de la historia. En los años treinta EE. UU. se negó a convertir el dólar en oro y ya en los setenta el 37º presidente, Richard Nixon, anuló la correlación entre el dólar y el oro al requisar la mayor parte del metal noble de la población.

El presidente de la República Francesa de 1958 a 1969, Charles de Gaulle, intentó igual que Gaddafi ahora salir de la zona del dólar, pero poco después de esas iniciativas tuvo que dimitir, lo que abre un interrogante sobre la suerte del líder libio.

Por lo tanto, según indican algunos expertos, el objetivo principal de la intervención militar en Libia es el mantenimiento del estatus del dólar.

La inclinación de Gaddafi al oro

Al mismo tiempo, la inclinación de Gaddafi hacia el oro se revela no solo en su introducción como moneda de cobros y pagos internacionales. Según los datos del Fondo Monetario Internacional (FMI), en el Banco Central de Libia, que está bajo el control total de Gaddafi, se almacenan 143,9 toneladas del metal precioso con un valor estimado de 6.500 millones de dólares, una cantidad suficiente para el mantenimiento de un pequeño ejército durante unos meses o incluso años.

A diferencia de la mayoría de los bancos centrales, que prefieren depositar sus reservas en Londres, Nueva York o Suiza, el Banco Central de Libia almacena el oro en el propio país.

Lo único que podría inquietar al líder libio es cómo puede vender el oro, ya que ningún banco o casa de comercio internacional comprará metal asociado de alguna manera con el régimen libio actual, señalan los expertos.

Pero Gaddafi podría trasladar el oro a Chad o Níger y cambiarlo por dinero, armas o alimentos, destaca The Financial Times.

Si los recursos no son suficientes, el coronel tiene fondos recaudados de la venta de petróleo libio eludiendo los canales tradicionales de distribución, afirma el rotativo.

las revueltas empezaron en la zona de Bengasi, lo cual no creo que sea casualidad, es un sitio con esbirros burgueses descontentos sí, pero también con mayor número de proletarios, pues es una de las principales ciudades del país en cuanto a industria y demás

En Libia no todo el que protestaba era un mercenario pagado por los servicios secretos

La crisis agudizó las contradicciones en Libia y los sucesos de Túnez tuvieron cierto efecto sobre la conciencia de los libios, que sí se puede.

la gente sólo se moviliza en momentos puntuales en la historia, nadie tiene el grifo, ni siquiera la CIA

El regimen libibio ha sido un firme aliado del imperialismo

gazte escribió:te he puesto una noticia previa a la "primavera libia" como muestra de descontento, esos también estaban pagados por la CIA? creo que hace falta alguna prueba de ese pago. La CIA podrá ponerse al frente de ciertos movimientos, pero si no hay un terreno abonado en el que echar raíces, si no hay descontento en el que germinar, no hay manera.

He hablado del gobierno libio, que si me parece firme aliado, de hecho hemos visto como colaboraban en muchas cosas, colaboraciones reales, no humo como esas propuestas de las que hablan, que no se llevaron a la práctica. Y toda la gente del regimen que ha colaborado con el imperialismo.

gazte escribió:no soy una pared, solo te pido pruebas/argumentos que sustenten tus afirmaciones.

gazte escribió:veo más diferencias, que los regimenes tunecino y egipcio aceptaron transiciones "democráticos".

gazte escribió:pruebas?

gazte escribió:te he puesto una noticia previa a la "primavera libia" como muestra de descontento, esos también estaban pagados por la CIA? creo que hace falta alguna prueba de ese pago. La CIA podrá ponerse al frente de ciertos movimientos, pero si no hay un terreno abonado en el que echar raíces, si no hay descontento en el que germinar, no hay manera.

He hablado del gobierno libio, que si me parece firme aliado, de hecho hemos visto como colaboraban en muchas cosas, colaboraciones reales, no humo como esas propuestas de las que hablan, que no se llevaron a la práctica. Y toda la gente del regimen que ha colaborado con el imperialismo.