Sobre la religión

Bueno a ver... técnicamente es cierto que son ideas que se contradicen, pero creo que la mente humana es bastante más compleja como para que se den contradicciones de este tipo e incluso puedan "convivir" al mismo tiempo.

Dios y las religiones son una creación del cerebro humano e hicieron su aparición en la historia probablemente en Atapuerca hace unos 500.000 años (Homo Antecesor). Algunos restos fósiles humanos es probable que fueran enterrados ceremonialmente, lo que implica cierta creencia en una vida tras la muerte. Pero de lo que no cabe duda, independientemente de si fue en Atapuerca o en un tiempo anterior o posterior, es que el cerebro de un ser humano en algún momento creó una concepción religiosa, cierta idea de dios, y desde entonces dios existe como idea en la cabeza de los hombres.

Cada hombre crea a Dios a su imagen y semejanza con la esperanza de obtener la vida eterna y de esta manera dar satisfacción el instinto de supervivencia. Instinto con el que la evolución biológica ha dotado a los seres humanos como al resto de seres vivos.

Todas las culturas de cazadores recolectores creadas por los Homo Sapiens (200.000 a. C.) son animistas y son comunistas, no existen estados, clases sociales ni tan siquiera lucha de clases debido a que el desarrollo de las fuerzas productivas no permite crear un excedente del que apropiarse, no son materialistas filosóficos y mucho menos marxistas.

Los seres humanos constituyen una especie biológica social y para dar satisfacción a las sensaciones y emociones han creado la ideología como forma de organizar y cohesionar los grupos sociales. La ideología es una representación general del mundo ordenada y jerarquizada, formada por nociones, principios y concepciones. La ideología orienta y moldea todas las actividades humanas ya sean económicas, políticas o de cualquier otra índole.

En la Grecia clásica tras la consolidación de las relaciones de producción esclavistas sustentadas en el desarrollo alcanzado de las fuerzas productivas debido a la
• Utilización de la agricultura y ganadería intensivas.
• Utilización de animales de tiro.
• La forja de herramientas metálicas.
• La navegación de alta mar.
• El comercio a gran escala.

El desarrollo del conocimiento técnico que estos avances representan en los terrenos de la física, de la química y de la biología, el pensamiento naturalista de los presocráticos dará lugar a la ciencia y la filosofía, enfrentadas como explicación racional de la realidad, desplazando a la religión y al mito.

Unos explican que el principio de las cosas o erjé se halla en el agua, otros en la tierra, en el aire o en el fuego. Continuaron siendo considerados los cuatro elementos fundamentales que configuran la realidad hasta el desarrollo de la química como ciencia. Leúcipo y Demócrito de Abdera (460 a. C. -370 a. C.) “El arjé está formado exclusivamente de átomos en movimiento en un espacio vacío”. Esta es la primera descripción conocida de que la materia es discreta, es decir no es continua. Esta hipótesis quedó demostrada por John Dalton a principios del siglo XIX con su teoría atómica de la materia.

Euclides (325 a. C. - 265 a. C.) se le conoce como "El Padre de la Geometría”, en su obra Los Elementos, estableció lo que había de ser la forma clásica de una proposición matemática: un enunciado deducido lógicamente a partir de unos principios previamente aceptados.
Arquímedes de Siracusa (287 a. C. - 212 a. C.) Entre sus avances en física se encuentran sus fundamentos en hidrostática, la estática y la explicación del principio de la palanca, el tornillo de Arquímedes y el diseño máquinas capaces de sacar barcos enemigos del agua o prenderles fuego utilizando una serie de espejos.

Eratóstenes (Cirene, 276 a. C. - Alejandría, 194 a. C.) da una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera, creando y usando la trigonometría, también calculó un valor para su circunferencia con un error de entre el 1 % al 17 %, según la fuente, además de calcular la distancia de la Tierra al Sol y a la Luna.

"Algunos filósofos antiguos creyeron que lo que es debe ser necesariamente uno e inmóvil, ya que siendo el vacío no-ente no podría existir el movimiento sin un vacío separado (de la materia) ni existir una pluralidad de cosas sin algo que las separe. [...] Pero Leucipo creyó tener una teoría que concordando con la percepción de los sentidos no hacía desaparecer el nacimiento, la corrupción, el movimiento ni la pluralidad de seres”. Aristóteles, Sobre la generación y la corrupción, I, 8,325a.

La filosofía es una forma particular de ideología una representación general del mundo ordenada, jerarquizada y sistematizada, formada por categorías y tesis filosóficas. La filosofía surge cuando la división social del trabajo alcanza un cierto grado de desarrollo, con el progreso del conocimiento científico y como justificación teórica de la división de la sociedad en clases sociales. Conforme se hicieron más complejas las relaciones sociales, las viejas creencias animistas se hicieron insuficientes como justificación de la nueva realidad, se hizo necesaria una explicación razonada que justificara y diera cohesión al nuevo orden social, el por qué unos hombres eran propietarios de los recursos naturales y otros carecían de derecho de propiedad incluso sobre su propia persona. Las filosofías no dan conocimiento, son idealistas y tienen carácter de clase.

El pensamiento idealista filosófico acabará imponiéndose al pensamiento científico debido a la aparición de genialidades como Sócrates, Platón y Aristóteles, a la adaptación de sus tesis por la teología cristiana, el agotamiento económico del modo de producción esclavista en Roma durante el siglo III, a la progresiva ruralización del imperio romano, al hundimiento del estado de los patricios esclavistas romanos en el siglo IV y el surgimiento de los estados de los señores feudales.

En el Siglo X un nuevo y espectacular desarrollo de las fuerzas productivas provocará la emancipación de los gremios burgueses en las ciudades de la servidumbre de los señores feudales y pondrá fin al estancamiento económico que dura en Occidente desde el siglo III,
• Se inventa el estribo y la ballesta.
• El arado romano es sustituido por el arado normando de vertedera, más potente y con ruedas que incluía una hoja metálica vertical.
• Aparece el arnés para el caballo, junto a los tirantes laterales que unidos al uso del balancín y de las herraduras clavadas facilita la tracción, lo que permite quintuplicar la carga que movían los bueyes con el yugo.
• La generación de nuevos sistemas de rotación de cultivos, el barbecho, la especialización en el trigo dejando de un lado, excepto como forraje, a otros cereales.
• La generación de nuevos abonos y el desarrollo de técnicas de regadío muy eficaces.
• Comenzó a usarse en Europa la brújula en el siglo XII
• El uso de los molinos de viento y de agua como nuevas fuentes de energía.
• Nuevas líneas de comunicación como alternativa a las vías terrestres, vías fluviales en el Po, el Ródano, el Loira, el Sena, el Rin, el Oder, el Támesis, el Danubio.

Los Calculatores de Merton College, primera mitad del siglo XIV, tienen como principal éxito en el campo de la cinemática la elaboración del Teorema de la velocidad media. Jean Buridan (Béthune, 1300 - 1358), desarrolló la teoría del ímpetu, que explicaba el movimiento de proyectiles y fue el primer paso hacia el concepto moderno de inercia. Nicolás Oresme (1320 - 1380), por su parte, demostró que las razones propuestas por la física aristotélica contra el movimiento del planeta Tierra no eran válidas en favor de la teoría de que es la Tierra la que se mueve, y no los cuerpos celestes. Descubrió el cambio de dirección de la luz a través de la refracción atmosférica.

El fin del dominio de la filosofía como idealismo religioso sobre el pensamiento científico, de la fe sobre la razón, es una de las consecuencias de la emancipación de la burguesía, organizada en los gremios, de la hegemonía de los señores feudales y se da en torno a la discusión teórica sobre la existencia de los universales. Si la realidad material es un reflejo del mundo ideal o, por el contrario, si las ideas son una interpretación del mundo material. Si las ideas que representan los universales son conceptos creados por nuestro cerebro, los universales solo son nombres, esta corriente es conocida como nominalismo, o por el contrario los universales tienen existencia real, corriente conocida como realismo.
No hay que confundir la idea con el lenguaje o formas de espesar las ideas. Una cosa es la palabra escrita “dios” otra la idea de “dios” que tiene quien la escribe y otra diferente la idea de “Dios” que tiene el que la lee.

Los nominalistas se oponían al realismo filosófico con grave riesgo para su integridad física ya que si la universalidad no reside en lo particular, no existe como realidad objetiva, queda cuestionado, negado, el dogma de la Santísima Trinidad.

“Que una única esencia simplicísima sea tres personas realmente distintas, es cosa de la que no puede convencerse ninguna razón natural y sólo afirma la fe católica, como algo que supera todo sentido, todo intelecto humano y casi toda razón”. Guillermo de Ockham.

El principal representante del nominalismo, escuela de pensamiento que puso fin a la escolástica medieval, es el franciscano Guillermo de Ockham (1280/1288 – 1349) Fue mediante el principio de parsimonia en la explicación y construcción de teorías, lo que llegó a conocerse como “Navaja de Ockham”. Esta máxima establece que si un fenómeno puede explicarse sin suponer entidad hipotética alguno, no hay motivo para suponerla.

“No hay que suponer una pluralidad sin ser necesario.
Es soberbia hacer con más lo que se puede hacer con menos.
La existencia de Dios no se puede deducir solamente por la razón”

Frente al idealismo filosófico la concepción materialista sobre la realidad establece cuatro tesis fundamentales:
1. Todo es materia en movimiento que se rige por leyes objetivas y universales.
2. Podemos transformar la materia de acuerdo a sus leyes de movimiento.
3. Podemos conocer las leyes de movimiento de la materia.
4. El conocimiento humano es una interpretación de las leyes de movimiento de la materia, es histórico y es social.

El cerebro humano interpretando los estímulos que le proporcionan los sentidos obtiene una percepción sobre la realidad. La percepción es un conocimiento subjetivo, es el llamado conocimiento empírico y tiene valor particular, también existe el denominado conocimiento científico, es un conocimiento racional, es objetivo y tiene valor universal, el mundo del conocimiento científico es exclusivo de los seres humanos. Sin percepción empírica no existe conocimiento racional, pero el conocimiento racional es superior al conocimiento empírico, puesto que da conocimiento objetivo sobre las leyes que rigen el movimiento de la realidad material, dos ejemplos de conocimiento empírico “hace frío”, “si suelto un objeto cae”, y de conocimiento racional “la temperatura es de 10º C.” y “la velocidad instantánea de un móvil uniformemente acelerado es v (t) = at + v0”.

No se necesita a la sociedad para tener el concepto de “frío” el cerebro a través de los sentidos estimulados por los elementos los crea, dependiendo de las sociedades el concepto recibirá el nombre de “frío”, “fret”, “cold”, ”kalt”, “froid”, igual ocurre con las emociones como el miedo, la tristeza, la ira, etc. Podemos distinguir estas mismas sensaciones y emociones en otros individuos, incluso de otras especies, fenómeno que se conoce como empatía.

En los orígenes de la humanidad un cazador recolector sabía producir la totalidad de los medios de trabajo y bienes de consumo que necesitaba para sobrevivir. Hoy en día con el progreso del conocimiento científico, el desarrollo la producción y la división del trabajo que conlleva no existe ser humano con el conocimiento necesario del proceso de producción que le permita elaborar el bien más simple, un alfiler tomando el conocido ejemplo de Adam Smith, por este motivo podemos decir que mientras el conocimiento sensorial y emocional es individual, tiene un origen biológico está en el ADN, la percepción junto con el conocimiento técnico científico tienen un origen cultural, es social y es histórico, avanza y se desarrolla o retrocede y desaparece en las sociedades a través del tiempo.

Algunas de las ideas que crea el cerebro interpretan de una forma objetiva la realidad, otras ideas son pura invención del cerebro y no se corresponden con la realidad. Para el cerebro no es lo más importante si una idea se corresponde o no con la realidad, y mucho menos si es justa o injusta, lo verdaderamente importante es si el cerebro cree que una idea le permitirá sobrevivir, dando satisfacción a sus sensaciones y emociones. El cerebro ha evolucionado y evoluciona para sobrevivir no para descubrir la verdad ni para hacer justicia, la evolución biológica nos ha dotado con un cerebro con esta característica. Tal vez el ejemplo más célebre sea el juicio y abjuración, bajo amenaza de tortura y muerte, de Galileo en el año 1633, sobre su afirmación de que el universo es Copernicano y no Tolemaico como afirmaban los doctores de la Iglesia, es decir, que la Tierra gira alrededor del Sol. En el año 1979 Juan Pablo II nombra una comisión que inicia una investigación para esclarecer los distintos aspectos del proceso al que fue sometido Galileo por aquel tribunal eclesiástico. En octubre de 1992, esta comisión papal reconoció el error del Vaticano.

Unas determinadas concepciones ideologías creadas para la defensa de los intereses económicos y de poder de un grupo social se manifiestan a través de las leyes jurídicas e impiden el desarrollo del conocimiento perjudicando a determinados individuos en particular y al conjunto de la sociedad en general.

Lo correcto o erróneo del conocimiento en general y las leyes científicas en particular, no dependen de la “práctica social” del individuo que las manifiesta. Lo correcto o lo erróneo de las ideas de un ser humano son independientes de su condición sexual, origen étnico, pertenencia a una clase social o cualquier otra cuestión de nacimiento u opinión. Debido a la cantidad de fuerzas o interacciones que afectan a un proceso de la realidad, no se puede tener la seguridad al cien por cien de que una idea cumplirá total o parcialmente los objetivos buscados, pero sí se puede afirmar, sin ningún género de dudas, que si no está de acuerdo con las leyes científicas fracasará irremediablemente.

Saludos

Gran aporte, solo agrego la idea que es contrario a la dialéctica la afirmación que algo no puede ser su contrario a la vez. Las sociedades tienen rasgos del modelo anterior y la semilla del próximo. Yo no soy católico racionalmente, pero si culturalmente. Sé que en un futuro la religión desaparecerá, y no tan solo por el socialismo, sino por el mismo capitalismo, esta afirmación esta en el manifiesto comunista.
El aporte de jordi quita los prejuicios del camino y analiza de una forma debida por un comunista. La afirmación un comunista no puede ser religioso me parece nada dialéctica, como ya he dicho, y muy equivocada políticamente, pues uno al hacer política intenta ganar para su bando a los que están enfrente, "el que gana utilizando las fuerzas del enemigo ganará siempre a donde fuese" (el arte de la guerra, Sun Tsu), y no a los que ya le acompañan.
Hay cosas que se pueden aprender de la forma fácil o de la forma dolorosa, haber muchachos ¿Porqué la URSS acepto estas leyes?¿Porqué Stalin da mas permiso a las iglesias luego de un tiempo?
Yo no hago propaganda religiosa, me daría asco hacerla, pero apoyo todo lo que me parece justo y no obedezco a nadie que me diga que me arrodille ante nada ni nadie. De la misma forma me parece muy sacado de contexto que alguien me diga que yo no puedo ser comunista. Alguno me tildo de Premarxista en otro hilo, no lo considero pero me parece mas apropiado que el dogmático "no comunista"

La religion surge de la busqueda de una parte de la realidad que no es posible percibir de manera consciente.Eso de venerar a un ser superior como hace la religion actual para mi es un camelo para mantenernos despistados. Os dejo un enlce de una conversacion entre un cientifico y un...no se como definirlo,de echo el no se definia de ninguna manera,podemos decir religioso pero no del tipo alabar a un ser superior.
Si este no es el lugar para el video edito el mensaje y lo retiro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

PequeñoBurgués escribió:la religion es muy practica para explicar lo inexplicable y atenuar el miedo a la muerte, y en eso amiguitos no hay diferencia de clase.

respuesta concluida, duda resuelta.

Siempre tan rápido y contundente PequeñoBurgués.

Enfocándome principalmente al cristianismo y al catolicismo, por ser las religiones más practicadas en mi país y en Latinoamérica.

Como afirma Nietzsche, el cristianismo fomenta los valores propios de los esclavos, como la pobreza, debilidad, humildad, mediocridad, además de tener que obedecer y sacrificarse.

No creo que el bien o el mal que realizamos dependan de una institución religiosa. El hombre hace el mal por libre albedrio y no por “tentación del diablo”. Con ello llega un concepto que nos ata una soga al cuello: la culpa. Y es increíble pensar que podemos realizar todos los pecados posibles y con un simple arrepentimiento nos hemos liberado de toda esa “culpa”. Pero claro, el hombre tiene esa necesidad de sentirse seguro, de saber que después de la muerte le espera algo más y posiblemente mejor que la realidad que vive.

Tenemos el apuro de creer y comprender nuestra existencia, ya que pensar que morir es parecido a dormir, pero sin la posibilidad de actividad física ni respuesta ante los estímulos, resulta enfermizo.

Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de...

Ésto no pretende cambiar las creencias, perspectivas o religiones de los demás, tampoco es una verdad absoluta. Es mi perspectiva sobre la religión. ¿Cúal es la suya?

Hay varios hilos que analizan posturas y las contrastan científicamente hasta la saciedad, utiliza el buscador.

Para mi la religion creo que es lo unico que debe ser algo "privado",que acada uno crea en lo que quiera,eso si sin fanatismos.Otra cosa muy distinta es que la religion se inmiscuya en el estado,como la iglesia,a lo que me opongo.Decir tambien que la religion es un paso de la evolucion del hombre que al principio al no entender nada se refugiaba en la religion,pero al razonar y comprender abandono esta.Es solo un paso.

Yo personalmente no tengo una religion especifica,no soy ni cristiano,ni ateo,ni agnostico,ni de ninguna otra religion.Yo intento siempre respetar todas las formas de vida,sea cual sea,supongo que soy un poco budista,XD.(Aunque el budismo no es una religion es una forma de vivir)

¿Cómo se puede explicar lo inexplicable?. No hay manera de hacerlo, a no ser que utlicemos la razón para explicar lo inexplicable.¿Si lo inexplicable es irracional,entonces por qué se utiliza un método racional para explicar lo que no se puede explicar?.Ese es el drama de los curas y en él darán mil vueltas como el perro que se quiere morder la cola.
Ernesto Cardenal es un cura católico y tuvo un activo papel en la Revolución Sandinista; pero no por ello dejó de ser un cura,es decir, un idealista.Y ejemplos de este tipo los han habido en casi toda Revolución.Y si revisamos la Gran Guerra Patria de la URSS (1941-1945), veremos que los "popes" (curas ortodoxos) se jugaron la vida resistiendo al invasor facista, y no dejaron de ser "popes".
Un idealista puede luchar al lado de un ateo cuando toma conciencia de las injusticias de un régimen.Comparte las mismas armas, las mismas trincheras y un objetivo común; pero no se mezclan.

Saludos.

Luis Narváes.

Comparto tu ponencia, me parece correcta. De pronto al final, el tema no pasa porque no se mezclan, las dos corrientes en alguna medida podrían coincidir (de hecho E. Cardenal lo ha dejado ver de esa manera) en ciertas posturas antiimperialistas, pero el problema se dirime en la dirección, es decir materialista, dialéctica, científica que esgrime el proletariado o en la metafísica e idealista burguesa que esgrime la pequeña burguesía. Es en este caso funamental donde además de nos "mezclarse" chocan con carácter irreconciliable.

Saludos

Pero no es que se haya tocado ese tema en este post.No se trata de dirección,sino de ser idealista y materialista a la vez.Y el problema estriba en que algunos consideran que es posible ser religioso y comunista a la vez, cosa que a mi entender es absurda. Es como decir se puede ser anarquista y comunista a la vez,y esa es una cuestión ya zanjada por Marx en su polémica con Bakunin, no se puede ser ambas cosas a la vez.
Si seguimos ese razonamiento,entonces se puede ser un nazi y comunista a la vez,o sea, un nazbol.Un absurdo total.Que en el camino del objetivo común se encuentren es otra cosa y allí si juega el problema de dirección.¿Vamos juntos o separados como en la Guerra Civil Española?
Napoloeón Bonaparte sobre la religión: "En política, un absurdo no siempre es un obstáculo".

Saludos.

¿Y quién dice que la religión cristiana o cualquier otra tiene los mismos fines que la comunista? Como dice alguna de las versiones de la Internacional, los comunistas queremos construir en la Tierra el paraíso (no se entienda literalmente que supongo todos entienden su verdadero significado), mientras que los religiosos prometen una vida mejor luego de la muerte para que los creyentes se conformen con la miserable vida que tienen y el clero mantenga sus privilegios junto con la burguesía.

Alexyevich el Dom Jun 17, 2012 11:40 pm: "¿Y quién dice que la religión cristiana o cualquier otra tiene los mismos fines que la comunista?".

Creo que se confunde adrede el ejemplo de la Revolución Sandinista.El Frente Sandinista de Liberación Nacional era eso: UN FRENTE. No un Partido. Y en un Frente "caben" comunistas y no comunistas con un objetivo común: Traerse abajo una tiranía.Hasta allí nomás. Más allá es problema ideológico que deviene en problema de dirección.
Nadie,con un mínimo de criterio, se atrevería a decir que los fines de la religión son los fines del comunismo.Eso es mezclar agua con vinagre.
Así, por favor centremonos en la cuestión: ¿se puede ser ateo y creyente a la vez,o se puede ser materialista e idealista a la vez,o se puede ser cristiano y comunista a la vez?. Esa es la cuestión.A mi entender eso es un disparate que no tiene nada que ver con la dialéctica.

Saludos.

luis narvaez escribió: ¿se puede ser ateo y creyente a la vez,o se puede ser materialista e idealista a la vez,o se puede ser cristiano y comunista a la vez?. Esa es la cuestión.A mi entender eso es un disparate que no tiene nada que ver con la dialéctica.

Saludos.

Es lo mismo que he sostenido en todas mis intervenciones en el subforo de Ateísmo.

Saludos.

Buenas camaradas, he de decir que soy ateo, sin embargo no veo problema en la religión entendida como creencia en algo, no debemos, ni tenemos el derecho a vaticinar si una creencia esta bien o mal, es acertada o errónea, porque nuestra opinión sobre esta no sería mas que otra creencia. Aclarado este punto hay que decir que las religiones si funcionan como atenuante de la razón y el pensamiento del ser humano, pero funcionan de esta manera debido a los individuos que las manejan, no a la propia creencia, por lo que castigar a esta sería una estupidez. Justificare mis palabras con un ejemplo, si un hombre comete un asesinato con una pistola, ¿debes encarcelar al hombre o a la pistola?.
Salud.

Héctor X escribió:Buenas camaradas, he de decir que soy ateo, sin embargo no veo problema en la religión entendida como creencia en algo, no debemos, ni tenemos el derecho a vaticinar si una creencia esta bien o mal, es acertada o errónea, porque nuestra opinión sobre esta no sería mas que otra creencia. Aclarado este punto hay que decir que las religiones si funcionan como atenuante de la razón y el pensamiento del ser humano, pero funcionan de esta manera debido a los individuos que las manejan, no a la propia creencia, por lo que castigar a esta sería una estupidez. Justificare mis palabras con un ejemplo, si un hombre comete un asesinato con una pistola, ¿debes encarcelar al hombre o a la pistola?.
Salud.

Por las mismas razones que tú argumentas es que se debe denunciar y superar cualquier expresión de alienación religiosa. El proceso de transición entre una sociedad clasista a una sin clases será muy largo y en el lapso habrán muchísimos problemas producto del cambio total que significa pasar de una sociedad capitalista al comunismo. Un punto fundamental para conseguir tremenda hazaña será la solidez y coherencia intelectual de quienes lideran este proceso, que justamente seremos nosotros, la vanguardia del proletariado organizado en el Partido Comunista. ¿Pero què podemos pedirle al pueblo si sus propios líderes, supuestamente el sector más avanzado de la clase trabajadora, sufre de los mismos vicios que el de una persona sin educación, defendiendo cualquier tipo de dogma religioso-antimaterialista? ¿Que acaso no esto contradictorio en alguien que se considera marxista?

Dentro de las masas esto es comprensible, pero de un cuadro comunista que dice defender el materialismo dialèctico, base del marxismo, jamàs!

Alexyevich escribió:

Héctor X escribió:Buenas camaradas, he de decir que soy ateo, sin embargo no veo problema en la religión entendida como creencia en algo, no debemos, ni tenemos el derecho a vaticinar si una creencia esta bien o mal, es acertada o errónea, porque nuestra opinión sobre esta no sería mas que otra creencia. Aclarado este punto hay que decir que las religiones si funcionan como atenuante de la razón y el pensamiento del ser humano, pero funcionan de esta manera debido a los individuos que las manejan, no a la propia creencia, por lo que castigar a esta sería una estupidez. Justificare mis palabras con un ejemplo, si un hombre comete un asesinato con una pistola, ¿debes encarcelar al hombre o a la pistola?.
Salud.

Por las mismas razones que tú argumentas es que se debe denunciar y superar cualquier expresión de alienación religiosa. El proceso de transición entre una sociedad clasista a una sin clases será muy largo y en el lapso habrán muchísimos problemas producto del cambio total que significa pasar de una sociedad capitalista al comunismo. Un punto fundamental para conseguir tremenda hazaña será la solidez y coherencia intelectual de quienes lideran este proceso, que justamente seremos nosotros, la vanguardia del proletariado organizado en el Partido Comunista. ¿Pero què podemos pedirle al pueblo si sus propios líderes, supuestamente el sector más avanzado de la clase trabajadora, sufre de los mismos vicios que el de una persona sin educación, defendiendo cualquier tipo de dogma religioso-antimaterialista? ¿Que acaso no esto contradictorio en alguien que se considera marxista?

Dentro de las masas esto es comprensible, pero de un cuadro comunista que dice defender el materialismo dialèctico, base del marxismo, jamàs!

Estoy de acuerdo en que cualquier alineación religiosa, no consigue a largo plazo mas que manipular a sus fieles, creo que eso ya lo he dejado claro antes y compartimos la misma opinión, pero espero entender mal tu mensaje, ya que entiendo que propones la prohibición de las creencias a nivel individual, y si esto es el objeto de tu exposición, ¿no seria a caso un gran acto de alienación y manipulación?.
Yo opino que este tipo de creencias, se solucionan a través de la educación y la cultura, porque normalmente y corregidme si me equivoco, la razón y la fe funcionan como polos opuestos, ya que el seguimiento de una te distancia de la otra, pero de ahí a la prohibición y censura de las creencias propias me parece una barbaridad.
De todas maneras compañero pido disculpas de manera anticipada, si me equivocado en mi interpretación del mensaje.
Salud.

Compañeras y compañeros, yo les pediría una cosa: he usted oído hablar de teología de la liberación? En esta teología se presupone la opción de luchar por los oprimidos y su libertad. Se ve incluso en teología de la liberación un culto de una trascendental, pero la visión es completamente diferente a la propuesta de usted, que la religión es el opio del pueblo, que sólo sirve para alienar y alejar a la gente de la lucha socialista. Aquí es lo contrário: fomenta la lucha pelo socialismo. Si quieres, puedo presentar algunos autores de esta corriente y tal vez incluso podría publicar algo en la biblioteca hablando sobre esto.

PD: soy brasileño (yo hablo português) y lo escribió aquí con la ayuda del traductor de google. Tú me das permiso para publicar en este foro en portugués? Sería bueno para mí y nuestras lenguas (español y portugués) son muy similares: Yo, por ejemplo, no tener una sola clase de español en la vida, entendiendo bien lo que usted escribir. Pero la escritura es ya mucho mas complicado... Me preocupo si escribo algo mal y usted no pueden me entender... Hablando português yo estaria mucho más seguro...

gpistelli escribió:Compañeras y compañeros, yo les pediría una cosa: he usted oído hablar de teología de la liberación? En esta teología se presupone la opción de luchar por los oprimidos y su libertad. Se ve incluso en teología de la liberación un culto de una trascendental, pero la visión es completamente diferente a la propuesta de usted, que la religión es el opio del pueblo, que sólo sirve para alienar y alejar a la gente de la lucha socialista. Aquí es lo contrário: fomenta la lucha pelo socialismo. Si quieres, puedo presentar algunos autores de esta corriente y tal vez incluso podría publicar algo en la biblioteca hablando sobre esto.

PD: soy brasileño (yo hablo português) y lo escribió aquí con la ayuda del traductor de google. Tú me das permiso para publicar en este foro en portugués? Sería bueno para mí y nuestras lenguas (español y portugués) son muy similares: Yo, por ejemplo, no tener una sola clase de español en la vida, entendiendo bien lo que usted escribir. Pero la escritura es ya mucho mas complicado... Me preocupo si escribo algo mal y usted no pueden me entender... Hablando português yo estaria mucho más seguro...

Saludos, vecino sudamericano. Sobre la Teología de la Liberación se ha discutido ya en varios hilos, pero si deseas aportar màs al tema te dejo los hilos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sobre el idioma, pues en este foro el idioma oficial es el español y se permite el uso de sus dialectos o variantes pero sin abuso. Creo que no hay problema alguno en que utilices el traductor de google para participar en el foro. (Lo segundo es una opinión mía).

Saludos.

Para los teístas y conciliadores:

Es muy posible que la invitación que nos ha hecho la Fundació d’Investigacions Marxistes del País Valencià para charlar sobre “Ateísmo” venga propiciada por la repercusión mediática que durante los últimos meses parecen haber tenido algunas campañas de propaganda por parte de colectivos ateos. El movimiento ateo contemporáneo no es, sin embargo, un bloque monolítico. Puede decirse que existen dos ramas bien diferenciadas. En un lado se encontrarían aquellos más influidos por el ateísmo anglosajón, cuya finalidad en política se detiene en el laicismo y que se apoya, especialmente, en la defensa de la teoría evolucionista frente al avance del creacionismo. Por otro, quienes no ocultan su anticlericalismo, entendido como una posición defensiva, y que denuncian la intrínseca nocividad del pensamiento mágico o religioso. La FIdA se sitúa en la postura más radical a este respecto, y no ha dudado en declarar abiertamente, frente a iglesias y conventículos, su agresividad crítica. No queremos “una equiparación de derechos con los creyentes”, a la que aspira por ejemplo la Unión de Ateos y Librepensadores, ni pensamos estar “discriminados” por nuestra irreligiosidad. A lo que apuntamos como una necesidad es al fin de la civilización teísta, al considerarla un obstáculo para los deseos de emancipación intelectual, psicológica, económica y social de los individuos y de las sociedades humanas.

Esta actitud negativa frente a la religión no es otra que la actitud de los fundadores del marxismo. Desde hace unas décadas, se ha pretendido difuminar el pensamiento marxista para atraerse a unos sospechosos compañeros de viaje. En realidad, Marx mantuvo una absoluta oposición entre el socialismo y cualquier tipo de religión. La postura, entonces, más consecuente con una visión emancipadora respecto a las condiciones materiales del ser humano ha de subrayar esta incompatibilidad, y, por lo tanto, renegar de aquella cosmovisión “políticamente correcta” que considera a la religión como un asunto estrictamente privado, sin que de ello se derive juicio de valor alguno.

Por el contrario, si la “libertad de conciencia” reivindicada por los defensores del laicismo, es decir, de la separación entre las iglesias y el Estado, se limita a tolerar cualquier género de conciencia, religiosa o no, nuestra aspiración, en la FIdA, consiste más bien en liberar a la conciencia de cualquier contenido religioso. Podemos hablar, por ello, de una guerra declarada al fantasma del idealismo y de la religión, ya no sólo en tanto que fenómeno ideológico, sino también, y especialmente, como conjunto de organizaciones y colectivos enfocados al mantenimiento y a la transmisión de códigos éticos y doctrinales caracterizados por el sometimiento a la autoridad y a la tradición.

Para muchos pensadores marxistas, el ateísmo está unido a la revolución, mientras que la religión supone pasividad ante la explotación, aceptación resignada de la misma y conciliación de clases. Aquí reside el verdadero peligro social del ateísmo. Y por ello puede afirmarse que una concepción atea y materialista de la vida constituye un factor fundamental en el proyecto de transformación política, económica, ideológica y cultural de nuestras sociedades.

Marx estaba seguro de que la crítica de la religión era el presupuesto de toda crítica. El fundamento de la crítica antirreligiosa marxiana es el siguiente: “el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre”. La religión es así la conciencia falseada del mundo, la realización fantástica del ser humano. Es decir, que su superación es el paso de la ilusión a la realidad. O, como escribió Feuerbach, “el colmo de la ilusión es el colmo de lo sagrado”.

Sin embargo, Marx dedicó muy pocas páginas al fenómeno del ateísmo. Para él, “Dios” es un falso problema, que dejará de plantearse en algún momento. Ese día el ateísmo será igualmente superado, al haber desaparecido la superestructura religiosa que le sirve de contrapunto. En el origen de tal superestructura, Marx sitúa, como Feuerbach, la idea de “alienación”. En el lenguaje marxiano, la miseria religiosa no es más que la expresión de la miseria real, y, al mismo tiempo, la protesta contra esa miseria. Para Marx, la religión deriva, no de la naturaleza humana, sino de las condiciones sociales y económicas que hacen posible que los explotados proyecten su salvación en un imaginario más allá. Por lo tanto, el objetivo no se reducirá a un “asesinato teológico” de “Dios”, sino a hacer desaparecer las condiciones históricas que han producido a “Dios”.

Con Lenin, la lucha contra la religión entró en una fase más práctica. Para él, la religión nace de la personificación de las fuerzas que dominan a la humanidad. Las creencias religiosas son aceptadas únicamente en razón de la miseria y la ignorancia. De ahí que la tarea que se impone consista en eliminar a la religión, que es socialmente nociva y totalmente anticientífica. Lenin fue muy claro sobre ello: “Combatir a la religión es el ABC del marxismo integral”. El marxismo es materialista, y, como tal, inexorablemente hostil a la religión, a todas las religiones. La difusión del ateísmo fue fundamental para Lenin, pero, al igual que para Marx, se trataba de realizar el ateísmo mediante la acción. En suma, mediante la lucha contra el miedo, el hambre y la explotación. Transformando el orden social, la religión caería por sí misma.

Es evidente que la religión no es una simple fantasmagoría inocua de la conciencia, sino una compleja “mitología” de la actividad social. Las prácticas religiosas son traducciones del conflicto social. Esta explicación sociológica constituye ya una crítica a la alienación que ello comporta. La conciencia social busca fuera de sí misma su propia verdad, atribuye a un sujeto trascendente sus propias facultades y luego invoca a este sujeto del que ella misma es su autora.

Pienso, no obstante, que la crítica marxista mantiene una peligrosa relación con la teleología hegeliana, y de ahí, posiblemente, provengan esas afinidades que mencioné al principio con los movimientos de la “izquierda” religiosa. No voy a valorar el principio humanista que las anima; se trata, en todo caso, de que podamos descubrir el substrato idealista que se oculta en dichos movimientos, y su incompatibilidad con actitudes y propuestas auténticamente transformadoras.

Texto completo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

Elya escribió:En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

La religión no es una forma de vida, es la alienación del hombre producto de su miseria material, de la explotación a la que se sometido por la clase dominante.

Variando el grado según muchísimos factores, la religión cohibe al hombre de luchar por su emancipación político/social/económica y poner sus esperanzas en un mundo mejor luego de la "vida terrenal" (¡como si existiera otra vida!). Por lo tanto, es que este elemento se convierte en uno de los más hostiles a las tareas de los comunistas y una de los primeros problemas a ser superados por un estado socialista.

Aunque, claro, decirle esto a alguien que ni por asomo conoce algo de teoría marxista y con escasa formación es nocivo para la lucha política porque lo alejaría de ella. Pero en el caso de un militante comunista, considero que debe ser indispensable la coherencia ideológica, por ser uno de los futuros directores del nuevo estado obrero.

Saludos.

Elya escribió:En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

Exacto. Pero si me lo permites, en mi punto de vista, estás en todo lo correcto. La religión ha salvado a muchas personas. Lo sé porque lo he visto. Un tío lejano, era drogadicto. Recayó y fue internado 5 veces, pero al parecer nada daba resultado. Siempre volvía a recaer. Un día, su mamá lo llevó con los mormones, y apartir de ahí cambió. Ahora predica la palabra de Dios.

Yo soy muy escéptico de la religión, pero el ver eso, entiendo porque sí debe de existir. Porque a estas personas, que por si mismas no pueden encontrar su camino, aveces es bueno que alguien, en este caso Dios, se las muestre.

Por muy ignorante que se escuche, todos aveces necesitamos un empujón para salir adelante. Y si es la fe, adelante. Prefiero verlo ignorante, que muerto.

Saludos.

Alexyevich escribió:

Elya escribió:En mi opinión la religión no es mas que algo en lo que creer, un tipo de fe. La fe es necesaria, en todo el mundo, y cuando hablo de fe no hablo de creer en Dios, hablo de creer en lo que tu quieras creer. La fe es lo que nos hace seguir adelante a muchos.

Respecto a lo que dices sobre el bien o el mal pienso lo mismo que tu, el hombre hace el mal por libre albedrío, pero yo no creo que ni los creyentes piensen que es por "la tentación del diablo". Hombre, habrá gente para todo, que crean todo lo que le cuenten y otros que piensen por si mismos.

"Las religiones no son el contacto directo con ningún Dios. Es una manera de crucificar al hombre mediante sus necesidades y vacíos existenciales. Funciona de igual manera que la mercadotecnia: hacer sentir al individuo con la necesidad de..." .
No estoy de acuerdo, en principio, la religión lo que hace es predicar la palabra de alguien que nos ofrece una mejor forma de vida, una forma de vida basada en el amor (esa es la palabra de Jesús). Una forma de vida en la que ayudemos al prójimo dejando a un lado las diferencias (¡cuidado, que estas palabras se acercan mucho a lo que nosotros defendemos!)y para eso hablan de un ser superior que es el que les premia por llevar esa vida, pues bueno ...
Yo no soy creyente y mi vida se basa en el amor y en la igualdad. Ahora, el mayor premio es vivir en paz y ser feliz con mi forma de vivir, no tener una vida genial después de la muerte.
Creo que me he liado, lo que quiero decir es que no lo veo la religión como una forma de "crucificar al hombre mediante su necesidad", sino, una forma de vida a la que algunos ponen nombre, siguen y piensan que serán recompensados por ello y otros la estudiamos y sacamos lo bueno de ella.

Es que, realmente la iglesia es contraria a la religión. La iglesia predica la palabra de Jesús pero no la lleva a cabo. Entonces, yo el problema le veo en la institución y no en la religión. Es como, quien cree en el horóscopo o en el destino. Cada uno tiene sus creencias, el problema es cuando las capitalizan y las manipulan.

Y hasta aquí, mi mas humilde opinión.

Salud !

La religión no es una forma de vida, es la alienación del hombre producto de su miseria material, de la explotación a la que se sometido por la clase dominante.

Variando el grado según muchísimos factores, la religión cohibe al hombre de luchar por su emancipación político/social/económica y poner sus esperanzas en un mundo mejor luego de la "vida terrenal" (¡como si existiera otra vida!). Por lo tanto, es que este elemento se convierte en uno de los más hostiles a las tareas de los comunistas y una de los primeros problemas a ser superados por un estado socialista.

Aunque, claro, decirle esto a alguien que ni por asomo conoce algo de teoría marxista y con escasa formación es nocivo para la lucha política porque lo alejaría de ella. Pero en el caso de un militante comunista, considero que debe ser indispensable la coherencia ideológica, por ser uno de los futuros directores del nuevo estado obrero.

Saludos.

Perdona que te diga esto pero creo que, te equivocas por completo. Deberíamos abrir un poco mas nuestras mentes y dejar de predicar nuestra verdad absoluta. Entre otras cosas porque la religión no puede cohibir al hombre en esos aspectos cuando su predicador creó una revolución social. Ahora, que si tu quieres pensar que la esperanza y la fe en Dios te va a solucionar la vida peor para ti, pero la religión no es eso.
El problema que tenemos es que como no nos gusta la iglesia como institución pensamos que toda creencia que ahí se practique es mala. Pues yo realmente no lo creo, el problema son las mentes que escuchan las historias, y no las historias en si.

Dices " como si existiera otra vida" presupongo entonces que sabes lo que hay después de la muerte. Que suerte.

Elya escribió:Deberíamos abrir un poco mas nuestras mentes y dejar de predicar nuestra verdad absoluta.

Abrir la mente... al pensamiento libre científico. Si no vas a abrir tanto, ¡que se te va a caer el cerebro!

Elya escribió:Dices " como si existiera otra vida" presupongo entonces que sabes lo que hay después de la muerte. Que suerte.

Ya lo sabemos todos: no hay nada. Que parte de la humanidad no lo quiera reconocer y viva en la locura es otra cosa.