Sobre la religión

Nomás falta que cuando lo muevan a "Ateísmo" este tema, todos empiecen a andar filosofando (o en su defecto, a discutir de Teología; pero no, que hueva...).

Pero solo diré que de una idea innecesaria vino Dios.

Dios es una herramienta excusa de la opresión y la subordinación creada por mentes retorcidas desde que se podía hacer uso de la escritura. Las sociedades más antiguas, por la necedad de sus integrantes, necesitaban apoyarse en algo divino e inexplicable para sobrepasar sus problemas de más altas magnitudes a encontrarse por aquél entonces.
Dios ha sido la excusa de la tergiversación de la historia en pos de mentiras sobre "sábanas santas", "hijos de Dios", y demás parafernalia "demostrativa" de las más roñosas tradiciones que a la burguesía (y antes a la nobleza) le interesaba mantener para acabar con la clase oprimida en la histórica lucha de clases. Para mí ha sido como una especie de conspiración a gran escala (la única de estas características, ni masonería ni demás chiquilladas) con el objetivo que Marx profetizó de "servir como opio al pueblo"; anular sus capacidades revolucionarias, sus intereses de clase (vigentes con claridad desde la instauración del modelo capitalista de producción, aunque bien podría haber existido durante la época de los estamentos si el poder eclesiástico no hubiese sido tan desproporcionadamente fuerte).
Tiene su antecedente en el platonismo dualista y su separación entre cuerpo y alma, despreciando al primero y a su mundo sensible, y deificando (nunca mejor dicho) a un segundo, el de las ideas, regido por la idea suprema (véase, Dios) con todas las demás rondando a su alrededor. Había también para él un intermediario llamado vulgarmente "razonamiento matemático" (no recuerdo el nombre concreto que se le da) que sería lo que conoceríamos hoy día como el razonamiento argumentativo deductivo (se parte de unos datos para deducir una hipótesis, como las reglas matemáticas y sus correspondientes fórmulas). Para Nietzsche (de cuya filosofía personalmente no soy partícipe mas que en el punto de la crítica a la religión) anulaba la verdadera vida humana, hallable en el mundo sensible. Las ideas, para cualquier ateo que se precie, no son por tanto más que simples usos de razón por parte del ser humano.

En general, Dios ha sido un producto de la imaginación de X personas, exagerado o exacerbado hasta el límite de la dominación de la condición humana, y creando mitos a su alrededor que intentasen probar algo sobre su existencia, como Jesús de Nazaret, de quién no niego que A LO MEJOR existiese, pero sólo como una víctima del sistema penitenciario romano y no como un "hijo de Dios", si acaso fue real el susodicho personaje. Claro que de ésto existen numerosas fábulas interpretativas respecto al sentido real de la Biblia, que para mí no es otro que, como ya he mencionado en parte, servir de excusa a guerras (las cruzadas, por poner un ejemplo a gran escala) y al imperialismo de entonces y de ahora (Israel y sus excusas para servir a USA), aunque éste sea en mucha más medida por causas de la evolución del capitalismo hacia el imperialismo.
Es mi opinión personal sobre el tema.
Salud!

hay tanta tela que cortar,de donde vino?, pues si se analizan otras historias reiligiosas tienen mucho en comun con lo que la bilbia expuso, diluvios, dios que consive su hijo a traves de una humana, la apariencia de Zeus es igual que la de Dios en fin, tal vez quienes escribrieron la biblia se inspiraron en estas historias ya existentes para dar origen a la suya, ya a travez de tiempo esta imagen la han cambiado y la han cambiado para manipular al pueblo creyente como todo a la final es distrosionado para fines individualistas..

Dios es una invención pura y exclusivamente del hombre en busca de una respuesta a su propia existencia y propósito,, también es una excusa que utiliza para realizar actos no muy honorables.

stalingrado en la memoria escribió:Dios es una invención pura y exclusivamente del hombre en busca de una respuesta a su propia existencia y propósito,, también es una excusa que utiliza para realizar actos no muy honorables.

Además, de usar la religión para intentar explicar de alguna manera la vida misma, la historia, etc. Mirando a las religiones como la griega se ve enseguida.

Te lo explico cientificamente:

"La selección natural hizo crecer el cerebro humano. Dotó a la mayoría de nuestras propiedades mentales y potenciales del efecto de alargamiento o expansión, y el hecho de crear un mecanismo cerebral de tal complejidad estructural es una consecuencia no adaptativa", Atran concluyó entonces: "Las duras condiciones de vida del hombre primitivo favorecieron la evolución de ciertas herramientas cognoscitivas, entre ellas la habilidad de inferir la presencia de organismos dañinos, determinar las causas de ciertos eventos naturales y la capacidad de reconocer a personas con mente, intenciones y deseos similares a los propios". A esta última experiencia Atran la denomina "psicología popular". Para él, esta ventaja resulta obvia. Nuestros ancestros pudieron sobrevivir a las duras condiciones del ambiente al aprender a distinguir a "los chicos malos de los buenos". Esta "psicología popular" permitió generar una creencia en lo sobrenatural y en la existencia de mentes omniscientes. Si es verdad que la creencia religiosa sólo es un "subproducto" de la arquitectura mental, un mecanismo como los utilizados para hallar comida y procrear descendencia, ¿cuál es su utilidad para que el cerebro insista en preservarlo? Atran atribuye esta persistencia a un "desvío" evolutivo, el cual, asegura, ocurre todo el tiempo: "La evolución siempre produce algo que funciona para algo más que a su vez funciona para otra cosa; así, se pierde el control de la actividad para lo que originalmente debe ser usado".

Los primeros hombres que poblaron en la tierra pensaron que todo tenía su origen. Entonces pensaron que el origen de que existiera la vida, el universo, el destino y sus circunstancias de la vida tendría un origen y ese origen era Dios. Al principio no era de un solo Dios eran dioses, luego debido a las sectas religiosas creyeron que había un dios único, aunque todavía existen creencias de varios dioses.

annamara471 escribió:Tanto
la Biblia como el Corán nos dicen que Dios siempre ha existido, y que
no hubo tiempo en el cual Él no haya existido. Como tal, Él es el
Eterno, sin principio ni fin. Él es el Único creador y sustentador de
todo lo que existe, y nada ni nadie existe junto a Él, ni tiene
asociados. Él nos dice, que no ha Sido creado, ni que es igual a Su
creación en ningún sentido. Él se llama a Si mismo por un número de
nombres, y tres de ellos son: islam-center.net/es/about-islam/articulos/72-allah-dios/692-ide-donde-vino-dios.html

Tiene la misma explicación que multiplicar panes y peces como si fueran zerlings xD, la finalidad de esto siempre es la misma:
*matarse a trabajar 24/7.
*que te vacíen los bolsillos.
* y por supuesto que no te quejes de ello (como si fueras una oveja bee beee bee xDD)

Una de las cosas que más me choca de la religión es el tema de imaginar a dios eternamente solo, tan omnipotente, tan bueno, tan todo, tan experto en todo, hasta en cocinar, desactivar una bomba, hacerla, etc (se ve que tanta perfección le pareció en un momento dado imperfecta o, al menos, aburrida, e hizo al hombre). Es decir, imaginar a dios antes de hacer al hombre y al planeta.

Esta mañana precisamente he pensado que lo más parecido a dios que ha existido es la mente humana, la materia pensante, y que tanto pensar en los albores de la humanidad, y puede que seamos los albores de un dios real o de un ser humano muy humano.

También me he quedado pensando que no es tan raro que la gente crea, sino, que, por desgracia, lo raro sería lo contrario, dado el mundo en el que vivimos que consiste en que unos pocos dominan a unos muchos. Esto solamente puede ocurrir si el sistema funciona estilo secta, es decir, usando una mezcla de miedo de la gente a ser aislado y la buena fe. Y claro, ¿cómo no se va a partir de que hay un tío maravilloso (como en las sectas) que lo hace todo bien, que nunca estarás a su altura, etc? Resumiendo: el mundo todavía es una gran secta donde lógicamente, la mayoría de la gente es, a un mismo tiempo, explotada y creyente.

Antes que nada Hola, la pregunta ¿De dónde vino Dios? me parece muy interesante pero yo le añadiría ¿Porque existe Dios? y ¿Si existe el hombre?, esta pregunta no tiene nada que ver con el ateísmo el cual creo que no existe, pues la ciencia y la filosofía solo son una extensión de la religión, pues las tres tratan de responder las más grandes interrogantes del hombre, ¿De dónde venimos?, ¿A dónde vamos?, ¿Porque estamos aquí?, pero solo que la ciencia y la filosofía es racional y la religión es dogmática, peleadas entre ellas como padre e hijos. Concuerdo con los camaradas Ivan1991 y Habeas_Corpus pero quiero mostrar parte del enfoque filosófico, tomando en cuenta que el comunismo comenzó como una filosofía de un hombre de origen judío en las Dios, la Filosofía y el Estado constituyen sus alienaciones en el pensamiento, pero también otras brillantes mentes como Descartes, Nietzsche, Kant, Sartre, Hegel y Engels, tomaron a dios en cuenta, por lo que hago mención de esto:
¿Dios creo al hombre a su imagen y semejanza?, suena bien que el hombre se parezca a Dios, aunque esta frase está en la biblia, quien la escribió realmente, Dios o el hombre, el hombre la escribió quien sin modestia se comparó a él, puede que el hombre nos haya creado pero el hombre, hijo de dios, creo a Dios para inventarse a si mismo. Así es como el hombre escribió la biblia,(la torah, el Corán o cualquier otro libro religioso) por miedo a ser olvidado, realmente no nos importa Dios pues creemos que existe para que nos ayude, pero nos importa un comino su existencia, porque solo nos preocupamos en nosotros. La verdadera cuestión es si hay un Dios que sabe que existimos o si realmente existimos nosotros. Vean el tren de la vida
Eso es todo solo falta decir VIVA EL PROLETARIADO

Dios viene de la necesidad del hombre de responder lo que con razones no puede. Y del miedo en sí mismo, usualmente a la muerte o a la incertidumbre.

Pienso que en general la religión nace para dar una explicación a la muerte. Al fin y al cabo, todos vamos a morir, y eso es sin duda trágico y aterrador para cualquiera. Entonces, es normal que se creen tradiciones y cultos alrededor de la muerte. Y como se dijo anteriormente, se 'humaniza' la naturaleza para crear deidades, que explicarían lo 'inexplicable', a través de mitos. También, quienes mueren se trasladan a un plano alteralno al mundo 'físico', donde se fusionarían con las deidades.
En la historia de la religión, el origen de la sociedad tal y como lo conocemos, tiene importancia el egoísmo, pues Dios o los dioses fueron en un principio representaciones mágicas de la propia humanidad, después otras religiones aceptaron deidades basadas en animales o plantas.
Y el caso de las religiones es algo que se da en todas las culturas, porque la muerte es global.

Quizás lo más complicado sería entender el verdadero origen de las religines monoteístas y su progresiva complejización. Lo que tenemos claro es que parten del dualismo platónico (que no lo inventó Platón por cierto), la división entre 'lo corporal' y 'lo espiritual'. Debido a la incomprensión del propio organismo, de la existencia del 'cerebro'. Y que también ha tenido un fin explotador. Pero esa no es la causa de la religión, sino más bien una consecuencia. La religión es producto de la incomprensión y el miedo, y una de sus consecuencias es la actitud tolerante de los explotados a la explotación. Solamente tengamos en cuenta el poder de la Iglesia en la Edad Media, los sacerdotes de los pueblos prehispánicos, los sacerdotes islámicos, los pueblos asiáticos (estos son mas complejos)...

En torno a la religión se ha creado sociedad, debido a su carácter material, respecto a la explotación que permite. Se ha creado una estructura de ideas y creencias, como son en muchos casos el no cuestionamiento de la autoridad, el machismo (nacido como creencia de que las mujeres son una propiedad más de los hombres), el conformismo con lo establecido, considerar a la familia nuclear como única forma familiar posible, respeto a las tradiciones (nacidas de la superstición)... en fin, que vemos que de un mero escape de la muerte y el intento de explicar cosas, la situación se ha vuelto más compleja.

Hoy en día la religión tiene cada vez menos influencia, pero aún persisten una gran cantidad de viejos valores, al menos en su forma vestigial. Sólo fijaros en los nombres, la mayoría tienen un origen religioso.

Bueno, no me extiendo más xD

En una de las definiciones de Dios se establece que es un ser todopoderoso, que siempre ha existido y siempre existirá, que todo lo ve y todo lo sabe, que está en todas partes, que es creador del cielo y de la tierra, que es creador de todos los animales y plantas, que creó al hombre a su imagen y semejanza, que descansó y contempló su obra, y no satisfecho con ella de una costilla del hombre creó un ser inteligente. Si se analiza la anterior definición se comprueba que un ser todopoderoso e inmortal es una contradicción en sus términos; si un ser se puede suicidar no es inmortal y si no puede suicidarse no es todopoderoso, por otro lado, ningún sentido humano ha sido excitado nunca por un ser de estas características, y sin embargo dios existe como idea en la cabeza de los hombres.

Dios es una creación del cerebro humano e hizo su aparición en la historia universal, posiblemente, en Atapuerca hace unos 500.000 años, algunos restos fósiles humanos es probable que fueran enterrados ceremonialmente, lo que implica cierta creencia en una vida tras la muerte. Pero, independientemente de si fue en Atapuerca o en otro lugar, en un tiempo anterior o posterior, de lo que no cabe duda es que el cerebro de un ser humano en algún momento creó una concepción religiosa, cierta idea de dios, y desde entonces los dioses existen como idea en la cabeza de los hombres. Cada hombre crea a los dioses a su imagen y semejanza, con la esperanza de obtener la vida eterna y de esta manera dar satisfacción el instinto de supervivencia con el que la evolución biológica ha dotado a los seres humanos, como al resto de seres vivos.

La idea que se hacen los seres humanos de los dioses varía en función del desarrollo de las fuerzas productivas. En las sociedades primitivas de cazadores recolectores, donde los seres humanos desconocían las causas de los fenómenos naturales y sociales, creían que estos sucesos eran provocados por la voluntad de dioses. Los dioses actuaban porque tenían el poder para hacerlo y lo hacían de forma caprichosa, arbitraria e incluso cruel. Los seres humanos solo podían implorar el favor de los dioses para que se mostraran favorables en la caza, la recolección y los protegieran. Con el desarrollo del conocimiento y la producción de un excedente, producto del desarrollo de la agricultura y la ganadería de subsistencia, los dioses empezaron a reclamar sacrificios para donar sus favores. Con la aparición de formaciones sociales con jefaturas e incipientes estados, los dioses se tornan justos y castigan severamente a quien no cumple con su ley, ley que suele coincidir con los intereses de los sacerdotes, de los jefes y de los políticos profesionales de los incipientes estados, y cuando no coincide es porque lo hace con los intereses de los que les van a arrebatar el poder. Con el desarrollan los estados y la existencia de clases sociales explotadas y oprimidas, pero donde el conocimiento de los procesos sociales todavía se halla en un estado pre científico, aparecen dioses de amor y hermandad, dioses que reflejan de forma idealizada los intereses de estas clases sociales.

Saludos.

Después de leer a Respep y Jordi apunto:
El hombre sabe que va a morir y lo razona, llegando algunos hoy en día a definirse como humanos, hasta aquí que cada uno crea según su capacidad, el problema no está en que ciertos cerebros encuentren un Dios para ayudarles a sobrevivir, sino que ciertos cerebros se creen dotados de una gracia que otros no tienen, porque Dios así lo quiere.

Dio surge en las lagunas de la ciencia. Allí donde no haya una explicación lógica a la realidad querrán meter a Dios. La ciencia nos da conocimiento y esto a su vez nos da libertad. Es por ello que esa falta de conocimiento se ha usado como herramienta opresora, personalizada en la figura de Dios.

Una introducción al estudio científico de la religión (I)

Uno de los más intrigantes y quizás más complejos problemas a los que se enfrenta actualmente la investigación científica es el de intentar comprender el comportamiento humano, tanto en su variante individual o estudio de los procesos implicados en la neurobiología cerebral como en la colectiva es decir, cómo se estructuran las relaciones humanas desde la pareja o la familia hasta las complejas sociedades en las que vivimos en la actualidad. Y dentro de este campo, analizar el complicado mundo de la religión es quizás uno de los retos más interesantes, puesto que el influjo de las creencias y de la fe rige los destinos de miles de millones de personas, desbordando el plano individual e influyendo de manera totalmente abrumadora en otras facetas desde la economía, la política, la legislación, la sanidad, etc., incluso hasta en el propio desarrollo científico y tecnológico de las sociedades occidentales más avanzadas.

Desde el punto de vista antropológico, el estudio de las religiones ha sido bastante extenso y profundo habiéndose documentando con bastante fiabilidad el proceso por el cual aparecen las religiones. Ello ha sido posible porque, aunque desde nuestra particular perspectiva occidental (dominada por las grandes religiones del libro, cuyos orígenes se pierden entre las fábulas elaboradas, reescritas y adulteradas una y mil veces y siglo tras siglo por sus adeptos y propagandistas, llegando a dificultar cuando no a impedir en la práctica el conocer la realidad de su génesis) el último siglo ha sido prolífico en la generación de las más variopintas creencias supernaturales y así los estudiosos han podido documentar todo el proceso. Uno de los ejemplos mejor analizados fue el estudio en detalle que realizó en los años 50 del siglo pasado el psicólogo social estadounidense Leon Festinger y su equipo sobre una pequeña hermandad ufológico-cristiana de naturaleza milenarista recién creada, puesto que los investigadores fueron capaces de infiltrarse en el grupo y pudieron analizar desde dentro tanto la dinámica del mismo como las motivaciones y reacciones de cada miembro de la recién nacida religión. Aunque quizás el caso más famoso estudiado haya sido la aparición de los denominados cultos cargo, originados por el choque cultural entre la maquinaria logística (al servicio del esfuerzo bélico estadounidense) desplegada en el Pacífico Sur durante la II Guerra Mundial y diversas poblaciones aborígenes melanesias hasta ese momento totalmente aisladas. El antropólogo Marvin Harris en su breve pero interesante libro Vacas, cerdos, guerras y brujas hizo un resumen muy didáctico de este fenómeno.

Pero dentro del estudio de la religión la gran pregunta que interesa a los invetigadores (y que por extensión tiene gran importancia para el conjunto de la sociedad) es si este comportamiento tan extendido y tan modelador de nuestra especie surge como otras conductas humanas, mediante aprendizaje y asociación (es decir, es un elemento “cultural” más) o si por el contrario los humanos nacemos “preprogramados” de alguna manera para las creencias. Esto último sería algo parecido a la teoría del lenguaje del famoso lingüista y filósofo Noam Chomsky, que postula que los niños poseen un conocimiento innato de la gramática elemental común a todas las lenguas humanas basado en dispositivos cerebrales especializados. Así que, en lo que resta de esta entrada y en otra posterior presentaré algunos datos compatibles con una u otra visión del problema o bien imbricados en ambos conceptos puesto que éstas no siempre son ideas totalmente excluyentes.

Dentro de la explicación “cultural” de la religión, una hipótesis hasta ahora mayoritaria ha sido que las creencias (o bien han sido en algún momento de nuestra historia o incluso todavía lo son) un factor positivo y beneficioso tanto para el individuo como para el grupo y que ello ha permitido su conservación y expansión a lo largo del espacio y del tiempo independientemente de si su origen fue accidental o inevitable. En esta visión, la religión serviría al individuo como elemento moderador del stress y la ansiedad frente a las desgracias del mundo exterior que no puede controlar o frente al miedo a la muerte. Así un estudio realizado en Indonesia mostró que la crisis económica llevó asociado un incremento en las prácticas religiosas y otro en Nueva Zelanda indicó que la religión se hizo más atractiva entre las personas que vivían en las regiones más dañadas por el terremoto del año 2011 en comparación con aquellos individuos que habitaban en zonas colindantes pero que no sufrieron daños. Todo ello indicaría que la conversión religiosa aumenta después de situaciones catastróficas y estaría en consonancia con un reciente estudio que (analizando múltiples datos estadísticos correspondientes a 114 países diferentes) concluye que un estado del bienestar fuerte hace innecesaria a la religión como elemento protector frente a las adversidades. Además la religión también podría funcionar como elemento cohesionador de los grupos humanos. Así el compartir un conjunto de rituales común entre los miembros de una tribu o nación, pero que son marcadamente diferentes de los rituales del resto de sociedades adyacentes mejoraría la cooperación entre los integrantes y aumentaría la cohesión dentro de cada grupo por oposición al resto de los grupos. Este sería el punto de vista adaptativo clásico dentro del darwinismo y que está siendo estudiado dentro de lo que se conoce como psicología evolucionista de la religión.

También dentro de este punto de vista evolucionista, otros autores han propuesto que la religión apareció no como rasgo independiente sino que sería un subproducto, que por accidente se ha fijado en nuestro comportamiento al parasitar alguna función adaptativa previa. Quizás su más conocido defensor es el famoso zoólogo británico Richard Dawkins con su hipótesis del virus de la fe. Así el resumen de esta aproximación sería que, aquellos niños que obedecen sin cuestionar las normas que les enseñan sus mayores, en lugar de los más reflexivos que meditan o cuestionan los tabúes, tienen más probabilidad de sobrevivir. Eso sería así puesto que en lugar de enfrentarse solos a las elecciones sobre riesgos mediante ensayo-error (¿es peligroso acercarse a una gacela?¿y a un león?) si no cuestionan las órdenes de sus padres o ancianos (es tabú acercarse solo al río o está prohibido salir del poblado durante la noche) se mantendrán alejados de los peligros de la naturaleza y muy probablemente tendrán más posibilidades de llegar a la edad adulta y propagar sus genes a la siguiente generación. Y así la evolución habría ido seleccionando a niños dóciles y acríticos respecto a las órdenes de sus mayores. Entonces, si un comportamiento irracional aparece (para que llueva debemos saltar a la pata coja o sacar al santo de procesión, o hay que adorar al dios sol o entregar ofrendas a nuestros amigos y protectores elfos y duendes) mientras éste no sea estrictamente perjudicial (o mientras su costo adaptativo sea menor que la ventaja generada por el proceso parasitado) en ese estadio evolutivo, tenderá a fijarse fácilmente en las siguientes generaciones aún cuando no tuviera ninguna ventaja adaptativa propia.

En una próxima entrada presentaré algunos datos compatibles con la hipótesis de que la especie humana estuviera psicológicamente preparada o “preprogramada” para la religión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En la entrada anterior presenté dentro del contexto evolucionista algunas hipótesis y estudios que intentan explicar la aparición de la religión. En ellos la religión sería bien un fenómeno adaptativo (al atenuar o controlar el miedo a la muerte, el estrés ante situaciones inabordables o como elemento cohesionador del grupo) o bien un subproducto que ha parasitado a una adaptación previa (como sería el comportamiento acrítico de los niños ligado a la supervivencia). En todos estos casos el beneficio o perjuicio sería homogéneo para todos los miembros de grupo o clan y por extensión de la especie.

Sin embargo existen otros estudios en donde se indica una posible función diferencial de la religión dependiente de género. Así partiendo del conocimiento que la mayoría de las religiones tienen un complejo código para regular el comportamiento sexual (regulación para nada igualitaria entre los dos sexos) y que todas las religiones se han desarrollado en culturas fuertemente machistas y patriarcales mostrando una preferencia casi obsesiva por controlar la sexualidad femenina, los autores del estudio propusieron la hipótesis de que una de las posibles funciones de la religión sería la de servir a los grupos dominantes (es decir a los varones) en una de sus más arraigadas necesidades genéticas: asegurarse la certeza de la paternidad de la supuesta descendencia a la que están criando. En este estudio los autores, analizando mediante pruebas genéticas de paternidad la filiación real de los supuestos hijos de los teóricos padres en una misma comunidad africana en la que se mezclaban diferentes religiones, llegaron a la conclusión que las religiones que más fuertemente controlaban la sexualidad femenina eran las creencias más eficientes a la hora de asegurar más certeramente la progenitura a los pater familia creyentes en dichos ritos. Es decir, la religión aportaría una ventaja evolutiva, aunque en este caso sólo para los varones de las sociedades patriarcales, y siempre a costa del sombrío precio de un férreo control sexual de las esposas que se convertirían así en una mera posesión del varón y cuya función primordial sería la de engendrar hijos legítimos de sus esposos.

Sin embargo, otra posible explicación al fenómeno religioso podría venir de la compartimentalización de las aptitudes de nuestro cerebro. Diferentes estudios han demostrado que el cerebro humano diferencia de forma muy clara experiencias físicas y psicológicas en base a presiones evolutivas muy diferentes. Según diversos autores, esta diferenciación sería debida a que las aptitudes de reconocimiento del mundo físico son comunes a todas las especies animales y por tanto habrían aparecido antes en la evolución que las psicológicas, propias de nuestro mucho más reciente linaje de primates sociales o incluso algunas de estas aptitudes psicológicas serían exclusivas de nuestra especie, habiendose incorporado en los últimos cientos de miles de años. Y ambos tipos de competencias se desarrollarían de forma independiente, pero adquiriéndose ambas a edades muy tempranas. Así bebes de muy pocos meses tienen habilidades matemáticas simples y entienden conceptos físicos como gravedad o solidez, puesto que se sorprenden cuando se les presentan sumas erróneas o comportamiento anormal de objetos en movimiento.

Desde el punto de vista psicológico, se sabe que los recién nacidos prefieren mirar rostros más que cualquier otra cosa y que los sonidos que más les gusta escuchar son las voces humanas, sintiendo especial predilección por las de sus madres. Identifican correctamente diferentes emociones (ira, felicidad, miedo) en las rostros y en los tonos de vocalización de los adultos que les rodean y responden adecuadamente a estas señales. Es más, los bebés de tan sólo 5 meses de edad diferencian claramente estos dos tipos de fenómenos de tal forma que, en experimentos en los que se les presentaron en movimiento objetos inanimados y humanos son capaces de entender que las cosas presentan restricciones basada en el movimiento continuo, pero que las personas no tienen porqué cumplir esas limitaciones. Hasta aquí todo parece muy claro, ya que estos y otros experimentos sugerirían que los bebés y los adultos por extensión, tenemos dos formas claramente separadas de conceptualización de la realidad: una para los objetos inanimados (más simples y predecibles según reglas físicas) y otra diferente para los seres humanos (más complejos e impredecibles).

¿Pero qué ocurre cuando la línea divisoria se hace más tenue?¿seguimos diferenciando claramente objetos de personas y manteniendo separados ambos conceptos? o por el contrario ¿se mezclan ambos sistemas de reconocimiento e interpretación de la realidad? Si a niños pequeños se les presentan por ejemplo un par de objetos, que se muevan inicialmente de forma que parezca que uno está persiguiendo a otro, rápidamente parecen entender y asumir sin problemas que lo que está ocurriendo es una situación de persecución y caza en donde hay un objetivo a capturar, por lo que esperan que el objeto “cazador” continúe la persecución por el camino más directo tras el objeto “presa” y se sorprenden cuando los objetos inanimados no siguen esta lógica asimilada de los seres vivos. Como se puede observar, los niños hacen una inferencia psicológica (presa, cazador, intención) por otra parte totalmente lógica a la vista de nuestro pasado evolutivo (y muy adaptativa, ya que probablemente es mejor pasarse de largo al equivocarse suponiendo intenciones a las cosas, que ser muy restrictivos y confundir con objetos a seres que en realidad tiene intenciones, por ejemplo un nuevo tipo de depredador que se camufle bien con el entorno y que acabe de llegar a nuestro ecosistema) donde en realidad sólo hay azar (los objetos se movían al principio ordenadamente sólo por casualidad, hasta que dejan de hacerlo y continúan moviéndose cada uno por su lado). Y sorprendentemente esto no ocurre sólo con niños pequeños, sino que los adultos tendemos igualmente a transferir muy fácilmente intenciones al mundo inanimado tal y como demostraron hace ya casi 70 años los psicólogos Fritz Heider y Mary-Ann Simmel. En un experimento muy similar al anterior mostraron esta película a diversos adultos



Excepto una persona que describió los hechos en términos geométricos (el triángulo grande se mueve próximo al pequeño, etc) el resto de los participantes en el ensayo vieron “un gran triángulo agresivo hostigando a un pequeño triángulo y a un círculo atemorizado, y a las pequeñas figuras aunando fuerzas para luchar contra el acosador”. Es decir asignaron a los objetos inanimados una evidente percepción de intención y de emoción. Únicamente los humanos que padecen autismo (y que presentan serios problemas de aptitudes psicológicas) son incapaces de ver intenciones en objetos.

Todo ello parecería indicar que nuestro cerebro estaría evolutivamente preparado (quizás hasta ansioso) para identificar en nuestro entorno agentes causales dotados de personalidad, motivaciones e intenciones específicas y por tanto según esta hipótesis nuestra mente interpretaría la Naturaleza como un conjunto de “entes”. Este comportamiento simplificaría mucho el tipo de respuesta: si algo parece “tener intenciones o motivaciones” mejor será por si acaso que nos comportemos como si de verdad las tuviera, porque en un mundo rodeado de peligros, muchos de ellos nuevos o desconocidos sobre todo en los entornos (cada vez más alejados de nuestra primordial Tierra del Lado Este) que hemos ido colonizando de forma tan efectiva en nuestro largo devenir como especie, eso sería una poderosa herramienta de supervivencia frente a lo desconocido. Y de ahí, de presuponer (por adaptación evolutiva) que estamos rodeados de “entidades intencionadas”, hasta llegar al animismo (quizás nuestra primera gran superstición y la base de todas las demás religiones) de temer al dios del trueno o de realizar una ofrenda al dios de la lluvia habría (metafóricamente hablando) sólo un paso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muchos hablan de "Dios" para justificar verdaderas atrocidades y otros lo usan, como muy bien dijo marx, como opio del pueblo.
Dios corresponde a una proyección psicológica, al reflejo de un deseo común entre los seres humanos que responde a su elevado desarrollo intelectual, y se crea en busca de tres objetivos: primero, encontrar significado sobrenatural a la insignificante y compleja existencia humana, segundo, proporcionar una seguridad inexistente frente a la naturaleza, tercero encontrar un ilógico pero a la vez natural sentido sobrenatural a lo puramente material.
Posteriormente con la progresiva unidad y homogenización de los grupos humanos se han creado las "religiones organizadas" desarrollando sus características actuales. Y lo peor de todo: se ha perdido la espiritualidad a cambio de dogmáticas y esclavizadoras religiones que oprimen el pensamiento e impiden el desarrollo

CheitoEs raro ver que nadie ha respondido. De tantos dioses que se habla, mucha historia se puede decir, pero del que nos concierne, que es el Dios del desierto, el dios del pentateuco: A mi parecer, ese vino de la mente de Abraham y/o de Moisés. Si es que existieron en realidad ese par.
Lo gracioso del asunto es, que ese Dios es Ateo. 

Se puede responder de diferente formas:


Veamos una el texto bíblico es epistemologico; trata de explicar como o porque se crea el conocimiento.


O sea la teoría del conocimiento.


Por lo tanto usa la cosmogonía para tal fin.


Sucede que ese trabajo lo hacen todos los pueblos cuando crean una cultura.


Y lo que hacen todos los hombres es una estructura mental, por lo tanto ligada  a una necesidad intrínseca del funcionamiento mental.


En este caso se uso la metáfora  por lo cual,  la creación de las imágenes va de acuerdo a una conciencia de formación estructural.


Cuando habla de DIOS se debe traducir; es conocimiento.


En sí la palabra es YAVE tetragrama con el cual se supone que entramos en contacto con el Área lógico mental cognitiva donde se estructura el conocimiento.


Ideas innatas decía Platón...


En su desarrollo hay tres punto es como un algoritmo.
Hebraismo es Conocimiento.
Cristianismo el uso de la razón.
Islam es la negación de la razón.


Cristo cuando inicio su ministerio curaba y sanaba, elimino la ley de los Levíticos cosas como la lapidación de las adulteras, la ley del Talion, el sacrificios de animales, el perdón de los pecados la igualdad entre los hombres y de la mujer pues concedió a las mujeres el derecho a ser testimonio, etc.
De hecho los Cristianos salieron de debajo de la ley y están por la gracia.
Sois salvo por la gracia de DIOS y no por vuestras obras para que no os vanagloriareis...


Mahoma en cambio puso de nuevo la ley o sea la Tora que la llamó Sharia entre esas cosas de nuevo el sacrificio animal, la lapidación de la adultera, quito los derechos a la mujer  como ser testimonio, de hecho si una mujer es acusada de adulterio y dice ser violada Mahoma dijo que debería presentar 4 testimonios de varones, (Quien cree que va a violar una mujer en publico?). Ademas puso a la mujer objeto puedes casarte con tantas mujeres y tener relaciones con tus esclavas provenientes de botín de asaltos. Ademas Alá es dios luna uno de los 360 ídolos que había en la Meca pero es su símbolo que no es media luna como dicen sino cuarto menguante el ultimo rayo de luz antes de entrar en las tinieblas.


Como verán es un algoritmo de 0:1:00
Y se espera el nuevo Mesías para la nueva era, propongase como un problema matemático.
Sí Jesús cambio la mentalidad  de aquella época que eran relativamente pocos, imaginase el cambio que debería dar la nueva era tomando en cuenta en la situación en que se hallan los países islámicos que están cayendo en fundamentalismos nunca vistos y en Monarquías absolutas cada día mas radicalizadas.

Por lo tanto una lectura dialéctica del desarrollo de las religiones monoteístas... 


Tómese como el fin practico de DIOS...

Dios es el nombre que se le da lo que no se puede explicar a medida que el conocimiento de nuestro propio entorno avanza la necesidad de un dios va desapareciendo

Todo lo que antes se le atribuía a una entidad superior ya se le a encontrado una explicación aun así siempre va a existir un terreno de lo inexplicable por ejemplo se esta en este momento en las teoría de cuerdas y el multiverso

Dios es una creación del hombre.

extremanecesidad escribió:Dios es una creación del hombre.

Como dijo Karl Marx en su artículo «Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel» publicado el año 1844 en el diario alemán Deutsch-Französischen Jahrbücher: «el fundamento de la crítica religiosa es: el hombre hace la religión; la religión no hace al hombre», por lo que «la crítica de la religión desemboca en la doctrina que el hombre es la esencia suprema para el hombre».
_____________________________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

Vino del desconocimiento del hombre, y es una pena que el desarrollo de la ciencia no haya bastado para destruir tal creencia.